Малеева Маргарита Юрьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 24 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием истца ФИО2, действующего также в качестве представителя истца ФИО1, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу им. ФИО7 об оспаривании решения общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества им. ФИО7 <адрес> и его членами. Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества избрана ФИО4, которая на момент собрания не являлась ни членом СНТ, ни имела в собственности земельный участок на его территории. Просят признать указанное решение в части, касающейся избрания председателем СНТ ФИО4, недействительным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В письменных возражениях относительно исковых требований Садоводческому некоммерческому товариществу им. ФИО7 просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

В заседании суда ФИО2, действующий также в качестве представителя ФИО1, ФИ...

...О3 на удовлетворении исковых требований настаивали про изложенным основаниям.

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества им. ФИО7 ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на приведенные в возражениях на иск доводы.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 также просила в удовлетворении иска отказать, указала, что факт отсутствия у нее членства СНТ ею доводился до членов товарищества, данное обстоятельство ею не скрывалось, оно не стало препятствием для ее избрания председателем товарищества ни в 2021, ни в 2023 году, при том, что иные лица из числа тех, кто в силу закона может претендовать на данную должность, свои кандидатуры на нее не выдвинули.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО4 и до принятия ДД.ММ.ГГГГ членами Садоводческого некоммерческого товариществом им. ФИО7 решения о ее назначении председателем СНТ уже возглавляла правление товарищества, так была избрана его председателем на предыдущем собрании в 2021 году. Факт того, что ФИО4 не являлась членом товарищества, некогда не скрывался, является известным другим членам СНТ, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не могли об этом не знать.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя.

Оценив приведенные сторонами доводы, выслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, одним из оснований недействительности решения собрания является его принятие с нарушением требований закона.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве).

Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество им. ФИО7 является действующими юридическим лицом, оно создано на основе добровольного объединения собственников и иных правообладателей земельных участков для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности (общем пользовании), юридический адрес СНТ: <адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории данного СНТ.

Единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления, является ФИО4

ФИО4 избрана на должность председателя правления СНТ по итогам собрания членов товарищества, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно содержанию данного протокола, в ходе собрания участие приняли 68 членов товарищества из 130, за избрание ФИО4 председателем правления (вопрос №.3 повестки голосования) проголосовало 60 членов СНТ, против – 1, воздержались 7 членов, решение признано принятым.

Ссылаясь на то, что ФИО4 не могла избираться на указанную должность ввиду отсутствия у нее членства СНТ и права собственности на земельный участок на момент проведения собрания, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с рассматриваемым иском.

Действительно, в силу части 5 статьи 16 Закона о садоводстве председатель товарищества избирается на общем собрании товарищества из числа его членов, которыми в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о садоводстве могут быть собственники или в отдельных случаях иные правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Как указала в ходе судебного разбирательства сама ФИО4, на момент проведения указанного собрания она не являлась собственником земельного участка в СНТ и, соответственно, не обладала членством товарищества.

Вместе с тем, суд находит данное обстоятельство не являющимся основанием для признания решения собрания недействительным в оспариваемой части.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 109 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 в ходе судебного разбирательства на наступление таковых последствий не ссылались, недействительность решения собрания связывали исключительно с самим фактом принятия решения об избрании ФИО4 председателем СНТ в отсутствие предусмотренных законом для этого условий.

Как указала в заседании суда истец ФИО3, она принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, проголосовала за избрание ФИО4 председателем СНТ.

Истцы ФИО2, ФИО1 участие в собрании не принимали.

При этом, из материалов дела не усматривается, что истцы выражали несогласие с оспариваемым решением длительное время после его принятия.

Более того, ФИО2, являясь участником группы пользователей «СНТ Объединение» сервиса обмена сообщениями и голосовой связи посредствам информационно-телекоммуникационных сетей (мессенджера) WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ опубликовал в данной группе текстовое сообщение следующего содержания: «Вчера много говорилось и писалось о текущей деятельности правления, но остался некий осадок от почем зря публично выливаемой грязноты на конкретное лицо. ФИО4 не напрашивалась в председатели. Мы сами ее избрали и вполне были довольны работой, давая на общих собраниях положительную оценку деятельности и подтверждая статус председателя. Надо признать заслуги в разгребании последствий деятельности предшествующего правления и выполнение решений собрания по замене подстанции, установки забора, ремонте дороги другой более мелкой деятельности в решении текущих проблем. Да и просто пример организаторских способностей по тому же форме и стилю проведения общего собрания. Ну просто молодец! А прибыль от выбитого гранта почти 500 т.? И пока всех все устраивало - не было ни разборок, ни склок, никто не «вспоминал» о законности ее избрания и не поставил под сомнение статус председателя. Это вполне понятно и ожидаемо. Не понятно как ФИО4, будучи очень адекватным человеком упустила момент контроля над ситуацией и не уразумела, что вопросы собственности, юридического или фактического владения и распоряжения имуществом и другие «трепетные» вопросы не решаются жестким прессингом указаний правления и, как минимум, при этом очень строго соблюдаются все предусмотренные Законом процедуры. А получается так, что предпринимается попытка за счет интересов владельцев конкретных участков и ущерб их интересам решить многолетнюю проблему бездеятельности по размежеванию и сгладить последствия от идиотского ранее принятого отказа от части земель СНТ».

Таким образом, ФИО2 до подачи данного иска в суд давалась положительная оценка деятельности ФИО4 в занимаемой должности председателя СНТ, результаты ее работы ФИО2 устраивали. При этом, ФИО2, как он сам на это указывает, был осведомлен о «законности» избрания ФИО4 председателем СНТ, против чего, тем не менее, не возражал.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а также учитывая, что избрание ФИО4 председателем СНТ не повлекло для ФИО2, ФИО3, ФИО1 существенных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушения прав истцов ответчиком, требующего их восстановления в судебном порядке, не допущено.

С доводами ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд полагает возможным не согласиться.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Рассматриваемый иск подан ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пределах двух лет со дня принятия оспариваемого решения. При этом, сведений о том, что истцы ФИО3 и (или) ФИО1 были достоверно осведомлены о наличии оснований оспаривания решения собрания в более чем шестимесячный срок до дня, предшествующего дню обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не имеется.

Тем не менее, данное обстоятельство само по себе на действительность решения собрания членов Садоводческого некоммерческого товариществом им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части не влияет и по вышеизложенным основаниям правого значения не имеет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу им. ФИО7 об оспаривании решения общего собрания членов товарищества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-1007/2025

27RS0004-01-2024-010782-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при помощнике судьи – Гусихиной Е.А.

с участием истца ФИО2, ФИО1,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу им. Ф.Э. Дзержинского о признании отдельных решений общего собрания членов товарищества недействительными, признании членами товарищества, признании действий председателя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с требованиями о признании недействительным решения принятые п. 2.3 части 2; ч.1.2, ч.2.2 протокола общего собрания СНТ СН им. Ф.Э.Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ; признании истцом членами СНТ им. Ф.Э.Дзержинского; признать незаконными действия председателя товарищества ФИО20 по отстранению от голосования по вопросам относящимся компетенции членов товарищества истцов ФИО6, ФИО1.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества им. Ф.Э. Дзержинского города Хабаровска и его членами. Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, с которым истцы не согласились: не согласны с принятием нового Устава СНТ ( п.2.3. ч.2 протокола собрания), т.к. считают, что не было кворума при принятии данного решения; по вопросу признании утверждения отчета ревизионной комиссии о финансовой хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года. Признать работу правления и председателя удовлетворительной (п.1.2. протокола собрания), по вопросу признании работы правления и председателя удовлетворительной, т.к. по данному вопросу не было голосования; по вопросу принятия приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ года в части премирования председателя правления ФИО20 денежной премией в размере 10000 рубле...

...й ( ч.2.2. протокола собрания), т.к. не считаю данное положение законным, отдельно данное положение не было включено в повестку отдельным вопросом. Просят признать указанное решение в указных частях недействительным. Также истцы просят признать себя членами СНТ, т.к. при проведении собрания со стороны руководителей они не были признаны членами и не могла в полной мере голосовать, по всем вопросам, указанным в повестке собрания. Считает действия председателя, которая установила порядок голосования членов СНТ и не членов СНТ отдельно нарушающих их права. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлении, а представленных письменных пояснениях.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению, а представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО7 возражала по заявленным требованиям в полном объеме, по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика председатель ФИО20 не присутствовала в судебном заседании, ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах. В дополнение указала, что в связи с изменением законодательства возникла необходимость в принятии новой редакции Устава, встал вопрос о принятии новой редакции. В СНТ отсутствую полные сведения о членах товарищества, для того чтобы навести порядок по чату было предложено всем предоставить заявление о вступлении в члены СНТ и документы подтверждающие право собственности. В соответствии с положением Устава по вопросу голосования за новую редакцию могут голосовать только члены СНТ, а так как не было полных сведений, было решении выдать всем участвующим в собрании карточки с разными цветами, чтобы было удобно считать. Действительно истца ФИО2, ФИО1 были выданы карточки, как не членам СНТ, т.к. они не предоставили документы о членстве и право собственности земельных участков. Голоса истцов не были учтены при голосовании как против.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что является членом СНТ им.Ф.Э.Дзержинского, принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации на собрании всем участвующим были выданы цветные карточки для голосования. По требованию председателя она написала заявление о вступлении в члены СНТ. При проведении собрании не было указано количество лиц, которые принимают участия в собрании. При принятии решения по новому Уставу много людей голосовали против, не один человек, сколько конкретно указать не может, т.к. не считала. По иным вопроса собрания также не следила за количеством голосовавших. На собрании не давали высказаться желающим. Не согласна с решением собрания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в общем чате была информация о собрании по принятию новой редакции Устава СНТ, при этом считает, что необходимости в этом не было, старая редакция всех устраивала. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в собрании, считает себя членом СНТ. При регистрации ему не дали расписаться в листах регистрации, не дали цветные карточки. Ни каких разъяснений по новой реакции Устава не было. На собрании он голосовал рукой, а не цветными карточками. Голосовал против новой редакции Устава. После голосования не озвучено количество проголосовавших за утверждения нового устава. По вопросам о работе ревизионной комиссии и выплате дополнительного вознаграждения председателю он не голосовал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в общем чате была информации о предоставлении нового заявления о вступлении в членство СНТ, также была информации о новой реакции Устава. Свидетель не является членом СНТ, но участвовал в собрании как представитель собственника ФИО11 При регистрации на собрании выдавались цветные карточки, для голосования. При голосовании за новую редакцию Устава голосовала против. По сведениям счетной комиссии было указано, что против Устава голосовало около 25 человек, сама не считала, сведений на собрании о количестве проголосовавших оглашено не было. Всего на собрании было 50-52 человека, точно сказать не может. По иным вопросам голосовала за.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Всем зарегистрированным были выданы цветные карточки для голосования. При проведении собрания не было обсуждения нового Устава, ни кто не разъяснял его положения. Свидетель не считал количество участвующих в собрании но было коло 50 человек. При голосовании за новый устав, было оглашено его супругой, что против проголосовало 11 человек, а за 25 человек.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. Принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации были выданы карточки различных цветов, для голосования. В ДД.ММ.ГГГГ года по чату было сообщено о предоставлении заявлений о членстве СНТ. Собрание прошло по всем вопроса указанным в повестке, присутствовала около 60-70 человек. За новую редакцию Устава голосовало большинство присутствующих на собрании. Свидетель голосовал по всем вопросам за.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка и членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. Принимал участия на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовал на собрании 60-70 человек, точно не может сказать, т.к. не считал. Ни каких нарушений при проведении собрании он не видел. По всем поставленным вопроса было голосования. За Устав голосовало большинство присутствующих на собрании, против 5-6 человек не больше. По всем вопроса он голосовал за. Все кто хотел выступить, всем предоставляли слово.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. Принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации ему были выданы карточки красного и зеленого цвета. В собрании принимали участие около 70-80 человек, все регистрационные листы были заполнены. В ходе собрания были избраны председатель, счетная комиссия. При голосовании за новую редакцию Устав он считал голосовавших: за проголосовало 25 человек, 11 против. Он за новую редакцию Устав голосовал против. За все остальные вопросы голосовал за. После подсчета голосов результаты не оглашались.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в чате было обращение о предоставлении заявления о вступлении в члены СНТ, также было сообщение о новой редакции Устава. Для всех желающих была возможность ознакомиться, а также принесения возражений по положениям Устава. Сведения о повестке собрания была размещена как в чате, так и на доске информации. При проведении общего собрания истцы постоянно мешали всем выступающим, пытались сорвать собрания. При регистрации участников все расписывались в регистрационных листах. Она принимала участие как представитель собственника, по доверенности. В собрании принимало участие 60-70 человек. За новую редакцию Устава проголосовало большинство, против проголосовало не более 7 человек.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись показаний свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что собственником земельного участка не является, принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ за члена СНТ, по доверенности. Он принимал участие в счетной комиссии. Он лично считал при голосовании по принятию новой редакции Устава. За новую редакцию Устава проголосовало 25 человек, 11 человек проголосовали против. Голосования по другим вопроса не помнит.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись показаний свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ. Также она принимала участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом вела регистрацию лиц принявших участия в собрании. Ни каких нарушений при проведении собрании не было. При регистрации членам СНТ выдавали красного и зеленого цвета карточки, не членам СНТ другого цвета. Данное решение было принято для облегчения подсчета. На собрании были рассмотрены все поставленные в повестки вопросы. При разрешении вопроса об утверждении новой редакции против проголосовало несколько человек, из членов СНТ только один поднял красную карточку, всего проголосовавши против было 5-7 человек. При указании в протоколе указали только 1 человека, как члена СНТ. По всем остальным вопроса проголосовало большинство голосов.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы проведения общего собрания СНТ им. Ф.Э.Дзержинского регулируются Уставом СНТ, также нормами Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Уставом СНТ им. Ф.Э.Дзержинского предусмотрено, что органами управления товариществом является общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления. Общее собрание членов товарищества является высшим органов управления товарищества (п.8.1 Устава). К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: - внесение изменений в устав товарищества и дополнений к уставу или утверждение в новой форме (п.8.2.1 Устава); - прием в члены товарищества и исключения из его членов ( 8.2.2 Устава); - утверждения отчетов правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; (8.2.14 Устава); - поощрение членов правления, членов комиссии, фондов, бригадиров (старших) улиц и членов товарищества (п.8.2.15 Устава). Аналогичные положения закреплены в пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. И в положении ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» где указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: п. 1) изменение устава товарищества; п. 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; п. 7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; п. 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); п.12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; п.15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; п.17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; п. 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вопросы поставленные на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ относятся к компетенции общего собрания СНТ им. ФИО5

На основании положения Устава СНТ им. Ф.Э.Дзержинского указан порядок проведения собрания - уведомление членов товарищества о проведении собрания может осуществляться в письменной форме (письма, открытки) посредство сообщения в средствах массовой информации, посредством сообщения на информационных щитах, по телефону, при личных встречах не позднее, чем за две недели до даты его проведения (п.8.3 Устава).

В ходе судного заседания судом установлено, что сведения о проведении собрании было размещено в общем чате СНТ им. Ф.Э.Дзержинского заблаговременно, более чем за две недели до собрания, что не оспаривается истцами в судебном заседании, а также подтверждается представителями ответчика, свидетелями.

При этом суд принимает во внимание, что поставленные вопросы на общем собрании СНТ им. Ф.Э.Дзержинского при проведении его ДД.ММ.ГГГГ относятся к компетенции общего собрания.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Аналогичное требование указано в п.8 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества ( не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

На основании представленного протокола общего собрания СНТ им. Ф.Э.Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в собрании принимало участие 76 собственников, из них 68 членов товарищества, при этом указано, что всего общее количество собственников 124 человека, из них 92 члена товарищества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение СНТ им. Ф.Э.Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ является правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие более 50% от общего количества членов СНТ.

В соответствии с положением п. 8 Устава СНТ им. Ф.Э.Дзержинского указано, что решение о внесении изменений или дополнений в Устав товарищества, или об утверждении Устава в новой редакции, исключения из членов товарищества принимается общим собранием (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения принимаются простым большинством голосов.

Аналогичные положения содержит и в п.2,3,4 п. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» где указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества; п. 3. по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. П. 4. по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

При рассмотрении требований истцов об оспаривании вопроса по п.2.3. Принятия новой редакции Устава, суд приходит к выводу, что собрание было правомочно рассматривать данный вопроса, при этом голосовании было установлено, что проголосовавших за принятия новой редакции Устава было более 2/3 лиц принявших участия в собрании (от 76 человек - 51 человек), при этом принимая во внимание, что ответчики указывали, что голосование против 11 человек. Суд не может принять доводы истцов о том, что за редакцию нового Устава проголосовало 25 человек, поскольку при просмотре записи собрания нельзя с достоверностью установить количество лиц проголосовавших за, но суд принимает во внимание, количество лиц принимавших участие в собрании и данные истцов и свидетелей, что против проголосовало 11 человек.

На основании изложенного доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судного заседания, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истцов о признании незаконным решения отраженного в п.1.2 протокола общего собрания СНТ им. Ф.Э.Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств. Так согласно видеозаписи собрания было установлено, что на собрании действительно был отчет ревизионный комиссии, ставился на голосование вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссии о финансова-хозяйственной деятельности за 2023 – 2024 года. При этом вопрос о признании работы правления и председателя удовлетворительной, не ставился на обсуждение и оп нему не было голосования, однако данная формулировка была указана в протоколе общего собрания. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с положением п.3, 4 ст.181..2 ГК РФ, где указано, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования. В протоколе должны быть указаны: - 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Таким образом, суд считает, что требования истов подлежат удовлетворению в данной части частично, а именно исключения из протокола решения п.1.2. протокола, указания о признании работы правления и председателя удовлетворительной, т.к. данное решение не принималось на собрании.

Рассматривая требования истцов о признании решения по вопросу 2.2., в части о премировании председателя ФИО20 в размере 10000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. При рассмотрении требований суд приходит к вывод, что поставленный вопрос на собрании, находился в компетенции решения общего собрания, по данному вопросу было голосование, по которому было принято решение большинством голосов, таким образом оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Истцами заявлены требовании о признании их членами СНТ им. Ф.Э.Дзержинского, при рассмотрении суд руководствуется положением п.3.4. Устава указано, что Учредители товарищества считаются принятым в члены товарищества с момента его государственной регистрации, Другие, вступающие в товарищество лица, принимаются в его члены общим собранием членов товарищества.

Положением ст. 12 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

При этом суд принимает во внимание, что подтверждение членства истцов в СНТ им. Ф.Э.Дзержинского является наличия у них прав собственности на земельные участки, которые входят в территорию СНТ, внесения вступительного взноса, уплата членских взносов.

Истцам в суд представлены выданные членские книжки, в которых имеется указание об оплате вступительных взносов и оплате членских взносов. На основании изложенного суд полагает, истцы ФИО2, ФИО1 являются членами СНТ им. Ф.Э.Дзержинского. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 являлась членом правления, при этом положением п.8.4.1 Устава указано, что членами правления могут быть только члены СНТ им. Ф.Э.Дзержинского. на основании изложенного суд полагает, что в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцом в части неправомерности действий председателя СНТ им. Ф.Э.Дзержинского суд исходит из заявленных требованиях, где истцы указывают, что неправомерность выражается в отстранении председателем ФИО20 от голосования по вопросам относящихся к компетенции членов товарищества истцов ФИО6, ФИО1 При рассмотрении требований суд полагает, что в понимании истцам отстранение было произведено выдачей истцам карточек цвета, которые были предназначено для голосования не членам СНТ. Однако суд нем может принять данный довод поскольку, в случае нарушения прав граждан, в том числе членов СНТ данные лица могут обратиться в суд за восстановлением их прав в суд.

При этом суд исходит, из того, что принятия порядка голосования было одобрено правлением СНТ, при регистрации выдача карточек производилась лицами ведущими регистрацию, таким образом суд не находит незаконности действий председателя товарищества ФИО20, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, одним из оснований недействительности решения собрания является его принятие с нарушением требований закона.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что истцами не оспаривались все принятые решения на общем собрании

Также суд в соответствии с положением пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцы ФИО2, ФИО1, в ходе судебного разбирательства на наступление таковых последствий не ссылались, недействительность решения собрания связывали исключительно с фактами, которые считали незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей, за частичное удовлетвореннее требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу имени Ф.Э.Дзержинского» о признании отдельных рений общего собрания членов садоводческого товарищества недействительными, признании истцов членами садоводческого товарищества, признании действия председателя незаконными - удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2 членами садоводческому некоммерческому товариществу имени Ф.Э.Дзержинского.

Признать несоответствующей действительности запись в протоколе общего собрания собственников, земельных участков, расположенных в пределах садоводческого некоммерческого товарищества им. Ф.Э. Дзержинского в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.2. протокола запись «признать работу правления и председателя правления удовлетворительной»

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества им. Ф.Э. Дзержинского ( ИНН №) в пользу ФИО2 ( паспорт № №) в счете возмещения оплаченной государственной пошлины сумму 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции дело №

Дело 33-2871/2025

УИД 27RS0004-01-2024-010783-68

27 мая 2025 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева К.Г., Фабьяновой Т.В., Булатовой Е.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу им. Ф.Э. Дзержинского об оспаривании решения общего собрания членов товарищества

по апелляционной жалобе Лаптева К.Г., Фабьяновой Т.В., Булатовой Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истцов – Лаптева К.Г., Фабьяновой Т.В., представителя ответчика – Якубович Е.В., судебная коллегия

Установила:

Лаптев К.Г., Фабьянова Т.В., Булатова Е.В. обратились в суд с иском к СНТ им. Ф.Э. Дзержинского об оспаривании решения общего собрания членов товарищества.

В обоснование указав, что являются собственниками садового земельного участка, расположенного в границах территории СНТ им. Ф.Э. Дзержинского. Решением общего собрания членов товарищества СНТ от 18.06.2023г. выбран председатель СНТ – Малеева М.Ю. Однако, на общем собрании членов СНТ в июне 2024г. стало известно, что Малеева М.Ю. не является собственником земельного участка расположенного в СНТ и, как следствие, не является членом СНТ, в связи с чем решение общего собрания от 18.06.2023г. в части вы...

...бора председателя является незаконным.

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ им. Ф.Э. Дзержинского от 18.06.2023г. в части избрания председателем правления СНТ им. Ф.Э. Дзержинского Малееву М.Ю.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2024г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малеева М.Ю.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.02.2025г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы считают решение незаконным, необоснованным. Указывают, что вывод суда первой инстанции об отсутствии для истцов неблагоприятных последствий вследствие избрания Малеевой М.Ю. в качестве председателя правления СНТ, не основан на материалах дела, не исключает обоснованности доводов истцов о нарушении положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о возможности избрания председателя из членов товарищества. Оспаривают допустимость принятого в качестве доказательства переписки в мессенджере Whatspp, а также полагают ошибочной оценку судом данного доказательства. Полагают, что суд, отказав в допросе свидетеля со стороны истцов, допустил нарушение принципа равенства сторон. Ссылаются на нарушения процедуры проведения голосования. Просят решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.02.2025г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Лаптев К.Г., Фабьянова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ им. Ф.Э. Дзержинского – Якубович Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в настоящее время председатель СНТ им. Ф.Э. Дзержинского Малеева М.Ю. переизбрана.

В суд апелляционной инстанции истец Булатова Е.В., третье лицо –Малеева М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СНТ им. Ф.Э. Дзержинского является действующими юридическим лицом, создано на основе добровольного объединения собственников и иных правообладателей земельных участков для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности (общем пользовании), юридический адрес СНТ: г. Хабаровск, ул. Луганская, д.1.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории данного СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом, от 18.06.2023г. Малеева М.Ю. избрана на должность председателя правления СНТ.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Малеева М.Ю. собственником земельного участка в СНТ не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истцов вследствие избрания Малеевой М.Ю., с учетом отсутствия нарушений процедуры проведения голосования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Согласно ст. 25 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что голосование по постановленным на обсуждение на общем собрании от 18.06.2023г. вопросам проведено при соблюдении требований законодательства, голосование проводилось очно, из числа членов СНТ на момент проведения собрания – 130, присутствовали очно 68 человек, из которых 60 человек поддержали предложенную кандидатуру председателя.

Оснований полагать, что о назначенном собрании члены СНТ уведомлены ненадлежащим образом у судебной коллегии не имеется, доказательств указанному обстоятельству стороной истцов не представлено.

Нарушений при составлении протокола общего собрания не допущено, повестка соответствует разрешенным вопросам.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В связи с чем, установив, отсутствие таковых последствий, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе со стороны истца свидетеля ФИО1 не свидетельствует о нарушении судом принципов справедливости и равенства сторон, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обосновано отказано, так как юридически значимые обстоятельства дела подлежат установлению исходя из анализа всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, письменных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании истец Лаптев К.Г. допущен в качестве представителя Булатовой Е.В. на основании доверенности, судом первой инстанции представителю Булатовой Е.В. – Лаптеву К.Г. была предоставлена возможность изложить свою позицию, предоставлено слово в судебных прениях.

Пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, Лаптев К.Г. как истец, и как представитель Булатовой Е.В., не был ограничен в реализации своих прав, а также в качестве представителя Булатовой Е.В..

Судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равенства сторон, поскольку судом всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, обоснованно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Исходя из материалов дела, определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Малеева М.Ю.

Имеющаяся описка в тексте решения в части даты привлечения в качестве третьего лица Малеевой М.Ю. «19.12.2023», вместо «19.12.2024», не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку может быть исправлена по нормам ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева К.Г., Фабьяновой Т.В., Булатовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 09.06.2025