Холов Жамалиддин Абидваитович

Дело № 12-13/2024

УИД:91RS0009-01-2024-000372-45

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича – Ларина Дениса Сергеевича на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО7 от 04 августа 2023 года № 18810582230804076836 по делу об административном правонарушении в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО5 № от 04 августа 2023 года Холов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холова Ж.А. – Ларин Д.С. подал жалобу, которую мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ФИО2 не управлял, так как транспортное средство Hyundai VF (I40) 06 сентября 2021 года выбыло из его владения и собственности. В подтверждение указанных обстоятельств, представил постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 года, копии договоров купли-продажи от 10.12.2021 года и от 19.04.2023 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Холов Ж.А., его защитник – Ларин Д.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Л...

...еонтьев Д.А., не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Холов Ж.А., его защитник – Ларин Д.А., согласно телефонограммы от 01 марта 2024 года просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2023 года в 13:46:13 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Евпатория, а/д Симферополь – Евпатория, 55 км + 209 м, в сторону г. Саки, Крым респ., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 61 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» Зав. номер POST-0421060.1, со сроком действия поверки до 06.03.2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом – начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковником полиции Леонтьевым Д.А. постановления № 18810582230804076836 от 04 августа 2023 года о привлечении Холова Ж.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, так как ранее Холов Ж.А. привлекался за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, во владении и пользовании иного лица, заявитель представил постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 года, копии договоров купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021 года и от 19.04.2023 года.

На представленных фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства действительно запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, административного правонарушения, однако следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось в его пользовании и владении.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Холова Ж.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающего из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, а также вынесенное им постановление, обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции Леонтьева Д.А. № 18810582230804076836 от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет шестьдесят календарных дней.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича – Ларина Дениса Сергеевича на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции Леонтьева Д.А. № 18810582230804076836 от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции Леонтьева Д.А. № 18810582230804076836 от 04 августа 2023 года в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Дело №

УИД:91RS0009-01-2024-000382-15

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича – Ларина Дениса Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 19 июля 2023 года № по делу об административном правонарушении в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холова Ж.А. – ФИО3 подал жалобу, которую мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Холов Ж.А. не управлял, так как транспортное средство Hyundai VF (I40) 06 сентября 2021 года выбыло из его владения и собственности. В подтверждение указанных обстоятельств представил постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 года, копии договоров купли-продажи от 10.12.2021 года и от 19.04.2023 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Холов Ж.А., его защитник – ФИО5, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО4, не ...

...явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Холов Ж.А., его защитник – ФИО5, согласно телефонограммы от 01 марта 2024 года просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2023 года в 19:22:18 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Евпатория, пр. Победы, 78 в сторону ул. Чапаева, В сторону ул. Чапаева, Крым респ., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» Зав. номер POST-1022944.1, со сроком действия поверки до 09.04.2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО4 постановления № от 19 июля 2023 года о привлечении Холова Ж.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как ранее Холов Ж.А. привлекался за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, во владении и пользовании иного лица, заявитель представил постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 года, копии договоров купли-продажи от 10.12.2021 года и от 19.04.2023 года.

На представленных фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, действительно запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, административного правонарушения, однако следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось в его пользовании и владении.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Холова Ж.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающего из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД Госавтоинспекции по Республике Крым, а также вынесенное им постановление, обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции Коваленко В.И. № 18810582230719041519 от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет шестьдесят календарных дней.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича – ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 19 июля 2023 года в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Дело № 12-18/2024

УИД:91RS0009-01-2024-000377-30

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича – Ларина Дениса Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО5 от 07 августа 2023 года № по делу об административном правонарушении в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО5 № от 07 августа 2023 Холов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холова Ж.А. – Ларин Д.С. подал жалобу, которую мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Холов Ж.А. не управлял, так как транспортное средство Hyundai VF (I40) 06 сентября 2021 года выбыло из его владения и собственности. В подтверждение указанных обстоятельств, представил постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 года, копии договоров купли-продажи от 10.12.2021 года и от 19.04.2023 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Холов Ж.А., его защитник – ФИО4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Оруджо...

...ва И.З., не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Холов Ж.А., его защитник – ФИО4, согласно телефонограммы от 01 марта 2024 года просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2023 года в 0:20:57 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: городской округ Евпатория, а/д Симферополь – Евпатория, 58 км + 635 м, В сторону г. Симферополь, г. Саки, Крым респ., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» Зав. номер POST-0722752.1, со сроком действия поверки до 23.10.2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО5 постановления № от 07 августа 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, во владении и пользовании иного лица, заявитель представил постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 года, копии договоров купли-продажи от 10.12.2021 года и от 19.04.2023 года.

На представленных фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, действительно запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, административного правонарушения, однако следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось в его пользовании и владении.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающего из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, а также вынесенное им постановление, обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 60 календарных дней.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича – ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, -прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Дело № 12-36/2024

УИД:91RS0009-01-2024-000395-73

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича – Ларина Дениса Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции Коваленко В.И. от 12 мая 2023 года № 18810582230512067853 по делу об административном правонарушении в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 18810582230512067853 от 12 мая 2023 года Холов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холова Ж.А. – ФИО3 подал жалобу, которую мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Холов Ж.А. не управлял, так как транспортное средство Hyundai VF (I40) 06 сентября 2021 года выбыло из его владения и собственности. В подтверждение указанных обстоятельств представил постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 года, копии договоров купли-продажи от 10.12.2021 года и от 19.04.2023 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Холов Ж.А., его защитник – ФИО5, должностное лицо, вы...

...несшее обжалуемое постановление ФИО4, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Холов Ж.А., его защитник – ФИО5, согласно телефонограммы от 01 марта 2024 года просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2023 года в 06:23:23 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> в сторону <адрес>., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» Зав. номер POST-0921277.1, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО4 постановления № 18810582230512067853 от 12 мая 2023 года о привлечении Холова Ж.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица, заявитель представил постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 года, копии договоров купли-продажи от 10.12.2021 года и от 19.04.2023 года.

На представленных фотографиях и видеозаписи действительно запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, административного правонарушения, однако следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось в его пользовании и владении.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающего из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, а также вынесенное им постановление, обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 18810582230512067853 от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет шестьдесят календарных дней.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 18810582230512067853 от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 18810582230512067853 от 12 мая 2023 года в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Дело № 12-27/2024

УИД:91RS0009-01-2024-000386-03

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича – Ларина Дениса Сергеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 от 21 июля 2023 года № 18810582230721007900 по делу об административном правонарушении в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 21 июля 2023 года Холов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холова Ж.А. – Ларин Д.С. подал жалобу, которую мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Холов Ж.А. не управлял, так как транспортное средство Hyundai VF (I40) 06 сентября 2021 года выбыло из его владения и собственности. В подтверждение указанных обстоятельств представил постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 года, копии договоров купли-продажи от 10.12.2021 года и от 19.04.2023 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Холов Ж.А., его защитник – ФИО5, должностное лицо, вынесшее обжалуемое по...

...становление Петрусенко А.А., не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Холов Ж.А., его защитник – ФИО5, согласно телефонограммы от 01 марта 2024 года просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2023 года в 23:15:29 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Евпатория, а/д Симферополь – Евпатория, 55 км + 305 м, В сторону г. Евпатория, Крым респ., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» Зав. номер POST-0421061.1, со сроком действия поверки до 06.03.2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО4 постановления № от 21 июля 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица, заявитель представил постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 года, копии договоров купли-продажи от 10.12.2021 года и от 19.04.2023 года.

На представленных фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, действительно запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, административного правонарушения, однако следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось в его пользовании и владении.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Холова Ж.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающего из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД Госавтоинспекции по Республике Крым, а также вынесенное им постановление, обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет шестьдесят календарных дней.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича – ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Дело № 12-33/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича – ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2023 года Холов Ж.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холова Ж.А. – ФИО3 подал жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что обжалуемое постановление подателем жалобы не было получено, о вынесенном постановлении стало известно только 23 декабря 2023 года при получении постановления от ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области.

28 февраля 2024 года от защитника Холова Ж.А. – ФИО3 поступило дополнение к жалобе, в котором указано, что в связи с тем, что транспортное средство Hyundai VF (I40) 06 сентября 2021 гола выбыло из владения и собственности Холова Ж.А., последний удалил информацию о нем из портала «Госуслуги», так как не являлся его собственником. Кроме того Холов Ж.А. порталом «Госуслуги» пользуется крайне редко и только путем установленно...

...го приложения на мобильном телефоне, уведомления о входящих письмах с портала «Госуслуги» на телефоне не подключены. Также им был утерян пароль от портала «Госуслуги» и восстановил он его только в декабре 2023 года. Также Холов Ж.А. с 29 июня 2023 года не проживает по адресу регистрации, в связи с чем, не мог получать почтовую корреспонденцию.

На основании изложенного, податель ходатайства просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 21 июля 2023 года.

В судебное заседание Холов Ж.А., его защитник – ФИО3, старший инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитан полиции ФИО4 не явились, заявитель и его защитник просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления, подписанная электронной подписью должностного лица, направлена Холову Ж.А. 16 августа 2023 года посредством портала «Госуслуги». При этом, согласно отчета об отслеживании электронного почтового отправления постановление не было вручено получателю и ему присвоен статус «возвращено».

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений, свидетельствующих о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, получило электронную копию обжалуемого постановления.

Таким образом, прихожу к выводу, что заявленные подателем жалобы доводы являются объективными и уважительными.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года по делу № 12-27/2024, удовлетворены аналогичные требования защитника Холова Ж.А. – ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича, и дело назначено к рассмотрению по существу на 19 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым имеется аналогичное дело, прихожу к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича, - отказать.

Судья подпись Е.Н. Елецких

УИД 91RS0009-01-2024-000400-58

Дело №12-41/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО3 – ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба защитника ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поданная ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 узнал о вынесенном в отношении него постановлении от <адрес> копию постановления получил 23 декабря 2023 года. Указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по указанному в постановлении адресу не проживает, почтовую корреспонденцию не получал, по месту жительства не зарегистрирован.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы каждый из них был извещен надлежащим образом путем направления письменных извещений.

При наличии сведений о надлежащем извещении ФИО3 и его защитника ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания...

..., считаю возможным рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы по имеющимся материалам.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока, не нахожу оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Для рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, имеет значение: получил ли заявитель копию обжалуемого постановления в установленном законом порядке, имеются ли уважительные причины пропуска срока.

Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, - экземпляр постановления по делу об административном правонарушении может быть направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанный экземпляр постановления в форме электронного документа может быть направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 года № 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тесту – Правила), согласно которым копия постановления в виде электронного документа размещается в личном кабинете адресата в едином портале (п. 3 Правил).

Согласно п. 9 Правил в день размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале оператор единого портала уведомляет об этом адресата посредством информационно-телекоммуникационных технологий, за исключением случая, когда адресат отказался от получения соответствующих уведомлений.

Постановление считается доставленным (врученным) адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение семи дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (п. 10 Правил).

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале (п. 11 Правил).

Из положений п. 12 Правил следует, что в случае невыполнения вышеуказанного условия или в случае, если в течение семи дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Адресат вправе отказаться от получения постановлений посредством единого портала, а также отозвать согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале. Указанные действия могут осуществляться с использованием функционала личного кабинета на едином портале либо путем направления оператору единого портала соответствующих заявлений в письменной форме (п. 13 Правил).

Таким образом, из Правил следует, что преобразование постановления в почтовое отправление на бумажный носитель и доставка по почтовому адресу осуществляется в случае отказа лица, привлеченного к административной ответственности, от получения постановления в электронном виде.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно почтовому идентификатору Почты России № экземпляр постановления должностного лица в электронном виде получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения имеющих для рассмотрения вопроса о наличии оснований для восстановления ФИО3 срока на подачу жалобы была истребована информация из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее по тексту – Минцифры России).

Согласно поступившего из Минцифры России ответа: учетная запись Холова Ж.А. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 03 апреля 2017 года, статус учетной записи «Подтвержденная»; у Холова Ж.А. подключена подписка на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласии Холова Ж.А. на получение постановления в электронном виде в личном кабинете на едином портале. Вручение обжалуемого постановления адресату Холову Ж.А. в электронном виде в его личном кабинете подтверждается данными почтового идентификатора, а также представленными ПАО «Ростелеком» сведениями, поступившими с ответом из Минцифры России.

Таким образом материалы дела полностью опровергают несоответствующие действительности утверждения Холова Ж.А. о том, что обжалуемое постановление он получил 23 декабря 2023 года, так как безусловно установлено, что это постановление он получил еще 17.06.2023 года.

Учитывая изложенное, по настоящему делу срок обжалования постановления должностного лица, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, истек задолго до подачи жалобы и указанных в ходатайстве обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанное в ходатайстве обстоятельство повторного получения заявителем обжалуемого постановления 23 декабря 2023 года, при наличии подтверждённых сведений о получении постановления еще 17.06.2023 года в предусмотренном Законе порядке, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

Право Холова Ж.А. на своевременное обжалование постановления не было ограничено какими-либо объективными причинами.

Ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование постановления не содержит сведений, которые могут быть приняты в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования.

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи Холовым Ж.А. или его защитником жалобы в установленном порядке по делу не установлены.

Доводы ходатайства о смене места проживания, отсутствия регистрации по месту жительства не имеют правового значения, так как Холов Ж.А. получил постановление должностного лица в электронном виде 17.06.2023 года в предусмотренном Законе порядке.

В течение десяти суток со дня получения ФИО3 копии постановления, он имел реальную возможность подать жалобу своевременно в установленном порядке.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушит принцип равенства перед законом, предусмотренный ст. 1.4 КоАП РФ.

Поскольку принимаю решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрению по существу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 – ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, - отказать.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 оставить без рассмотрения.

Определение в течении 10 суток с дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым.

Судья И.А. Захарова

Дело № 12-45/2024

УИД:91RS0009-01-2024-000404-46

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича – ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 от 02 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 02 июня 2023 года Холов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холова Ж.А. – ФИО3 подал жалобу, которую мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Холов Ж.А. не управлял, так как транспортное средство Hyundai VF (I40) 06 сентября 2021 года выбыло из его владения и собственности. В подтверждение указанных обстоятельств представил постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 года, копии договоров купли-продажи от 10.12.2021 года и от 19.04.2023 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Холов Ж.А., его защитник – ФИО5, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО4, не явилис...

...ь, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Холов Ж.А., его защитник – ФИО5, согласно телефонограммы от 01 марта 2024 года просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2023 года в 23:18:57 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: городской округ Евпатория, а/д Симферополь – Евпатория, 61 км + 950 м, В сторону г. Евпатория, Крым респ., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» Зав. номер POST-0421059.1, со сроком действия поверки до 19.02.2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО4 постановления № от 02 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как ранее Холов Ж.А. привлекался за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, во владении и пользовании иного лица, заявитель представил постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 года, копии договоров купли-продажи от 10.12.2021 года и от 19.04.2023 года.

На представленных фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, действительно запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, административного правонарушения, однако следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось в его пользовании и владении.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Холова Ж.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающего из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, а также вынесенное им постановление, обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет шестьдесят календарных дней.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича – ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 02 июня 2023 года в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья подпись Е.Н. Елецких