Холунина Оксана Борисовна

Дело № 2-1245/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холуниной О. Б. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга к оплате,

УСТАНОВИЛ:

Холунина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy года, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга к оплате ответчику.

Требования обоснованы ст. 451 ГК РФ и мотивированы тем, что dd/mm/yy между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму ...., в соответствии с которым истец должен выплачивать с пользу ответчика ежемесячно ....

На момент подачи искового заявления истец имеет ежемесячные расходы, в которые включены расходы по оплате ЖКХ, договора с ответчиком и иным кредиторам, прожиточный минимум, определенный законодательством РФ, итого расходов на ...., истец имеет ежемесячные доходы в размере .... Причина уменьшения дохода истца: потеря работы в связи с сокращением. В настоящий момент в связи с существенным изменение обстановки истец не имеет возможности по не зависящим от нег обстоятельствам добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства. Ухудшение финансового положения истца не связано с его действиями или бездействием. Перед тем, как одобрить выдачу кредита, ответчик запрашивал и оценивал информацию о размере дохода заемщика. Следовательно, размер заемщика и финансовая возможности обслуживать являлась для ответчика существенным обстоятельством. По мнению истца, доходов, имевшихся на время заключения договора, ему хватало бы на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы истец и ответчик знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца. Размер дохода заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои...

... договорные обязательства, а также обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, истец до обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия получить стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно, не смог изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Заемщик не отказывается от исполнения своего основного обязательства по погашению долга в полном объеме, но просит судебной защиты от долговой кабалы. Предложение истца изменить договор и привести сделку в соответствии с изменившимися обстоятельствами, оставлено ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец Холунина О.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО ИКБ «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав и обязанностей, в силу п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, то dd/mm/yy Холунина О.Б. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме .... сроком на ..., с процентной ставкой по кредиту ...% годовых, просила открыть ей банковский счет, на который перечислить предоставленную сумму кредита.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на dd/mm/yy составляет ...., в том числе основной долг ...., просроченные проценты ...., штраф за нарушение срока уплаты основного долга ...., штраф за нарушение срока уплаты процентов .... (лд.20).

Представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено, что после заключения кредитного договора материальное положение истца существенно изменилось в связи с увольнение по сокращению штата из филиала ООО «<данные изъяты>», сменой места работы, наличием кредитных обязательств перед иными кредитными организациями, нахождении на ее иждивении несовершеннолетней дочери.

.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и, как следствие, прекращения начисления штрафных санкций, установления фиксированной суммы долга к оплате ответчику, поскольку исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.ст. 450,451 ГК РФ возможно в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Так, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договораВ силу пункта 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Помимо этого, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя дочь истца Р родилась dd/mm/yy, то есть до заключения кредитного договора (л.д.32). О необходимости производить оплату коммунальных услуг (л.д.34), истцу также было известно до заключения кредитного договора. В связи с сокращением штата истец была уволена dd/mm/yy года, о чем должна была быть предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (л.д.28), кроме того, заключая кредитный договор, истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Кредитные договора с иными кредитными организациями были заключены истцом после заключения оспариваемого договора (л.д.16-18).

Таким образом, в данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Условия кредитования, предусматривающие уплату процентов и штрафных санкций, на что, как следует из заявленных требований ссылался истец в обоснование долговой кабалы по кредитному договору, не является существенным изменением обстоятельств, которые указаны в ст. 451 ГК РФ, так как действуя разумно, в своем интересе, истец, исходя из представленных в дело доказательств, получила полную информацию об условиях заключенного кредитного договора при его подписании.

Доказательств существенного нарушения договора со стороны ООО ИКБ «Совкомбанк» истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Холуниной О.Б. о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга к оплате, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Холуниной О. Б. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга к оплате,

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева

< >

Дело № 2-8571/2014

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Холуниной О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Холуниной О. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, определении окончательной суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО ИКБ «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к Холуниной О.Б. о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368.42 руб. под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности лю...

...бого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 24000руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 216606.18 руб., из них: просроченная ссуда 189989,7 руб.; просроченные проценты 20783,08 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1519,4 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4314 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 216606,18 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5366,06 руб.

В ходе рассмотрения дела судом для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ответчика Холуниной О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, определении окончательной суммы задолженности, в котором ответчик указал, что между ней и ОАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскиваемая ОАО ИКБ «Совкомбанк» с неё задолженность по кредитному договору образовалась по объективным причинам, и имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующих обстоятельств:

1. После заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы (ООО «< >») согласно приказа о сокращении штата филиала № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем сделана соответствующая запись её в трудовой книжке. Также был издан приказ о приостановлении деятельности филиала (ООО «< >») № от ДД.ММ.ГГГГ С обоими приказам она не была ознакомлена под роспись в нарушение требований Трудового кодекса РФ. В настоящее время ООО «< >» не осуществляет деятельность на территории РФ, в связи с чем не представляется возможным запросить справку о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ. Таким образом она была незаконно уволена из ООО «< >» уже после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно она потеряла работу не по своей вине, вынуждена была искать новую работу, работать на менее выгодных условиях с меньшей заработной платой, так нужно было срочно искать работу, и соглашаться на любой вариант.

2.В связи с незаконным увольнением и уменьшением дохода у нее резко увеличилась кредитная нагрузка. Она заключала несколько кредитных договоров со следующим ежемесячным платежом: ОАО «< >» - 7 600,00 рублей и 2 500,00 рублей (2 кредита); ОАО < >» - 6 200,00 рублей; ООО «< >» - 7 600,00 рублей и 2 500,00 рублей (2 кредита); ОАО < > - 2 500,00 рублей; ООО КБ «< >» - 4 100 рублей; < > Банк (ЗАО) - 2 000,00 рублей, ОАО ИКБ «Совкомбанк» - 6 000,00 рублей. Общая кредитная нагрузка в месяц составляет 41 000,00 рублей.

3. Она обращалась в ОАО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о пересмотре графика платежей в связи с потерей работы в результате ликвидации предприятия. Копия заявления прилагается. Таким образом, она принимала меры, направленные на реструктуризацию долга, в сложившейся тяжелой финансовой ситуации, и уведомила банк об ухудшении своего финансового положения.

4. Она по мере возможности оплачивала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после незаконного увольнения, что подтверждается чеками: от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (каждый на сумму 6 000,00 рублей), всего на сумму 24 000,00 рублей.

5. Ею в ОАО ИКБ «Совкомбанк» было направлено досудебное заявление о расторжении кредитного договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ, факт получения банком которого подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении письма. Установленный ст. 451 Гражданского кодекса РФ срок, по истечении которого у меня возникает право обращения в суд с требованием о расторжении кредитного договора, в настоящий момент истек. Следовательно, досудебный порядок ею соблюден.

6. Помимо указанных обстоятельств, в условиях тяжелого долгового бремени она также должна нести текущие расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и иных обязательных расходов.

В настоящий момент в связи с тяжелым материальным положением она не может погашать кредит в объеме и в сроки, предусмотренные кредитным договором. После заключения кредитного договора существенно изменились обстоятельства, об изменении которых она не могла предположить на момент его заключения, что указано выше. Она не могла предвидеть и изменить ситуацию с ухудшением моего материального положения. Она как законопослушный гражданин не уклоняется от погашения кредиторской задолженности, однако указанные обстоятельства ставят ее на грань выживания. Для погашения кредита она вынуждена будет продать последнее имущество, брать деньги в долг, остаться без средств к существованию и всю оставшуюся жизнь пытаться рассчитаться с долгами.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Просит расторгнуть заключенный между Холуниной О.Б. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса РФ); определить окончательную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Холуниной О. Б. и ОАО ИКБ «Совкомбанк», в следующем размере: 189 989,70 рублей - основной долг, 20 783,08 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 100,00 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 100,00 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представлен письменный отзыв по встречному иску.

В судебном заседании ответчик Холунина О.Б. первоначальные требования признала, встречный иск поддержала.

Выслушав пояснения ответчика Холуниной О.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Холуниной О.Б. было подписано заявление, в котором она просила ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредитования и предоставить ей кредит в размере 197368,42 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых с уплатой единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. В соответствии с графиком платежей Холунина О.Б. должна была производить оплату по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в размере 5909,30 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6375,17 рублей. В сумму ежемесячного платежа входила сумма основного долга и процентов.

Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику были выполнены надлежащим образом, кредит предоставлен ответчику.

Ответчик Холунина О.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком по возврату кредита, неоднократно допускала просрочки в исполнении обязательства, последний платеж по кредиту совершен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Право банка требовать досрочного возврата кредита предусмотрено законом (п.2 ст. 811 ГК РФ), а также условиями кредитного договора (п.5.2 Условий кредитования). Также разделом «б» заявления предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа.

Сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216606.18 руб., из них: просроченная ссуда 189989,7 руб.; просроченные проценты 20783,08 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1519,4 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4314 руб.

На основании ст. ст. 309, 310, 810,811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора с ответчика Холуниной О.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 216606 рублей 18 копеек.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Холуниной О.Б. о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств у суда не имеется, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение финансового положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того, из копии трудовой книжки следует, что Холунина О.Б. в настоящее время работает, период отсутствия работы являлся непродолжительным.

Также необоснованными являются встречные требования об определении окончательной задолженности, поскольку начисленные банком неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, нельзя признать несоразмерными допущенному нарушению, а право взыскивать проценты до момента полного возврата кредита предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Холуниной О.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям - в сумме 5366 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Холуниной О. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность в сумме 216606 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5366 рублей 06 копеек.

Встречные исковые требования Холуниной О. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, определении окончательной суммы задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2014 года.

< >

Апелляционным определением ВОС от 06.03.15 г. решение ЧГС от 12.12.14 г. оставлено без изменения.

Судья Череповецкого городского суда Курашкина И.Б.

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2015 года № 33-929/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холуниной О. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2014, которым с Холуниной О. Б. в пользу открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Встречные исковые требования Холуниной О. Б. к открытому акционерному обществу инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, определении окончательной суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Холуниной О.Б. (далее заемщик) и открытым акционерным обществом инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ОАО ИКБ «Совкомбанк», банк) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... с выплатой ... % годовых на срок ... (л.д. 8-18, 37-41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Холуниной О.Б. о взыскании задолженности в размере ..., из них: просроченная ссуда - ..., просроченные процент...

...ы -..., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ..., за просрочку уплаты процентов - ..., расходов на уплату государственной пошлины в размере ....

<ДАТА> Холунина О.Б. обратилась в суд со встречным иском к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, определении окончательной суммы задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - ..., просроченные проценты за пользование кредитом - ..., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ..., за просрочку уплаты процентов - .... В обоснование требований указала на отсутствие возможности погасить кредитные обязательства в объеме и в сроки, предусмотренные кредитным договором, поскольку после заключения кредитного договора, в связи с потерей работы, существенно изменились обстоятельства и уменьшились её доходы, для исполнения кредитных обязательств (л.д. 63-65).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ОАО ИКБ «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Холунина О.Б. поддержала доводы, изложенные во встречном иске.

С <ДАТА> ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») (л.д. 121-123).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Холунина О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на наличие оснований для расторжения кредитного договора. Кроме того, ставит вопрос об изменении решения в части размера взыскания пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, указывая на необходимость снижения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по решению суда должник обязан уплатить кредитору неустойку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, подписав кредитный договор, Холунина О.Б. дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, а также наличия доказательств нарушения ею обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств. Размер предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут. Размер предъявленной ко взысканию неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения пени, размер которых соразмерен нарушенным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, основываясь на требованиях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора по настоящему делу не имеется.

Суд принял во внимание, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор содержит все существенные условия кредитного договора, банк предоставил заемщику всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, подписав заявление и информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей. Также судом учтено, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статей 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Холуниной О.Б. не было представлено суду доказательств наступления ущерба, который должен быть значительным и наличия причинной связи между расторжением договора и значительным ущербом, которые бы привели к расторжению кредитного договора и прекращению начисления штрафных санкций.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Холуниной О.Б. в качестве основания для расторжения кредитного договора об утрате ею работы и низком доходе, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Холунина О.Б. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора по данному делу не имеется, поскольку доказательств реального и существенного нарушения прав и интересов истца в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие возможности погасить кредитные обязательства, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холуниной О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: