Холяев Данила Павлович

Дело № 1-27/2024 (УИД: 48RS0008-01-2024-000200-40)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Нарховой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алехина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

07.03.2023 примерно в 12 часов 45 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, находясь во дворе <адрес> с разрешения Потерпевший №1 продал Свидетель №3 автомобиль марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, оцененный потерпевшим в 15 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля Свидетель №3 07.03.2023 в 14 часов 05 минут перевел на счет, к которому привязана банковская карта №, принадлежащая ФИО1, для последующей передаче их Потерпевший №1 07.03.2023 примерно в 14 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в своей квартире по адресу: <адрес>. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и временно находящихся у него на счете, к которому привязана указанная выше банковская карта. В целях реализации возникшего преступного умысла ФИО1 отказался от намерений передать денежные средства законному владельцу, после чего в период времени с 16 часов 00 минут 07.03.2023 по 00 часов 30...

... минут 21.03.2023 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вопреки воли собственника, безвозмездно, осознавая, что полученные от продажи чужого автомобиля денежные средства в сумме 15 000 рублей ему не принадлежат, распорядился ими по своему усмотрению, приобретя на них продукты питания в магазинах <адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут 25.09.2023 по 08 часов 50 минут 28.09.2023 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, через незапертый дверной проем подвального помещения проник во внутрь здания, принадлежащего ФИО17 по адресу: <адрес>, где на мансардном этаже, имея единый умысел, поочередно, используя физическую силу, выставил из двух оконных проемов два пластиковых окна, размером 2,07x1,43 м., стоимостью 14 663 руб., и размером 1,32x1,43 м., стоимость 9 802 руб., принадлежащие ФИО18, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно, безвозмездно, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил их, и поочередно вынес из здания по вышеуказанному адресу на улицу. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб ФИО19 на общую сумму 24 465 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего ФИО20 ФИО10 в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указал, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, отдал потерпевшему денежную сумму в размере 13 590,72 руб. и возвратил одну оконную раму, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указал, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, отдал потерпевшему денежную сумму в размере 15 000 руб., извинился, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Алехин В.И. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ФИО21 ФИО10 и ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку ФИО1 не судим, совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, вред, причиненный преступлениями, подсудимым возмещен потерпевшим, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Нархова А.Н. относительно прекращения уголовного дела не возражала.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего ФИО22 ФИО10 и ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 157 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. При этом в части 1 статьи 75 УК РФ под возмещением ущерба следует понимать осуществление платежа, размер которого в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период. В случае примирения с потерпевшим (статья 76 УК РФ) способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим - лицом, на содержание которого подлежат уплате алименты, либо его законным представителем. Такие способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц.

ФИО1 не судим, преступления, в котором обвиняется, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, по одному их которых был несовершеннолетним, потерпевшему ФИО23 отдал денежную сумму в размере 13 590,72 руб. и возвратил одну оконную раму, потерпевшему Потерпевший №1 отдал денежную сумму в размере 15 000 руб. Потерпевшие к нему претензий не имеют.

При установленных обстоятельствах, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ.

Факт примирения подсудимого с потерпевшими сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности как самого содеянного, так и ФИО1, как лица, совершившего преступление, и именно примирение с потерпевшими целиком и полностью отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу и соответствует задачам и принципам уголовного законодательства РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Постановление может быть обжаловано через Добринский районный суд в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Меньшикова