Холяпкин Алексей Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... 26 августа 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре ФИО9,

представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 муниципального округа, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО13 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. скончалась его мать – ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., иных наследников первой очереди у которой не было. После смерти наследодателя осталось имущество в виде ? доли в праве собственности на ... в ... Республики Карелия. При жизни наследодателем было подано заявление о заключении договора безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако до конца сделка не завершена. На основании изложенного просил суд включить спорную долю в квартире в наследственную массу после смерти ФИО4 Т.В., установить факт принятия им наследства после смерти матери, признать за ним право собственности на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО6 И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......

....

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что его доверитель и его мать заключили договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации еще в 2013 году, то есть до открытия наследства, соответственно наследодателем выражена воля на приобретение квартиры в собственность надлежащим образом. Вторая половина квартиры принадлежит его доверителю, тот постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, оплачивает за него коммунальные платежи в полном объеме, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО4 А.И. наследства после смерти ФИО4 Т.В.

ФИО3 муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

ФИО4 И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал.

Третье лицо ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщало.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ФИО13, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из подпунктов 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ., скончалась ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно ответу на запрос ОЗАГС по ФИО7 ... УЗАГС по ... от ХХ.ХХ.ХХ. наследодатель является матерью:

- ФИО5, родившегося ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

- ФИО6, родившегося ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Иных наследников первой очереди после смерти ФИО4 Т.В. не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Из договора от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что между ФИО3 городского поселения, ФИО4 Т.В. и ФИО5 И. заключен договор безвозмездной передачи в собственность последним жилого помещения – ... в ... Республики Карелия по ? доли каждому из них.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением от ХХ.ХХ.ХХ. на имя директора ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХ. спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит по ? доли в праве ФИО5 И. и ФИО4 Т.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ..

Из ответа на запрос ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу ... до настоящего времени не зарегистрировано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 Т.В. совершила все необходимые действия для передачи ей ФИО3 муниципального округа жилого помещения в собственность, заключив договор о безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации в апреле 2013 года, выразив тем самым волю на приватизацию жилого помещения. Решение об отказе в приватизации не принималось, сведений об отзыве соответствующего заявления наследодателем в дело не представлено.

В связи с изложенным заявленные требования о включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО4 Т.В. подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу п. 14 указанного Постановления Пленума в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с ответами на запрос нотариусов Нотариальной палаты Республики Карелия ФИО11 и ФИО12 наследственных дел к имуществу ФИО4 Т.В. не заводилось.

Согласно сведений ИЦ МВД РК истец и наследователь на день смерти последней постоянно зарегистрированы в ... в ... Республики Карелия постоянно с ХХ.ХХ.ХХ.. Истец до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении.

Из представленных в дело сведений АО «Сегежский ЦБК», ООО ПКХ «Водоснабжение», НУ УК Дом, ООО ПКХ «Водоотведение», ООО УК Дом, УК капитальный ремонт, ООО «УО Сегежский дом», АО ТНС «Энерго Карелия» и ООО «РСК» по состоянию на июнь 2024 года задолженности по жилому помещению по оплате коммунальных платежей не имеется, оплата производится своевременно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец фактически принял наследство после смерти матери – ФИО4 Т.В., в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, так же как и в части признания права собственности в порядке наследования на спорное имущество.

При определении долей наследников в наследственном имуществе, принимая во внимание наличие помимо истца еще двоих наследников первой очереди - ФИО13, которые от принятия наследства отказались, суд приходит к выводу, что за ФИО4 А.И. подлежит определению доля в наследстве в размере 100%.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО6 И. после смерти матери ФИО4 Т.В. предпринял меры для своевременного либо фактического принятия наследства в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 232-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, родившейся ХХ.ХХ.ХХ., скончавшегося ХХ.ХХ.ХХ., актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ., ... в ... Республики Карелия, кадастровый №....

Признать ФИО5 (паспорт 8613 №...) фактически принявшим наследство после смерти матери - ФИО2, родившейся ХХ.ХХ.ХХ., скончавшегося ХХ.ХХ.ХХ., актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ., определив его долю в наследстве в размере 100%.

Признать за ФИО5 (паспорт 8613 №...) в порядке наследования право собственности на ... в ... Республики Карелия, кадастровый №....

ФИО13 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО13 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО13 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..

судья Третьяк Д.А. № 22-938/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Маненок Н.В., Гадючко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осуждённого Холяпкина А.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемьева А.А. и апелляционной жалобе осуждённого Холяпкина А.И. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

Холяпкин А. И., (...) не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Холяпкина А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 03.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление и частично апелляционную жалобу, мнение осуждённого Холяпкин...

...а А.И. и защитника – адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Холяпкин А.И.признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть Фадеева А.Н.

Указанное преступление совершено в период с 10 часов ХХ.ХХ.ХХ до 13 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холяпкин А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что потерпевший его первым ударил бутылкой в правый висок, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь,причинил потерпевшему телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемьев А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания Холяпкину А.И. суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.При этом судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не были учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное Холяпкину А.И. наказание на 1 месяц, назначив к отбытию 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Холяпкин А.И. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, а также отсутствием у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что выводы суда в части нанесения им потерпевшему девяти ударов по голове, туловищу и ногам не нашли своего подтверждения. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос, имелись ли у потерпевшего телесные повреждения до начала конфликта. Суд не принял во внимание показания свидетеля (...) пояснившей в судебном заседании, что накануне смерти (...) приходил к ней, она видела у него телесные повреждения в виде синяка на лице. Обращает внимание, что свидетели (...) подтвердили в суде, что им было нанесено потерпевшему 2-3 удара по лицу, что согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта, после этого потерпевший был жив, мог совершать целенаправленные действия. Пишет, что показания, которые давал свидетель (...) в ходе предварительного следствия, даны им под давлением сотрудников полиции.Свидетель (...) подтвердил в суде, что потерпевший нанёс ему удар бутылкой по голове, только после этот он ударил его. Указывает, что не нашёл своего подтверждения в суде факт того, что он требовал, чтобы (...) вывезли завёрнутый в ковёр труп, свидетели его оговаривают, о чём также свидетельствует факт привлечения их к уголовной ответственности по ч.1 ст.316 УК РФ.

Пишет, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у него на иждивении одного малолетнего ребёнка, тогда как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Он один содержал семью, работая неофициально, получал пенсию как ветеран боевых действий. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как он сразу сказал и показал, что это он причастен к смерти потерпевшего, следствию не препятствовал, помогал раскрыть преступление, также написал письмо потерпевшему, где принёс свои извинения, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Артемьев А.А. просит оставить приговор по доводам жалобы осуждённого без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-­мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Холяпкина А.И. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности виновности Холяпкина А.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Холяпкина А.И. в совершении преступления подтверждается приведённымив приговоре суда показаниями как самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями: (...) об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осуждённого Холяпкина А.И. в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Также являлись предметом проверки суда и показания других свидетелей, в частности (...) которые согласуются с исследованными доказательствами и заключениями экспертов.

Кроме того, виновность осуждённого Холяпкина А.И. подтверждается:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Материалами дела установлено, что Холяпкин А.И. нанёс (...)множественные, не менее девяти, удары по голове и лицу, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с переломами костей черепа и внутричерепными кровоизлияниями, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга, послужившей причиной смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о наличии умысла у осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Об этом свидетельствуют ссора, возникшая между осуждённым и потерпевшим, локализация повреждений, а также характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Холяпкин А.И. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также совершил преступление в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.

Из показаний свидетелей следует, что в предшествующий его избиению период (...) угроз применения насилия Холяпкину А.И. не высказывал, после нанесения Холяпкину А.И. удара бутылкой в голову, который существенного вреда здоровью не принёс, иных активных действий по применению насилия к Холяпкину А.И. не принимал, во время избиения сопротивления Холяпкину А.И. не оказывал. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий осуждённого как совершённых в состоянии необходимой обороны либо с превышением её пределов.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Холяпкина А.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка совершённых Холяпкиным А.И. действий является верной.

Психическое состояние осуждённого судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Холяпкина А.И. и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Холяпкину А.И. судом в соответствии со ст.60УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств (...), противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, (...) активное способствование в изобличении и уголовном преследовании лиц, совершивших укрывательство особо тяжкого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал явкой с повинной показания Холяпкина А.И., данные им после его задержания по подозрению в совершении преступления. Его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления суд учёл при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении(...) заслуживают внимания.

Из вводной и описательно-мотивировочной части приговора следует, что у Холяпкина А.И. имеются (...), которые находятся у него на иждивении, с которыми он проживал совместно. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством также наличие у него на иждивении на момент совершения преступления (...)

Заслуживают внимания и доводы, изложенные в апелляционном представлении. Так, признавая обстоятельствами смягчающими наказание осужденному Холяпкину А.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств суд не учёл положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учёта данных положений уголовного закона, что повлияло на назначение осужденному справедливого наказания.

Устраняя допущенные судом нарушения, следует смягчить наказание, назначенное Холяпкину А.И., учитывая при этом положения ст.ст. 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Холяпкина А. И.изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу осуждённого.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Холяпкина А.И. на момент совершения преступления (...)

СмягчитьХоляпкину А.И. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 07 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Холяпкина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым Холяпкиным А.И. в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Маненок

Н.В.Гадючко