Холявко Татьяна Анатольевна

Судья Елшин Н.А. дело № 33-2200/2024

1-я инстанция № 2-2443/2023

86RS0004-01-2022-017120-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Интеграл-1» к Василенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

третье лица Калинина Н.И., Марченко Д.Р., Петрына А.А., Волжанкин С.В., Воробьев В.А., Салий С.А., Теребилкина Е.А., Томащук Е.П., Торгашов А.А., Умрихин Н.И., Холявко Т.А.,

по апелляционной жалобе СНТ «Интеграл-1» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Скоробогатого Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Интеграл-1» (далее - Товарищество) обратилось в суд к Василенко А.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что по результатам инициированного правлением СНТ «Интеграл-1» (дата) очередного общего собрания членов Товарищества, было принято решение заключить договор на проведение бухгалтерской аудиторской проверки, на основании чего истцом был заключен договор на проведение аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности за период с (дата) по (дата). Ответчик Василенко А.В. на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Интеграл-1» был избран Председателем правления Товарищества и приступил к указанным обязанностям с (дата). Также, на основании решения общего собрания данного Товарищества на ответчика были возложены обязанности Председателя ДНТ «Интеграл-1» и обязанности по ведению бухгалтерского учета. (дата) с ответчиком дополнительно был заключен трудовой договор как с Председателем правления. В ходе проведения в СНТ «Интеграл-1» аудиторской проверки, которая проводилась в соответствии с договором (номер) от (дата) и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307 ФЗ «Об аудиторской деятельности», были выявлены существе...

Показать ещё

...нные ошибки и нарушения законодательства в бухгалтерском учете СНТ «Интеграл-1» за 2019 год. Ответственным лицом за составление бухгалтерской отчетности и за ведение бухгалтерского учета в аудируемый период (с (дата) по (дата)), являлся ответчик. По итогам аудиторской проверки установлено, что сумма не подтвержденных расходов и ущерба от действий, бездействия ответственного лица за ведение бухгалтерского учета и материально-ответственного лица за период работы в должности Председателя правления СНТ «Интеграл-1» ответчика составляет 2 396 000 руб. С учетом изложенного, СНТ «Интеграл-1» просило суд взыскать с Василенко А.В. неосновательное обогащение в размере 2 396 000 руб., расходы по оплате аудиторских услуг в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 005 руб. (т.1 л.д.6-11).

Протокольными определениями суда от (дата) и от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Марченко Д.Р., Петрына А.А., Калинина Н.И., Волжанкин С.В., Воробьев В.А., Салий С.А., Теребилкина Е.А., Томащук Е.П., Торгашов А.А., Умрихин Н.И. (т.2 л.д.178-179, т.5 л.д.174-175).

Представитель истца СНТ «Интеграл-1» Скоробогатый Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Василенко А.В. и третьих лиц Марченко Д.Р., Петрына А.А., Калининой Н.И., Волжанкина С.В., Воробьева В.А., Салий С.А., Теребилкиной Е.А., Томащук Е.П., Торгашова А.А., Умрихина Н.И., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Шибаевой Н.Н., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Интеграл-1» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что считает неверным вывод суда о том, что на истце лежала обязанность доказать, что ответчик - получатель денежных средств, уклоняется от их возврата истцу, и только в таком случае ответчик может являться лицом, неосновательно удерживающим спорные денежные средства, поскольку истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлялись претензии, от исполнения которых он уклонился. Также считает, что судом не исследованы обстоятельства, указанные в аудиторской проверке и в материалах дела, а именно, по результатам проверки расходов по авансовым отчетам, исключены следующие позиции: топливо (ДТ, АИ-92, АИ-95), причинами исключения являются: отсутствии договора аренды какого-либо ТС или нахождения ТС в собственности СНТ, отсутствие путевых листов подтверждающих расходование топлива, нет расчета норм списания ГСМ, нет сметы расходов на ГСМ утвержденной правлением СНТ. Также замечен факт многократной заправки автомобиля в один день с разницей в несколько часов, а порой и несколько минут; расходы на связь, причина исключения отсутствие на балансе или за балансом телефона, отсутствие договора аренды с указанием компенсации затрат, нет сметы расходов на связь утвержденной правлением СНТ; затраты на услуги. Исключено ряд затрат на услуги, оказанные физическими лицами, в качестве подтверждающих документов приложены расписки, РКО и прочее, что не является подтверждающими документами, в случае оказания услуг физическим лицом разово, законодательство допускает заключение договора ГПХ с начислением всех положенных взносов и НДФЛ. Также по данным операциям не представлено экономическое обоснование; исключены затраты на щебень от ИП (ФИО)17, т.к. ИП на момент поставки материала, не числилось в ЕГРЮЛ ((дата) ликвидировано). Полагает неверной ссылку суда на сметы за 2019 год, так как приходно-расходная смета товарищества в 2019 году на общем собрании членов товарищества не утверждалась, и не принималось решений о ее исполнении. В связи с этим у ответчика отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени СНТ «Интеграл-1», в том числе по распоряжению денежными средствами и самостоятельному принятию решения об их использовании. Результаты аудиторской проверки ответчиком не оспаривались. Считает, что суд ошибочно ссылается на недействующие с (дата) положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не проведена оценка фактов, указанных в возражении истца по доводам возражений ответчика, в связи с чем, считает, что все выше перечисленные обстоятельства повлияли на исход дела и принятый судебный акт (т.6 л.д.51-53).

В возражениях на апелляционную жалобу Василенко А.В. указывает на те же обстоятельства, на которые ссылался в письменных возражениях на иск. Также указывает, что после того, как его избрали Председателем правления ДНТ «Интеграл-1» и ввиду отсутствия у членов правления специальных знаний ведения бухгалтерии, было принято решение о принятии на работу бухгалтера. (дата) на данную должность была принята Петрына А.А. с полной материальной ответственностью, в связи с чем, ответственность с Василенко А.В. снимается и возлагается на принятого бухгалтера, а приказ от (дата) о возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского учета становится недействительным. Кроме того, считает, что не является заключенным трудовой договор от (дата) между СНТ «Интеграл-1» и Василенко А.В., поскольку он не подписан стороной СНТ «Интеграл-1» в лице членов правления. Отмечает, что (дата) ответчиком в адрес правления СНТ «Интеграл-1» было направлено заявление об увольнении с должности Председателя правления. Полагает, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, расписки о передаче денежных средств наемным сотрудникам подтверждают, что ответчик никаких денежных средств истца не удерживает. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.6 л.д.109-114).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Василенко А.В. на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Интеграл-1», оформленном протоколом № б/н от (дата), был избран Председателем правления ДНТ «Интеграл-1» и приступил к обязанностям Председателя правления ДНТ «Интеграл-1» с (дата) (т.1 л.д.31-34, 37, 66).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДНТ «Интеграл-1», оформленным протоколом (номер) от (дата) и приказом (номер) от (дата), на ответчика были возложены обязанности Председателя ДНТ «Интеграл-1» и обязанности по ведению бухгалтерского учета (т.1 л.д.35-36).

Также материалами дела подтверждается, что на внеочередном заседании членов правления, оформленном протоколом от (дата), принято заявление Василенко А.В. об увольнении по собственному желанию с должности Председателя правления, временно исполняющим обязанности Председателя правления избран Марченко Д.Р. Также принято решение о созыве ревизионной комиссии для проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Интергал-1». В связи с досрочным прекращением полномочий Председателя правления Василенко А.В., Председателем избран Марченко Д.Р., что следует из выписки из протокола (номер) общего собрания членов СНТ «Интеграл-1» от (дата) (т.1 л.д.85, т.2 л.д.12-17, 220).

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Интеграл-1» от (дата), составленного ревизионной комиссией в составе председателя Холявко Т.А., членов комиссии Телевань Т.В. и Троян Н.Н. следует, что на (дата) остаток у подотчетного лица составил 575 135 руб. 62 коп. (итог проверки предыдущих периодов). По мнению ревизионной комиссии, всего недостача денежных средств за 2016-2019 годы составила 658 217 руб. 10 коп. (т.1 л.д.244-256).

Согласно выводам модифицированного (отрицательного) аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности СНТ «Интеграл-1» за 2019 год, выполненного ООО «Западно-Сибирский аудит», не оспариваемых в ходе судебного разбирательства ответчиком, установлено, что прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность отражает не достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение СНТ «Интеграл-1» по состоянию на (дата) финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2019 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации. Аудиторы выражают отрицательное мнение, получив аудиторские доказательства, которые приходят к выводу о том, что искажения являются существенными для финансовой отчетности СНТ «Интеграл-1» за 2019 год. В СНТ «Интеграл-1» нет учетной политики. Первичные документы не оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Инвентаризация счета 10 «Материалы» не представлена, материалы первичными документами не оформлялись. Касса не подписана должностными лицами. Начисления и выплаты по «Расчетам с персоналом по оплате труда», по «Расчетам с подотчетными лицами», по «Расчетам с бюджетом», по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами» за 2019 год не соответствуют требованиям законодательства. Сверки с членами СНТ «Интеграл-1» за проверяемый период (в 2019 году) не производились. За 2019 года актов сверок с контрагентами нет. По расчетам аудитора, баланс СНТ «Интеграл-1» имеет значение - 2 396 000 руб. По мнению аудитора, Председатель Товарищества и члены правления несут ответственность за подготовку и достоверное представление годовой бухгалтерской отчетности за 2019 года в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, и за систему внутреннего контроля, которую руководство считает необходимой для подготовки годовой бухгалтерской отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий и ошибок (т.2 л.д.131-169).

(дата) истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 2 396 000 руб. в срок до (дата) (т.1 л.д.68-72), которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая спор по существу, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в 2019 году расходовал денежные средства Товарищества в его интересах (оказание юридических услуг; уборка и вывоз снега; сбор, транспортировка и размещение отходов; охранный мониторинг и осуществление технического обслуживания средств охранной сигнализации; техническое обслуживание автоматического шлагбаума; электроснабжение; услуги по делопроизводству и хозяйственной части; уборка территории; ведение бухгалтерского и налогового учетов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности и бухгалтерское консультирование; приобретение канцелярских принадлежностей; обслуживание оргтехники и т.п.). Указанный перечень соответствует смете на 2019 год, а доказательств отсутствия фактического оказания услуг, выполнения работ в рамках договоров и соглашений, заключенных Василенко А.В. от имени Товарищества, истцом не представлено, при этом нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, на которые ссылается истец, сами по себе не могут свидетельствовать о присвоении денежных средств Товарищества ответчиком, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Истцом, выражающим несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлено каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ответчик без законных на то оснований присвоил денежные средства истца, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы том, что суд ошибочно ссылался на недействующие с (дата) положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не являются основанием для отмены по существу верного решения, поскольку в судебном акте имеется ссылка как на ранее действующее положение указанного закона, так и действующие в настоящее время.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Интеграл-1» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2024.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Яковлев Д.В.

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-2443/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя истца Скоробогатого Р.А., представителя ответчика Шибаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Интеграл-1» к Василенко А. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что по результатам инициированного правлением СНТ «Интеграл-1» ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов, в результате заочного проведения приняло решение заключить договор на проведение бухгалтерской аудиторской проверки. Истцом был заключено договор на проведение аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был избран председателем ДНТ «Интеграл-1» и приступил к обязанностям председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ. Также, на основании решения общего собрания на ответчика были возложены обязанности председателя ДНТ «Интеграл-1», а также – обязанности по ведению бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком дополнительно был заключен трудовой договор как с председателем правления. В ходе проведения аудиторской проверки выявлены существенные ошибки и нарушения законодательства в бухгалтерском учете СНТ «Интеграл-1» за ДД.ММ.ГГГГ год. Ответственным лицом за составление бухгалтерской отчетности и за ведение бухгалтерского учета в аудируемый период являлся ответчик. По итогам ау...

Показать ещё

...диторской проверки установлено, что сумма не подтвержденных расходов и ущерба от действий, бездействия ответственного лица за ведение бухгалтерского учета и материально-ответственного лица за период работы в должности председателя правления СНТ «Интеграл-1» ответчика составляет 2 396 000 рублей.

Основываясь на положениях ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 2 396 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату аудиторских услуг в размере 150 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 005 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят бухгалтер с полной материальной ответственностью по договору об оказании услуг. После принятия бухгалтера на работу ответственность с Василенко А.В. снимается и возлагается на вновь принятого бухгалтера со специальным образованием. Заявитель заявляет о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Интеграл-1» членами правления и Василенко А.В., как видно из материалов дела предоставленного договора от СНТ «Интеграл-1», договор подписан односторонне, вторая сторона от СНТ «Интеграл-1» в лице членов правления СНТ «Интеграл-1» не подписала, из этого следует, что договор не имеет юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.В. направил заявление в правление об увольнении с должности председателя правления по собственному желанию. На основании поданного заявления прекращаются все полномочия и ответственность. Василенко А.В. исполнил требование в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета приняв на работу ФИО22 в должность бухгалтера. Из материалов дела представленных суду и экспертного заключения в деле имеются акты-выполненных работ, расписки о передаче денежных средств о выполненной работе наемных сотрудников, которые подтверждают о том, что Василенко А.В. не удерживает денежные средства СНТ «Интеграл-1», а произвел расчет с исполнителями. Согласно экспертному заключению бухгалтер за время ведения деятельности не соблюдала требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о бухгалтерском учете, не была восстановлена бухгалтерия за последние три года. Вина Василенко А.В. не доказана.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Интеграл-1» по следующим основаниям.

Судом установлено, что Василенко А.В. был избран председателем правления ДНТ «Интеграл-1» на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Интеграл-1» (протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и приступил к обязанностям председателя правления ДНТ «Интеграл-1» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, на основании решения общего собрания членов ДНТ «Интеграл-1» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на Василенко были возложены обязанности председателя ДНТ «Интеграл-1» и обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Пункт 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавший в период избрания ответчика в качестве председателя товарищества и правления), предусматривает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 той же статьи, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); председатель правления, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно части 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право: первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывать документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также протоколы заседания правления товарищества; заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимать на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществлять права и исполнять обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдавать доверенности без права передоверия; осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривать заявления членов товарищества.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" гласит, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ и др.), при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ), а дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством; в остальных случаях в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, при этом привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Василенко А.В. без указания даты подписана должностная инструкция председателя правления, по содержанию которая фактически содержит права, обязанности и ответственность председателя товарищества.

Согласно должностной инструкции, Василенко А.В.: действует без доверенности от имени товарищества; председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственных власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения; исполняет в соответствии с уставом другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и уставом за другими органами управления; осуществляет свои права и исполняет установленные обязанности добросовестно и разумно.По условиям инструкции, председатель СНТ несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за убытки, причиненные товариществу его действиями (бездействием); за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями Устава СНТ «Интеграл-1» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе деятельность его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная общим собранием членов товарищества из их числа в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Согласно доводам представителя истца и представленными протоколами общих собраний, списка членов правления, в спорный период (2019 год) членами правления СНТ «Интеграл-1» были ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

В состав ревизионной комиссии включены ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

В ходе судебного разбирательства ФИО5, ФИО4, ФИО11 и ФИО10 давали пояснения о том, что Василенко А.В. неверно оформлял бухгалтерские документы, безосновательно брал из кассы наличные денежные средства, на замечания членов правления не реагировал. После собрания в мае 2019 года в связи с инициативой переизбрания председателя правления ответчик сам попросил провести ревизию и дал обещание исправить допущенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТСН «Интеграл-1», в лице председателя правления Василенко А.С. и ФИО22 был подписан договор об оказании услуг №, согласно которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: составлять совместно с правлением товарищества приходно-расходную смету СНТ на очередной год и отчет об исполнении сметы за истекший год, характеризующие в денежном выражении план и результаты финансово-хозяйственной деятельности товарищества; знать и строго выполнять правила приёма, учета, хранения и выдачи денежных средств, порядок оформления приходных и расходных документов, ведения кассовых операций, порядок проведения инвентаризаций имущества и обязательств товарищества; осуществлять полный учет поступающих в СНТ денежных средств и иных материальных и нематериальных ценностей, своевременно отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных и иных средств товарищества; в установленном законодательном порядке сдавать денежные средства СНТ на расчетный или иной счет в банк и по мере необходимости получить их из банка; строго соблюдать финансовую, в том числе кассовую дисциплину, систематически сверять фактическое наличие денежных сумм с остатком; с учетом специфики садоводческого товарищества осуществлять своевременно по платежным ведомостям, приходным кассовым ордерам или квитанциям: приём вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов, производить соответствующие записи в членскую книжку садовода; прием платы за потребляемую электроэнергию и сдачу ее по назначению в установленные сроки; прием иных денежных поступлений; осуществление журнального, картотечного или иного контроля своевременности внесения членами товарищества налогов и сборов, членских и целевых взносов, платы за потребленную электроэнергию, взыскивая за несвоевременную оплату пени в размерах, установленных Уставом товарищества или общим собранием; вести реестр членов товарищества на основании информационных карт садоводов; сдавать отчеты в ИФНС, ПФР, ФСС; в случае смены владельца участка требовать от нового владельца предоставить в правление копию документов в течение 10 дней с момента совершения (регистрации) изменений (Пункт 1.2. договора).

Протоколом внеочередного заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение оформить и передать правлению трудовой договор с председателем правления Василенко А.В., график работы по трудовому договору.

В материалах дела имеется копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Интеграл-1» в лице членов правления с одной стороны и Василенко А.В. с другой стороны, согласно которого последний принимается на должность председателя правления СНТ «Интеграл-1» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, договор подписан со стороны Василенко А.В., подписей членов правления не имеется.

Из пояснений представителей сторон следует, что договор не был подписан товариществом в виду возникших разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.В. обратился в правление СНТ «Интеграл-1» с заявлением об увольнении с должности председателя правления по собственному желанию.

Протоколом внеочередного заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Василенко А.В. об увольнении по собственному желанию с должности председателя правления, временно исполняющим обязанности председателя правления избран ФИО3 Также принято решение о созыве ревизионной комиссии для проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Интергал-1».

Протоколом очередного заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об организации независимой аудиторской проверки.

Протоколом заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ принято и рассмотрено заявление Василенко А.В. об увольнении, предложено передать временно исполняющему обязанности председателя правления документы, связанные с деятельностью товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.В. обратился в правление СНТ «Интеграл-1» с заявлением об увольнении с должности председателя правления в связи с ухудшением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.В. обратился к общему собранию СНТ «Интеграл-1» с уведомлением об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Интеграл-1» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным прекращением полномочий председателя правления Василенко А.В. избран ФИО3 Также указанным протоколом утвержден акт финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссии за 2017 и 2019 годы, согласно которого недостача за 2019 год составила 315 000 рублей.

Согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Интеграл-1» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ревизионной комиссией в составе председателя ФИО11, членов ФИО19, ФИО20 на ДД.ММ.ГГГГ остаток у подотчетного лица составил 575 135 рублей 62 копейки (итог проверки предыдущих периодов). По мнению ревизионной комиссии, всего недостача денежных средств за 2016-2019 годы составила 658 217 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (после составления акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ) Василенко А.В. передал действующему председателю товарищества ФИО3 документы СНТ «Интеграл-1».

Согласно выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Интеграл-1» от ДД.ММ.ГГГГ, председателю разрешено в случае необходимости взыскания недостающих средств заключить договор на проведение бухгалтерской аудиторской проверки, а также в случае необходимости ходатайствовать в судебных инстанциях о назначении бухгалтерской экспертизы государственного образца за период № годы.

Модифицированным (отрицательным) аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности СНТ «Интеграл-1» за № год (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненным ООО «<данные изъяты>» установлено, что прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность отражает не достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение СНТ «Интеграл-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2019 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации. Аудиторы выражают отрицательное мнение, получив аудиторские доказательства, которые приходят к выводу о том, что искажения являются существенными для финансовой отчетности СНТ «Интеграл-1» за ДД.ММ.ГГГГ год. В СНТ «Интеграл-1» нет учетной политики. Первичные документы не оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Инвентаризация счета 10 «Материалы» не представлена, материалы первичными документами не оформлялись. Касса не подписана должностными лицами. Начисления и выплаты по «Расчетам с персоналом по оплате труда», по «Расчетам с подотчетными лицами», по «Расчетам с бюджетом», по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами» за ДД.ММ.ГГГГ год не соответствуют требованиям законодательства. Сверки с членами СНТ «Интеграл-1» за проверяемый период (в 2019 году) не производились. За 2019 года актов сверок с контрагентами нет. По расчетам аудитора, баланс СНТ «Интеграл-1» имеет значение - 2 396 000 рублей. По мнению аудитора, председатель товарищества и члены правления несут ответственность за подготовку и достоверное представление годовой бухгалтерской отчетности за 2019 года в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, и за систему внутреннего контроля, которую руководство считает необходимой для подготовки годовой бухгалтерской отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий и ошибок.

При составлении заключения использовались: письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ, переданное от ИФНС России по Сургутскому району; бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ с графой за ДД.ММ.ГГГГ год; отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ год с графой за ДД.ММ.ГГГГ год; отчет о целевом использовании средств за ДД.ММ.ГГГГ год с графой за ДД.ММ.ГГГГ год.

Выводы вышеуказанного заключения стороной ответчика не оспариваются.

Согласно сметы на ДД.ММ.ГГГГ год, планируемый доход составляет 2 492 000 рублей, расход – 2 343 600 рублей.

Представленными отчетами по страховым взносам подтверждается, что за 2019 год товариществом ежемесячно начислялись и вносились в орган ПФР страховые взносы в отношении застрахованных лиц, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из содержания кассовой книги СНТ «Интеграл-1» на 2019 год следует, что каждая ее страница содержит сведения о поступлении, расходовании денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 12 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний лист книги) остаток на конец дня 191 176 рублей 61 копейка.

Кассовая книга ДД.ММ.ГГГГ подписана главным бухгалтером ФИО22 и заверена действующим председателем товарищества ФИО3.

При анализе отчетов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Интеграл-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что остаток в кассе по состоянию на последний день месяца имел положительное значение. В каждом отчете приведены столбцы «Приход» и «Расход», имеется указание на основания поступления и расходования денежных средств.

Отчеты подписаны бухгалтером и частично председателем правления Василенко А.В.

Совокупностью представленных в материалы дела документов (договоры, соглашения, акты оказанных услуг, расходные кассовые ордеры, платежные поручения, авансовые отчеты, чеки, квитанции и выписки по банковскому счету) подтверждается, что ответчик в 2019 году расходовал денежные средства товарищества в его интересах (оказание юридических услуг; уборка и вывоз снега; сбор, транспортировка и размещение отходов; охранный мониторинг и осуществление технического обслуживания средств охранной сигнализации; техническое обслуживание автоматического шлагбаума; электроснабжение; услуги по делопроизводству и хозяйственной части; уборка территории; ведение бухгалтерского и налогового учетов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности и бухгалтерское консультирование; приобретение канцелярских принадлежностей; обслуживание оргтехники и т.п.)

Вышеуказанный перечень соответствует смете на ДД.ММ.ГГГГ год.

Нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, на которые ссылается истец, сами по себе не могут свидетельствовать о присвоении денежных средств товарищества ответчиком.

Доказательств отсутствия фактического оказания услуг, выполнения работ в рамках договоров, соглашений, заключенных Василенко А.В. от имени товарищества истом не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отклоняются судом, доказательств присвоения ответчиком денежных средств товарищества не представлено.

Суд разъяснял истцу обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и предлагал определиться с предметом иска, о взыскании убытков в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ истец не заявляет, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для выхода за пределы исковых требований в рассматриваемом споре не имеется.

Доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждали бы размер убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных ответчиком с учетом существенной разницы денежных сумм, определенных актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности (658 217 рублей 10 копеек за ДД.ММ.ГГГГ заключении аудиторской проверки (2 396 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год), а также общего планируемого годового дохода за 2019 год от поступлений в размере 2 492 000 рублей истцом не представлено, о проведении судебной бухгалтерской экспертизе стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Не может быть возложена на ответчика и полная материальная ответственность в порядке главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт заключения с ним трудового договора, соблюдения процедуры установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины ответчика, не дана оценка действиям членов правления и членов ревизионной комиссии.

Таким образом, исковые требования СНТ «Интеграл-1» о взыскании с Василенко А.В. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При подаче иска, СНТ «Интеграл-1» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 005 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на проведение аудиторской проверки в размере 150 000 рублей (договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению аудиторского заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Интеграл-1» к Василенко А. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.11.2023.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2023г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2443/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-017120-17

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Свернуть

Дело №12-506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 25 июля 2019 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холявко Татьяны Анатольевны на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры ФИО5 № от (дата) и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холявко Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, Холявко Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что (дата), в 18:30, на участке а/д Тепловский тракт от примыкания к 676 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, при объезде препятствия (дефекта дорожного покрытия), в нарушении п. 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не выдержала боковой интервал до обгонявшего её т/с (иные данные), г/н №, под уп...

Показать ещё

...равлением ФИО4, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от (дата) и решением от (дата), Холявко Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление и решение по делу об административном правонарушении являются незаконными, поскольку она, управляя транспортным средством правила дорожного движения, не нарушала. Необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, соблюдала. Считает, что ДТП произошло по вине водителя (иные данные), г/н №, который нарушил правила обгона.

В судебное заседание Холявко Т.А., извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения административного материала, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Рассмотрев указанное ходатайство, судья считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО4, при рассмотрении данной жалобы, не представлено.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Холявко Т.А., заинтересованного лица ФИО4, представителя ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО5 с жалобой не согласился, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Дополнительно пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему ДТП составил со слов участников ДТП находясь на ул. Парковая д. 8 г. Нефтеюганска. Постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Холявко Т.А. вынес с учетом объяснений Холявко Т.А. и ФИО4 При этом, ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен не был.

Выслушав инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО5, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, событие административного правонарушения, вмененное Холявко Т.А. имело место (дата), в 18:30, на участке а/д Тепловский тракт от примыкания к 676 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, Нефтеюганского района, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холявко Т.А. вынесено (дата), в 23:50, на ул. Парковая д. 8 г. Нефтеюганска, т.е. не на месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, при привлечении Холявко Т.А. к административной ответственности должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о назначении Холявко Т.А. административного наказания в виде наложения административного штрафа, в котором Холявко Т.А. в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» поставила свою подпись. При этом, к данному постановлению, должностным лицом приложены иные материалы дела, а именно: объяснения, отобранные у Холявко Т.А., согласно которым Холявко Т.А. оспаривала события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо обязано было составить в отношении Холявко Т.А. протокол об административном правонарушении, обеспечив этому лицу возможность реализации всего объёма процессуальных прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении, в отношении Холявко Т.А. не составлялся.

Отсутствие протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от (дата), решение от (дата), в отношении Холявко Т.А. подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в отношении Холявко Т.А. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО5 № от (дата), решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холявко Татьяны Анатольевны – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Свернуть