Мотовилов Евгений Юрьевич

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 26 января 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к Мотовилову Е.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мотовилову Е.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 51855 рублей 92 копейки. В обоснование заявленного требования истец указал, что <...> года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. ОАО «СОГАЗ» исполнило условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <...> года, В. (потерпевшая сторона) произведена страховая выплата. В связи с тем, что Мотовилов Е.Ю. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

До судебного заседания представитель истца по доверенности Б. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю разъяснены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не ущемл...

...яет права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 220, ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от иска к Мотовилову Е.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Прекратить производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мотовилову <...> о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Макарова

копия верна

Судья -

Дело №2-1204/2020

№55RS0002-01-2020-001152-76

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

17 марта 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В.,

при секретаре Садвокасовой Ж. Н.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Мотовилову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Мотовиловым Е. Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами Банка, обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись в заявлении. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 23.01.2020г. у ответчика образовалась просроченная задолженности, которая, согласно расчету цены иска, составляет 214847,47 рублей. Просит взыс...

...кать с Мотовилова Е. Ю. в пользу Банка указанную сумму задолженности, включающую в себя просроченный основной долг – 184566,89 руб.; просроченные проценты – 23665,32 руб.; неустойку – 6615,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348,47 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мотовилов Е. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п.2 ст.850 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018г. Мотовилов Е. Ю. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита и карты <данные изъяты> /л.д.20/. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление ПАО «Сбербанк России» рассмотрело как оферту, заключило с ответчиком договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована, что подтверждается представленным истцом расчетом цены требований /л.д.11-16/.

В соответствии с заявлением Мотовилов Е. Ю. принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт ПАО «Сбербанк России». Кроме того, подписав заявление, он был ознакомлен и согласен с Тарифами ПАО «Сбербанк России». Ему была предоставлена карта <данные изъяты> с кредитным лимитом 210000 рублей под 23,9% годовых /л.д.22-23/.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 23.01.2020г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 184566,89 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23665,32 рублей.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 184566,89 рублей и процентов в размере 23665,32 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В рассматриваемой ситуации размер неустойки составил 36% годовых /л.д.26-27/.

Как видно из представленного расчета, истцом заявлена неустойка в размере 6615,26 рублей.

Суд находит заявленную неустойку, согласно расчету, в размере 6615,26 рублей подлежащей взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 214847,47 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019г. ПАО Сбербанк обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска о выдаче судебного приказа. 25.10.2019г. мировым судьей судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Мотовилова Е. Ю., который определением мирового судьи от 06.12.2019г. отменен ввиду поступивших возражений со стороны ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

По правилам положений ч.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 5348,47 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2674,23 рублей по платежному поручению № от 30.01.2020г. /л.д.8/ и 2674,24 рублей по платежному поручению № от 18.10.2019г. /л.д.7/, которая подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Мотовилова Евгения Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 214847 /двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь/ рублей 47 коп., возврат госпошлины – 5348 /пять тысяч триста сорок восемь/ рублей 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-001152-76

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________

Дело № 2-401/2020

УИД: 55RS0004-01-2019-005353-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 февраля 2020 года дело по иску ПАО «Сбербанк» к Мотовилову Евгению Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк»» и Мотовиловым Евгением Юрьевичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 294 000 руб. на срок 24 месяцев под 14,9 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 252 152, 22 руб., из которых 216 938,29 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 27078,78 руб. – просроченные проценты, 8135,15 руб. – неустойка. Просил взыскать с Мотовилова Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 252 152,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721,52 руб.

Представитель истца по доверенности Клинг Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайст...

...во о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк»» и Мотовиловым Евгением Юрьевичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 294 000 руб. на срок 24 месяцев под 14,9 % годовых.

Пунктом 6 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что задолженность погашается 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 241,11 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду расчета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения платежей в определенных графиком платежей размерах.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до сегодняшнего дня требование Мотовиловым Е.Ю. не исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга составляет 252 152, 22 руб., из которых 216 938,29 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 27078,78 руб. – просроченные проценты, 8135,15 руб. – неустойка. Суд, проверив, данный расчет принимает. Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 135,15 руб.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункта 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. Поскольку суду ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму неустойки в размере 8 135, 15 руб. с ответчика. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Иного расчета ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 721,52 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мотовилову Евгению Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мотовилова Евгения Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 252 152, 22 руб., из которых 216 938,29 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 27078,78 руб. – просроченные проценты, 8135,15 руб. – неустойка.

Взыскать с Мотовилова Евгения Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия решения.

Судья К.Н. Смирнова

Дело № 2-407/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000010-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск, улица 9-я Линия, дом № 232 «3» марта 2020 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к Мотовилову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в котором просит взыскать с Мотовилова Е.Ю. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 439 894 рубля 20 копеек, из которых: 424 160 рублей 85 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 5 959 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 9 773 рубля 73 копейки – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 598 рублей 94 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 403 500 рублей.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Ответчик Мотовилов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. ...

...Ранее в судебном заседании проходившем 30 января 2020 года, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2018 года между АО «РН Банк» и Мотовыиловым Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 474 490 рублей сроком до 3 июля 2023 года (60 месяцев) под 13,5% годовых, дата ежемесячного платежа 1 числа каждого месяца, ежемесячный платеж 10 967 рублей, включающий в себя заявление о предоставлении потребительского кредита, общие и индивидуальные условия кредитования. Данный договор заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчика, содержащегося в предоставленном последним в банк заявлении заемщика на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, для частичной уплаты перед ООО «Евразия-центр» стоимости приобретаемого ответчиком вышеуказанного автомобиля (автокредит) и уплаты страховых премий в рамках договора личного страхования, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства для частичной уплаты стоимости автомобиля.

Из представленных суду расчета кредитной задолженности, выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей в определенных договором о предоставлении кредита размерах, что ответчиком не оспаривалось

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику кредитных денежных средств на указанные в кредитном договоре цели, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Требование о досрочном возврате кредита истец направил ответчику 3 октября 2019 года. Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком суду не представлено.

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 13 ноября 2019 года задолженность ответчика перед истцом по названному кредитному договору составляет по просроченному основному долгу 424 160 рублей 85 копеек, просроченные проценты 5 959 рублей 62 копейки, неустойка 9 773 рубля 73 копейки.

Суд, проверив, данный расчет принимает. Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

Кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами является обоснованным. Требования о снижении размера неустойки ответчиком не заявлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2018 года по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 439 894 рубля 20 копеек в полном объеме.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить в качестве обеспечения исполнения обязательств договор залога автомобиля.

Согласно пункту 3.2. Индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 20 июня 2018 года по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 538 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчик Мотовилов Е.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не погашена, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 598 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Мотовилову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мотовилова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2018 года по состоянию на 13 ноября 2019 года, в общем размере 439 894 рубля 20 копеек, из которых: 424 160 рублей 85 копеек – просроченный основной долг; 5 959 рублей 62 копейки – просроченные проценты; 9 773 рубля 73 копейки – неустойка.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) марки DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Мотовилову Евгению Юрьевичу, определив в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Взыскать с Мотовилова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу в пользу акционерного общества «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 598 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья: подпись О.С. Неделько

Дело № 11-43/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в FORMTEXT открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору

по частной FORMTEXT жалобе ООО «Югория»

на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района от 22 сентября 2016 года

установил:

ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мотовиловым Е.Ю. задолженности по кредитному договору, основывая свои требования состоявшейся между кредитором и заявителем уступкой права требования по кредитному обязательству.

Определением от 22.09.2016 мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мотивируя тем, что условие договора кредитования об уступке права требования взыскания задолженности с физического лица организации, не обладающей лицензией на совершение банковских операций не может рассматриваться как бесспорное, и такое условие в договоре отсутствует.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой указал, что доводы мирового судьи о наличии спора о праве основаны на ошибочном толковании закона. Отсутствие у взыскателя банковской лицензии не свидетельствует о наличии в настоящем деле спора о праве. Законом не предусмотрено лицензирование деятельности по взысканию кредитной задолженн...

...ости. Исходя из толкования условий договора, банк вправе уступить право требования любому другому лицу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ознакомившись с материалами по частной жалобе, проверив ее доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 судебный приказ выдается, если заявлено требование о требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

Производство о выдаче судебного приказа является самостоятельным видом гражданского судопроизводства. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Характерным для этих требований является то, что они носят практически бесспорный характер. Под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда просто не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. Приказное производство осуществляется в упрощенном порядке, в этом виде судопроизводства нет разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств ограничивается только теми, что представил взыскатель, установлен упрощенный порядок пересмотра и отмены выданного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии и заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии бесспорности условия кредитного договора об уступке права требования задолженности и сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора, заключенного *** между ОСО «Сбербанк России» и Мотовиловым Е.Ю., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Исходя из принципа свободы договора (ст.420 Гражданского кодекса РФ0 и буквального толкования его условий для выяснения его содержания (ст.431 Гражданского кодекса РФ), сторонами не установлен запрет на уступку права лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, предусмотрена возможность передачи данного права требования как физическим, так и юридическим лицам.

При наличии возражений относительно состоявшейся уступки к права требования, должник вправе представить свои возражения в заявлении об отмене судебного приказа

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а заявление ООО «Югория» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с Мотовилова Е.Ю. вместе с приложенными к нему документами - направлению мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ООО «Югория» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района Евдокимовой Т.А. от 22.09.2016 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности в Мотовилова Е.Ю. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югория» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с Мотовилова Е.Ю. направить мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного судебного района для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю.Бочкарева