Холзакова Дарья Алексеевна

КОПИЯ

мировой судья Сафин А.Ф. Дело № 11-379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Серегиной А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Серегиной А.Ф. в пользу САО "ВСК" выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 22678 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 880 руб. 35 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Серегиной А.Ф. – ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Серегиной А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16 ноября 2020 года между истцом и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» заключен договор страхования <номер изъят> от 16 ноября 2020 года, в соответствии с которым истцом было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», период страхования – с 16 ноября 2020 года по 15 декабря 2023 года.

В период действия договора страхования 24 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрац...

...ионный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

По обращению по договору страхования истец признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 22678,30 рублей.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22678,30 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 880,35 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что в ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты> d».

Третье лицо ФИО6 позицию ответчика поддержал.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман», третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Мировой судья иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Серегина А.Ф. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что в ДТП также виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года между истцом и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» заключен договор страхования <номер изъят> от 16 ноября 2020 года, в соответствии с которым истцом было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», период страхования – с 16 ноября 2020 года по 15 декабря 2023 года.

В период действия договора страхования 24 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

По обращению по договору страхования истец признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 22678,30 рублей.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Указанные обстоятельства и размер ущерба сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного материального вреда.

Ответчик данные обстоятельства не признавал, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно исходил из того, что в ДТП полностью виноват ответчик и к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в заявленном размере, при этом на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При этом допустимых и относимых доказательств иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Как следует из представленных доказательств, в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием первоначально в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01 февраля 2023 года в отношении ответчика было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в отношении водителя ФИО8 компетентными органами какие-либо акты о привлечении ее к административной ответственности в связи с рассматриваемым дорожного-транспортным происшествием не принимались, к административной ответственности данный водитель не привлекался.

При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Исследованные судом материалы дела относительно обстоятельств столкновения автомобилей, в частности, схемы, объяснение водителей, представленная ответчиком видеозапись не позволяют прийти к выводу об отсутствии ее вины в причинении повреждений другому автомобилю и наличия вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации ответчиком не были соблюдены требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, что обусловило столкновение транспортных средств.

Так, из представленной суду видеозаписи, которая велась видеорегистратором, размещенным в автомобиле ответчика, следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль под ее управлением маневрировал, а именно уходил влево от троллейбуса, в этот момент произошел контакт автомобилей. При этом утверждение ответчика о том, что движение осуществлялось в пределах своей полосы ни материалами дела, ни видеозаписью не подтверждается.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, также считает, что виновным в ДТП является только ответчик, а действия ФИО8 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усматривает оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ по основанию затруднительного имущественного положения ответчика.

При этом суд исходит из того факта, что применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела обстоятельства и доказательства, по мнению суда, не подтверждают тяжелое материальное положение причинителя вреда и не свидетельствуют о невозможности возмещения им вреда в определенном судом размере.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не являются основанием для освобождения от возмещения либо уменьшения причиненного истцу вреда, но являются основанием для разрешения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 14 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024

Судья А.Р. Хакимзянов