Хомчак Ольга Леонидовна

Дело № 2-948/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием ответчика Хомчак О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Хомчак О.Л. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отоплению) и горячего водоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Хомчак О.Л., Кареву А.А. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. в размере .... руб. В обоснование требований указав, что на основании Агентского договора № .... от <...> г. АО «Коми энергосбытовая компания» в интересах ПАО «Т Плюс» осуществляет расчеты с населением за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение на территории МОГО «Ухта». <...> г. и <...> г. были вынесены судебные приказы по делу № .... и .... о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. поставленную в жилое помещение расположенное по адресу: ...., в размере .... руб. <...> г. и <...> г. судебные приказы были отменены в связи с возражением должников относительно его исполнения. Между тем, задолженность за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение ...

...ответчиками до настоящего времени не погашена.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. производство по делу в части требований предъявленных к Кареву А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отоплению) и горячего водоснабжения прекращено.

Истец ПАО «Т Плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации.

Ответчик Хомчак О.Л., выступая в суде, в удовлетворении исковых требований просила отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданских дел №№ 2-2252/2017, 2-4935/2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что жилой дом № ...., расположенный по адресу: .... относится к числу объектов, обеспечиваемых поставляемой тепловой энергией и теплоносителем от источников и тепловых сетей ПАО «Т Плюс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ...., собственником жилого помещения – квартиры № .... расположенной по адресу: .... с <...> г. является Хомчак О.Л. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. за № .....

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за поставленную в жилое помещение тепловую энергию лежит на ответчике.

Положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, подача тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилое помещение, расположенное по адресу: .... в спорный период времени осуществлялась без каких либо ограничений. Факт получения тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилое помещение ответчиком не оспаривался.

Между тем, судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за фактически потребленную тепловую энергию.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по вышеуказанному жилому помещению за период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. составляет .... руб.

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и оснований не согласиться с указанными расчетом не имеется. Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих оплату фактически поставленных в рассматриваемый период тепловой энергии, не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в спорный период времени надлежаще не исполняла свои обязательства по оплате предоставленной тепловой энергии в жилое помещение и доказательств обратного, не представила.

Вместе с тем, довод ответчика Хомчак О.Л. о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. заслуживает внимание.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № ...., <...> г. (согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении) ПАО «Т Плюс» обратилось в Тиманский судебный участок г. Ухты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Хомчак О.Л. и Карева А.А. задолженности за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб.

<...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Хомчак О.Л. и Карева А.А. вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи от <...> г. отменен по заявлению должника. Указанный срок (.... дня) подлежит исключению из срока исковой давности.

Исковое заявление, согласно штампу, подано истцом в суд <...> г.. Учитывая, что расчетным периодом является 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию сумм задолженности с Хомчак О.Л. за период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Хомчак О.Л. в данной части, суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика Хомчак О.Л. подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. в размере .... руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Хомчак О.Л. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере .... рублей .... копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, всего .... рублей .... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к Хомчак О.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2019.

Судья С. С. Логинов

Мировой судья Кашин А.В. 11-170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 25 августа 2017 года апелляционную жалобу Карева А.А. на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 25 мая 2017 года, которым:

солидарно с Хомчак О.Л., Карева А.А., Воробьевой Э.В. в пользу МУП «Ухтаводоканал» взыскана задолженность за период: октябрь 2013г., с января по декабрь 2014г., январь, февраль, с апреля по декабрь 2015г., с января по июль 2016г. за коммунальные услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод в размере 41387 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1441 рубль 61 копейка, а всего 42828 рублей 84 копейки,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» обратилось с иском к Хомчак О.Л., Кареву А.А., Воробьевой Э.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, предоставленных в жилое помещение по адресу: ...., за период: октябрь 2013г., с января по декабрь 2014г., январь, февраль, с апреля по декабрь 2015г., с января по июль 2016г в размере 41387,23 руб., указав в обоснование требований, что обязанность по оплате услуг ответчиками в добровольном порядке не исполнена.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, на которое Каревым А.А. подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене как незаконного и необоснованного.

Карев А.А. и иные отве...

...тчики в суд не явились.

Представитель МУП «Ухтаводоканал» просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, жилой дом №.... по .... относится к числу объектов, присоединенных к водопроводным сетям МУП «Ухтаводоканал» и обеспечиваемых им холодной питьевой водой на основании публичного договора (опубликован в газете «Ухтинская витрина» №43 от 29.10.2004г.).

Квартира №.... доме №.... по .... принадлежит на праве собственности Хомчак О.Л., в которой, помимо собственника, зарегистрированы также по месту жительства Карев А.А. и Воробьева Э.В.

МУП «Ухтаводоканал» в спорный период времени оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в указанном жилом помещении МКД.

Согласно представленному истцом расчету за период: октябрь 2013г., с января по декабрь 2014г., январь, февраль, с апреля по декабрь 2015г., с января по июль 2016г. задолженность ответчиком по оплате коммунальных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод составила 41387,23 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу и проанализировав представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства относительно положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31 ч.3, 67 ч.3, 69 ч.2, 153-155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения, а также совершеннолетние члены их семьи обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пунктов 2.2.1, 4.1, 4.2 Публичного договора на оказание услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод, удовлетворил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, определив подлежащие к взысканию денежные суммы исходя из пропорциональности количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные апеллянтом в обоснование жалобы доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 названного Постановления Пленума).

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с установленными судьей фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также с оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко

Дело № 11 – 251/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 07 декабря 2017 года апелляционную жалобу ответчика Карева А.А. на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Хомчак О.Л., Кареву А.А., Воробьевой Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась к мировому судье с иском к Хомчак О.Л., Кареву А.А., Воробьевой Э.В. о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения за период с 01.04.2014 года по 30.04.2016 года в размере 16767 рублей 86 копеек, в обоснование требований указав, что истец является гарантирующим поставщиком, обеспечивает энергоснабжение электрической энергией физических лиц, проживающих на территории МОГО «Ухта», абонент обязан принять и оплатить потребленную электрическую энергию, однако за спорный период задолженность составила 16767 рублей 86 копеек, истцом при подаче иска также уплачена государственная пошлина 670 рублей 71 копейка.

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 21 сентября 2017 года исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены, взысканы в солидарном порядке с Хомчак О.Л., Карева А.А., Воробьевой Э.В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за период с 01.01.2014 года по 30.04.2016 го...

...да в размере 16767 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 670 рублей 71 копейка, а всего 17438 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Карев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что электросчетчик находится в местах общего пользования, истец имеет возможность снимать его показания ежемесячно, письменный договор отсутствует, в исковых требованиях заявлены долги предыдущих жильцов, истец не представил расчет и не обосновал сумму задолженности, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении расчета. В квитанциях не указана формула и способ расчета. Просит решение изменить.

В судебном заседании ответчик Карев А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец АО «Коми энергосбытовая компания», ответчики Хомчак О.Л., Воробьева Э.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд с учетом положений ст.167, ст.327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен ст.157 Жилищного кодекса РФ, на основании которой постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила). Согласно п.37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Истец предоставляет ответчикам коммунальную услугу электроснабжения в жилом помещении по адресу: .... Это жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии.

В силу п.42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

В соответствии с п.59 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; б)в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд; в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требования о взыскании задолженности, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, представил как расчет, так и детализацию сумм начислений счетов (квитанций), содержащие сведения об исчислении размера ежемесячного платежа и задолженности, в связи с чем ходатайство ответчика о запросе расчета не могло быть удовлетворено. При этом доказательств того, что в указанные расчет, детализацию включена и задолженность иных лиц, в материалах дела не имеется.

Ответчик же, выражая несогласие с размером начисленной задолженности, иного расчета с доказательствами его обоснованности не представил. Сами по себе доводы ответчика об обязанности поставщика коммунальной услуги выявлять показания индивидуального прибора учета в каждый расчетный период не основаны на обстоятельствах дела, поскольку в силу пп. е (1) п.31 Правил исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Не оспаривается ответчиком, что иного порядка договор с истцом не содержит.

Отсутствие письменной формы договора с истцом, на что также ссылается ответчик, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как в силу ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, со ссылкой на действующие нормативные акты оценены представленные истцом доказательства, результаты оценки отражены в оспариваемом решении.

Выводы мирового судьи ответчиком какими – либо доказательствами не опровергнуты, доказательств полной и своевременной оплаты выставленных ответчикам квитанций, иного учета потребленной электроэнергии стороной ответчиков не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, приведенные выводы подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карева А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова