Семушкин Александр Викторович

Дело №1-69/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 17 сентября 2024 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.,

при секретаре Голушко А.С.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Пыть-Яха Сайрановой Л.И.

подсудимого, гражданского ответчика Семушкина А.В.

защитника - адвоката Мазур А.В.

потерпевшей, гражданского истца А.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Семушкина А.В., судимости не имеющего, содержащегося под стражей по данному делу ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее ПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Семушкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр, увидел на столе банковскую карту ПАО , принадлежащую А.Т.А., при этом достоверно зная пин-код к вышеуказанной банковской карте у Семушкина А.В. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета , открытого на имя А.Т.А. в ПАО , расположенного по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр, реализуя который Семушкин А.В., используя банковскую карту ПАО , принадлежащую А.Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, завладел денежными средствами, находящимися на счете вышеуказанной банковской карты и тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих А.Т.А. на общую сумму 107 994,96 р...

...уб.

Так, Семушкин А.В. в период с 18:57 до 19:21, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь возле банкомата ПАО , расположенного в отделении банка по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащую А.Т.А. банковскую карту ПАО и ПИН-код к ней, произвел операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета , принадлежащего А.Т.А. на общую сумму 14 000 руб. через терминалы самообслуживания, в частности в 18:57 снял 2 000 руб., в 19:02 снял 2 000 руб., в 19:21 снял 10 000 руб., тем самым похитил вышеуказанную сумму.

Далее, Семушкин А.В. в продолжение своих действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих А.Т.А. и находящихся на банковском счете , открытом в ПАО , в период с 12:33 до 17:55, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, приобретал товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) в различных торговых точках с. Красный Яр Красноярского р-на Самарской обл., используя при этом банковскую карту ПАО и ПИН-код к ней, предъявлял работникам торговых точек в качестве средства для оплаты вышеуказанную банковскую карту. В результате чего, работники торговых точек, не подозревая о преступных намерениях Семушкина А.В., и воспринимая последнего как собственника банковской карты, предоставляли ему для расчета платежный POS-терминал, через который последний, не имея прав владения, пользования и распоряжения денежными средствами, осуществлял оплату за приобретаемые им ТМЦ банковской картой ПАО , тем самым похитил с банковского счета открытого в ПАО на имя А.Т.А., денежные средства на общую сумму 7494 руб. 96 коп.

Так в 12:33, Семушкин А.В., находясь в магазине , расположенном по адресу: Самарская обл. Красноярский р-н, с. Красный Яр приобрел ТМЦ на сумму 228 руб. 09 коп. через POS-терминал, тем самым похитил вышеуказанную сумму;

- Семушкин А.В., находясь в магазине , по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр, через POS-терминал, приобрел ТМЦ, в частности в 13:49 на сумму 720 руб., - в 13:50 - на 140 руб.; в 13:53 - на 480 руб., в 14:10 - на 980 руб.в 16:51 на 750 руб. похитил вышеуказанные суммы;

- в 14:47, Семушкин А.В., находясь в магазине , по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр, приобрел ТМЦ на 310 руб. через POS-терминал, похитив указанную сумму;

- Семушкин А.В., находясь в магазине , по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр через POS-терминал, приобрел ТМЦ, - в 15:17 - на 800 руб., в 15:18 на 800 руб., в 15:18 на 250 руб., в 15:22 на 180 руб., тем самым похитил вышеуказанные суммы;

- Семушкин А.В., находясь в магазине , по адресу: Самарская обл. Красноярский р-н, с. Красный Яр, через POS-терминал, приобрел ТМЦ, а именно в 15:48 на 301 руб.в 17:54 на сумму 324 руб. в 17:55 на сумму 989 руб. 90 коп., тем самым похитил указанные суммы;

- в 16:47, Семушкин А.В., в магазине , по адресу: Самарская обл. Красный Яр, с. Красный Яр, приобрел ТМЦ на 94 руб. 98 коп., через POS-терминал, тем самым похитил указанную сумму;

- в 16:59, Семушкин А.В., в магазине , по адресу: Самарская обл. Красноярский р-н, с. Красный Яр приобрел товарно-материальные ценности на 146 руб. 99 коп., через POS-терминал, тем самым похитил вышеуказанную сумму;

После чего, Семушкин А.В. в продолжение преступных действий, направленных на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете , открытом в ПАО на имя А.Т.А., в период с 14:54 до 16:20 , осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, как осуществлять переводы через смс-команды по номеру «900», используя сотовый телефон принадлежащий А.Т.А., произвел 10 расходных операций по переводу денежных средств на общую сумму 86 500 руб.

Указанным способом, Семушкин А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, используя не принадлежащую ему банковскую карту, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей А.Т.А., при следующих обстоятельствах:

- в 14:54, Семушкин А.В., находясь дома у К.С.В. по адресу: Самарская обл. Красноярский р-н, с. Красный Яр, воспользовавшись сотовым телефоном А.Т.А. осуществил взнос депозита на счет букмекерской конторы в сумме 20 000 руб.;

- в 23:51, Семушкин А.В., находясь дома у С. Н.А. по адресу: Самарская обл. Красноярский р-н, с. Красный Яр, воспользовавшись сотовым телефоном А.Т.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 руб. на карту банка ПАО принадлежащей С. Н.А.;

- в 00:59, Семушкин А.В., находясь дома у С. Н.А. по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр, воспользовавшись сотовым телефоном А.Т.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 6500 руб. на карту банка ПАО принадлежащей С. Н.А.;

- Семушкин А.В., находясь у себя дома по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр, (далее – адрес), воспользовавшись сотовым телефоном А.Т.А.: - в 01:32, осуществил перевод денежных средств в сумме 500 руб. на карту банка ПАО принадлежащей С. Н.А.;- осуществил онлайн платеж денежных средств, а именно в 02:15 в сумме 500 руб., в 03:33, в сумме 500 руб., в 03:36 в сумме 500 руб.; - внес депозит на счет букмекерской конторы , а именно в 12:23 в сумме 17 000 руб., в 14:54 в сумме 10 000 руб., в 16:20, в сумме 30 000 руб.

В результате вышеуказанных незаконных действий, охватываемых единым преступным умыслом, в период с 18:57 до 16:20 , Семушкин А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя банковскую карту ПАО , похитил с банковского счета , открытого на имя А.Т.А., денежные средства на общую сумму 107 994 руб. 96 коп., и распорядился ими по своему усмотрению, причинив А.Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 107 994 руб. 96 коп.

В судебном заседании Семушкин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования: - о том, что в с. Красный Яр рядом с ним проживала соседка А.Т.А. А.Т.А. он знает давно, с детства, они поддерживали дружеские отношения. А.Т.А. проживала по вышеуказанному адресу одна, была уже в возрасте, он часто помогал ей по хозяйству. Неоднократно выполнял различные поручения, ходил за продуктами, также А.Т.А. просила его снимать денежные средства с банковской карты последней. Также хочет добавить, что А. стала периодически выпивать. Он часто составлял А.Т.А. компанию. А.Т.А. попросила его проверить баланс на карте банка ПАО последнейпередала ему свою банковскую карту и назвала от нее пин-код. Он пообещал проверить баланс на карте чуть позже. В то время он сильно злоупотреблял спиртными напитками, на фоне проблем в личной жизни, систематически уходил в длительный запой и не работал. примерно 3 числа, он направился в магазин к банкомату, чтобы проверить баланс карты по просьбе А.. Находясь у банкомата самообслуживания, он вставил карту и ввел пин-код. Далее на экране отразился баланс денежных средств в сумме более 100 000 руб. В этот момент он решил снять для себя денежные средства наличными, так как ему были необходимы деньги. Далее, он воспользовавшись данной картой произвел несколько операций по снятию денежных средств, на какую именно сумму не помнит. Получив деньги, он присвоил их себе и потратил на различные продукты питания и алкоголь. Об этом А.Т.А. не говорил. Спустя несколько дней, он понял, что А.Т.А. не заметила списания денежных средств со своего банковского счета, в связи с чем, он решил продолжить совершать различные покупки, оплачивая их картой А.Т.А. в своих личных целях. Также через несколько дней А.Т.А. обратилась к нему за помощью, просила отремонтировать сотовый телефон, он обещал помочь той. Он забрал сотовый телефон себе. Когда он был у себя дома, то решил проверить телефон А., зарядил его. В телефоне обнаружил смс-сообщения от банка, прочитав понял, что банковский счет банковской карты ПАО , которая находилась у него, привязана к абонентскому номеру А.Т.А.. Через несколько дней, он взял банковскую карту А.Т.А. и направился в магазины за продуктами питания и алкоголем. В какие магазины ходил, и какие именно суммы тратил, не помнит. Вернувшись домой, продолжил распивать спиртное. Через несколько дней, примерно находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил заработать денег и совершить ставку на спорт. Так как сам он этого делать не умел, обратился за помощью к другу К.С.В., направился к С. в гости и попросил того сделать ставку на спорт, С. согласился, сделал ставку, далее он воспользовавшись сотовым телефоном А.Т.А. совершил перевод денежных средств на ставку, на сколько он помнит сумма ставки составила 20000 руб.. Также помнит, что совершал переводы денежных средств с карты А.Т.А. на карты своих знакомых К.С.В. и С. С. Помнит, что основную сумму денежных средств он потратил на спортивные ставки. После того как денежные средства закончились на карте, банковскую карту и сотовый телефон он вернул А.Т.А., о том что деньги он списал с карты А.Т.А. не говорил. В следующем месяце, А.Т.А. уехала в г. Пыть-Ях к дочери. Точную сумму похищенных денежных средств не помнит, около 100 000 руб.

- о том, что с его участием был произведен осмотр выписки по банковской карте А.Т.А. В ходе осмотра и изучения данной выписки он вспомнил произведенные списания и переводы денежных средств. Хочет добавить, что снятие денежных средств через банкомат он совершил по адресу: Самарская область, с. Красный Яр, в отделении банка ПАО . Кроме того, снятие денежных средств через терминал оплаты он совершил по тому же адресу. Покупки в магазине , были совершены по адресу: Самарская обл., с. Красный Яр, но что именно он купил, не помнит. Покупка в магазине совершены по адресу: Самарская область, с. Красный Яр . Покупка в магазине совершены по адресу: Самарская область с. Красный Яр . Покупка в магазине совершены по адресу: Самарская область с. Красный Яр . Покупка в магазине совершены по адресу: Самарская область с. Красный Яр, по данному адресу расположен большой торговый центр. Покупка в магазине совершены по адресу: Самарская область с. Красный Яр . Покупки в магазине , были совершены по адресу: Самарская область, с. Красный Яр, но что именно он купил, он не помнит. Перевод в сумме 20000 руб. он совершил с помощью сотового телефона А.Т.А. с помощью смс-команды «900», какой марки был телефон не знает, перевод совершил с целью внесения взноса на депозит счета букмекерской компании , перевод он совершил, находясь в гостях у К.С.В. по адресу: Самарская область, с. Красный Яр . После чего переводы в сумме 1000 и 6500 руб. он осуществил аналогичным образом, находясь дома у С. Н.А. по адресу: Самарская область, с. Красный Яр . Он хотел перевести С. Н. деньги и снять их с его карты, но карты у С. Н. были арестованы, об этом он не знал. После чего он совершил платежи в сумме 500 руб., данные платежи он совершил также с помощью сотового телефона потерпевшей А.Т.А., на что именно он потратил деньги, не помнит, переводы он совершал, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу. Кроме того, переводы в суммах 17000, 10000 и 30000 руб. он осуществил аналогичным образом через смс-команду «900» находясь у себя дома. Данные суммы он внес в качестве взноса на депозит букмекерской компании . Также ранее он сообщил, что А.Т.А. передала ему карту с целью проверки баланса на ее счету. А.Т.А. не передавала ему свою карту, он без разрешения взял карту у А.Т.А. на столе в доме. После того, как он совершил снятие денежных средств , он хотел вернуть карту А.Т.А., снимать с карты деньги дальше не хотел. Но он был с сильного похмелья, поэтому решил снова воспользоваться банковской картой А.Т.А. и приобрести себе алкоголь и различные продукты питания. После того, как купил все необходимое себе, он положил карту у себя дома. понял, что украл деньги с карты А.Т.А. и хотел их вернуть, однако у него денег не было и он решил сделать ставку, чтобы за счет заработка возместить ущерб. Для этого обратился к своему знакомому К.С.В. так сам ставки он не умеет делать. После чего он снова решил совершить переводы с карты А.Т.А. чтобы выиграть на ставках, однако выиграть не получилось, возместить деньги он не смог.

- о том, сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его вину подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения:

- оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей А.Т.А.: - о том, что в настоящее время проживает у своей дочери П.Е.Н. в г. Пыть-Яхе. проживала по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр . Переезд в Пыть-Ях связан с ухудшением здоровья. Является пенсионером по старости и инвалидом второй группы здоровья. По приезду сообщила дочери о том, что у нее на банковской карте банка ПАО счета оформленного на ее имя в отделении банка ПАО в с. Красный Яр Самарской области, имеются пенсионные накопления в сумме около 108 000 руб. Ежемесячно она наличными получала пенсию в размере 18 800 руб. на Почте России по месту жительства, которые вносила на указанный счет с целью сбережения пенсионных накоплений. Так она делала , а позже здоровье ухудшилось, она почти не выходила из дома. Смс-сообщения о производимых операциях ей поступали на ее абонентский номер, привязанный к карте. Мобильный телефон, которым она пользовалась, кнопочный, мобильного приложения банка ПАО на нем нет. Банковская карта находилась у нее в кошельке в доме. Она не помнит, находился ли листок с пин-кодом от карты вместе с ней или нет. Покупки в магазинах она оплачивала всегда наличкой. Карту использовала только для пополнения счета. ее дочь П.Е.Н. решила проверить баланс карты. Она отправила смс-сообщение с запросом баланса, но у дочери ничего не получилось, так как память телефона была заполнена. После, ее дочь П.Е.Н. удалила все смс-сообщения, которые имелись на телефоне и от абонента «900» поступило сообщение с содержанием баланса «135 рублей». О данном факте ей сообщила ее дочь, после чего ей стало плохо. Она попросила своего зятя П.В.Ю. при помощи сети Интернет зайти в ее личный кабинет на сайте и посмотреть историю операций. Когда они зашли в кабинет, то обнаружили, что в период с 13:54 по 15:20 происходили списания на общую сумму 86500 руб., а именно: в 22:59 на карту было переведено 6500 руб. на имя Н.А.С. С.; в 22:51 на карту было переведено 1000 руб. на имя Н.А.С. С.; в 13:54 оплата услуг в размере 20000 руб. ; в 15:20 оплата товаров и услуг в размере 30000 руб.; в 13:54 оплата товаров и услуг в размере 10000 руб.; в 11:23 оплата товаров и услуг в размере 17000 руб.; в 00:32 на карту было переведено 500 руб. на имя Н.А.С. С.; в 01:15 оплата услуг 500 рубл.; в 02:33 оплата услуг 500 руб.; в 02:36 оплата услуг 500 руб.. Она сразу поняла, что Н.А.С. С. – это Н.А. С., который проживает в с. Красный Яр , номер дома не помнит. С. Н.А. является другом ее соседа Семушкина А.В., который также проживает по адресу: Самарская обл., с. Красный Яр . Оба гражданина не работают, злоупотребляют спиртными напитками, ведут асоциальный образ жизни. Семушкин А.В. был вхож в ее дом, так как продолжительное время помогал по хозяйству. Кроме него никто в дом не заходил. С. Н.А. к ней никогда не приходил. Пользоваться картой она никому не разрешала. Пин-код никому не сообщала. Учитывая, что данной картой она не пользовалась, то и не кому ее не передавала, чтобы обналичить денежные средства. Мобильный телефон в основном находился дома, поэтому допускает, что Семушкин А.В. мог воспользоваться как картой, так и сотовым телефоном во время ее отсутствия, когда помогал по хозяйству. За действиями Семушкина А.В. она никогда не следила, так как ранее ничего подозрительного не замечала. Баланс карты ежедневно не проверяла. она решила обратиться в полицию г. Пыть-Яха. Вечером, чуть позже успокоившись, она еще раз посмотрела еще раз выписку по карте и обнаружила, что деньги списывались . Так, в период времени были произведены следующее операции: в 17:57 выдача наличных в АТМ в сумме 2000 руб.; в 18:02 выдача наличных в АТМ в сумме 2000 руб.; в 18:21 выдача наличных в АТМ в сумме 10000 руб.; в 11:33 покупка в магазине в сумме 228,09 руб.; в 12:49 покупка в магазине в сумме 720 руб.; в 12:50 покупка в магазине в сумме 140 руб.; в 12:53 покупка в магазине в сумме 480 руб.; в 13:10 покупка в магазине в сумме 980 руб.; в 13:47 покупка в магазине в сумме 310 руб.; в 14:17 покупка в магазине в сумме 800 руб.; в 14:18 покупка в магазине в сумме 800 руб.; в 14:18 покупка в магазине в сумме 250 руб.; в 14:22 покупка в магазине в сумме 180 руб.; в 14:48 покупка в магазине в сумме 301 руб.; в 15:47 покупка в магазине в сумме 94,98 руб.; в 15:51 покупка в магазине в сумме 750 руб.; в 15:59 покупка в магазине в сумме146,99 руб.; в 16:54 покупка в магазине в сумме 324 руб.; в 16:55 покупка в магазине в сумме 989,90 руб.. Вышеуказанные покупки она не совершала и никого об этом не просила. Карту никому не передавала. Семушкин А.В. является другом ее старшего внука А.Д.И. Д. позвонил Семушкину и спросил, по поводу произошедшего, на что тот пояснил, что якобы она попросила Семушкина А. снять деньги и передала карту. Тот согласился. По пути тот употребил спиртные напитки и уснул на улице. Когда очнулся, то обнаружил, что банковской карты при нем нет, что никаких денежных средств тот себе не брал, и сделал это тот, кто нашел карту. Однако объяснить, как карта снова оказалась у него Семушкин не смог. После Семушкин сказал что с «кем-то» разберется и положил трубку. Всего с ее карты было похищено 107 994 руб. 96 коп., ущерб для нее является значительным, так как это ее единственный источник дохода. Размер ее пенсии составляет 18800 руб., кроме того, у нее сахарный диабет, для лечения которого необходимо покупать дорогостоящее лекарство.

- о том, что ее старый сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером привязанным к ее банковскому счету в с. Красный Яр Самарской области она передала его Семушкину А., чтобы тот его отремонтировал, однако Семушкин А. не смог этого сделать и А. помог ей купить новый сотовый телефон. С помощью старого сотового телефона Семушкин А. совершал переводы денежных средств с ее банковского счета. Ущерб в общей сумме 107 994 руб. 96 коп. является для нее значительным, размер пенсии составляет 18800 руб., кроме того она платит коммунальные услуги за дом в Самарской области. на ее банковскую карту поступил перевод в сумме 1500 руб. от Семушкина А.В. в счет частичного возмещения причиненного ущерба.

- оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания:

- свидетеля П.В.Ю. о том, что проживает с супругой П.Е.Н. У его супруги есть мать – А.Т.А., которая проживала по адресу: Самарская область, п. Красный Яр . А.Т.А. прибыла к ним на постоянное проживание, так как ее самочувствие ухудшилось, за собой она самостоятельно ухаживать уже не могла, поскольку является инвалидом 2 группы здоровья и у нее сахарный диабет. По прибытии к ним домой А.Т.А. пояснила, что на банковской карте банка ПАО имеются пенсионные накопления в размере 86500 руб. По прежнему месту жительства А.Т.А. получала пенсию наличными денежными средствами на Почте России, которыми потом пополняла счет банковской карты ПАО оформленный на ее имя, в одном из филиалов ПАО . Так А.Т.А. делала , после чего здоровье А.Т.А. ухудшилось, и она перестала выходить из дома. его супруга решила проверить баланс карты А.Т.А., но у супруги не получилось, так как память сотового телефона была заполнена. После они удалили все сообщения, которые имелись на мобильном телефоне, и от абонента «900» пришло сообщение с содержанием баланса «135 руб.». У А.Т.А. простой кнопочный мобильный телефон, на который поступали только смс-оповещения об операциях по банковской карте. Когда супруга пыталась проверить баланс, то никаких сообщений от абонента «900» на телефоне на тот момент не было. О том, что на счету находится 135 руб., они сообщили А.Т.А. Далее по просьбе А.Т.А. он при помощи компьютера зашел , где обнаружил, что в период с 13:54 по 15:20 происходили списания денежных средств на общую сумму 86 500 руб., а именно: в 23:59 на карту было переведено 6500 руб. на имя Н.А.С. С.; в 22:51 на карту было переведено 1000 руб. на имя Н.А.С. С.; в 13:54 оплата услуг в размере 20000 руб. ; в 15:20 оплата товаров и услуг в размере 30000 руб.; в 13:54 оплата товаров и услуг в размере 10000 руб.; в 11:23 оплата товаров и услуг в размере 17000 руб.; в 00:32 на карту было переведено 500 руб. на имя Н.А.С. С.; в 01:15 оплата услуг 500 руб.; в 02:33 оплата услуг 500 руб.; в 02:36 оплата услуг 500 руб. После чего, со слов А.Т.А. выяснилось, что Н.А.С. С. – это Н.А.С., который проживает в с. Красный Яр номер дома не помнит. С. Н.А. является другом соседа А.Т.А. - Семушкина А.В., который также проживает по адресу: Самарская обл., с. Красный Яр . Оба гражданина не работают, злоупотребляют спиртными напитками, ведут асоциальный образ жизни. Семушкин А.В. был вхож в дом А.Т.А., так как продолжительное время помогал по хозяйству. Кроме Семушкина А. никто в дом не заходил. Банковская карта, на которой находились денежные средства, хранилась в кошельке, в доме. Пользоваться картой, без ведома А.Т.А. никому не разрешалось. Мобильный телефон в основном находился дома, поэтому А.Т.А. Допускает, что Семушкин А.В. мог воспользоваться как картой, так и сотовым телефоном во время ее отсутствия, когда помогал по хозяйству. За действиями Семушкина А.В. А.Т.А. никогда не следила, так как ранее ничего подозрительного не замечала. Баланс банковской карты не проверяла, в виду того, что А.Т.А. не пользовалась картой для оплаты товаров и услуг. Карта была необходима только для пенсионных сбережений.

- свидетеля П.Е.Н. о том, что у нее есть мать А.Т.А. . Ранее ее мать проживала по адресу: Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр . забрала маму в г.Пыть-Ях, так как здоровье матери ухудшилось, ей необходим постоянный уход и помощь по хозяйству. мать сообщила ей, что на банковской карте банка ПАО « имеются пенсионные накопления и попросила проверить ее баланс на карте, на карте оставалось 135 рублей. Мама подтвердила, что на карте были деньги, около 100000 руб., после чего матери стало плохо от переживаний. Далее супруг П.В.Ю. через компьютер вощел на сайт банка ПАО в личный кабинет ее матери и проверил историю движения денежных средств, они увидели, что в период со счета банковской карты ее матери были произведены многочисленные различные операции по списанию денежных средств, общая сумма списаний составила примерно 107000 руб. Было несколько переводов на имя Н.А.С. С. Мама пояснила, что карту не теряла и никому не передавала, хранила карту у себя дома. Покупки также не совершала, она только производила взносы денежных средств на карту, а списаний не совершала. Далее мама сообщила, что Н.А.С. С. это С. Н.А., который проживает по соседству. С. Н. является другом Семушкина А., который проживал по соседству с ее материю в Самарской области. Мама пояснила, что она неоднократно просила Семушкина А. помочь по хозяйству, так что Семушкин А. был у матери дома. Возможно, когда Семушкин А. был у мамы в гостях, тот и воспользовался ее банковской картой и совершил списания с карты. На тот момент, Семушкин А. и С. Н. злоупотребляли спиртными напитками и не работали. После чего ее сын А.Д.И. позвонил Семушкину А., чтобы выяснить, кто произвел списания с карты ее матери и попросить вернуть деньги по-хорошему. Однако Семушкин А. пояснил, что ее мать попросила сходить в банк и проверить баланс и передала Семушкину А. карту, после чего Семушкин А. сообщил, что банковскую карту тот утерял и возможно списания произвел тот, кто нашел карту. Они предложили вернуть деньги по-хорошему, до обращения в полицию, на что Семушкин А. пояснил, что тот не снимал деньги с карты и возвращать долг не намерен. Семушкина А. знает давно, Семушкин А. очень ненадежный человек, лживый, длительное время пил и не работал. когда сотрудники полиции доставили Семушкина А. в Пыть-Ях, Семушкин А. возместил частично ущерб в сумме 1 500 руб.

- свидетеля К.С.В. , о том, что к нему домой пришел знакомый житель с. Красный Яр – Семушкина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что хочет поехать в г. Самара отдохнуть. Денег на отдых у Семушкина не было, поэтому зная, что он периодически делает ставки на спортивные мероприятия, Семушкин попросил его в очередной раз сделать ставку, в надежде получить выигрыш. Он спросил, откуда тот возьмет деньги на ставку. Семушкин ответил, что пользуется картой своей тети. Как выяснилось, эту карту Семушкин и потерял. Однако на телефоне Семушкина А. были фотографии данной карты с обеих сторон. Кроме того, у Семушкина находился кнопочный телефон тети, в котором находилась СИМ карта с привязкой к банковской карте. Со слов Семушкина, тот может распоряжаться картой и телефоном и берет ответственность на себя. примерно в 13:30, он при помощи своего сотового телефона сделал ставку на сайте на сумму 20 000 руб. Данная ставка оказалась удачной. Выигрыш в сумме 24000 руб. поступили на карту ПАО , оформленную на имя его матери, иногда ей пользуется он. 10000 руб. осталось на карте для совершения последующих ставок, по просьбе Семушкина, 14 000 руб. он снял и передал Семушкину. Семушкин позвонил ему и позвал к себе домой в гости. Семушкин сказал, что опять нуждается в деньгах, попросил снова сделать ставку, и примерно в 11:00 они сделали ставку в сумме 17000 руб., также используя карту его тети и телефон, на который приходили СМС с кодом подтверждения. Данная ставка не прошла, деньги не выиграли, А. попросил сделать еще ставку. В этот же день примерно в 13:00 поставили еще 10000 руб., ставка также не прошла. Затем примерно в 15:00 поставили еще 30000 руб., эта ставка оказалась удачной, Семушкин выиграл 40000 руб. 30000 руб. остались на счету карты его матери, а 10000 руб. он снял и передал Семушкину. Позже оставшиеся 30000 руб. они проиграли, совершив ставку. Все действия с банковской картой и телефоном тети Семушкина он производил с непосредственного согласия и по просьбе Семушкина А.

- свидетеля С. Н.А. о том, что Семушкин его друг детства. Последние несколько лет А. злоупотребляет спиртным. к нему домой пришел А. и сказал, что хочет снять денежные средства со своего банковского счета, но со своей банковской карты Семушкин А. этого сделать не может, потому и попросил его дать принадлежащую ему банковскую карту. Он дал А. свою банковскую карту ПАО , при этом в силу алкогольного опьянения он не уведомил А. о том, что банковский счет арестован и поступающие на него денежные средства сразу же списываются в счет погашения долга перед третьим лицом. Позже в этот же день, к нему вернулся А. и сказал, что перевел на принадлежащую ему банковскую карту ПАО денежные средства в сумме 6500 руб., но А. не удалось снять их с его карты. Он сказал А., что их списали судебные приставы. В ходе разговора с А. узнал, что 6500 руб., которые А. перевел на его банковскую карту, принадлежат соседке А., престарелой А.Т.А. А. сказал, что А.Т.А. давала А. свою банковскую карту для того, чтобы тот приобретал А.Т.А. продукты питания. В этот день А. без разрешения А.Т.А. взял телефон последней и перевел со счета А.Т.А. денежные средства в сумме 6500 руб. путем направления смс-сообщения с телефона А.Т.А. на номер «900», с указанием в смс-сообщении номера его банковской карты. Кроме того, он также узнал от А., что им была растрачена часть денежных средств со счета А.Т.А., то есть тот расплачивался банковской картой А.Т.А. в магазинах, А., желая возместить причиненный ущерб, стал осуществлять ставки на различные спортивные события, используя при этом сотовый телефон, принадлежащий А.Т.А. после чего, А. рассказал ему, что проиграл денежные средства А.Т.А.

Заявление А.Т.А. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период похитило с принадлежащей ей карты ПАО 85 500 руб.

Протокол осмотра места происшествия , с фототаблицей, - осмотрен сотовый телефон и выписка по банковской карте банка ПАО на имя А.Т.А. в которой отражены списания с банковской карты. В ходе осмотра изъята выписка по банковской карте ПАО на имя А.Т.А.

Протокол выемки , - у потерпевшей А.Т.А. изъята выписка по банковской карте банка ПАО с реквизитами о месте открытия банковского счета и банковская карта банка ПАО .

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, - осмотрена выписка по банковской карте банка ПАО на имя А.Т.А. В ходе осмотра Семушкин А.В. подтвердил произведенные списания на общую сумму 107994 руб. 96 коп. с банковского счета ПАО А.Т.А.

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, - осмотрены выписка по банковской карте банка ПАО на имя А.Т.А., банковская карта банка ПАО на имя А.Т.А., две выписки по банковской карте банка ПАО на имя С. Н.А.

Исследованные судом доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемому ему преступлении, в объеме обвинения, изложенного судом.

По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, подробны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны ими, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между ними и подсудимым нет неприязненных отношений. Оснований для оговора подсудимого у них не установлено, не указала каких-либо оснований в данной части и сторона защиты.

Неоднократно данные подсудимым признательные показания, признание им вины в предъявленном обвинении полностью, его согласие с установленными фактическими обстоятельствами преступления, в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевшей, с протоколами следственных действий, в том числе, протоколом выемки и осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты выписки о движении денежных средств, указывают на его умысел на хищение 107994 руб. 96 коп. с банковского счета ПАО открытого на имя А.Т.А.

Доказанным является и наличие квалифицирующего признака «совершенное с банковского счета», что следует из показаний потерпевшей и свидетелей, о том, что денежные средства были похищены именно с банковского счета, а также протоколами осмотра выписок по банковским счетам потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он похищала денежные средства потерпевшей с банковского счета.

Размер похищенных денежных средств со счета А.Т.А. установлен достоверно, в т.ч. выпиской по банковской карте ПАО на её имя. Оснований не доверять данной выписке не имеется.

Также доказанным является наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что следует из значительной стоимости похищенных денежных средств и показаний потерпевшей в совокупности с её доходом.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 77 УПК РФ). По данному делу такая совокупность установлена, в связи с чем признание вины Семушкиным в своих показаниях может быть положено в основу обвинения, поскольку признание подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств. В связи с чем, совершение инкриминируемого ему преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают это.

Таким образом, действия Семушкина А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Подсудимый на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В ходе следствия излагал свое мнение и версию по предъявленному обвинению. Следовательно, психическое состояние подсудимого с учетом поведения в судебном заседании, материалов дела, сомнений у суда в его вменяемости не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно , по месту прежней работы положительно , влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, материальное и семейное положение.

Кроме того, подсудимый явился с повинной , искренне раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей в сумме 1500 руб.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт: - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного; - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной; - а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: - признание вины; - раскаяние; - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - принесение извинений потерпевшей;- состояние здоровья подсудимой и имеющиеся у неё заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, судимости не имеющего, пришёл к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, но без применения ст.73 УК РФ, при этом учитывая обстоятельства дела и наличие ряда смягчающих обстоятельств, правила индивидуализации наказания, – в минимальных значениях, что обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости, будет способствовать его исправлению, является соразмерным содеянному, справедливым, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, с отбыванием наказания в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ в ИК общего режима. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не соразмерны содеянному и не отвечают критерию справедливого наказания, не достигнут целей наказания, его неотвратимости.

С учётом материального положения подсудимого, назначения наказания в виде реального лишения свободы и наличия ряда смягчающих обстоятельств, Суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, и освобождения от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющегося основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 106 494,96 рубля, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает признания гражданским ответчиком иска в полном объеме, и в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что иск основан на законе, и находит, что исковые требования как о возмещении материального ущерба, так и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в части материального ущерба – поскольку размер ущерба является доказанным, относительно компенсации морального вреда - с учетом обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий причинённых потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя, его имущественного и семейного положения, признания гражданским ответчиком (подсудимым) размера исковых требований в полном объеме, при этом суд также приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ - банковскую карту следует оставить владельцу; - выписки по картам, - хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семушкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить Семушкину А.В. прежнюю меру пресечения в виде «заключение под стражу». Срок отбывания наказания Семушкину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Семушкину А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А.Т.А. о возмещении материального ущерба, а также иск прокурора в интересах А.Т.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Семушкина А.В., в пользу А.Т.А., в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 106 494, 96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 156 494 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 96 копеек.

Вещественные доказательства: - банковскую карту банка ПАО , хранящуюся у А.Т.А., - оставить ей по принадлежности; выписки по банковским картам ПАО на имя А.Т.А. и С. Н.А., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

50RS0029-01-2023-004487-65

П Р И Г О В О Р №1-440/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 21 сентября 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Чупрова А.А.,

подсудимого СКИЦКО СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА,

его защитника Казариной М.В.,

подсудимого СЕМУШКИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА,

его защитника Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СКИЦКО СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, работающего комплектовщиком в ООО «ПИК-Индустрия», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

СЕМУШКИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК Пронского и Старожиловского районов Рязанской области, не женатого, работающего формовщиком в ООО «...

...Префаб Технологии», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СКИЦКО и СЕМУШКИН, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, действуя совместно и по предварительному сговору, совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества при следующих обстоятельствах.

СКИЦКО, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), реализуя совместный с СЕМУШКИНЫМ преступный умысел и выполняя сложившуюся договоренность, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, используя свой мобильный телефон с установленным интернет-мессенджером «Telegram» и данные аккаунта СЕМУШКИНА, осуществил заказ наркотических средств и психотропного вещества, получил реквизиты для его оплаты. СЕМУШКИН, выполняя ранее сложившуюся договоренность, оплатил наркотические средства и психотропное вещество путем перевода денежных средств в сумме 1850 рублей со своего банковского счета. Далее СКИЦКО, получив сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством и психотропным веществом, совместно с СЕМУШКИНЫМ прибыл на <адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, находясь на участке местности с координатами GPS <адрес>, СЕМУШКИН поднял из тайника, тем самым незаконно приобрел совместно с СКИЦКО вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и психотропное вещество – амфетамин, массой 2,80 г. ФИО3 СЕМУШКИН передал указанное вещество СКИЦКО, которое тот поместил в пачку сигарет, и незаконно хранил при себе без цели сбыта до обнаружения и изятия сотруднкиами полции в ходе лоичного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 58 минут на автобусной остановке, расположенной в <адрес>. Наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, в том числе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), и мефедрон (4-метилметкатинон) Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 внесены в раздел «Наркотические средства», а психотропное вещество амфетамин – в раздел «Психотропные вещества» Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесены к наркотическим средствам и психотропному веществу, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, психотропное вещество – амфетамин, массой 2,80 г, отнесены к наркотическим средствам и психотропному веществу в крупном размере.

Будучи допрошены в судебном заседании, как СКИЦКО, так и СЕМУШКИН сообщили о согласии с предъявленным обвинением, заявили о полном признании своей вины, подтвердили, что действительно совершили преступление по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в обвинении, выразили раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимыми, факт совершения ими преступления и виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелями:

ФИО5 (том 1, л. д. 45-47), и Свидетель №2 (том 1, л. д. 48-50), о том, что они являются сотрудниками УР Наро-Фоминского ОП. ДД.ММ.ГГГГ на около14 часов 33 минут, проезжая на служебном автомобиле мимо автобусной остановки в д. Башкино, увидели двух мужчин, остановились, подошли, представились. Мужчины, оказавшиеся СКИЦКО и СЕМУШКИНЫМ, заметно нервничали, вели себя подозрительно, в связи чем было решено провести их личный досмотр. Были приглашены двое понятых, СКИЦКО заявил, что при нем имеется наркотическое средство, которое было изъято из кармана рюкзака, где лежало в сигаретной пачке. Также у СКИЦКО и СЕМУШКИНА были изъяты мобильные телефоны и банковские карты. Все изъятое помещено в конверты и упаковано. По итогам личных досмотров задержанных были составлены протоколы. Затем все проследовали в Наро-Фоминский ОП, где дали объяснения по поводу произошедшего;

Свидетель №3 (том 1, л. д. 51-54) и Свидетель №4 (том 1, л.д. 55-58), из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при личном досмотре двух мужчин, производившегося на автобусной остановке в д. Башкино Наро-Фоминского городского округа. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицами порядок его производства, а также права и обязанности. Мужчины представились СКИЦКО и СЕМУШКИНЫМ. СКИЦКО сказал, что при нем есть наркотик – «соль». Сотрудник полиции обнаружил и изъял из кармана рюкзака СКИЦКО пачку из-под сигарет, где находился пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков. Также у СКИЦКО и СЕМУШКИНА были изъяты мобильные телефоны и банковские карты. Все изъятое было упаковано в конверты, составлены протоколы, которые все подписали. После завершения личного досмотра все проследовали в Наро-Фоминский ОП, где дали объяснения по поводу произошедшего

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности СКИЦКО и СЕМУШКИНА, как:

рапорт оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщается руководителю органа внутренних дел о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут сообщения о задержании СКИЦКО и СЕМУШКИНА по подозрению в хранении наркотических средств (том 1, л. д. 13);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного УР Наро-Фоминского ОП ФИО5 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, содержащий сведения об обстоятельствах задержания СКИЦКО и СЕМУШКИНА, соответствующие показаниям ФИО5, исследованным судом, и послуживший поводом к возбуждению настоящего уголовного дела (том 1, л. д. 14);

протокол личного досмотра СКИЦКО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения при нем и изъятия из правого кармана рюкзака пакета из полимерного материла с веществом в виде порошка и комков внутри, а также двух мобильных телефонов и банковской карты банка ВТБ (ПАО) (том 1, л. д. 15-20);

протокол личного досмотра СЕМУШКИНА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СЕМУШКИНА изъят мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк» (том 1, л. д. 21-24);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место задержания СКИЦКО и СЕМУШКИНА - участок местности в д. Башкино Наро-Фоминского городского округа, отражено его расположение на местности, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 25-30);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в составе представленного вещества массой до проведения исследований 2,80 г., изъятого в ходе личного досмотра СКИЦКО, содержится наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, и психотропное вещество амфетамин, в ходе исследований израсходовано 0,04 г вещества (том 1, л. д. 44, 62-65);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятых ходе личного досмотра САВИЦКОГО и ТУМАШЕВИЧА и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу мобильных телефонов, указан их внешний вид, идентификационные признаки, установлено наличие в мобильных телефонах «Redmi Note 11 Pro» и «Samsung Galaxy S4», изъятых у ТУМАШЕВИЧА, медиафайлов и переписки, связанных с незаконным приобретением наркотических средств, в том числе в месте, указанном САВИЦКИМ и отраженном в обвинении подсудимых по настоящему уголовному делу (том 1, л. д. 170-186);

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами и скрин-шотами экранов мобильных устройств, в которых отражены ход и результаты осмотра признанных вещественными доказательствами по уголовному делу мобильных телефонов и банковских карт, изъятых в ходе личного осмотра СКИЦКО и СЕМУШКИНА при их задержании, зафиксирован их внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, наличие в памяти мобильного телефона СКИЦКО фотоизображений места оборудования тайника – «закладки», из которого подсудимыми было незаконно приобретены наркотические средства и психотропное вещество, в мобильном телефоне СЕМУШКИНА –сведения об онлайн-оплате предмета посягательства (том 1, л. д. 142-149, 207-213);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вещественными доказательствами по уголовного наркотического средства, выступившего предметом расследуемого преступления, и его первоначальной упаковки, а также последующей упаковки, изготовленной при личном досмотре и последующих экспертных исследованиях (том 1, л. д. 105-109);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый СЕМУШКИН на месте совершения преступления воспроизвел свои показания, данные при допросе, указал место незаконного приобретения им наркотического средства и психотропного вещества, воспроизвел порядок своих действий по их незаконному приобретению и хранению по предварительному сговору со СКИЦКО (том 1, л. д. 155-161).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность как СКИЦКО, так и СЕМУШКИНА в совершении инкриминированного деяния.

Действия СКИЦКО и СЕМУШКИНА правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, характер действий подсудимых, установленный факт самостоятельного потребления ими наркотических средств и психотропного вещества, свидетельствует о приобретении и хранении предмета преступления для собственных нужд. Объективно совершение преступления подсудимыми подтверждено фактом обнаружения смеси, содержащей наркотические средства и психотропное вещество, при СКИЦКО, размер которой обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, содержанием переписки, фотографиями и сведениями о безналичной оплате наркотических средств в мобильных телефонах, находящихся в пользовании СКИЦКО и СЕМУШКИНА, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавших участие в задержании СКИЦКО и СЕМУШКИНА и изъятии у них предмета преступления; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтвердивших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимых, фальсификации доказательств их виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины СКИЦКО и СЕМУШКИНЫМ осуществлено в судебном заседании в присутствии защитников и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимых, их показания являются последовательными и соответствуют как друг другу, так и другим исследованным судом доказательствам, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми заблаговременно, их действия по приобретению и хранению наркотического средства носили согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата, в связи с чем преступление следует признать совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимых, оснований для квалификации их действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения подсудимых суд исключает неоднократно дублирующиеся сведения о предмете преступного посягательства, его упаковке, а также излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимых, квалификации их действий и назначения наказания сведения об обстоятельствах достижения преступного сговора на совершение преступления, о месте и обстоятельствах задержания подсудимых и изъятия у их наркотических средств и психотропного вещества, его первоначальной упаковке, сведения предположительного характера, а также описание доказательств вины подсудимых, подробно исследованных и приведенных судом в соответствующей части приговора.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 100-112), СКИЦКО каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу, а обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов (шифр по МКБ F-15.2). У СКИЦКО не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера СКИЦКО не нуждается. С учетом наличия у СКИЦКО <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 91-93), СЕМУШКИН каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу, обнаруживает признаки <данные изъяты> Достоверных признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также учитывая поведение СКИЦКО и СЕМУШКИНА в ходе судебного разбирательства, проявлявших поведение, соответствующее обстановке, активно реализовывавших как лично, так и через защитника свои процессуальные права, вступавших в адекватный речевой контакт, суд признает как СКИЦКО, так и СЕМУШКИНУ полностью вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания СКИЦКО суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, однако употребляет наркотики с формированием соответствующей зависимости, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление каннабиоидов», преступление, выступившее предметом настоящего судебного разбирательства, совершил, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, спустя непродолжительное время после осуждения, в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о не желании СКИЦКО извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и встать на путь исправления; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить СКИЦКО наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении СКИЦКО менее строгого вида наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания, а также позволяют не назначать СКИЦКО предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду характера назначаемого СКИЦКО наказания, в соответствии с положениями ст. 721 УК РФ, суд не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, в которой он нуждается в соответствии с заключением комиссии экспертов, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет СКИЦКО условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору.

При назначении вида и меры наказания СЕМУШКИНУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту постоянной регистрации и фактического проживания, трудоустроен, однако употребляет наркотики с формированием пагубных последствий, не нуждаясь при этом в лечении и реабилитации; возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд с-читает необходимым назначить СЕМУШКИНУ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы. Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания и условий его отбывания. Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает СЕМУШКИНУ предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности СЕМУШКИНА и его отношение к содеянному, его посткриминальное поведение, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении СЕМУШКИНА положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на СЕМУШКИНА дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по назначению следователя подсудимым СКИЦКО и СЕМУШКИНУ оказывали юридическую помощь адвокаты Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Казарина М.В. и Елисеева Л.В. соответственно.

Постановлениями следователя от 25.08.2023 г. Казариной М.В. и Елисеевой Л.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 6240 руб. каждой за 4 дня работы по уголовному делу, признанное процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокаты Казарина М.В. и Елисеева Л.В. оказывали юридическую помощь подсудимым СКИЦКО и СЕМУШКИНУ в течение 2 дней каждая по назначению суда, представив письменные заявление об оплате их труда в сумме 3120 руб. каждому.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвокатов Казариной М.В. и Елисеевой Л.В. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения как СКИЦКО, так и СЕМУШКИНА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СКИЦКО СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить СКИЦКО СЕРГЕЮ ИГОРЕВИЧУ условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание СКИЦКО СЕРГЕЮ ИГОРЕВИЧУ назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения СКИЦКО СЕРГЕЮ ИГОРЕВИЧУ оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания СКИЦКО СЕРГЕЕМ ИГОРЕВИЧЕМ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого СКИЦКО СЕРГЕЕМ ИГОРЕВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

СЕМУШКИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное СЕМУШКИНУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ наказание условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на СЕМУШКИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в три месяца проходить обследование в государственном учреждении здравоохранения на предмет наличия следов употребления наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, с представлением результатов обследования в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения СЕМУШКИНУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), психотропное вещество – амфетамин, общей массой после проведения исследований 2,75 г., первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1. л. д. 111) – хранить по прежнему месту до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному на основании выделенных материалов по факту сбыта указанных наркотических средств и психотропного вещества СКИЦКО С.И. и СЕМУШКИНУ А.В.;

мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», с сим-картой оператора сотовой связи «Beeline», банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенные законному владельцу СЕМУШКИНУ А.В. (том 1, л. д. 154) – оставить в распоряжении последнего;

мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12 C», в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Megafon», банковскую карту банка ВТБ (ПАО), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 218) – возвратить законному владельцу СКИЦКО С.И. или иному указанному им лицу.

Выплатить адвокату Казариной М.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3120 руб. за оказание юридической помощи СКИЦКО СЕРГЕЮ ИГОРЕВИЧУ в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного СКИЦКО СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА.

Взыскать со СКИЦКО СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 6240 руб. и 3120 руб. соответственно, а всего 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) руб.

Выплатить адвокату Елисеевой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3120 руб. за оказание юридической помощи СЕМУШКИНУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного СЕМУШКИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА.

Взыскать с СЕМУШКИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 6240 руб. и 3120 руб. соответственно, а всего 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2014 года город Стрежевой Томской области

Судья Стрежевского городского суда Томской области Гаспарян Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Семушкина А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2014 в 21 час 55 минут, находясь около дома № 406 в г. Стрежевом Томской области, оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе присесть в патрульный автомобиль для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Семушкин А.В. факт совершения правонарушения признал.

Выслушав Семушкина А.В., изучив представленные материалы дела, судья считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее...

... обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Факт совершения административного правонарушения Семушкина А.В. и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.03.2014, объяснениями П.С.М., Б.К.А., К.Д.В. от 15.03.2014, рапортами сотрудников полиции К.Н.А.

Протокол об административном правонарушении в отношении Семушкина А.В. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Семушкина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, материальное положение виновного и считает необходимым назначить Семушкину А.В. наказание в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семушкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, УФК по Томской области (УВД Томской области), р/с 40101810900000010007, л/с 04651140380, ОКАТО 69410000000, БИК 046902001, ИНН 7018016237, КПП 701701001, код 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Гаспарян

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 01 августа 2014 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, д. 430-б, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Семушкина А.В., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 15.03.2014 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2014, в 02:30, Семушкин А.В. находясь в 4 мкр., с торца дома № находился в общественном месте в состоянии опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, реагировал агрессивно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Семушкин А.В. пояснил, что не помнит обстоятельства случившегося, так как находился в сильном алкогольном опьянении, но допускает, что факт, указанный в протоколе об административном правонарушении, мог иметь место.

Изучив представленные материалы дела, судья считает, что факт совершения административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Факт совершения административного правонарушения Семушкиным А.В. и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом ЖУАП об административном правонарушении № 4703 от 01.08.2014; письменными объяснениями Щ.А.Е., Ш.Ю.А., которые пояснили, что видели как Семушкин А.В. оказывал неповиновение сотрудникам полиции, на их требования прекратить противоправные действия, не реагировал; рапортом сотрудника полиции С.Д.С. от 01.08.2014.

Все представленные и исследование доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Оснований не доверять пояснениям Щ.А.Е., Ш.Ю.А., а также сотруднику полиции С.Д.С. у суда не имеется.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств смягчающих наказание Семушкину А.В., судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Семушкина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При его назначении судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семушкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Семушкину А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф перечислить на счет: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск, УФК по Томской области (УВД Томской области), р/с 40101810900000010007, л/с 04651140380, ОКАТО 69410000000, БИК 046902001, ИНН 7018016237, КПП 701701001, код 18811690040046000140.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, в течение срока, установленного для уплаты штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ представляет в Стрежевской городской суд Томской области, по адресу: Томская область, г. Стрежевой, мкр. 4-б, д. 430-б.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) В.Н. Мисерев

.

.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 08 февраля 2013 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Воронин А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевой Томской области – Пустяк В.А.,

обвиняемого – Семушкина А.В.,

защитника – адвоката Бурмейстерс Г.Г., предъявившей удостоверение №<данные изъяты>, действующей на основании ордера № 13/22 от 08 февраля 2013 года,

при секретаре – Савкиной А.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении:

Семушкина А.В., <данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Семушкин А.В. обвиняется в том, что он 30 декабря 2012 года в утреннее время, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у здания кафе «Империя», расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 2, умышленно, с целью завладения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Д.Д.Т.о., стоимостью 50000 рублей, самовольно, без разрешения Д.Д.Т.о., воспользовавшись его отсутствием и сев на водительское место автомобиля <данные изъяты> двигатель которого был заведен, после чего доведя свой преступный умысел до конца, не имея законного права владения и пользования данным автомобилем передвигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим Д.Д.Т.о., по автодорогам г.Стрежевого Томской област...

...и и был задержан сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Стрежевской» на перекрестке ул. Ермакова – ул. Мира г. Стрежевого Томской области.

От потерпевшего Д.Д.Т.о. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семушкина А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку с последним он примирился. Обвиняемый возместил причиненный ущерб в полном объеме и никаких претензий он к Семушкину А.В. не имеет.

Обвиняемый Семушкин А.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Д.Д.Т.о. не возражал, указывая, что действительно примирился с потерпевшим Д.Д.Т.о. загладил причиненный вред, понимает, что прекращение дела в связи с примирением является не реабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого - адвокат Бурмейстерс Г.Г. и государственный обвинитель – помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Пустяк В.А. полагали, что ходатайство потерпевшего Д.Д.Т.о. подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство потерпевшего Д.Д.Т.о. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Семушкин А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим Д.Д.Т.о., загладил причиненный им вред, потерпевший претензий к нему не имеет.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Семушкина Д.Т.о. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81УПКРФ – протокол явки с повинной (л.д. 22) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвоката Алеева Р.А. в ходе предварительного расследования в сумме 3300(три тысячи триста) рублей 00 копеек (л.д.130) за осуществление защиты ФИО22, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Семушкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УКРФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25УПКРФ.

Меру пресечения в отношении Семушкина А.В. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката Алеева Р.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек (л.д.130), возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: протокол явки с повинной (л.д. 22) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, Семушкин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.Д. Воронин

Верно

Судья А.Д. Воронин

Дело № 1 – 90/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 25 мая 2016 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Беленькой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрова А.А.,

подсудимого Семушкина А.В.,

защитника – адвоката Курбанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Семушкина А.В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Семушкин А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

Семушкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у дома № №, расположенного в <адрес> г. Стрежевого Томской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, умышленно, с целью завладения данным транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца вышеуказанного транспортного средства, подошел к автомобилю, принадлежащему на праве собственности Д., марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и во исполнение своего преступного умысла, не имея законного права владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Д., сел на место водител...

...я, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно начал движение автомобиля по автодорогам г. Стрежевого Томской области. Проезжая около дома № №, расположенного во <адрес> г. Стрежевого Томской области, Семушкин А.В. был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской».

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Семушкиным А.В. в присутствии защитника – адвоката Герасимова В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 141-144).

Подсудимый Семушкин А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Курбанов И.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший Д. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах делам имеются его заявления.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией дознанием действий Семушкина А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семушкин А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Семушкина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимым Семушкиным А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, против собственности, а также принимает во внимание обстоятельства его совершения.

Вместе с тем Семушкин А.В. не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и знакомыми характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины и раскаяние Семушкина А.В. в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Семушкина А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого. В судебном заседании подсудимый Семушкин А.В. указал, что во время совершения угона автомобиля потерпевшего он находился в состоянии алкогольного опьянения, что данное состояние спровоцировало совершение им указанного преступления, будучи трезвым, он такого преступления не совершил бы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, данные о личности виновного, его материальное положение, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Семушкину А.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого Семушкина А.В. возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову А.В. в сумме <данные изъяты> рублей в качестве защитника Семушкина А.В. по назначению следователя в ходе дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семушкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семушкину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Семушкина А.В. обязанности:

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения Семушкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. за оказание юридической помощи Семушкину А.В. по назначению в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Д. по вступлению приговора в законную силу, оставить у последнего, действие сохранной расписки Д. отменить.

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, выданное потерпевшему Д., по вступлению приговора в законную силу, оставить у последнего, действие сохранной расписки Д. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова

<данные изъяты>

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 17 сентября 2018 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кураш Елена Николаевна, с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семушкина А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семушкина А.В., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 часов, Семушкин А.В., находясь на лестничной площадке четвертого этажа, 1 подъезда, <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе пройти для составления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Семушкин А.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Семушкина А.В., изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на прав...

...овых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Факт совершения административного правонарушения Семушкиным А.В. и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,

объяснениями КНА СЯА., АВВ СНА

рапортами СЯА КНА АВВ

протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, наличие события правонарушения, вина Семушкина А.В. подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Действия Семушкина А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения Семушкиным А.В. новых административных правонарушений может быть достигнута применением административного наказания в виде административного ареста.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семушкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Кураш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 1-183/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 05 марта 2021года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Жердевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя Петрушина А.И.,

подсудимого Семушкина А.В.,

защитника – адвоката Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семушкина А.В., <данные изъяты>

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семушкин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

Семушкин А.В. в период с 22:38 (время местное) ДД.ММ.ГГГГ по 00:27 (время местное) ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Стрежевой, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Т в ДО № ПАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, карты № платежной системы «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, и с банковского счета №, открытого на имя Т. в АО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, карты № № платежной системы «<данные изъяты>», имея доступ к которым, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил с их использованием посредством функции бесконтактной оплаты безналичный расчет за приобретаемый товар, а именно с помощью указанной карты № ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. г. Стрежевой на сумму <данные изъяты>; в 23:23 в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму <данные изъяты> рубль, в 23:51 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. г. Стрежевой на сумму <данные изъяты>...

..., а также с помощью указанной карты № № в 00:06 ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в г. Стрежевой на сумму <данные изъяты>, там же в 00:07 на сумму <данные изъяты>, в 00:23 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму <данные изъяты>, в 00:26 в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в г. Стрежевой на сумму <данные изъяты> тем самым тайно похитил принадлежащие Т. денежные средства.

Таким образом, Семушкин А.В. в период с 22:38 (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ по 00:27 (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», на имя Т., принадлежащие последней денежные средства в сумме <данные изъяты>, и с банковского счета № АО «<данные изъяты>» на имя Т. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего с указанных банковских счетов денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым Т. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Семушкин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

В связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Семушкиным А.В. в ходе расследования, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом К., по дороге в гараж, обнаружили возле последнего подъезда <адрес>, на перегородке между дверью в мусоропровод и входной дверью в подъезд женский кошелек, который он открыл и увидел внутри различные банковские карты, среди которых были карты на имя Т. Он взял кошелек себе, сказав при этом К., что хочет вернуть его владельцу, но не найдя такового в интернете, решил потратить с помощью использования банковских карт, на которых имелся значок WI-FI, денежные средства. После чего они зашли в магазин, где он (Семушкин) с помощью указанных карт приобретал пиво и сигареты, а затем направились в гараж, где распивали спиртное. Позже он покупал спиртное в магазине «<данные изъяты>», а также в магазине «<данные изъяты>». К этому магазину подъехала его (Семушкина) племянница, автомобиль которой он предложил заправить и оплатил бензин на АЗС банковской картой. Затем племянница довезла его (Семушкина) и К. до пожарной части, рядом с которой он (Семушкин) зашел в магазин, где с помощью карты вновь приобрел пиво и рыбу, а также купил розу, которую подарил незнакомой женщине. По окончании спиртного они разошлись по домам. С суммой ущерба, зафиксированной в выписках по банковским операциям с карт, в размере <данные изъяты>, он согласен, В содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, передав <данные изъяты>, о чем она написала расписку (т. 1 л.д. 123-127, 141-144).

После оглашения показаний, данных Семушкиным А.В. на предварительном следствии, он пояснил, что полностью их подтверждает.

Показания, данные Семушкиным А.В. на предварительном следствии, которые подтверждены в судебном заседании и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью других доказательств.

Помимо собственных признательных показаний, вина Семушкина А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Т в суде, согласно которым у нее имеются две кредитные карты, оформленные на ее имя в Сбербанке, и Тинькофф Банке, с функцией «WI-FI» и привязанные к ее телефону. Эти карты она отдала в пользование своей дочери П. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и внуками гуляли на площади Победы и часто заходили в расположенный рядом магазин, в котором приобретали различные товары, рассчитываясь указанными картами, которые помещали обратно в кошелек. Поздним вечером, когда она (Т) уже находилась дома, на телефон стали поступать смс-сообщения, согласно которым с ее кредитных карт произведено несколько операций по оплате товаров в магазинах г. Стрежевой и на АЗС на общую сумму <данные изъяты>, которые она не совершала. Об этом она рассказала дочери П., которая сообщила, что кошелек с картами потеряла. После их разговора дочь заблокировала карты. Затем она обратилась в полицию, а позже от следователя узнала, что данное преступление совершил Семушкин А., который впоследствии вернул ей (Т.) банковские карты и <данные изъяты>, тем самым возместил причиненный ущерб, а также принес извинения, которые она приняла, в настоящий момент претензий к Семушкину А. В. не имеет;

- факт получения Т. <данные изъяты> от Семушкина А.В. подтверждается распиской от (т.1 л.д. 148);

- показаниями свидетеля П. на следствии, которые об обстоятельствах пользования кредитными картами на имя ее матери, их утраты вместе с кошельком ДД.ММ.ГГГГ и производства с их помощью расчетов за товары с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом на общую сумму <данные изъяты>, а также о блокировании ею (Плотниковой) после этого указанных карт, аналогичны показаниям, данным потерпевшей Т. (т.1 л.д.98-101);

- показаниями свидетеля К., данными на следствии и в суде, который подтвердил обстоятельства, изложенные в показаниях Семушкина А.В. о том, что вместе с последним вечером ДД.ММ.ГГГГ по дороге в гараж, около <адрес> обнаружили женский кошелек с различными банковскими картами, который взял себе Семушкин А.В., пояснив, что хочет вернуть его владельцу. После чего они зашли в магазин, где Семушкин А.В. приобретал пиво и сигареты, а затем направились в гараж, где распивали спиртное. Позже Семушкин А.В. покупал спиртное в магазине «<данные изъяты>», а также в магазине «<данные изъяты>». К этому магазину подъехала родственница Семушкина А.В., автомобиль которой тот предложил заправить и оплатил бензин на АЗС банковской картой. Затем его и Семушкина А.В. довезли до пожарной части, рядом с которой Семушкин А.В. зашел в магазин, где вновь приобрел пиво и рыбу, а также мог покупать цветы, затем они разошлись по домам. А 30 или ДД.ММ.ГГГГ позвонил Семушкин А.В. и сообщил, что его (К) могут вызвать в полицию для допроса, т.к. он в тот вечер расплачивался найденными в кошельке чужими картами (т.1 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля Л на следствии, согласно которым у нее есть родственник Семушкин А.В., который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «<данные изъяты>» оплатил заправку бензином ее автомобиля, на котором она довезла последнего вместе с его знакомым В до пожарной части. А ДД.ММ.ГГГГ Семушкин А.В. позвонил и сообщил, что ее могут вызвать на допрос, поскольку покупку топлива на АЗС в тот день осуществлял с чужой карты и без разрешения ее владельца (т.1 л.д.107-108);

- показаниями свидетеля Г на следствии, согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в г. Стрежевой. Помнит, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое парней в алкогольном опьянении, один из которых, представившийся Александром, купил розу и подарил ей, после чего парни ушли (т.1 л.д. 118-119);

- показаниями свидетеля Ч. (оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Стрежевской») данными на следствии, согласно которым он осуществлял работу по заявлению Т от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с принадлежащих ей банковских счетов денежных средств путем расчетов кредитными картами за товары в магазинах, в ходе которой установлена причастность к совершению преступления Семушкина А.В., который в отделе полиции признался в хищении с банковских карт денежных средств, принадлежащих Т. и выдал кошелек с картами. А также им (Ч) изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на АЗС «<данные изъяты>», где осуществлялась оплата картой на имя Т на которой зафиксированы действия Семушкина (т. 1 л.д. 110-112).

- обстоятельства, изложенные в показаниях Ч., подтверждаются протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно женского кошелька и 2-х банковских карт на имя Т. у Семушкина (т.1 л.д.29);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в общей сумме <данные изъяты>. с ее банковских счетов ПАО «<данные изъяты>», т АО «<данные изъяты>» карты № (т.1 л.д. 4);

- справками ПАО «<данные изъяты>» по операции списания с карты Т. № за ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- <данные изъяты> в 18:38 часов Мск (22:38 часов местного времени) в магазине «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты> в 19:23 часов Мск (23:23 часов местного времени) в магазине «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты> в 19:51 часов Мск (23:51 время местное) в магазине «Арктика». (т.1 л.д. 8-10);

- справками АО «Тинькофф Банка» по операции списания с карты Т № за ДД.ММ.ГГГГ, и именно:

- <данные изъяты> в 20:06 часов Мск (00:06 часов местного времени) на АЗС № 434 «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты> в 20:07 часов Мск (00:07 часов местного времени) на АЗС № 434 «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты> в 20:23 часов Мск (00:23 местного времени) в магазине «<данные изъяты> рай»;

<данные изъяты> в 20:26 часов Мск (00:26 местного времени) в магазине «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 11-14);

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, оперуполномоченным Ч., на АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Стрежевой, <адрес> видеозаписи на компакт-диск, которая впоследствии осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксировано, как Семушкин А.В., одетый в синий спортивный костюм, достает из кошелька. банковскую карту и расплачивается ею, осуществляя операцию дважды (т. 1 л.д.29);

- Ответ из магазина «<данные изъяты>», согласно которого юридический адрес магазина «<данные изъяты>» расположен: г. Стрежевой, <адрес>. К ответу приложен банковский чек, согласно которого, операция по банковской карте VISA ********8618 по коду авторизации «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> была произведена в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 22:38 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-73);

- Ответом из АЗС «<данные изъяты>», согласно которого юридический адрес магазина «Продукты» расположен: г. Стрежевой, <адрес>. К ответу прилагается список транзакций, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ года с помощью банковской карты № *********5613 было произведено 2 операции: на сумму <данные изъяты> в 00:06 часов при покупке ГСМ Аи-92 и на сумму <данные изъяты> в 00:07 часов при покупке ГСМ Аи-92. (т.1л.д. 79-80)

- Ответом из магазина «<данные изъяты>», согласно которого юридический адрес магазина «<данные изъяты> рай» - г. Стрежевой, <адрес> К ответу приложена банковская выписка, согласно которой, в данном магазине была осуществлена операция на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 20:23 (время Московское) по банковской карте 521324******5613 (т.1 л.д.82-83).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так с показаниями Семушкина А.В. и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшей, открытого на ее имя в ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей в сумме <адрес>. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, выпиской о движении денежных средств по счету, не доверять которым, у суда оснований нет.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей свидетельствует характер действий Семушкина А.В., который совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей. Последующее распоряжение денежными средствами, свидетельствует о корыстном мотиве совершенных подсудимым действий.

С учетом изложенного, действия Семушкина А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учитывает, что Семушкин А.В. не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (т.1 л.д. 150,155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семушкина А.В., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах хищения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 141-142).

Признание Семушкиным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания свидетелей, подсудимого, данные о его личности, суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал Семушкин А.В. в момент совершения преступления, способствовало совершению преступления, ввиду чего не считает возможным признать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности Семушкина А.В., а также его материальное положение, который работает, однако размер дохода является незначительным, имущества в собственности не имеет, имеются кредитные обязательства, в связи с чем назначение штрафа может негативно отразиться на его положении и его семьи, принимая во внимание совокупность обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о назначении Семушкину А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не обеспечат достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение Семушкина А.В. после совершения преступления, суд полагает возможным исправление последнего без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом, с учетом личности виновного, его материального положения, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Семушкину А.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не считает возможным при назначении наказания Семушкину А.В. применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. в качестве защитника Семушкина А.В., с учетом ее затруднительного финансового положения, а также мнения сторон, суд считает возможным подсудимого освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семушкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Семушкина А.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения Семушкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- банковские карты ПАО «<данные изъяты>» Visa № и «<данные изъяты>» TINKOFF Mastercard №, выданные Т., оставить у последней;

- - DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на АЗС 434 «<данные изъяты>», находящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова