Тарасевич Виталий Рихардович

Адм. дело № 12-337/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2013 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасевича В.Р. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЧР ----- ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЧР ----- ----- от дата Трасевич В.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ за то, что он дата в ------ около адрес по адрес управляя мотоциклом ------, при одновременном перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по соседней полосе, в результате чего произошло соприкосновение с автомашиной ------ под управлением Захарова Г.П.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасевич В.Р. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В обосновании жалобы указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам административного дела следует, что одновременного перестроения не производилось, следовательно, требования п. 8.4. ПДД не могли быть нарушены заявителем. Согласно показаниям участников ДТП и свидетеля ДТП следует, что напротив адрес, перед остановкой общественного транспорта «адрес» имеется светофор для пешеходов. Для остановки общественного транспорта на данной остановке имеется заездной карман для остановки общественного транспорта. дата заявитель двигался на мотоцикле ------ по адрес Перед остановкой «адрес» ост...

...ановился на второй полосе, справа от него - на правой полосе находился автомобиль ------. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, заявитель, первым начав движение и включив правый поворотник, не создавая помех другим машинам, перестроился в правый ряд для последующего поворота на автозаправку. В связи с тем, что данный маневр «не понравился» водителю автомашины ------ он резко, прибавив скорость, обогнал Тарасевича В.Р. справа по заездному карману общественного транспорта, перед ним резко вырулил на его полосу движения, фактически врезавшись задней частью автомашины в руль мотоцикла.

Заявитель считает, что фактически нарушение правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля ------, который совершил маневр по карману остановки общественного транспорта справа от заявителя и при этом совершил столкновение с мотоциклом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя ФИО7

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, просит постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ------ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасевича В.Р. прекратить.

В судебном заседании заявитель Тарасевич В.Р. поддержал требования жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что дата в ------ около адрес он управлял мотоциклом ------. На остановке общественного транспортна «адрес» он остановился перед светофором. И слева, и справа от него находились автомобили. Справа от него находился автомобиль ------. Он остановился между двумя автомобилями. На разрешающий сигнал светофора он первый начал движение на мотоцикле, и включив указатель поворота «направо», убедившись в безопасности маневра перестроился в правый ряд, так как он намеревался заехать на АЗС, чтобы заправить мотоцикл. Сразу после этого он увидел, что его справа обгоняет ------. Данный автомобиль ударился об его мотоцикл, но он справился с управлением и продолжил движение.

В ходе судебного заседания от дата по ходатайству Тарасевича В.Р. был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 который суду пояснил, что дата в ------ около адрес Тарасевич В.Р. управлял мотоциклом ------. Он также управлял своим мотоциклом и они вместе с Тарасевичем В.Р. с остановки «адрес» осуществляли движение в сторону ------. Он ехал за Тарасевичем В.Р. и был свидетелем того, что около остановки «адрес» автомобиль ------, двигавшийся в правом ряду, ускорившись, начал движение влево, «подрезав» при этом мотоциклом ------, который, включив правый сигнал поворота, поворачивал на АЗС. Таким образом, автомобиль ------, совершил наезд на мотоцикл ------.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР, второй участник ДТП Захаров Г.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заявителя Тарасевича В.Р., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверят дело в полном объеме.

Согласно с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт нарушения заявителем п. 8.4 ПДД РФ и, соответственно, совершение Тарасевичем В.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями самого Тарасевича В.Р.

Из протокола об административном правонарушении ----- ----- от дата следует, что дата в ------ около адрес Тарасевич В.Р., управляя мотоциклом ------, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения по соседней полосе, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ------ под управлением водителя Захарова Г.П.

Таким образом, Тарасевичем В.Р. нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ.

Изложенное подтверждается схемой ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что местом ДТП, с участием транспортных средств ------ является остановка общественного транспорта «адрес», оба транспортных средства двигались в одном направлении. Схема составлена с участием обоих водителей транспортных средств, в присутствии понятых.

Из письменного объяснения второго водителя Захарова Г.П. следует, что дата в ------ он на автомобиле ------ ехал по адрес. На остановке «адрес» загорелся красный цвет светофора и он остановился, заняв правый крайний ряд. Затем рядом с ним встал другой автомобиль. Между ними встал мотоцикл, затем подъехал еще один мотоцикл. Оба мотоцикла встали слева от него. Когда загорелся зеленый цвет светофора он начал движение, вместе с ним тронулся мотоциклист. Когда он с ним поравнялся, мотоциклист начал поворачивать в его сторону. Он принял вправо, но все же мотоциклист ручкой от мотоцикла повредил его автомобиль. Отъехав от остановки общественного транспорта, он остановился, а мотоциклист заехал на АЗС.

Оценивая все представленные по делу доказательства, судья считает установленным тот факт, что Тарасевич В.Р., управляя мотоциклом, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в его безопасности и при выполнении маневра создал помеху другому ТС - ------, ехавшему в попутном направлении.

Кроме того, Тарасевичем В.Р. нарушены требования п. 8.5. ППД, где указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, Тарасевичем В.Р. нарушены правила маневрирования, предусмотренные главой 8 ПДД РФ.

Доводы заявителя указанные в его жалобе, изложенные в судебном заседании по факту ДТП, судья считает не состоятельными, так как они опровергаются материалами административного дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, так как он, находясь в дружеских отношениях с заявителем, по мнению суда, желает, чтобы Тарасевич В.Р. избежал ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание Тарасевичу В.Р. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Тарасевич В.Р. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Техническая описка в постановлении по делу об административном правонарушении, указывающая на то, что Тарасевич В.Р. нарушил требования п.8.4. ПДД РФ при одновременном перестроении ТС, не является существенным нарушением, не меняет содержание и квалификацию совершенного административного правонарушения.

Жалоба Тарасевича В.Р. удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЧР ----- ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тарасевича В.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента его вручения.

Судья Н.И. Филиппова

УИД № 21RS0024-01-2022-001475-84

№ 2-1496/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасевича Виталия Рихардовича к ООО "ПЭК" о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза,

установил:

Тарасевич В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПЭК" о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза, в размере 144000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, неустойки в размере 15946,96 руб.

Истец Тарасевич В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, установленной договором транспортно - экспедиционного обслуживания, в <данные изъяты> <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "САК "Энергогарант", в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнен...

...ия договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика – перевозчика ООО "ПЭК" - <адрес>, <адрес>, не относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Чебоксары.

Таким образом, поскольку дело принято к производству Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением, установленных ст. 30 ГПК РФ исключительных правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в <адрес> города Москвы по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Тарасевича Виталия Рихардовича к ООО "ПЭК" о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО "ПЭК" (<адрес>, <адрес>) в <адрес> районный суд <адрес> (109377, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева