Хоменко Валентина Степановна

Дело № 2-614/2024

32RS0032-01-2024-000962-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашировой Людмилы Степановны к администрации Унечского района Брянской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Каширова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Унечского района Брянской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, при этом в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. На день смерти мать была зарегистрирована одна по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде следующего имущества: земельный участок площадью 1057 кв.м. и жилой дом, общей площадью 39,9, расположенные по адресу: <адрес>

Спор на наследуемое имущество отсутствует, однако оформить наследственные права она не может так как пропустила установленный законом 6-месячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Срок для обращения с заявлением о принятии она пропустила по уважительной причине, так как не располагала сведениями о зарегистрированных правах матери на земельный участок и на жилой дом, принадлежащие ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ее сестра ФИО2 на указанное имущество не ...

...претендует.

В связи с изложенным истец, просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти нё матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 15 часов 30 минут 5 декабря 2024 года, 16 часов 20 декабря 2024 года истец Каширова Л.С., представитель истца Кондратенко Е.В., не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявок не предоставили.

Администрация Унечского района Брянской области не просила суд о рассмотрении дела по существу при неявке истца.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Кашириной Л.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кашировой Людмилы Степановны к администрации Унечского района Брянской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, так как истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик администрация Унечского района Брянской области не требует рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.И. Клименко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Витюнова В.К.

при секретаре Карпюк Е.М.

с участием Хоменко В.С. – лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Хоменко В.С. являясь собственником в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 минут в нарушении ч.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» разместила на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу рекламные конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В судебном заседании Хоменко В.С. вину признала и пояснила, что установленные рекламные конструкции на фасаде здания, расположенного в <адрес> ближайшее время будут оформлены в администрации Унечского района в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что в действиях Хоменко В.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, как установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Факт совершения Хоменко В.С. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.12.2013г., актом о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции на территории муниципального образования «Унечский муниципа...

...льный район», предписанием об устранении выявленных нарушений по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории Унечского района №26 от 25.09.2013г., письменными объяснениями, как самой Хоменко В.С., так и должностных лиц.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Хоменко В.С. в содеянном, признание своей вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хоменко <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий В.К. Витюнов

№2-121/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Унеча 23 января 2014 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Витюнова В.К.,

при секретаре Карпюк Е.М.,

а также с участием истицы Хоменко В.С.,

третьего лица Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко В. С. к Унечской городской администрации Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Хоменко В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области о признании за ней права собственности на недвижимое имущество. В исковом заявлении утверждается, что она, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенном на нем складским помещением площадью 103,6 кв.м. по <адрес>. Она, без соответствующего разрешения, на данном земельном участке возвела торговый павильон площадью 50 кв.м., а также возвела пристройку к имеющемуся складу. В настоящее время площадь склада составляет 262,9 кв.м. Согласно экспертному заключению торговый павильон соответствует техническим регламентам, нормам экологической безопасности, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Здание склада соответствует техническим регламентам, угрозу жизни и здоровью не создает. Также истице, на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по <адрес> в <адрес>(рынок). Она, без соответствующего разрешения возвела на данном земельном участке торговый павильон площадью 102,6 кв.м. В соответствии с отчетом ООО «Инсайт-Л» дальнейшая эксплуатация торгового павильона возможна, т.к. это не приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, нарушению пожарных, санитарных требований и градостроительных норм. Кроме этого, истица, на основании договора к...

...упли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>. На данном земельном участке, она, без соответствующего разрешения возвела торговый павильон площадью 22,8 кв.м. Согласно экспертного заключения торговый павильон соответствует техническим регламентам, нормам экологической безопасности, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Истица просит признать за ней право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Представитель ответчика Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, но направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований, оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, в судебное заседание также не явились представители третьих лиц Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области и Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинветаризация», но направили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без участия их представителей и указали, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению.

Поэтому суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истица Хоменко В.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Хоменко С.В считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истицы, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования Хоменко В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Хоменко В.С. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>), кадастровый номер: №,что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке истица Хоменко В.С., без соответствующего разрешения, возвела торговый павильон общей площадью 22.8 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истица Хоменко В.С. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер: №,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке истица Хоменко В.С., без соответствующего разрешения, возвела торговый павильон общей площадью 102,6 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истица Хоменко В.С. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер: №,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен склад общей <данные изъяты> кв.м. Истица Хоменко В.С., без соответствующего разрешения, возвела пристройку к данному складу, а также возвела торговый павильон общей площадью 50,0 кв.м. В результате чего, в настоящее время, площадь склада составила 262,9 кв.м.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку и в судебном порядке.

В частности, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Применительно к рассматриваемому делу, доказательств о нарушении действиями истицы Хоменко В.С., связанными с возведением торговых павильонов и пристройки к складу, прав и законных интересов граждан не представлено.

Самовольные постройки возведены на находящихся в собственности истицы Хоменко В.С. земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, возведенные постройки не создают угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку из экспертных заключений, составленных ИП Рабинович Н.В. и отчета обследования строительных конструкций ООО «Инсайт-Л» возведенные строения соответствуют техническим регламентам, нормам экологической безопасности, санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным нормам.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает: иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хоменко В. С. удовлетворить.

Признать за Хоменко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на:

-склад общей площадью 262,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

-торговый павильон общей площадью 50 кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

-торговый павильон общей площадью 102,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

-торговый павильон общей площадью 22,8кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Разъяснить Хоменко В. С. необходимость государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Витюнов В.К.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца Сафроненко А.В., представителя ответчиков Хоменко В.С., Кашликовой Л.Н. - адвоката Брацун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроненко А.В. к Хоменко В.С., Кашликовой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сафроненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хоменко В.С., Кашликовой Л.Н. о расторжении договора от 22 декабря 2016 года, заключенного между Сафроненко А.В. ( продавцом) и Хоменко В.С. ( покупателем -1), Кашликовой Л.Н. (покупателем -2), купли-продажи магазина "Мебель" площадью 1029 кв. м и земельного участка площадью 1825 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Сафроненко А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ответчики отказались расторгнуть договор в добровольном порядке.

Ответчики Хоменко В.С., Кашликова Л.Н. в судебное заседание не явились, предоставив ходатайства в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали.

Представитель ответчиков адвокат Брацун А.В. исковые требования признал.

Представитель третьего лица ООО "Гранд" в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между Сафроненко А.В. ( продавцом) и Хоменко В.С. ( покупателем -1), Кашликовой Л.Н. (покупателем -2) заключен договор от 22 декабря 2016 года купли-продажи магазина "Мебель" площадью 1029 кв. м и земельного участка площадью 1825 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.549 ГК РФпо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья130 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья556Гражданского Кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1, 2 статьи551 ГК РФ).В соответствии с частью 1 статьи486Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиками Хоменко В.С. и Кашликовой Л.Н., а также их представителем адвокатом Брацуном А.В., поскольку это, согласно требованиям ч. 2 ст.39 ГПК РФне противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает, в силу требований ч. 3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 22 декабря 2016 года, заключенный между Сафроненко А.В. ( продавцом) и Хоменко В.С. ( покупателем -1), Кашликовой ФИО8 ( покупателем-2), купли-продажи магазина «Мебель» кадастровый № общей площадью № кв. м инв. №, земельного участка, на котором расположен магазин : кадастровый №, общая площадь 1825 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 октября 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 2а- 614/20

32RS0032-01-2020-003088-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области к Хоменко В.С. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области обратилась с административным иском к Хоменко В.С. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 года в сумме 4026 руб. 54 коп.

При этом ссылаясь на то, что Хоменко В.С. в период с 10 декабря 2015 года по 15 июня 2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, у административного ответчика образовалась задолженность по уплате пени.

В последующем в суд от представителя административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска. При этом административный истец ссылается на то, что задолженность в настоящее время погашена.

В соответствии с п.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно подп.3 п.1 ст. 194 КАС РФ в случае отказа административного истца от иска и принятия отказа с...

...удом, производство по административному делу прекращается.

В силу ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время административный ответчик оплатил задолженность в полном объеме, отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ или иным федеральным законам, не нарушает права других лиц, последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны, о чем указано в его письменном ходатайстве, суд считает возможным принять отказ административного истца от требований, изложенных в административном исковом заявлении и прекратить производство по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,195 КАС РФ,

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области от заявленных требований к Хоменко В.С. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Хоменко В.С. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Т.Н. Поставнева