Мартовецкая Галина Александровна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 26 июля 2024 года по административному делу № 2а-2039/2024

(43RS0002-01-2024-002273-84)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лучникова Семена Федоровича к КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психологического здоровья им. академика В.М. Бехтерева», членам врачебной комиссии Мартовецкой Галине Александровне, Щепиной Елене Борисовне, Мусихиной Ольге Олеговне о признании решения врачебной комиссии незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Лучников С.Ф. обратился в суд с административным иском к КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева" (далее также КОГКБУЗ ЦППЗ) о признании решения врачебной комиссии незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2022 года по иску прокурора г.Кирова прекращено действие права на управление транспортными средствами Лучникова С.Ф. на основании того, что он страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты> 20.07.2023 он (административный истец) обратился к административному ответчику о прохождении медицинского освидетельствования по поводу ранее постановленного диагноза. Протоколом врачебной комиссии от 20.07.2023 № 273 ему установлен диагноз «<данные изъяты>. С указанным заключением он (Лучников С.Ф) не согласен, полагает, что при установлении диагноза комиссия экспертов руководствовалась предыдущим заключением периода 2019 года. Однако, экспертами ...

...не принято во внимание, что он (административный истец) не наблюдался в лечебных учреждениях, проблем со здоровьем не имел и не имеет, хроническими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией не страдает, травм головы не было.

Административный истец просит суд признать недействительным протокол врачебной комиссии от 20.07.2023 № 273.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, просит признать незаконным протокол врачебной комиссии от 20.07.2023 № 273 в части вывода о наличии у Лучникова С.Ф. противопоказаний по психическому состоянию к владению оружием.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены члены врачебной комиссии Щепина Елена Борисовна, Мартовецкая Галина Александровна, Мусихина Ольга Олеговна.

В судебном заседании административный истец Лучников С.Ф. и его представитель Ашихмин Р.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психологического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» Бурданова Н.И., исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.38-40, 76), указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с иском.

Административные ответчики Мартовецкая Г.А., Щепина Е.Б., Мусихина О.О. исковые требования не признали, указали на обоснованность выводов комиссии, полагали, что решение вопроса о возможности владения Лучниковым С.Ф. оружием не отнесено к компетенции комиссии экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Суд, выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (часть 1).

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы (часть 2).

В силу п. 2 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не представившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В соответствии со ст. 26 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.10.2022 года, вступившему в законную силу 12.11.2022 года, удовлетворен иск прокурора Ленинского района г.Кирова к Лучникову С.Ф. о прекращении права управления транспортным средством. Суд решил: прекратить действие права на управление транспортными средствами у Лучникова С.Ф.; признать недействительным водительское удостоверение № категории «В,В1,М», выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 18.12.2019 года на имя Лучникова С.Ф. В ходе рассмотрения указанного административного дела назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от 25.08.2022 года, установлено, что Лучников С.Ф. страдает <данные изъяты>.

Как следует из выписного эпикриза КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М.Бехтерева» Лучников С.Ф. с 17.07.2023 года по 20.07.2023 года находился на обследовании в отделении психотерапии КОГКБУЗ «ЦППЗ», как претендент на продление права управления транспортными средствами категории В и С, а также продления разрешения на владение гладкоствольным оружием.

Согласно протоколу врачебной комиссии КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М.Бехтерева» от 20.07.2023 года Лучникову С.Ф. с учетом наличия <данные изъяты> Данный диагноз является противопоказанием к владению оружием.

Уведомление об установленном диагнозе, а также о том, что данный диагноз относится к перечню заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, с разъяснением требований ч.10 ст.6.1 Закона об оружии вручено Лучникову С.Ф. под личную роспись 20.07.2023 года.

Не согласившись с выводами врачебной комиссии КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М.Бехтерева» от 20.07.2023 административный истец обратился в суд с настоящим иском и с ходатайством о назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы для подтверждения или опровержения установленного ему диагноза, наличия противопоказаний к владению оружием.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3-0607-24 от 14.06.2024 года, проведенной в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3 ГАУЗ Свердловской области «Сведловская областная клиническая психиатрическая больница» у Лучникова С.Ф. на дату проведения врачебной комиссии № 273 от 20.07.2023 года имелось и имеется в настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты> Проявления имеющегося у Лучникова С.Ф. психические расстройства стойкие, но не являются тяжелыми, т.е. имеющееся психическое расстройство не сопровождается тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (не сопровождается грубым снижением памяти, внимания, воли, нарушениями сознания, поведения, бытовой и практической ориентировки, психотической симптоматикой, выраженным нарушением критических способностей; поэтому психическое расстройство не является противопоказанием к владению оружием и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 года № 143 «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Данное заключение достаточно полно, научно аргументировано, изготовлено и подписано экспертами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства с учетом уточнения административным истцом исковых требований - несогласием с выводом врачебной комиссии № 273 от 20.07.2023 года в части наличия противопоказаний у Лучникова С.Ф. к владению оружием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Перечнем заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 143, противопоказанием к владению оружием, названы хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, т.е. оба заболевания - психические расстройства, установленные у Лучникова С.Ф. как врачебной комиссией КОГБУЗ ЦППЗ (МКБ-10: F07.9), так и экспертами ГАУЗ Свердловской области «Сведловская областная клиническая психиатрическая больница» (МКБ-10: F06.79).

Таким образом, факт наличия у административного истца заболевания, препятствующего праву владения огнестрельным оружием установлен.

Выше названными положениями законодательства установлены требования к лицам, претендующими на владение оружием, направленные на недопущение обладания данными правами лицами, которые в силу объективных причин, в частности по состоянию здоровья, не могут гарантировать безопасную реализацию права на владение оружием.

Установление для гражданина противопоказаний к владению, хранению и ношению огнестрельного оружия свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности неопределенного круга лиц, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П и от 17 июня 2014 года № 18-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания вывода врачебной комиссии в оспариваемой части, установленного заключением врачебной комиссии КОГКБУЗ «ЦППЗ» № 273 от 20.07.2023 года, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Административному истцу о наличии у него оспариваемого диагноза стало известно 20.07.2023. Административное исковое заявление отправлено в суд по почте 15.03.2024, то есть с пропуском срока, установленного для его подачи. Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Лучникова С.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Лучникова Семена Федоровича к КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психологического здоровья им. академика В.М. Бехтерева», членам врачебной комиссии Мартовецкой Галине Александровне, Щепиной Елене Борисовне, Мусихиной Ольге Олеговне о признании решения врачебной комиссии незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Е.А.Кулик

В окончательной форме решение изготовлено 09.08.2024.

Судья Кулик Е.А. Дело № 33а-1566/2025

№ 2а-2039/2024

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 06 мая 2025 г.

Кировский областной суд в составе судьи Никонова К.Ф., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО10 на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 03 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.07.2024,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.07.2024 административные исковые требования ФИО13. к ФИО14», ФИО15 о признании решения <данные изъяты> комиссии незаконным оставлены без удовлетворения.

07.09.2024 на указанное решение ФИО16 направил апелляционную жалобу, жалоба поступила в суд 10.09.2024.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.09.2024 апелляционная жалоба ФИО17 оставлена без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 03.10.2024.

Определением судьи от 04.10.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ постановлено о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением ее недостатков, указанных в определении судьи от 11.09.2024.

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского суда г. Кирова поступила в суд 27.02.2025, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с неполучением определений суда от 11.09.2024 и от 04.10.2024.

03.03.2025 судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного процес...

...суального срока и возврате апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО18 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приведены прежние доводы об обстоятельствах своевременной подачи апелляционной жалобы, оставлении ее судом без движения и последующее возвращение по причине не устранения ее недостатков. Указано также, что судебные акты не были получены заявителем по вине сотрудников почты, а по причине некорректной работы сайта суда административный истец не имел возможности узнать о дальнейшем движении жалобы после ее поступления в суд. Кроме того, копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю направлена не была.

На основании ч.ч. 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации (по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26.07.2024 Октябрьским районным судом г. Кирова принято решение по административному исковому заявлению ФИО19 к ФИО20 ФИО21., ФИО22 ФИО23 о признании решения <данные изъяты> комиссии незаконным.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.08.2024, предусмотренный законом срок обжалования судебного акта истек 09.09.2024.

Первоначально с апелляционной жалобой на решение суда ФИО24 обратился 07.09.2024, направив ее через почтовое отделение.

Определением судьи от 11.09.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.10.2024.

Копия определения была направлена судом административному истцу 11.09.2024 по адресу, указанному ФИО25 в качестве адреса для направления корреспонденции.

Определением суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба возвращена административному истцу в связи с не устранением недостатков жалобы в установленный срок.

Согласно сопроводительному письму, 04.10.2024 копия указанного определения и апелляционная жалоба были направлены ФИО26 по тому же адресу, указанному им для направления корреспонденции.

Данное почтовое отправление не получено адресатом, возвращено в суд и поступило 22.10.2024.

Повторно апелляционная жалоба подана в суд 27.02.2025, ходатайство о восстановлении срока - 24.02.2025.

Рассматривая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что повторную апелляционную жалобу ФИО27 подал спустя четыре месяца после её возврата. Некорректная работа почтового отделения, сайта суда не расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока для направления жалобы, поскольку с сентября 2024 года административным истцом не предпринимались попытки получения информации о движении апелляционной жалобы.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Часть 2 статьи 95 КАС РФ предусматривает, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

По смыслу указанных норм, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, ходатайствующее о его восстановлении.

Критерии уважительности причин пропуска процессуального срока определены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Так для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.д.); нарушение срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По смыслу приведенных законоположений срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в случае, если таковой пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность или крайнюю затруднительность своевременной подачи жалобы.

Вместе с тем, причины пропуска срока обжалования, на которые ссылается административный истец, не являются основанием для восстановления процессуального срока обжалования, поскольку такие причины не исключают обязательность соблюдения требований законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

Лучникову С.Ф., присутствовавшему при оглашении резолютивной части решения суда, были разъяснены порядок обжалования судебного акта, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, был лишен возможности принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы, соответствующей требованиям законодательства в установленный срок, материалы дела не содержат.

В отсутствие иных заслуживающих внимание обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с апелляционной жалобой, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока являются правильными, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Из пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ следует, что последствием отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование является возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными жалоба, представление на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В данном определении может быть указано на возвращение жалобы, представления после его вступления в законную силу. В таком случае отдельное определение о возвращении жалобы, представления не выносится.

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы по вступлению в законную силу определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 03 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Кировского областного суда К.Ф. Никонов