Хомидов Еркинжон Якубович

КОПИЯ 78RS0002-01-2025-006694-27

Дело № 12-559/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела по жалобе БЫКОВОЙ Н. А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> на постановление № 78 СП 028 597 9030 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Горбули А.В. от 27 марта 2025 года,

установил:

27 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении на основании постановления № 78 СП 028 597 9030 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия – Хомидова Е.Я. и БЫКОВОЙ Н.А.

Из постановления следует, что 15 сентября 2024 года около 10 часов 00 минут водитель Хомидов Е.Я., управляя автомобилем марки «Киа» г.р.з. №, при выезде с дворовой территории на ул. Дрезденскую в Санкт-Петербурге совершил наезд на велосипедиста БЫКОВУ Н.А., управляющую велосипедом марки «Смарт Байк», пересекавшую проезжую часть внутридворового проезда справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате ДТП получила телесные повреждения велосипедист БЫКОВА Н.А., котора...

...я бригадой Скорой медицинской помощи доставлена в медицинское учреждение.

БЫКОВА Н.А. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 27 марта 2025 года отменить, как неправомерное, мотивируя её тем, что она, БЫКОВА Н.А., двигалась по тротуару, водитель Хомидов Е.Я. пересекал траекторию движения БЫКОВОЙ Н.А., сбив её.

Также БЫКОВА Н.А. указала, что инспектор ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу не запросил записи с камер видеонаблюдения ГУП ТЭК СПб, куда попал участок дороги, где произошло ДТП, хотя данный участок охватывается видеокамерами.

БЫКОВА Н.А., Хомидов Е.Я. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, БЫКОВА Н.А. направила ходаатйство о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведённых норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из выводов судебно-медицинской экспертизы № 277/4/2023 от 12 марта 2025 /адм. мат. л.д. 51-55/, согласно которым установленные у БЫКОВОЙ Н.А. гематома и ссадина лобной области слева, ссадины области левого коленного сустава по внутренней поверхности и правой голени в нижней трети по внутренней поверхности, ушиб (отёк) мягких тканей 3-го пальца правой кисти в области проксимального (верхнего) межфалангового сустава расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения БЫКОВОЙ Н.А. вреда здоровью.

Поскольку по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде вреда здоровью потерпевшего, вывод инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отсутствии в действиях участников состава данного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в жалобе БЫКОВОЙ Н.А. доводы направлены на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной должностным лицом относительно обстоятельств совершения ДТП, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятых по делу актов, так как иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств заинтересованного в исходе дела лица не является основанием к их отмене.

Доводы о том, что должностным лицом не были истребованы видеозаписи, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется ответ СПб ГКУ «ГМЦ», из которого следует, что видеоматериалы по данному участку предоставить не представляется возможным, так как происшествие не попало в зону обзора источников видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга. При этом, от БЫКОВОЙ Н.А. либо других участников производства ходатайство об истребовании видеозаписей из Учебного центра ГУП ТЭК СПб в письменном виде, в материалах дела не имеется, в связи с чем каких-либо нарушений или неполноты расследования по делу не установлено, должностным лицом не разрешённых ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется.

Вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от 27 марта 2025 года не усматриваю.

Вместе с тем, прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Споры о возмещении причинённого имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 78 СП 028 597 9030 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Горбули А.В. от 27 марта 2025 года – оставить без изменения, жалобу БЫКОВОЙ Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова