Храмцова Ульяна Борисовна

Дело №1-297/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимой Храмцовой У.Б.,

защитника - адвоката Безуглова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Храмцовой Ульяны Борисовны, родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут (здесь и далее указано время Алтайского края), Храмцова У.Б., проходила около дома <данные изъяты> где на участке местности около вышеуказанного дома увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> на имя Я.А. оснащенную бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода). После чего, у Храмцовой У.Б., находящейся по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а именно, денежных средств, принадлежащих Я.А. находящихся на банковском счете № <данные изъяты>, открытом 12.03.2022 в дополнительном офисе №8644/0347 по адресу: ул. Михаила Митрофанова, 12, г. Бийск Алтайский край, вышеуказанной банковской карты, путем осуществления расчета за покупки в торговых и иных организациях г. Бийска Алт...

...айского края.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Храмцова У.Б., взяла вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, тем самым похитила её и таким образом получила доступ к денежным средствам, находящимся на банковской карте № <данные изъяты> банковского счета № <данные изъяты>.

После чего, с целью реализации вышеуказанного умысла Храмцова У.Б. прошла в магазин «Кружка 2», расположенный по адресу: <данные изъяты> где используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, 26 октября 2023 года совершила покупки: около 17 часов 28 минут на сумму 583 рубля 60 копеек; около 17 часов 29 минут на 200 рублей; около 17 часов 30 минут на сумму 235 рублей 20 копеек, оплатив их через терминал банковской картой, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), то есть тайно похитила, принадлежащие Я.А. денежные средства с банковского счета № <данные изъяты>.

После чего, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, Храмцова У.Б. в вышеуказанный период времени проследовала к магазину «Сытый дом» ИП «Д.Д.», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, 26 октября 2023 года около 17 часов 34 минут совершила покупку на сумму 410 рублей, оплатив её через терминал банковской картой, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), то есть тайно похитила, принадлежащие Я.А. денежные средства с банковского счета № <данные изъяты>.

В результате своих умышленных преступных действий Храмцова У.Б. тайно похитила денежные средства в размере 1 428 рублей 80 копеек с банковского счета № <данные изъяты> 7978027, чем причинила материальный ущерб Я.А.

Подсудимая Храмцова У.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, пояснила, что в содеянном она раскаивается, извинилась перед потерпевшим Я.А.., полностью возместила ему причиненный материальный ущерб. По существу от дачи показаний в судебном заседании отказалась, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных подсудимой Храмцовой У.Б. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 26 октября 2023 года около 17 часов 20 минут проходя около магазина «Аникс» по <данные изъяты>, на земле около мусорного бака она увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащенную бесконтактным способом оплаты, без введения пин-кода, которую взяла себе, чтобы похитить денежные средства со счета, путем оплаты покупок в магазинах на сумму около 1 450 рублей. Затем, в магазине «Кружка» по <данные изъяты>, он решила купить продукты по отдельности, так как не знала сколько денежных средств на карте. Затем она купила пласт рыбы за 583 рубля 60 копеек, мороженное на сумму 200 рублей, сыр-соломку за 235 рублей 20 копеек, оплатив покупки найденной банковской картой, всего на сумму 1018 рублей 80 копеек. Затем, в магазине «Сытый дом» по <данные изъяты>, она купила сметану и печень на сумму 410 рублей, рассчитавшись найденной банковской картой. 30.10.2023г. в отделе полиции «Приобский» она написала явку с повинной и выдала указанную банковскую карту в ходе осмотра места происшествия Вину она признает полностью и раскаивается в содеянном.(т.1 л.д. 56-59, 106-108).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.12.2023г., подозреваемая Храмцова У.Б. подтвердила свои показания, указала на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от северо-восточного угла задания по <данные изъяты>, пояснила, что 26.10.2023г. на земле она нашла чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк»; указала на: магазин «Кружка -2» по ул.<данные изъяты> и магазин «Сытый дом» ИП «Д.Д. по <данные изъяты>, пояснила, что 26.10.2023г. оплачивала покупки найденной банковской картой.(т.1 л.д.88-93).

Оглашенные показания подсудимая Храмцова У.Б. подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Помимо показаний подсудимой, вина Храмцовой У.Б. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Я.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> с номером счета <данные изъяты>, к которой подключена услуга «Мобильный банк». 26.10.2023г. около 17 часов он шел мимо магазина «Аникс» по <данные изъяты>. Ему позвонил знакомый, он достал телефон из кармана, в кармане также лежала указанная банковская карта. Затем, около 17 часов 31 минуты ему на телефон пришло смс-сообщение с номера 900, о том, что 26.10.2023 в 17:28, 17:29. в 17:30 по времени Алтайского края и в 13:34 по Московскому времени с его карты произошло списание денежных средств путем оплаты покупок в магазинах, которые он не совершал. Он начал искать банковскую карту, но не нашел, понял, что потерял ее, поэтому позвонил в банк, заблокировал карту. Попыток списания со счета не было. Всего со счета его банковской карты было похищено 1428 рублей 80 копеек и ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Банковская карта для него материальной ценности не представляет. В настоящее время Храмцова У.Б. полностью возместила ему материальный ущерб в сумме 1 600 рублей, претензий к ней он не имеет.(т.1 л.д. 39-41, 98-99).

Показаниями свидетеля Б.М. в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом у ИП «Ш.Э..» в магазине «Кружка» по <данные изъяты>, а офис расположен по пер.Мопровский. 26 октября 2023 года около 17 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашла женщина, одетая в темную куртку и кепку. Данная женщина совершила три покупки продуктов питания, оплатила покупки банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. 26.10.2023г. приехали сотрудники полиции, пояснили, что женщина за покупки расплачивалась похищенной банковской картой и изъяли с камеры видеонаблюдения видеозапись на СД-диск, на которой зафиксировано, как женщина совершала покупки. (т.1 л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля Д.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом у ИП «Д.Д..» в магазине «Сытый дом» по <данные изъяты> 26 октября 2023 года около 17 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашла женщина, одетая в темную куртку и кепку. Данная женщина совершила покупку сметаны и печени на сумму 410 рублей, оплатив покупку банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. 31.10.2023г. приехали сотрудники полиции, пояснили, что женщина за покупки расплачивалась похищенной банковской картой. (т.1 л.д. 96-97).

Изложенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «ONTPLUS», принадлежащий потерпевшему Я.А. из которого изъяты скриншот списания, а также выписки по операциям списания по банковской карте МИР ПАО «Сбербанк».(т.1 л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023г., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Кружка» по <данные изъяты>, изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.(т.1 л.д.16-19);

- копией свидетельства о постановке на учет Ш.Э.. в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.(т.1 л.д. 20)

- выпиской из ЕГРН, согласно которой на Ш.Э. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу ул<данные изъяты>(т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023г., согласно которому в служебном кабинете № 303 ОП «Приобский» по пер.Дружный, 3 г.Бийска у Храмцовой У.Б. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> на имя Я.А..(т.1 л.д.29-31);

- копией договора аренды нежилого помещения и оборудования, согласно которому Д.Д.. арендует нежилое помещение по <данные изъяты>.(т.1 л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2023г., согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> на имя Я.А. оснащенная бесконтактным способом оплаты по «Вай-фай».(т.1 л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.12.2023г., ответами на запросы ПАО «Сбербанк» от 21.12.2023 г. согласно которым, осмотрены: СД-Р диск, на котором имеется файл с видеозаписью от 26.10.2023г.. На видеозаписи отражено, что в 17:26:40, по адресу <данные изъяты>, в помещение магазина заходит женщина в темной куртке и кепке, установленная как Храмцова У.Б., разговаривает с продавцом. После чего, продавец взвешивает и поочередно подает Храмцовой пласт красной рыбы, мороженное, сыр-соломку, а Храмцова У.Б. рассчитывается поочередно за покупки, прикладывая банковскую карту к терминалу; ответы на запросы ПАО «Сбербанк» от 21.12.2023г. от 21.12.2023г., согласно которым, на Я.А. 12.03.2022г. открыт счет № <данные изъяты>, банковской карты МИР № <данные изъяты>, в дополнительном офисе №8644/0347 по адресу: ул. Михаила Митрофанова, 12, г. Бийск Алтайский край, отражены списания со счета за 26.10.2023г.: в 17:34 - 410 руб., номер устройства 92591643, в торговой точке ИП Д.Д., г.Бийск; с устройства с номером: Y0060483 в торговой точке «Кружка -2» г.Бийск: в 17:28-583,60 руб., в 17:29 – 200 руб., в 17:30 - 235,20 руб.; скриншот с номера 900 на котором отражена информация о покупках по банковской карте «Мир – 3294»: в магазине «Кружка -2»: в 17:28 - 583,60 руб., в 17:29 – 200 руб., в 17:30 - 235,20 руб., 13:34 – 410 руб., в магазине ИП Д.Д..(т.1 л.д.11, 12-15, 70-77, 79-80, 82-85);

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания потерпевшего Я.А.., свидетелей Б.М., Д.В.. в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимой Храмцовой У.Б. в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, поэтому судом принимаются за основу приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Храмцовой У.Б. в совершенном ею преступлении.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину подсудимой Храмцовой У.Б. установленной и квалифицирует её действия по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Храмцова У.Б. преследуя корыстную цель, осознавала общественно-опасный и противоправный характер своих действий, что денежные средства она изымала незаконно, безвозмездно, предвидела причинение в результате этого материального ущерба потерпевшему, желала наступления данных последствий, то есть действовала с прямым умыслом, совершая оплату покупок банковской картой потерпевшего на общую сумму 1428 рублей 80 копеек.

Квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что денежные средства потерпевшего находились на счете его банковской карты ПАО «Сбербанк», которые подсудимая похитила со счета банковской карты потерпевшего, путем списания оплат за произведенные покупки в магазинах через терминалы бесконтактной оплаты.

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № 2051 от 26.12.2023г. Храмцова У.Б. <данные изъяты>. (т.1 л.д.65-67).

С учетом адекватного поведения Храмцовой У.Б. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указанных выводов экспертов, суд признает подсудимую Храмцову У.Б. к инкриминируемому ей деянию вменяемой.

При назначении наказания подсудимой Храмцовой У.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против собственности, является оконченным, данные о личности виновной.

При изучении личности виновной, суд учитывает, что подсудимая Храмцова У.Б. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Приобский» характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Храмцовой У.Б., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте и написании явки с повинной, наличие двух малолетних детей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой и её матери, с учетом имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи матери.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимой наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Храмцовой У.Б. явки с повинной, поскольку на момент ее написания сотрудники полиции уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему Храмцовой У.Б..

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как полного признания подсудимой вины и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания за совершенное преступление Храмцовой У.Б., суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой Храмцовой У.Б. наказание, предусматривающее лишение свободы и считает возможным её исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения Храмцовой У.Б., оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для применения при назначении наказания Храмцовой У.Б. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа и мотива его совершения, характера и размера наступивших последствий, в результате которых тяжких последствий не наступило, данных о личности Храмцовой У.Б. характеризующейся положительно, её отношения к преступлению, устранение причиненного материального ущерба, раскаяние в содеянном, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд находит возможным изменить категорию совершенного Храмцовой У.Б. преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что судом изменена категория совершенного подсудимой Храмцовой У.Б. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а также с учетом того, что она ранее не судима, причиненный потерпевшему Я.А. вред заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба, принесения извинений, потерпевший примирился с подсудимой и не желает привлекать её к уголовной ответственности, о чем от потерпевшего поступило заявление, то в данном случае суд считает возможным освободить подсудимую Храмцову У.Б. от назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного следствия в размере 7 571 рубль 60 копеек и в судебном заседании в размере 2 164 рубля 30 копеек, всего в размере 9 735 рублей 90 копеек, учитывая, что подсудимая от услуг защитника не отказывалась, имущественной несостоятельности подсудимой не установлено, подсудимая находится в молодом и трудоспособном возрасте, подлежат взысканию с подсудимой Храмцовой У.Б. в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Храмцову Ульяну Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Храмцовой У.Б. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяца.

Возложить на осужденную Храмцову У.Б. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок Храмцовой У.Б. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Храмцовой У.Б. период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Храмцовой У.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Храмцову У.Б. от назначенного судом наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью, ответы на запросы ПАО «Сбербанк России» от 21.12.2023г., скриншоты с номера 900, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> на имя Я.А. возвращенную потерпевшему Я.А. – оставить по принадлежности потерпевшему Я.А.

Взыскать с Храмцовой У.Б. в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9 735 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции № №

№

номер строки в статистическом отчете 2.038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО10 об аннулировании записи в трудовой книжке и признании увольнения, приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано в полном объеме.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1, указанная в приказе №-л/с от <дата> с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), на увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к ФИО11 об аннулировании записи в трудовой книжке и признании увольнения, приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав требования тем, что <дата> была принята <данные изъяты>. За время работы была неоднократно награждена дипломами и международными, благодарственными письмами, гр...

...амотами, в том числе Министерством культуры за добросовестный труд. Приказом от <дата> № л/с, без уведомления истца, с ней был расторгнут трудовой договор в одностороннем порядке по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С данным увольнением истец не согласна, копия приказа не была ей выдана.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заключение экспертов КГБУЗ «Алтайская Краевая Клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана», поскольку выводы экспертов противоречивы и неоднозначны. Из экспертного заключения не ясно, страдает ли ФИО1 одним психическим расстройством или разными. Вывод эксперта о возможности представления истцом опасности для своих детей по бредовым мотивам носит вероятностный характер, является предположением. В основу экспертизы были положены события 6-ти и 17-тилетней давности. Согласно сведениям психиатрической больницы, истец может работать, педагогическая деятельность не противопоказана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО12 полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Прокурор <адрес> Республики Алтай в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, поскольку на момент принятия работодателем решения об увольнении ФИО1, имелись сведения о наличии препятствий для дальнейшего занятия ФИО1 педагогической деятельностью.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 <дата> принята временно по трудовому договору в <данные изъяты>

<дата> с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Основание: акт о не прохождении работником обязательного медицинского осмотра от <дата>.Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ предусмотрено, что педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Пунктом 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, к работам, при выполнении которых предусмотрено обязательное проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников 1 раз в год, отнесены работы в образовательных организациях всех типов и видов.

Таким образом, прохождение медицинских осмотров работниками образовательных организаций является обязательным, а лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, согласно ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускаются к педагогической деятельности.

Судом установлено, что приказом <данные изъяты> от <дата> № «О прохождении обязательного периодического медицинского осмотра» утвержден список работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2019-2020 учебном году (Приложение №) в срок до <дата>. В указанном списке, в том числе, числилась ФИО1

Приказом ФИО13 от <дата> ФИО1 с <дата> отстранена от работы в связи с тем, что не прошла в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр.

ФИО1 обращалась на врачебную комиссию по направлению врача психиатра <данные изъяты>» для решения вопроса годности к работе в <данные изъяты>. Повторно обращалась <дата> самостоятельно. В соответствии с медицинскими противопоказаниями к допуску к работам (Раздел IV) приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» ФИО1 признана не годной к работе в <данные изъяты> в связи с имеющимся психическим расстройством. Подлежит диспансерному наблюдению и лечению у врача психиатра по месту жительства.

Таким образом, поскольку ФИО1 работала в образовательной организации и у нее имелись медицинские противопоказания, препятствующие выполнению работ в организации, что следует из вышеизложенных доказательств, а также информации ОМВД России по <адрес> от <дата>, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <дата>, заключения врачебной комиссии от <дата>, она правомерно признана полностью неспособной к трудовой деятельности в организации ответчика, в связи с чем у работодателя имелись основания к прекращению трудового договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание положительные характеристики, награды, связанные с трудовой деятельностью, а также показания свидетеля ФИО6, обращения жителей <адрес>, поскольку установлено, что у ФИО1 имелись ограничения на занятие трудовой деятельностью в детском дошкольном учреждении.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения или его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

И.В. Солопова

С.А. Шинжина

Дело № 2-27/2020 (№2-928/2019)

УИД 02RS0002-01-2019-000942-75

Категория дела 2.032

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Малчанове Ч.-Б.Г.,

с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Казанцева Д.В.,

помощник судьи Ахметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Кош-Агачская детская школа искусств» об аннулировании записи в трудовой книжке и признании увольнения, приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Кош-Агачская детская школа искусств» об аннулировании записи в трудовой книжке и признании увольнения, приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты> в МОУ ДОД «Детская школа искусств». С 2009 года по настоящее время данная организация несколько раз изменяла название, 11.06.2019 была переименована в МБОУ ДО «Кош-Агачская ДШИ». За время работы истец неоднократно была награждена дипломами как районными, так и международными, благодарственными письмами, грамотами, в том числе Министерством культуры за добросовестный труд. Многие ученики истца пошли учиться и работать в сфере культуры. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с без уведомления истца с ней был расторгнут трудовой договор в о...

...дностороннем порядке по ч. 1 ст. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с данной записью в трудовой книжке не согласна. Копия приказа об увольнении не была выдана истцу. Данное увольнение с занесением записи в трудовую книжку считает не только личным, но и профессиональным унижением.

В судебном заседании истец ФИО поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что хотела урегулировать спор без суда.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Кош-Агачская детская школа искусств» (далее – МБОУ ДО «Кош-Агачская ДШИ») Мамашева А.А., Садакбаева Е.В., действующие на основании доверенностей, возражали относительно исковых требований, просили отказать в полном объеме. В ходе судебного заседания представителями заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец о нарушенном праве узнала 11.10.2019, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что увольнение законно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на момент увольнения ФИО имела <данные изъяты>, которое препятствовало ее работе с детьми, при этом полагал, что основание увольнения в приказе об увольнении указано не верно, поскольку в имеющихся в материалах дела заключениях врачебной комиссии не имеется сведений о том, что ФИО признана полностью неспособной к трудовой деятельности, а имеется указание на то, что в связи с имеющимся <данные изъяты> к работе в детской образовательной организации. В связи с чем полагал, что необходимо изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Согласно частям седьмой ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 (ред. от 19.07.2018) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (1) гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

(2) Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Названным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений.

Как следует из трудовой книжки ТК № на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, профессия, специальность <данные изъяты>, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ принята временно по трудовому договору в МОУ ДОД «Детская школа искусств» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> в МОУ ДОД «Детская школа искусств».

Из указанной трудовой книжки следует, что МОУ ДОД «Детская школа искусств» неоднократно меняло название, с 11.06.2019 МКОУ ДО «Кош-Агачская ДШИ» переименовано в МБОУ ДО «Кош-Агачская ДШИ».

Согласно записи в трудовой книжке ФИО под №, трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности. Основание: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Из приказа МБОУ ДО «Кош-Агачская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что с ФИО, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Основание: акт о не прохождении работником обязательного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что в июне 2019 года в адрес ответчика поступило сообщение из ОМВД по <адрес> о том, что ФИО страдает психическим <данные изъяты>. Было предложено рассмотреть вопрос по ограничению ФИО в работе с детьми. Также в адрес ответчика поступило решение <данные изъяты> в котором было указано о наличии у ФИО <данные изъяты>, в связи с этим ФИО дважды была отстранена от работы, в последующем был направлен запрос в БУЗ РА «Кош-Агачская центральная районная больница» о предоставлении медицинского заключения на ФИО о прохождении или не прохождении периодического медосмотра. Письменного ответа получено не было, сообщили по телефону, что у ответчика имеется <данные изъяты>, препятствующее работе с детьми, в связи с чем истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в адрес директора МКУ «ЦКИ» МО «<адрес>» направлена информация о том, что ФИО, страдает психическим расстройством, ограничена в родительских правах. В связи с чем предложено рассмотреть вопрос по ограничению ФИО в работе с детьми.

Из обращения директора МКОУ ДО «Кош-Агачская ДШИ» в адрес юридического отдела администрации МО «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКОУ ДО «Кош-Агачская ДШИ» поступило решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому ФИО ограничена в родительских правах в отношении ее детей.

Согласно вышеуказанному решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2-Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО взысканы алименты на содержание детей.

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что с целью установления <данные изъяты>

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ предусмотрено, что педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Пунктом 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, к работам, при выполнении которых предусмотрено обязательное проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников 1 раз в год, отнесены работы в образовательных организациях всех типов и видов.

Таким образом, прохождение медицинских осмотров работниками образовательных организаций является обязательным, а лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, согласно ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускаются к педагогической деятельности.

В ходе судебного заседания установлено, что приказом МБОУ ДО «Кош-Агачская ДШИ» от 11.06.2019 №23 «О прохождении обязательного периодического медицинского осмотра» утвержден список работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2019-2020 учебном году (Приложение №1) в срок до 08.09.2019. В указанном списке, в том числе, числится ФИО, также стоит ее подпись, что с указанным приказом она ознакомлена.

Приказом МБОУ ДО «Кош-Агачская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы в связи с тем, что не прошла в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, что согласуется с нормами ст. 76 ТК РФ.

ФИО было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщить о причинах, почему не прошла в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр (уведомление от 09.09.2019 №б/н).

Из объяснительной записки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не смогла вовремя пройти санитарную книжку (медосмотр), в частности психиатра, так как требуют прохождение ВКК в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ будет прохождение ВКК в <адрес>.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО обращалась на врачебную комиссию по направлению врача психиатра БУЗ РА «<адрес> больница» для решения вопроса годности к работе в детской школе искусств. Повторно обращалась ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. В соответствии с медицинскими противопоказаниями к допуску к работам (Раздел IV) приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» ФИО признана не годной к работе в детской школе искусств в связи с имеющимся <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истцом представлена справка, выданная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО прошла курс лечения в <данные изъяты> Учитывая положительные характеристики, проведенное лечение. Может работать в своей специальности.

Также в материалах дела имеется справка врачебной комиссии БУЗ РА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с аналогичным содержанием.

Как указано ранее, ФИО имеет специальность <данные изъяты>. При этом представленная истцом справка не содержит сведений о том, что ФИО может осуществлять работу в дошкольном общеобразовательном учреждении.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая суду показала, что работает в БУЗ РА <данные изъяты>. При обозрении справки врачебной комиссии БУЗ РА <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № пояснила, что действительно выдавали такую справку истцу, на основании справки представленной ФИО из <адрес>. Давая заключение о том, что она может работать по специальности не имели работу с детьми, а имели ввиду, что может работать по специальности <данные изъяты>. Также показала, что на момент обращения истца в больницу врач <данные изъяты> ФИО7 отсутствовала, находилась на учебе, по телефону она сообщила свидетелю, что данный пациент состоит у нее на учете, допуск не ставить, в связи с чем она не была допущена к работе. Не имея допуска психиатра, не могла дать допуск к работе. Также показала, что без врача <данные изъяты> не имели право давать такую справку.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимых, поскольку перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показание по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не вызывают сомнения показания данного свидетеля.

Согласно ответу данному <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в <адрес>. <данные изъяты>

При этом к ответу приложен протокол заседания подкомиссии врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО может работать <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО диагноз <данные изъяты>. Может работать <данные изъяты>

В связи с противоречиями в представленных документах, судом в адрес <данные изъяты>» направлен запрос о разъяснении возникших противоречиях в указанных документах, а также о предоставлении сведений о том, что в случае если ФИО может заниматься педагогической деятельностью, указать с какого времени.

Согласно ответу на запрос, без даты и без номера, данному КГБУЗ «Психиатрическая больница, <адрес>», в ответе от ДД.ММ.ГГГГ произошла неточность. Согласно протоколу ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО действительно может работать, преподавательская деятельность не противопоказана. Может работать с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52).

Из ответа частного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», без номера, без даты, следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в <данные изъяты> для прохождения периодического медицинского осмотра по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проведенного медицинского осмотра: медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами прил. 2 п. 18 Пр. 302н МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, срок переосвидетельствования в установленном порядке через 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелись обстоятельства, исключающие возможность исполнения последней обязанностей по трудовому договору ввиду ограничения на занятие трудовой деятельностью в детском дошкольном учреждении, установленное заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ РА «<данные изъяты>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, которые могли бы опровергнуть или ставить под сомнение заключение либо свидетельствовали о нарушении порядка его принятия. Заключение врачебной комиссии истцом не оспорено.

Следовательно, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

Наличие у истца положительных характеристик, наград связанных с трудовой деятельностью, не является основанием для восстановления ФИО на работе, так как в данном случае не ставились под сомнения профессиональные данные истца, увольнение связано с наличием у истца заболевания, препятствующего занятию трудовой деятельностью в дошкольном общеобразовательном учреждении.

По указанным выше обстоятельствам суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, обращение жителей <адрес> о восстановлении и сохранении класса фортепиано.

То обстоятельство, что истец не была предупреждена об увольнении, в данном случае правового значения не имеет, поскольку по основаниям увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, действующим законодательством не установлена обязанность о предупреждении работника об увольнении.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для аннулирования записи в трудовой книжке и признания увольнения, приказа об увольнении недействительными, восстановления на работе.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о признании увольнения незаконным, в связи указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре надлежало доказать истцу.

Стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обосновании своих доводов уважительности пропуска истец пояснила, что ей не был вручен приказ об увольнении, а трудовая книжка была вручена на руки ДД.ММ.ГГГГ, в последующем также пояснила, что своевременно не обратилась в суд в связи с тем, что хотела урегулировать спор во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО «Кош-Агачская ДШИ» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В указанном приказе в графе «с приказом работник ознакомлен» отсутствует подпись работника.

Из акта об отказе сотрудника подписать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ без номера следует, что акт составлен в присутствии двух свидетелей: ФИО5 и ФИО6 и подтверждает отказ ФИО подписать приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об увольнении». Подписи в акте имеются.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей предлагали получить копию приказа об увольнении, но так как она была занята, проходило мероприятие, у нее не было времени ознакомиться с приказом.

Также стороной ответчика представлена копия журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МБОУ ДО «Кош-Агачская ДШИ» 03-03-15, согласно которому ФИО получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что трудовую книжку ей вручили ДД.ММ.ГГГГ, поле обозрения журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, подтвердила, что подпись в указанном журнале принадлежит ей, а также подтвердила, что трудовая книжка ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав ФИО узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня издания приказа об увольнении и вручения трудовой книжки. Именно с этого времени начинается исчисление месячного срока для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, представлено не было.

То обстоятельство, что истец пыталась решить вопрос во внесудебном порядке, в силу действующих норм права, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Вместе с тем, ФИО уволена по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности. Таких обстоятельств, судом по делу не установлено.

Однако у работодателя имелись достаточные основания для увольнения ФИО в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием ограничения права на занятие трудовой деятельностью в детском дошкольном учреждении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае следует изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ «признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением» на п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ «возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности».

Учитывая, что ответчик является детским дошкольным учреждением, где и установлены ограничения на занятие ФИО трудовой деятельностью, оснований для применения положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Кош-Агачская детская школа искусств» об аннулировании записи в трудовой книжке и признании увольнения, приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО, указанную в приказе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), на увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.