Хомидов Фарходчон Султанович

УИН: 61RS0008-01-2024-005968-65 Дело № 2-4931/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А., при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хомидову Ф.С., Кондратьеву М.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Хомидова Ф.С., собственник Кондратьев М.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Жуйковой О.А., она же собственник.

ДТП произошло по вине Хомидова Ф.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 74000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2024.

При этом водитель <данные изъяты> Хомидов Ф.С. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в д...

...оговоре обязательного страхованиями).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истец просит суд взыскать с Хомидова Ф.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса 74 000,00 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хомидов Ф.С. в судебное заседание не явился, судом приняты все необходимые меры к его извещению по последнему известному месту жительства. Достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчика суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику назначен представитель - адвокат Магась В.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кондратьев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиками не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебные извещения доставленными адресатам.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Хомидова Ф.С., собственник Кондратьев М.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Жуйковой О.А., она же собственник.

ДТП произошло по вине Хомидова Ф.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 74000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2024.

При этом водитель <данные изъяты> Хомидов Ф.С. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхованиями).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кондратьеву М.Ю.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 03.09.2023 в СПАО «Ингосстрах» на дату ДТП застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Кондратьева М.Ю. и лиц, допущенных к управлению транспортного средства - Кондратьева М.Ю.

Хомидов Ф.С. не включен в данный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства <данные изъяты>.

В виду того, что договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба к ответчику Хомидову Ф.С. как к виновнику ДТП.

После обращения владельца автомобиля <данные изъяты> – Жуйковой О.А. к САО «Ингосстрах», был проведен акт осмотра ТС и ООО «Прайсконсалт» от 09.02.2024 №, составлено экспертное заключение по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <данные изъяты>, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92060,82 руб., с учетом износа в размере 73300,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 74 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2024.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Хомидов Ф.С. не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда транспортному средству потерпевшего.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении предъявленных к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимымирасходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» оплатил представителю Валиеву Т.Ф. 5000,00 руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается платежным на сумму 5000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы и правой результат рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленный истцом размер расходов по оплате подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хомидова Ф.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 420,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Хомидову Ф.С. (<данные изъяты>), Кондратьеву М.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Хомидову Ф.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в порядке регресса в размере 74 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 420,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.