Тихонов Геральд Викторович

Дело № 2-4970/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Сенина Е.А., его представителя Пакиной О.К.,

представителя ответчика Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина Е.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сенин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, в 16.00 час. с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер № под управлением Тихонова Г.В. и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Сенина Е.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Тихонов Г.В., гражданская ответственность которого, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях возмещения вреда страховщик организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, однако Сенин Е.А. не согласился с указанным способом возмещения вреда и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также выразил несогласие с оценкой, проведенной страховой компанией. Претензии Сенина Е.А. были оставлены без удовлетворения, на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на основании независимой экспертной оценки в размере 163 368 руб. 32 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 109 468 руб. 62 коп.; финансовую санкцию в сумме 13 400 руб. за ненаправление в адрес истца мотив...

...ированного отказа в выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки в сумме 2 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать неустойку в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки за период с 31.08.2018 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Третье лицо Тихонов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Сенин Е.А. обращался на СТО, однако там ему пояснили, что в полном объеме ремонт произвести не смогут и посоветовали обращаться к страховщику. В связи с этим, истец написал соответствующее заявление о страховой выплате. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> уже продан, в связи с чем, восстановительный ремонт не представляется возможным. Кроме того, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 16.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Тихонова Г.В. и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Сенина Е.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан Тихонов Г.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 г.

04.06.2018 г. Сенин Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП Тихонова Г.В., с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

В этот же день Сенин Е.А. подал ответчику заявление с просьбой заменить способ выплаты страхового возмещения на выплату денежными средствами согласно экспертного заключения, поскольку способ возмещения через СТО его не устраивает.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 06.06.2018 г. Сенину Е.А. было сообщено, что в силу Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Заявление от 04.06.2018 г. будет рассмотрено в предусмотренный законом 20-дневный срок.

Письмом от 25.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Сенину Е.А., что его заявление от 04.06.2018 г. рассмотрено, заявленное событие признано страховым случаем. В целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт т/с <данные изъяты>, г/н № на станции технического обслуживания автомобилей ИП Федоренко В.В., находящейся по адресу: <адрес> К ответу приложено направление на ремонт.

25.06.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Сенина Е.А., в котором он выражает несогласие с оценкой ущерба автомобиля, указывая, что ремонт поврежденных деталей за данную сумму невозможен, просит провести проверку по заявлению.

Ответом от 13.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Сенину Е.А., что страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> на основании актов осмотра

транспортного средства от 01.06.2018 г. и 04.06.2018 г.. Экспертом установлено, что ряд повреждений, а именно: п. 2.3.4.5.6 АО и п 1.2.3 доп. АО, не относится к событию от 29.05.2018 г., т.к. они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, урегулирование заявления от 25.06.2018 г. в данной части невозможно. Сенину Е.А. вновь предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля. К ответу приложено направление на ремонт на СТОА ИП Федоренко В.В.

19.07.2018 г. Сенин Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить сумму ущерба, причиненного его автомобилю, согласно проведенной независимой экспертизе, в общей сумме 163 386 руб. 32 коп.

Письмом от 20.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Сенину Е.А., что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также Сенину Е.А. предложено рассмотреть вопрос о направлении его автомобиля на иную СТОА.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность Сенина Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № № №. Срок действия полиса с 14 час. 14 мин. 18.05.2018 г. по 24 час. 00 мин. 17.05.2019 г.

То есть, поскольку договор между Сениным Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Соответственно, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Сенину Е.А. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Каких-либо документальных доказательств того, что Сенин Е.А. фактически обращался на СТОА ИП Федоренко В.В. и ему было сообщено о невозможности произвести ремонт автомобиля, при рассмотрении дела не представлено.

Несогласие истца с оценкой ущерба в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу п. 17 ст. 12. Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Факт продажи автомобиля 20.07.2018 г. другому лицу также не является законным основанием для возмещения Сенину Е.А. причиненного ущерба посредством страховой выплаты, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено изменение способа выплаты страхового возмещения в случае отчуждения страхователем транспортного средства. Продав автомобиль до решения вопроса о страховом возмещении, истец распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, судом отклоняются, так как в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, позволяющие произвести возмещение ущерба в денежной форме.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Сенина Е.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафных санкций и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сенина Е.А, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 29.10.2018 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 29.10.2018 г.