Хомик Артем Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей Поршнева А.Н., Фериной Л.Г., при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО11 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство «№». ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 90 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 309 200 руб. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 121 204 руб., финансовая санкция в размере 3 200 руб. Полагая, что обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 417 900 руб., убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., убытки в виде почтовых расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 1 000 руб., ...

...штраф, почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года постановлено: «исковые требования ФИО11 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО11 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 417 900 руб., убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., убытки в виде почтовых расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 750 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб., всего 495 709 руб. 60 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 754 руб.».

С указанным решением не согласился истец, считает, что судом незаконно отказано во взыскании штрафа на сумму убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО11 транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО17, который управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Истцом понесены убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии в страховую компанию в размере 1 000 руб.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 90 800 руб. После получения от истца претензии с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд) доплачено 309 200 руб. То есть всего в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере 121 204 руб., финансовая санкция в размере 3 200 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 817 900 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, АО «ГСК «Югория» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, учитывая заключение ООО «Респект», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 417 900 руб. (817900-400000), убытки в составе страхового возмещения по составлению претензии в размере 6 500 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 1 000 руб., На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф в размере 3 750 руб. (6500+1000)*50%), не найдя оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей от суммы взысканных убытков в размере 417 900 руб., взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца (в части отказа во взыскании штрафа на сумму убытков).

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным как по праву, так по размеру.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Законом об ОСАГО. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (пункт 3.1). Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП (пункт 3.3).

Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП (пункт 3.6.5).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, сверх рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой надлежащего размера страхового возмещения.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением является стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт. Убытками в порядке статей 15, 393, 397 ГК РФ является сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона к страховщикам не могут применяться финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 12 и 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктами 80, 83 указанного постановления Пленума установлено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и удовлетворение судом основного требования – о взыскании страхового возмещения.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера основного требования – о взыскании страхового возмещения.

В досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку потерпевший по субъективным причинам не требует в судебном порядке выдать направление на ремонт на СТОА, следовательно, принял частичное исполнение в денежной форме, то штраф может быть исчислен только от присужденной судом суммы недоплаченной части страхового возмещения, определяемой в соответствии с абзацем 2 пункта 15.1, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая в данном случае составляет 0.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном расчете штрафа без учета убытков, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Дело № 2-544/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

г. Северодвинск 09 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Успенского Юрия Евгеньевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Успенский Ю.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 г. по гражданскому делу по иску Успенского Ю.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 31 января 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Успенского Ю.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

31 января 2024 г. была вынесена резолютивная часть решения суда. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 г. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 07 марта 2024 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения подана в суд 11 марта 2024 г. Заявитель просит...

... восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии мотивированного решения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что копия мотивированного решения была получена истцом несвоевременно, пропущенный срок является минимальным, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство Успенского Юрия Евгеньевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворить.

Восстановить Успенскому Юрию Евгеньевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 г.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-544/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

г. Северодвинск 28 июня 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 г. по гражданскому делу по иску Успенского Ю.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 31 января 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Успенского Ю.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

31 января 2024 г. была вынесена резолютивная часть решения суда. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 г. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 07 марта 2024 г.Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения подана в суд 03 мая 2024 г. Заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии мотивированного решения. Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Учитывая, что копия мотивированн...

...ого решения была получена несвоевременно, пропущенный срок является минимальным, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: ходатайство акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворить. Восстановить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 г. Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-544/2024

29RS0023-01-2023-006334-23

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 31 января 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Успенского Юрия Евгеньевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Успенский Юрий Евгеньевич обратился в уд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Мазда», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Хомик А.Д., который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 90 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена доплата в размере 309 200 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере 121 204 руб., финансовая санкция в размере 3 200 руб. Полагает, что страховая компания должна произвести выплату стоимости восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Респект» в размере 817 900 руб., так как восстановительный ремонт организован не был, истец от доплаты стоимости ремонта не отказывался. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости во...

...сстановительного ремонта в размере 417 900 руб., убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., убытки в виде почтовых расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 1 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб.

В суде представитель истца Рубашкина Ж.Г. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Лобанков П.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Хомик А.Д., который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Истцом понесены убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии в страховую компанию в размере 1 000 руб.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 90 800 руб. После получения от истца претензии с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена доплата в размере 309 200 руб. То есть всего выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере 121 204 руб., финансовая санкция в размере 3 200 руб.

Истец Успенский Ю.Е. указывает, что АО «ГСК «Югория» ремонт поврежденного автомобиля организован не был. При этом истец не отказывался от доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 817 900 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и не оспаривается, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, АО «ГСК «Югория» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец от доплаты не отказывался.

Экспертное заключение ООО «Респект» отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 417 900 руб. (817900 – 400000).

Поскольку страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта выплачено финансовой организацией после получения от истца претензии, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в составе страхового возмещения по составлению претензии в размере 6 500 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 1 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 750 руб. (6500 + 1000) * 50%).

Суд не находит оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей от суммы взысканных убытков в размере 417 900 руб., так как не предусмотрено Законом об ОСАГО.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., фактически понесенные почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 754 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Успенского Юрия Евгеньевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Успенского Юрия Евгеньевича (паспорт .....) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 417 900 руб., убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., убытки в виде почтовых расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 750 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб., всего 495 709 (четыреста девяносто пять тысяч семьсот девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 754 (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин