Иржанов Кайрат Исмаилович

Дело № 2-1212/2021

64RS0043-01-2021-001700-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца Голушкиной М.Ш. – Чельчуговой В.Г., действует на основании доверенности от 07 декабря 2020 года и доверенности от 11 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голушкиной МШ к Иржанову КИ, третьи лица: Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Голушкина М.И. обратилась в суд с иском к Иржанову К.И. о привлечении к солидарной ответственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Волжским районным судом г. Саратова от 26 августа 2015 г. было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Голушкиной М.Ш. к Капушевой Г.К. о взыскании денежных средств, прекращении ипотеки в силу закона, по встречному иску Капушевой Г.К. к Голушкиной М.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 02 сентября 2014 года, которым исковые требования Голушкиной М.Ш. к Капушевой Г.К. частично удовлетворены. С Капушевой Г.К. в пользу Голушкиной М.Ш. взысканы денежные средства в размер...

...е 562 642 руб., судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований Капушевой Г.К. к Голушкиной М.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 02 сентября 2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2016 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Капушевой Г.К. в пользу Голушкиной М.Ш., судебных расходов изменено, взысканы с Капушевой Г.К. в пользу Голушкиной М.Ш. денежные средства за невыполнение работы в размере 537 642 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 руб. 42 коп., а всего 546 218 руб. 42 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Волжским районным судом г. Саратова по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Капушевой Г.К.

Согласно сведениям, имеющихся в Волжском районном отделении судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) у должника Капушевой Г.К. отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, более того данный должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Задолженность у Капушевой Г.К. перед Голушкиной М.Ш. образовалась в результате договорных отношений между Капушевой Г.К. и Голушкиной М.Ш. в период с 02 сентября 2014 г. по 30 марта 2016 года, в указанном периоде должник состоял в зарегистрированном браке с Иржановым К.И., соответственно полученные доходы были использованы или предназначены для нужд семьи. Иржанов К.И., находясь в зарегистрированном браке с Капушевой Г.К., получал доходы, которые были использованы на благо семьи, а соответственно несут солидарную ответственность по обязательствам одного из супругов перед третьими лицами.

В настоящее время сумма долга составляет 546 218 руб. 42 коп. За период с 2016 г. по 25 декабря 2020 г. сумма процентов составляет 195 111 руб. 65 коп.

С учетом указанного истец просит привлечь к солидарной ответственности Иржанова К.И., взыскать с Иржанова К.И. в порядке солидарной ответственности 741 330 руб. 07 коп., из которых 546 218 руб. 42 коп. сумма основного долга, 195 111 руб. 65 коп. сумма процентов, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Ответчик Иржанов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» извещение о судебном заседании было направлено ответчику Иржанову К.И. по месту его регистрации, 20 мая 2021 года прибыло в место вручения, 28 мая 2021 года уведомление возвращено отправителю.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 г. по гражданскому делу № по иску Голушкиной М.Ш. к Капушевой Г.К. о взыскании денежных средств, прекращении ипотеки в силу закона, по встречному иску Капушевой Г.К. к Голушкиной М.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 02 сентября 2014 года постановлено:

«прекратить ипотеку в силу закона на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Капушевой ГК в пользу Голушкиной МШ денежные средства за невыполненные работы в размере 562642 (пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок два) руб., судебные расходы в размере 8826 руб. 42 коп. (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть руб. 42 коп.), а всего 571468 руб. 42 коп. (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь руб. 42 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Голушкиной МШ отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Капушевой ГК к Голушкиной МШ, третье лицо — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2014 года отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2016 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Капушевой Г.К. в пользу Голушкиной М.Ш., судебных расходов изменено, взысканы с Капушевой Г.К. в пользу Голушкиной М.Ш. денежные средства за невыполненные работы в размере 537 642 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно сведениям управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области в архивном фонде управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области имеется запись о регистрации брака между Иржановым К.И. и Капушевой Г.К. от 13 сентября 2013 года №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме того в письменных возражениях ответчик подтвердил, что состоит в зарегистрированном браке с Капушевой Г.К., представил копию свидетельства о заключении брака.

Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства 05 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Капушевой Г.К. задолженности в размере 546 218 руб. 42 коп. в пользу Голушкиной М.Ш. на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-1954/2015. Согласно представленным сведениям с момента возбуждения исполнительного производства с Капушевой Г.К. взысканы денежные средства в размере 45 611 руб. 18 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как следует из требований действующего законодательства, долг может быть признан общим долгом супругов при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 Семейного кодекса российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимости от 02 сентября 2014 года Голушкина М.Ш. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 520 кв. м, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 855 кв.м, предоставленном в аренду, находящийся по адресу: <адрес>, участок №. Согласно п. 2 договора в пользование истца поступают помещения на первом этаже площадью 7,2 кв. м, 6,5 кв.м и 46,3 кв.м, номера на поэтажном плане соответственно 10, 11, 12 и на втором этаже площадью 22,3 кв.м, 6,4 кв.м, 15,1 кв.м и 26,2 кв.м, номера на поэтажном плане соответственно 13, 14, 15, 16 общей площадью 130 кв.м, а также балкон, что составляет ? долю в праве обще долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Пункт 6 указанного договора предусматривает, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости 3 770 000 руб., Капушева Г.К. получила от Голушкиной М.Ш. денежную сумму в размере 1 850 000 рублей до 02 сентября 2014 года до подписания настоящего договора и претензий не имеет. Голушкина М.Ш. обязалась оплатить Капушевой Г.К. до 02 октября 2014 года денежную сумму в размере 350 000 руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 1 570 000 рублей Голушкина М.Ш. обязалась оплатить Капушевой Г.К. до 01 ноября 2014 года, но не ранее выполнения Капушевой Г.К. в помещениях отделочных работ (стяжка, штукатурка стен и потолка, ввод электричества и отопления и установка газового котла, утепление крыши и потолка) и передачи их Голушкиной М.Ш. (срок окончания выполнения указанных работ 31 октября 2014 года).

01 октября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сторонами внесены изменения и дополнения в пункт 6 вышеуказанного договора. Так, согласно пункту 6 договора цена недвижимости составляет 2 262 500 руб., которые покупатель оплачивает в следующем порядке: первую часть — 1 850 000 руб. в момент подписания договора, а вторую часть — 412 500 руб. не позднее 02 октября 2014 года. Во исполнение договора истец оплатил ответчику указанные денежные средства в полном объеме, что подтверждается договором и дополнительным соглашением. Денежную сумму в размере 1 570 000 руб. Голушкина М.Ш. обязалась оплатить Капушевой Г.К. до 01 ноября 2014 года, причем 150 000 руб. в день подписания настоящего дополнительного соглашения, остальную часть не ранее выполнения Капушевой Г.К. в указанных выше помещениях отделочных работ (установка пластиковых окон, межкомнатных перегородок (стен) 2 этажа и установка перегородки – бойлерной на 1 этаже в соответствии с техническим паспортом от 07 июля 2014 года, стяжка, штукатурка стен «по маякам» по периметру и штукатурка потолка, ввод воды, электричества и газа, устройство канализации, установка и подключение газового котла, утепление крыши и потолка, устройство межэтажной железобетонной лестницы в стадии готовности под облицовку чистовыми отделочными материалами, мощение придомовой территории брусчаткой, посадка перед входом в помещение трех деревьев туи, устройство металлического ограждения с калиткой) и передачи их Голушкиной М.Ш. (срок окончания выполнения указанных работ 31.10.2014 г.). Сдача указанных работ производится на основании акта.

Как следует из п. 10 договора купли-продажи недвижимости от 02 сентября 2014 года, заключенного между Голушкина М.Ш. и Капушевой Г.К., продавец (Капушева Г.К.) продает вышеуказанную недвижимость с согласия своего супруга.

Также стороной истца в материалы дела представлена расписка о получении Иржановым К.И. от Голушкина А.А. денежных средств в размере 85 000 руб. в качестве доплаты за алюминиевые окна для квартиры. Получение указанных денежных средств подтверждено Капушевой Г.К.

Согласно положениям ч. 1-2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику было известно о заключении Капушевой Г.И. договора купли-продажи недвижимости, а также подтверждающие факт получения Капушевой Г.И. и ее супругом Иржановым К.И. совместно денежных средств в рамках исполнения заключенного между Капушевой Г.К. и Голушкиной М.Ш. договора купли-продажи недвижимости и дополнительного соглашения к нему, в связи с неисполнением обязательств по которым у Капушевой Г.К. возникла задолженность перед Голушкиной М.Ш. и возбуждено исполнительное производство.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные Капушевой Г.К. денежные средства были потрачены на личные нужды и не использованы на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании долга Капушевой Г.К. перед Голушкиной М.Ш. общим долгом супругов Капушевой Г.К. и Иржанова К.И., и привлечении Иржанова К.И. к солидарной ответственности по обязательству Капушевой Г.К. перед Голушкиной М.Ш. в размере 546 218 руб., размер которых определен ко взысканию на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-1954/15 по иску Голушкиной М.Ш. к Капушевой Г.К. о взыскании денежных средств, прекращении ипотеки в силу закона, по встречному иску Капушевой Г.К. к Голушкиной М.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик указывает, что срок оплаты по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между Голушкиной М.Ш. и Капушевой Г.К., был установлен 01 ноября 2014 года, решение Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-1954/15 по иску Голушкиной М.Ш. к Капушевой Г.К. о взыскании денежных средств, прекращении ипотеки в силу закона, по встречному иску Капушевой Г.К. к Голушкиной М.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости принято 26 августа 2015 года, вступило в законную силу 10 ноября 2015 года, в указанный период времени Капушева Г.К. состояла в зарегистрированном браке с Иржановым К.М., в связи с чем у истца не имелось препятствий для обращения с заявлением о привлечении к солидарной ответственности супруга, однако Голушкина М.Ш. не воспользовалась указанным правом в течении трех лет, то есть до 10 ноября 2018 года.

Суд не может согласиться с указанным доводом стороны ответчика, поскольку на момент вступления решения суда по вышеуказанному гражданскому делу 30 марта 2016 года истцу не могло быть известно о том, что Капушева Г.К. не будет исполнять решение суда, что повлечет нарушение прав истца.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 17766/16/64040-ИП по состоянию на 11 мая 2021 года Капушевой Г.К. осуществлялись действия по погашению задолженности перед Голушкиной М.Ш., последняя операция по перечислению денежных средств Капушевой Г.К. в счет исполнения обязательств была осуществлена 08 мая 2019 года.

При указанных обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 г. № 6).

Руководствуясь указанными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к солидарной ответственности ответчик привлечен решением суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем со стороны ответчика не допущено неправомерного удержания денежных средств за заявленный истцом период с 30 марта 2016 года по 25 декабря 2020 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

При этом суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность оформлена не на представление интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, а выдана для представления интересов истца ООО «АТМ-ГРУПП» во всех органах.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с Иржанова КИ в солидарном порядке с Капушевой ГК в пользу Голушкиной МШ денежные средства в размере 546 218 руб.

Взыскать с Иржанова КИ в пользу Голушкиной МШ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021 года.

Судья И.В. Тютюкина