Хомишин Роман Юрьевич

Дело №2-1843/2021

46RS0006-01-2021-002541-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Скобелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Хомишину Роману Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Хомишину Р.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 17.07.2020 года между Хомишиной О.А. и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Audi А6, гос. номер № ***, срок страхования с 17.07.2020 г. по 16.07.2021г. Страховой полис РРР № *** был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Единственным лицом, допущенным к управлению ТС Audi А6 гос. номер № *** указан А.Л. 02.09.2020 года в 12 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Тросна-Калиновка 07 км + 270 м, водитель Хомишин Р.Ю. при управлении транспортным средством Audi А6, гос. номер № *** допустил столкновение с транспортным средством Лада Калина гос. номер № ***, под управлением С.И. В указанном ДТП транспортное средство Лада Калина гос. номер № *** получило механические повреждения. Водителю С.И. и пассажиру ТС Лада Калина гос. номер № *** Р.П. причинен вред жизни и здоровью. Согласно материалам по делу об административном правонарушении Хомишин Р.Ю. управлял ...

...транспортным средством будучи лишенным права управления ТС. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в нарушении требований ПДД РФ, Хомишин Р.Ю. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Потерпевший С.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Рассмотрев указанное заявление, АО «ГСК «Югория» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Лада Калина гос. номер № *** в размере 241 620 руб. 68 коп. Потерпевший С.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Рассмотрев указанное заявление, АО «ГСК «Югория» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, выплатило страховое возмещение в размере 26 101,40 руб. за причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего, а так же потерпевшей Р.П. было выплачено страховое возмещение в размере 55 000 руб. 00 коп. за причиненный ей вред жизни и здоровью.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, в порядке регресса. 29.12.2020 г. ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало, ущерб по настоящее время ответчиком не возмещен.

В исковом заявлении представитель АО «ГСК «Югория» просит взыскать с Хомишина Р.Ю. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 333 564 рублей 02 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 536 рублей 00 копеек

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хомишин Р.Ю. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом для участия в рассмотрении данного дела был назначен адвокат в качестве представителя ответчика Хомишина Р.Ю.

Назначенный определением суда в качестве представителя ответчика Хомишина Р.Ю. адвокат Баженов Н.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнение представителя ответчика адвоката Баженова Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

При этом под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По делу установлено, что 17.07.2020 года между Хомишиной О.А. и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Audi А6, гос. номер № ***, срок страхования с 17.07.2020 г. по 16.07.2021г. Страховой полис РРР № *** был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Единственным лицом, допущенным к управлению ТС Audi А6 гос. номер № *** указан А.Л.

02.09.2020 года в 12 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Тросна-Калиновка 07 км + 270 м, водитель Хомишин Р.Ю. при управлении транспортным средством Audi А6, гос. номер № *** допустил столкновение с транспортным средством Лада Калина гос. номер № ***, под управлением С.И.

В указанном ДТП транспортное средство Лада Калина гос. номер № *** получило механические повреждения. Водителю С.И. и пассажиру ТС Лада Калина гос. номер № *** Р.П. причинен вред жизни и здоровью.

ДТП произошло по вине Хомишина Р.Ю., который управляя автомобилем Audi А6, гос. номер № ***, не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Калина гос. номер № ***, под управлением С.И., которая бы позволила избежать столкновения.

01.12.2020 г. в отношении Хомишина Р.Ю. Кромским районным судом Орловской области вынесено постановление по делу № 5-2-18/2020 об административном правонарушении и назначении административного наказания. Согласно указанного постановления Хомишин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7. КоАП РФ.

Так же 01.12.2020 г. на основании постановления Кромского районного суда Орловской области Хомишин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27.

В тот же день постановлением Кромского районного суда Орловской области он привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями Кромского районного суда Орловской области от 01.12.2020 года в отношении Хомишина Р.Ю.

Из материалов дела так же следует, что потерпевший С.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Рассмотрев указанное заявление, АО «ГСК «Югория» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Лада Калина гос. номер № *** в размере 241 620 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 102979 от 25.12.2020 г. и 10 847 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 6810 от 21.01.2021 г.

Так же потерпевший С.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Рассмотрев указанное заявление АО «ГСК «Югория» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, выплатило страховое возмещение в размере 26 101,40 руб. за причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 103371 от 25.12.2020 г.

Кроме того, потерпевшая Р.П. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Рассмотрев указанное заявление АО «ГСК «Югория» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, выплатило страховое возмещение в размере 55 000 руб. 00 коп. за причиненный вред жизни и здоровью потерпевшей Р.П., что подтверждается платежным поручением № 103174 от 25.12.2020 г.

Данные обстоятельства так же подтверждаются заявлением С.И. и Р.П. о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», Актом о страховом случае АО «ГСК «Югория» от 08.12.2020 года и другими материалами дела.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, в порядке регресса.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах причинитель вреда Хомишин Р.Ю., в силу вышеприведенных норм закона, должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшей стороне в объеме 333 564,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению, АО «ГСК «Югория» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 536 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Группа страховых компаний «Югория» к Хомишину Роману Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с Хомишина Романа Юрьевича в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба 333 564,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 536 руб., а всего 340 100 (триста сорок тысяч сто) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Полное и мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Дело № ***

№ ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что **.**.** в 12 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Тросна-Калиновка 07 км + 270 м, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Audi А6, гос. номер № *** допустил столкновение с транспортным средством Лада Калина гос. номер № ***, под управлением ФИО4, последнее получило механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Рассмотрев указанное заявление, АО «ГСК «Югория» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от **.**.**, выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Лада Калина гос. номер № *** в размере 241 620 руб. 68 коп. и в размере 10 847 руб. 94 коп. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, в порядке регресса.

В исковом заявлении представитель АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 252 462, 62 руб., а так же р...

...асходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом для участия в рассмотрении данного дела был назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО1

Назначенный определением суда в качестве представителя ответчика ФИО1 адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнение представителя ответчика адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим **.**.** в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** удовлетворены исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Данным решением установлено, что **.**.** между ФИО6 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Audi А6, гос. номер № ***, срок страхования с **.**.** по 16.07.2021г. Страховой полис № *** был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Единственным лицом, допущенным к управлению ТС Audi А6 гос. номер № *** указан ФИО7

**.**.** в 12 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Тросна-Калиновка 07 км + 270 м, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Audi А6, гос. номер № *** допустил столкновение с транспортным средством Лада Калина гос. номер № ***, под управлением ФИО4 В указанном ДТП транспортное средство Лада Калина гос. номер № *** получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем Audi А6, гос. номер № ***, не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Калина гос. номер № ***, под управлением ФИО4, которая бы позволила избежать столкновения. АО «ГСК «Югория» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от **.**.**, выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Лада Калина гос. номер № *** в размере 241 620 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** и 10 847 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, в порядке регресса, причинитель вреда ФИО1 должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшей стороне.

Таким образом, предъявляя настоящий иск в суд, АО «ГСК «Югория» заявил аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Учитывая положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеет место тождественность спора, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

При подаче иска АО «Группа страховых компаний «Югория» уплатило государственную пошлину в размере 5 725 руб., что подтверждено платежным поручением № *** от **.**.**.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Производство по делу прекращено на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина, уплаченная АО «Группа страховых компаний «Югория» при подаче иска.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить.

Вернуть АО «Группа страховых компаний «Югория» из бюджета государственную пошлину в размере 5 725 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Смирнова

Дело № ***

46MS0№ ***-76

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомишина Р.Ю. постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**,Хомишин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Хамишин Р.Ю. обратился с жалобой в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, чтоон не отказывался сдать биологический материал, а не смог этого сделать по физиологическим причинам, о чем сделал соответствующую отметку в акте медицинского освидетельствования.

В судебное заседаниеХомишин Р.Ю. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не со...

...держат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что **.**.** в 00 час.20 мин. в помещении наркологического диспансерного отделения ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, водитель Хомишин Р.Ю., управлявший автомобилем Фольцваген Транспортер, государственный регистрационный знак Н763АМ32 с признаком опьянения был направлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные выводы мирового судьи являются верными и подтверждаются предоставленными материалами дела, так впротоколе об административном правонарушении *** от **.**.** в отношении Хомишина Р.Ю., изложено событие правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.4).В протоколе об отстранении Хомишина Р.Ю. от управления транспортным средством *** от **.**.**, в качестве основания указано в связи с наличием достаточных оснований полагать.что лицо находиться в состоянии опьянения (л.д. 5). Согласно протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от **.**.**, водитель Хомишин Р.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). А так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и Баландина Н.С.(л.д.33,35).

Таким образом, факт совершения Хомишиным Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы Хамишина Р.Ю. о том, что он не отказывался сдать биологический материал, а не смог этого сделать по физиологическим причинам, о чем сделал соответствующую отметку в акте медицинского освидетельствования, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 17Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от **.**.** N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования, врачом психиатром-наркологом после исследования наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе Хомишину Р.Ю. было предложено сдать биологический материал для направления на химико-токсилогическое исследование, на что Хомишин Р.Ю. отказался, при этом о причинах в том числе наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих сдачи образцов не указывал.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод мирового судьи, о том, чтоу медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе Хомишина Р.Ю. от сдачи мочи, поскольку попытки сдать биологическую среду (мочу) Хомишин Р.Ю. не предпринимал, дополнительного времени для сдачи мочи не просил.

Принятые мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Хомишина Р.Ю.и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Административное наказание Хомишину Р.Ю.назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Хамишину Р.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хамишина Р.Ю. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление об административном правонарушении от **.**.** мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области, которым Хомишин Р.Ю. административному наказанию, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хомишина Р.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий