Истратова Марина Александровна

78RS0015-01-2019-003808-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3558/2023

2-920/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2021 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Истратовой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Истратовой М.А., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 382 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 9 февраля 2017 г. ответчик передала ООО «Деловые Линии» два груза «Солярий Plaza» для доставки из Санкт-Петербурга в Москву и из Санкт-Петербурга в Ярославль; данные грузы были застрахованы на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; в процессе экспедирования (перевозки) первый груз по заявке ответчика был перенаправлен в д. Токарево Люберецкого района Московской области, затем груз перенаправлен в Санкт-Петербург; от получения второго груза получатель отказался в связи с повреждением, вследствие чего груз был возвращен ответчику; при выдаче грузов получателями при участии представителя экспедитора составлены коммерческие акты № Сл 217 и № Сл 253, которыми зафиксированы повреждения грузов; по факту повреждения грузов ответчик обратилась к экспедитору с прет...

...ензией, которая была перенаправлена истцу; по результатам их рассмотрения истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 382 800 руб. Истец полагает, что указанные события ошибочно признаны им страховыми случаями, поскольку переданный для доставки груз изготовлен более 5 лет назад, в связи с чем он был застрахован от конкретных рисков, в то время как такие риски не наступили, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме произведенной страховой выплаты, которая ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Истратовой М.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 382 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Митяшина М.В., ответчик Истратова М.А., представитель 3-го лица ООО «Деловые линии» по доверенности Романовски Е.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Митяшину М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя 3-го лица ООО «Деловые линии» по доверенности Романовски Е.Е., указавшего на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ответчика Истратову М.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этим же определением суд апелляционной инстанции привлек ООО «Деловые линии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 февраля 2017 г. ответчик Истратова М.А. передала третьему лицу ООО «Деловые Линии» на экспедирование груз «Солярий Plaza» для доставки из Санкт-Петербурга в Москву Емелевой Л.В., о чем экспедитором выданы приемные накладные № и №.

Груз был застрахован правопредшественником истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) на основании генерального договора страхования грузов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом ООО «Деловые Линии» (страхователем). Условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10 октября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В процессе экспедирования груз по заявке ответчика был перенаправлен в д. Токарево Люберецкого района Московской области, о чем экспедитором выдана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии груз был перенаправлен в Санкт-Петербург в адрес получателя Истратова Е.А., о чем экспедитором выдана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

При выдаче груза 13 марта 2017 г. получателем при участии представителя экспедитора составлен коммерческий акт № Сл 253, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места.

14 марта 2017 г. ответчик обратилась к третьему лицу ООО «Деловые Линии» с претензией по факту повреждения груза, которая была перенаправлена страховщику - правопредшественнику истца.

По результатам рассмотрения претензии по факту повреждения груза по накладной № правопредшественник истца произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 193 880 руб.

Кроме того, 9 июля 2017 г. ответчик передала третьему лицу ООО «Деловые Линии» на экспедирование груз Солярий «Plaza» для доставки из Санкт-Петербурга в Ярославль Зайцеву Л.А., о чем экспедитором выданы приемные накладные № и №.

Груз также был застрахован правопредшественником истца - ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) на основании генерального договора страхования грузов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом ООО «Деловые Линии» (страхователем). Условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10 октября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

14 февраля 2017 г. груз был доставлен в адрес Зайцева Л.А., однако он от получения груза отказался ввиду наличия повреждений, о чем составлен коммерческий акт № №.

Груз по заявке ответчика был перенаправлен в Санкт-Петербург в адрес получателя - ответчика, о чем экспедитором выдана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

При выдаче груза 6 марта 2017 г. при участии представителя экспедитора составлен коммерческий акт № №, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места.

10 марта 2017 г. ответчик обратилась к третьему лицу ООО «Деловые Линии» с претензией по факту повреждения груза, которая была перенаправлена страховщику.

По результатам рассмотрения претензии по факту повреждения груза по накладной № правопредшественник истца произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 189 000 руб.

Таким образом, всего ответчиком от правопредшественника истца получено страховое возмещение в сумме 382 880 руб.

Согласно пункту 3.1.1 генерального договора страхования грузов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) страхователю ООО «Деловые Линии» на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло не более пяти календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то такой груз застрахован на условиях: «С ответственностью за все риски», в соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, при этом пункт 3.3 Правил страхования не применяется.

Пунктом 3.1.2 Генерального договора установлено, что, если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) страхователю ООО «Деловые Линии» на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло более пяти календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то такой груз застрахован на условиях: «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования, дополнительно застрахован риск хищения грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования грузов (редакция 4.0), утвержденных 10 октября 2014 г., по договору страхования, заключенному на условиях «С ответственностью за все риски», подлежат возмещению: убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 настоящим Правил (пункт 2.1.1); расходы на оплату взносов по общей аварии, необходимых и целесообразных мероприятий по списанию застрахованного груза и уменьшению убытков, в том числе произведенные с этой целью расходы по перегрузке и переупаковке груза, если произошедший убыток подлежит возмещению страховщиком по условиям договора страхования (пункт 2.1.2).

В силу пункта 2.2 Правил страхования грузов по договору страхования, заключенному на условиях «С ответственностью за риски частной аварии», подлежат возмещению: убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие в результате: пожара или взрыва; посадки на мель, выброса на берег, затопления или опрокидывания судна; крушения воздушного судна, опрокидывания или схода с рельсов наземного транспортного средства; столкновения транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом; пропажи морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести; стихийных бедствий, исключая наводнения; смытия груза волной с борта судна; выбрасывания груза за борт при пожертвовании при общей аварии; подмочки груза забортной водой; падения груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки (пункт 2.2.1); расходы на оплату взносов по общей аварии, необходимых и целесообразных мероприятий по списанию застрахованного груза и уменьшению убытков, в том числе произведенные с этой целью расходы по перегрузке и переупаковке груза, если произошедший убыток подлежит возмещению страховщиком по условиям договора страхования (пункт 2.2.2).

Пунктом 3.1.8 Правил страхования грузов установлено, что при страховании в рамках настоящих Правил, если в договоре особо не оговорено иное, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки и укупорки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, несоответствия контейнера или транспортного средства условиям перевозки.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно даты изготовления переданного ответчиком для доставки товара (груза).

Из представленного истцом акта экспертного исследования № №, составленного ООО «АЙСИС» (РусСурвей) следует, что переданный ответчиком для доставки груз - солярии Plaza, модели Plaza mirror - изготовлен в 2011 г. Кроме того, эксперты указали, что упаковка груза не являлась достаточной и безопасной для транспортировки данного вида груза.

Определением судебной коллегии от 30 ноября 2021 г. по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, предъявляемых к перевозке аналогичных грузов; примененная отправителем упаковка груза, по указанным приемным накладным, не является достаточной для его сохранной транспортировки, так как упаковка должна включать в себя маркировку, позволяющую учесть особенности груза для его сохранности. Дата изготовления груза (солярия Plaza), переданного отправителем по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с маркировкой является ДД.ММ.ГГГГ; дата изготовления груза (солярия Plaza), переданного отправителем по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с маркировкой является ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 929, 930, 940, 9431102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение экспертов, исходил из того, что даты изготовления переданных ответчиком в доставку товаров (двух соляриев) – 13 декабря 2016 г. и 9 февраля 2017 г., с учетом даты изготовления данных товаров и Правил страхования страхование данного имущества по договору, заключенному с правопредшественником истца, осуществлялось на условиях «С ответственностью за все риски» (пункт 2.1 Правил страхования), ответчик была вправе получить страховое возмещение в связи с повреждением товаров (груза) вне зависимости от причины их повреждения, при этом отклонив доводы истца о том, что упаковка товаров (груза) не соответствовала свойствам груза и не являлась достаточной, указав, что упаковка товаров (груза) являлась дополнительной услугой, заказанной ответчиком у третьего лица ООО «Деловые Линии», которое является профессиональным перевозчиком, в связи с чем было обязано знать требования к упаковке товаров (груза), исходя из их свойств, в том числе их хрупкости, которая являлась очевидной, учитывая характеристики товаров (груза), и особенностей перевозки.

Придя к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика денежной суммы, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права и представленных суду доказательствах.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15711/2020

Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Грибиненко Н.Н., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истратовой Марины Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года по гражданскому делу №2-4672/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Истратовой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Истратовой М.А., представителя истца АО «Группа Ренессанс Страхование» Романовски Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Истратовой М.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 382 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 09.02.2017 года ответчик передала ООО «Деловые Линии» на экспедирование груз «Солярий Plaza» для доставки из Санкт-Петербурга в Москву адрес Емелевой Л.В., о чем экспедитором выданы приемные накладные № 00861070936 (забор груза у ответчика) и № 17-02801027900 (прием груза на склад экспедитора). Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016 года (Далее – Договор, Договор страхования). Кроме того, условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10.10.2014 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. В процессе экспедирования груз по заявке ответчика был перенаправлен в д. Токарево Люберецкого района Московской области, о чем экспедитором выдана накладная № 17-00080002612 от 15.02.2017 года. Впос...

...ледствии груз был перенаправлен в Санкт-Петербург в адрес получателя Истратова Е.А., о чем экспедитором выдана накладная № 17-01760004105 от 01.03.2017 года. При выдаче груза 13.03.2017 года получателем при участии представителя экспедитора составлен коммерческий акт № Сл 253, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места. По факту повреждения ответчик обратилась к экспедитору с претензией о возмещении убытков, которая с приложением прочих документов, связанных с событием, обладающим признаками стразового случая, была направлена в адрес страховщика. По результатам рассмотрения претензии по факту повреждения груза по накладной 17-01760004105 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 193 880 рублей.

09.07.2017 года ответчик передала ООО «Деловые Линии» на экспедирование груз Солярий «Plaza» доставки из Санкт-Петербурга в Ярославль адрес <...> Л.А., о чем экспедитором выданы приемные накладные № 00861070931 (забор груза у ответчика) и № 17-02801027901 (прием груза на склад экспедитора). Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016 года (далее – Договор, Договор страхования). Кроме того, условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10.10.2014 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

14.02.2017 года груз был доставлен в адрес <...> Л.А., однако он от получения груза отказался в виду наличия повреждений, о чем составлен коммерческий акт № Яп8. Груз по заявке ответчика был перенаправлен в Санкт-Петербург в адрес получателя Истратовой М.А., о чем экспедитором выдана накладная № 17-01800000081 от 14.02.2017 года. При выдаче груза 06.03.2017 года при участии представителя экспедитора составлен коммерческий акт № Сл 217, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места. По факту повреждения груза ответчик обратилась к экспедитору с претензией о возмещении убытков, которая с приложением прочих документов, связанных с событием, обладающим признаками страхового случая, была направлена в адрес страховщика. По результатам рассмотрения претензии по факту повреждения груза по накладной 17-01800000081 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей. По указанным накладным ответчику была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 382 800 рублей. Страховщик полагает, что события (повреждения груза по накладным 17-01800000081 и 17-01760004105) ошибочно признаны страховыми случаями, выплата возмещения произведена фактически на несуществующее обязательство, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу ошибочно выплаченную сумму страхового возмещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Истратовой М.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 382 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей.

Не согласившись с решением, Истратова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Истратовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Группа Ренессанс Страхование» Романовски Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено именному тому лицу, за счет которого неосновательно приобретено или сбережено имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2017 года ответчик передала ООО «Деловые Линии» на экспедирование груз «Солярий Plaza» для доставки из Санкт-Петербурга в Москву <...> Л.В. о чем экспедитором выданы приемные накладные № 00861070936 и № 17-02801027900 (л.д. 22, 23).

Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016 года (далее – Договор, Договор страхования). Кроме того, условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10.10.2014 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В процессе экспедирования груз по заявке ответчика был перенаправлен в д. Токарево Люберецкого района Московской области, о чем экспедитором выдана накладная № 17-00080002612 от 15.02.2017 года.

Впоследствии груз был перенаправлен в Санкт-Петербург в адрес получателя Истратова Е.А., о чем экспедитором выдана накладная № 17-01760004105 от 01.03.2017 года.

При выдаче груза 13.03.2017 года получателем при участии представителя экспедитора составлен коммерческий акт № Сл 253, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места.

14.03.2017 года ответчик обратилась к ООО «Деловые Линии» с претензией по факту повреждения (л.д. 20).

По результатам рассмотрения претензии по факту повреждения груза по накладной 17-01760004105 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 193 880 рублей (л.д.31)

09.07.2017 года ответчик передала ООО «Деловые Линии» на экспедирование груз Солярий «Plaza» доставки из Санкт-Петербурга в Ярославль <...> Л.А., о чем экспедитором выданы приемные накладные № 00861070931 и № 17-02801027901 (л.д.36, 37).

Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016 года (далее – Договор, Договор страхования). Кроме того, условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10.10.2014 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

14.02.2017 года груз был доставлен в адрес <...> Л.А., однако он от получения груза отказался в виду наличия повреждений, о чем составлен коммерческий акт № Яп8 (л.д. 38).

Груз по заявке ответчика был перенаправлен в Санкт-Петербург в адрес получателя Истратовой М.А., о чем экспедитором выдана накладная №17-01800000081 от 14.02.2017 года (л.д.39).

При выдаче груза 06.03.2017 года при участии представителя экспедитора составлен коммерческий акт № Сл 217, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места. 10.03.2017 года ответчик обратилась к ООО «Деловые Линии» с претензией по факту повреждения груза (л.д.34).

По результатам рассмотрения претензии по факту повреждения груза по накладной 17-01800000081 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей (л.д.45).

По указанным накладным ответчику была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 382 800 рублей.

Страховщик полагает, что события (повреждения груза по накладным 17-01800000081 и 17-01760004105) ошибочно признаны страховыми случаями, выплата возмещения произведена фактически на несуществующее обязательство, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу ошибочно выплаченную сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора страхования, если груз, у которого от даты приобретения или от даты изготовления/выпуска до даты передачи Страхователю на основании приемной накладно прошло более 5 (пяти) календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то груз застрахован «С ответственностью за риски частной аварии», а соответствии в разделом 2.2. Правил страхования.

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.4.1. Правил страхования и п. 3.1.2. Договора страхования грузы, с даты производства, которых прошло более 5 лет, являются застрахованными на случай наступления конкретных событий, указанных в закрытом перечне в Правилах, а именно убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедшие в результате:

а) пожара или взрыва;

б) посадки на мель, выброса на берег, затопления или опрокидывания судна;

в) крушения воздушного судна, опрокидывания или схода с рельсов наземного транспортного средства;

г) столкновения транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом;

д) пропажи морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести;

е) стихийных бед, исключая наводнение;

ж) смятия груза волной с борта судна;

з) выбрасывания груза за борт при пожертвовании грузом при общей аварии;

и) подмочки груза забортной водой;

к) падения груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки.

Согласно акту экспертного исследования ООО «РусСюрвей», выполненного по заявке страховщика, весь груз, переданный ответчиком на экспедирование (Солярий «Plaza») изготовлен в 2011 году. Перевозка осуществлялась в феврале – марте 2017 года. Таким образом, на момент экспедирования с даты изготовления груза прошло более 5-ти лет, в связи с чем данный груз принят на страхование с ответственностью «за риски частной аварии».

Поскольку доказательств, подтверждающих факт повреждения груза, в результате одного из событий, поименованных в исчерпывающем перечне Договора страхования и Правил страхования, представлено не было, оснований для признания случая страховым не имелось.

Кроме того, согласно п. 3.1.8 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, отправки грузов в порожденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, несоответствия контейнера или транспортного средства условиям перевозки.

Как следует из экспертного исследования ООО «РусСюрвей» в рамках проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что спорный груз был упакован с нарушением требований ГОСТ 236653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию», упаковка не является достаточной и безопасной для транспортировки груза, маркировка груза не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов и также не являются достаточно безопасной для транспортировки.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 3.1.8 Правил страхования являются исключением из страхового покрытия, что также свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения была произведена на несуществующее обязательство.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ответчику Истратовой М.А., в связи с чем требования страховой компания о возврате излишне уплаченных сумм являются обоснованными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене в силу следующего.

Так, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что с 19 декабря 1996 года Истратова М.А. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <...>, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ее паспорте.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.08.2019года (л.д.163,173), в связи с чем, у Истратовой М.А. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности рассматриваемого дела Невскому районному суду, о чем стороной ответчика было указано в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Невским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года отменить, материалы гражданского дела №2-4672/19 направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-204/2022 Судья: Ненашина М.Е.

УИД: 78RS0015-01-2019-003808-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,

Салминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-920/2021, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Истратовой Марины Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-920/2021 по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Истратовой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца АО «Группа Ренессанс Страхование» – Митяшиной М.В., ответчика Истратовой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Истратовой М.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 382 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 09.02.2017 ответчик передала ООО «Деловые Линии» два груза «Солярий Plaza» для доставки из Санкт-Петербурга в Москву и из Санкт-Петербурга в Ярославль; данные грузы были застрахованы на основании договора №... от <дата>; в процессе экспедирования (перевозки) первый груз по заявке ответчика был перенаправлен в д. <адрес>, затем груз перенаправлен в Санкт-Петербург; от получения второго груза получатель отказался в связи с повреждением, вследствие чего груз был возвращен ответчику; при выдаче грузов получателями при участии представителя экспедитора составлены коммерческие акты № Сл 21...

...7 и № Сл 253, которыми зафиксированы повреждения грузов; по факту повреждения грузов ответчик обратилась к экспедитору с претензией, которая была перенаправлена истцу; по результатам рассмотрения заявления истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 382 800 руб.; истец полагает, что указанные события ошибочно признаны им страховыми случаями, поскольку переданный для доставки груз изготовлен более 5 лет назад, в связи с чем он был застрахован от конкретных рисков, в то время как такие риски не наступили; таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме произведенной страховой выплаты, которое ответчиком в добровольном порядке не возвращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 г. исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Истратовой М.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 382 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. (рег. № 33-15711/2020) указанное решение суда отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Истратовой М.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 382 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Истратова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Истратовой М.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-920/2021 по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Истратовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Деловые линии» не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, вместе с тем, принятым судом решением затрагиваются права и обязанности данного лица.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек ООО «Деловые линии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанного лица в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца АО «Группа Ренессанс Страхование» – Митяшиной М.В. и ответчика Истратовой М.А., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Судебной коллегией установлено, что 09.02.2017 ответчик Истратова М.А. передала третьему лицу ООО «Деловые Линии» на экспедирование груз «Солярий Plaza» для доставки из Санкт-Петербурга в Москву Емелевой Л.В., о чем экспедитором выданы приемные накладные № 00861070936 и № 17-02801027900.

Груз был застрахован правопредшественником истца АО «Группа Ренессанс Страхование» – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) на основании генерального договора страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016, заключенного с третьим лицом ООО «Деловые Линии» (страхователем). Условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10.10.2014, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В процессе экспедирования груз по заявке ответчика был перенаправлен в д. <адрес>, о чем экспедитором выдана накладная №... от <дата>.

Впоследствии груз был перенаправлен в Санкт-Петербург в адрес получателя Истратова Е.А., о чем экспедитором выдана накладная №... от <дата>.

При выдаче груза <дата> получателем при участии представителя экспедитора составлен коммерческий акт № Сл 253, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места.

<дата> ответчик обратилась к третьему лицу ООО «Деловые Линии» с претензией по факту повреждения груза, которая была перенаправлена страховщику – правопредшественнику истца.

По результатам рассмотрения претензии по факту повреждения груза по накладной 17-01760004105 правопредшественник истца произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 193 880 руб.

Кроме того, <дата> ответчик передала третьему лицу ООО «Деловые Линии» на экспедирование груз Солярий «Plaza» для доставки из Санкт-Петербурга в Ярославль З, о чем экспедитором выданы приемные накладные №... и №....

Груз также был застрахован правопредшественником истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) на основании генерального договора страхования грузов №... PIC-287662/2016 от <дата>, заключенного с третьим лицом ООО «Деловые Линии» (страхователем). Условия страхования определены в Правилах страхования грузов от <дата>, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

<дата> груз был доставлен в адрес з, однако он от получения груза отказался ввиду наличия повреждений, о чем составлен коммерческий акт № Яп8.

Груз по заявке ответчика был перенаправлен в Санкт-Петербург в адрес получателя – ответчика, о чем экспедитором выдана накладная 17-01800000081 от <дата>.

При выдаче груза <дата> при участии представителя экспедитора составлен коммерческий акт № Сл 217, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места.

<дата> ответчик обратилась к третьему лицу ООО «Деловые Линии» с претензией по факту повреждения груза, которая была перенаправлена страховщику.

По результатам рассмотрения претензии по факту повреждения груза по накладной 17-01800000081 правопредшественник истца произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 189 000 руб.

Таким образом, всего ответчиком от правопредшественника истца получено страховое возмещение в сумме 382 880 руб.

Согласно пункту 3.1.1 генерального договора страхования грузов №... PIC-287662/2016 от <дата>, если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) Страхователю ООО «Деловые Линии» на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло не более пяти календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то такой груз застрахован на условиях: «С ответственностью за все риски», в соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, при этом пункт 3.3 Правил страхования не применяется.

Пунктом 3.1.2 Генерального договора установлено, что, если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) Страхователю ООО «Деловые Линии» на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло более пяти календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то такой груз застрахован на условиях: «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования, дополнительно застрахован риск хищения грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования грузов (редакция 4.0), утвержденных <дата>, по договору страхования, заключенному на условиях «С ответственностью за все риски», подлежат возмещению: убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 настоящим Правил (пункт 2.1.1); расходы на оплату взносов по общей аварии, необходимых и целесообразных мероприятий по списанию застрахованного груза и уменьшению убытков, в том числе произведенные с этой целью расходы по перегрузке и переупаковке груза, если произошедший убыток подлежит возмещению страховщиком по условиям договора страхования (пункт 2.1.2).

В силу пункта 2.2 Правил страхования грузов по договору страхования, заключенному на условиях «С ответственностью за риски частной аварии», подлежат возмещению: убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие в результате: пожара или взрыва; посадки на мель, выброса на берег, затопления или опрокидывания судна; крушения воздушного судна, опрокидывания или схода с рельсов наземного транспортного средства; столкновения транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом; пропажи морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести; стихийных бедствий, исключая наводнения; смытия груза волной с борта судна; выбрасывания груза за борт при пожертвовании при общей аварии; подмочки груза забортной водой; падения груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки (пункт 2.2.1); расходы на оплату взносов по общей аварии, необходимых и целесообразных мероприятий по списанию застрахованного груза и уменьшению убытков, в том числе произведенные с этой целью расходы по перегрузке и переупаковке груза, если произошедший убыток подлежит возмещению страховщиком по условиям договора страхования (пункт 2.2.2).

Пунктом 3.1.8 Правил страхования грузов установлено, что при страховании в рамках настоящих Правил, если в договоре особо не оговорено иное, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки и укупорки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, несоответствия контейнера или транспортного средства условиям перевозки.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно даты изготовления переданного ответчиком для доставки товара (груза).

Из представленного истцом акта экспертного исследования № М1803117, составленного ООО «АЙСИС» (РусСурвей) следует, что переданный ответчиком для доставки груз – солярии Plaza, модели Plaza mirror – изготовлен в 2011 <адрес> того, эксперты указали, что упаковка груза не являлась достаточной и безопасной для транспортировки данного вида груза.

Определением судебной коллегии от <дата> по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта №... от <дата> упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной №... от <дата>, №... от <дата>, не соответствует свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, предъявляемых к перевозке аналогичных грузов; примененная отправителем упаковка груза, по указанным приемным накладным, не является достаточной для его сохранной транспортировки, так как упаковка должна включать в себя маркировку, позволяющую учесть особенности груза для его сохранности. Дата изготовления груза (солярия Plaza), переданного отправителем по приемной накладной №... от <дата>, в соответствии с маркировкой является <дата>; дата изготовления груза (солярия Plaza), переданного отправителем по приемной накладной №... от <дата>, в соответствии с маркировкой является <дата> (Т. 3. Л.д. 2-30).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленными даты изготовления переданных ответчиком в доставку товаров (двух соляриев) – <дата> и <дата>.

С учетом даты изготовления данных товаров и Правил страхования коллегия также полагает установленным, что страхование данного имущества по договору, заключенному с правопредшественником истца, осуществлялось на условиях «С ответственностью за все риски» (пункт 2.1 Правил страхования).

В связи с этим ответчик была вправе получить страховое возмещение в связи с повреждением товаров (груза) вне зависимости от причины их повреждения.

То обстоятельство, что эксперт пришёл к выводу о том, что упаковка товаров (груза) не соответствовала свойствам груза и не являлась достаточной, не может являться основанием, освобождающим истца (его правопредшественника) от выплаты страхового возмещения, учитывая, что упаковка товаров (груза) являлась дополнительной услугой, заказанной ответчиком у третьего лица ООО «Деловые Линии», которое является профессиональным перевозчиком, в связи с чем было обязано знать требования к упаковке товаров (груза), исходя из их свойств, в том числе их хрупкости, которая являлась очевидной, учитывая характеристики товаров (груза), и особенностей перевозки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имела основания для получения страхового возмещения от правопредшественника истца, поскольку повреждение товаров (грузов) произошло при перевозке, а такое событие является в соответствии с Правилами страхования страховым случаем и влечёт возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с этим на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда отменяет и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>