Хомушку Айдемир Романович

Судья – Дергаленко А.В. Дело № 7п – 94/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Сидоренко Г.В. на постановление судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Хомушку А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Хомушку А.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, инспектор ДПС Сидоренко Г.В. просит названное постановление отменить, поскольку Хомушку А.Р. воспрепятствовал проведению замеров светопропускания, удалил со стекла своего транспортного средства покрытие, несмотря на законное требование сотрудника ДПС не делать этого, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть ж...

...алобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования судьей не выполнены, имеющим значение обстоятельствам и представленным доказательствам надлежащая оценка не дана.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

По протоколу об административном правонарушении 24 ТУ № 528210 от 18 января 2025 года Хомушку А.Р. вменялось, что 18 января 2025 года в 15 час. 38 мин. на 237 км автодороги Р-257 в Новоселовском районе Красноярского края, управляя транспортным средством TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак №, он оказал неповиновение законному требованию старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Зыкова А.Н., а именно не предоставил автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно отклеил данные пленки до проведения измерений.

В качестве подтверждения изложенных обстоятельств в материалы дела представлены рапорт старшего инспектора ДПС Зыкова А.Н. от 18января 2025 года и видеозапись.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда не усмотрел в действиях Хомушку А.Р. прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, указав, что Хомушку А.Р. самостоятельно удалил цветную пленку с левого переднего стекла автомобиля, то есть прекратил противоправные действия – обеспечил светопропускание левого переднего стекла автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, он сделан преждевременно и без достаточных оснований.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) сотрудник полиции обязан принять меры по пресечению административного правонарушения. При этом в силу пункта 8 части 1 статьи 13 вышеназванного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требование о предоставлении автомобиля для проведения замеров светопропускания переднего бокового стекла высказывалось Хомушку А.Р. сотрудником полиции в целях исполнения последним обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, произведение замеров светопропускания левого переднего стекла вызывалось необходимостью в связи с наличием на нём цветной пленки. Судом данное требование инспектора ДПС незаконным не признано.

Хомушку А.Р., как установлено судьей, после сообщения сотрудника полиции о намерении произвести замеры светопропускания левого переднего стекла автомобиля снял пленку со стекла, несмотря на предупреждение инспектора ДПС о том, что до замера пленку срывать нельзя. Этим действиям Хомушку А.Р. судом должная оценка не дана, в постановлении не указано, в связи с чем препятствование проведению замеров не является оказанием неповиновения требованию сотрудника полиции.

Вопреки выводу судьи, добровольное прекращение лицом противоправного действия не влечет освобождение его от ответственности за ранее совершенное правонарушение, а является в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В этой связи постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. С учетом того, что срок давности привлечения Хомушку А.Р. к административной ответственности не истек, дело следует возвратить в Новоселовский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять во внимание указанные обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомушку А.Р. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский