Хомушку Николай Шыдырааевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Каа-Хем 23 декабря 2019 года

И.о. судьи Кызылского районного суда Республики Тыва судья Монгуш С-Ч.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении:

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4 в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к ФИО2, тем самым нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении направлено в Кызылский районный суд Республики Тыва.

В ходе рассмотрения дела Ш. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив протокол и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскор...

...бительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут возле <адрес> Республики Тыва Ш., в состоянии алкогольного опьянения, в адрес ФИО2 выражался нецензурными словами, и оскорбительной приставал к ней, то есть нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они согласуются между собой, в связи с чем, суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

С объективной стороны правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ выражается в действиях, нарушающие порядок и спокойствие граждан (нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества и т.д.), если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Таким образом, поскольку Ш. в состоянии алкогольного опьянения нарушил общественный порядок, при этом выражался нецензурной бранью, суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением Ш.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ш. суд относит признание им своей вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Ш. административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ш. суд не усматривает.

С учетом характера совершенного Ш. административного правонарушения, обстоятельства смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, придя к выводу о том, что назначение Ш. наказания в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не достигнет целей административного наказания, в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему более строгое административное наказание и признал справедливым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать виновным Ш., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд С-ФИО5

Дело № 2 – 51/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2013 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре Намчан-оол А.В., с участием ответчиков Салчак И.О., Араптан О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Салчак И.О., Чамдан Л.Л., Хомушку Н.Ш., Араптан О.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Салчак И.О., Чамдан Л.Л., Хомушку Н.Ш., Араптан О.Б. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 506949 рублей 33 копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8269 рублей 49 копеек, указывая, что 16 декабря 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского филиала и Салчак И.О. заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил Салчак И.О. кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 10 декабря 2013 года по 16 % годовых под поручительство граждан Чамдан Л.Л., Хомушку Н.Ш., Араптан О.Б., в соответствии с условиями договора поручительства они поручались солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком Салчак И.О. своих обязанностей по Кредитному договору. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Просит суд взыскать солидарно с Салчак И.О., Чамдан Л.Л., Хомушку Н.Ш., Араптан О.Б. в пользу...

... ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала сумму задолженности в размере 506949 рублей 33 копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8269 рублей 49 копеек.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Монгуш А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Салчак И.О. и Араптан О.Б. в судебном заседании признали исковые требования, пояснив, что оплатят задолженность.

Ответчики Чамдан Л.Л., Хомушку Н.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела являются извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, суд рассматривает дело без их участия.

Выслушав мнения ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Салчак И.О. был заключен кредитный договор № от 16 декабря 2008 г. (далее Договор), согласно которому Банк обязался выдать Салчак И.О. кредит на сумму 500000 рублей сроком возврата кредита до 10 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № от 16 декабря 2008 г. Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка установлена в размере 16 % годовых.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен. Салчак И.О. 29 декабря 2008 года кредит был выдан путём перечисления денежных средств на лицевой счёт ответчицы на сумму 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из ссудного счета Салчак И.О. и мемориальным ордером № от 29 декабря 2008 года, имеющихся в материалах дела.

В п.4.2.1. Кредитного договора погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита, содержащимся в Приложении 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В п.4.2.2. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком погашения, содержащемся в Приложении 1.1. к настоящему договору.

Из Выписки из ссудного счета Салчак И.О. видно, что ею допускались нарушения графика погашения кредита и срочных процентов, первое нарушение погашения кредита и начисленных процентов допущено 11 марта 2011 года. По состоянию на 01 февраля 2013 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 506949,33 рублей в том числе: сумма срочного основного долга 91666,83 рублей; просроченный основной долг 247854,31 рублей; просроченные проценты 109592,33 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 39552,31 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 18283,55 рублей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Салчак И.О. обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов исполняются не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Следуя положениям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которым к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик, обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое условие закреплено в пункте 4.7. Кредитного договора, согласно которому Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и /или неустойки.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и Салчак И.О. был обеспечен поручительством физических лиц: Чамдан Л.Л. (договор поручительства № от 16 декабря 2008 года), Хомушку Н.Ш. (договор поручительства № от 16 декабря 2008 года) и Араптан О.Б. (договор поручительства № от 16 декабря 2008 года

В п. 2.1., п.2.2, п. 2.3. договоров поручительства указывается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, т.е. в объеме определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК Российской Федерации, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредиту не только с должника Салчак И.О., но и с поручителей Чамдан Л.Л., Хомушку Н.Ш., Араптан О.Б. в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков Салчак И.О., Чамдан Л.Л., Хомушку Н.Ш., Араптан О.Б., в пользу истца подлежат возмещению в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8269,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Салчак И.О., Чамдан Л.Л., Хомушку Н.Ш., Араптан О.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Салчак И.О., Чамдан Л.Л., Хомушку Н.Ш., Араптан О.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 506949 рублей (пятьсот шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 33 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2008 года.

Взыскать с Салчак И.О., Чамдан Л.Л., Хомушку Н.Ш., Араптан О.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» по 1/4 доли расходов по оплате государственной пошлины в размере 2067 (две тысячи шестьдесят семь) рублей 37 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.

Председательствующий А.В. Ак-кыс

Дело №1-153/14 (3-913/14)

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем 16 декабря 2014 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Монгуш Н.М., переводчике Оюн О.А.,

с участием государственного обвинителя – Кызылского межрайонного прокурора Монгуш С.Ш., подсудимого Хомушку Н.Ш., его защитника – адвоката Куулар В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хомушку Н.Ш., <данные изъяты>

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомушку Н.Ш. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи Хомушку Н.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что супруга отказалась забрать его из города Кызыла домой, ссорился со своей супругой ФИО 3..

В это время ФИО 3. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минуты позвонила в дежурную часть МО МВД России «Кызылский» и сообщила, что у нее в квартире муж Хомушку Н.Ш. в состоянии алкогольного опьянения скандалит и не дает покоя семье, пугает детей.

Оперативный дежурный МО МВД РФ «Кызылский» ФИО 5. , получив сообщение о нарушении общественного порядка, для принятия мер и пресечения правонарушения со стороны Хомушку Н.Ш. направил на место происшествия на служебной автомобиле марки «<данные изъяты>» сотрудников полиции в составе: водителя полиции МО МВД России «Кызылский» ФИО 2. и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кызылский» ФИО 1., замещавшего должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД Рос...

...сии «Кызылский», находившегося на дежурстве в составе наряда следственно-оперативной группы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года в форменном обмундировании сотрудника полиции, и который по роду своих должностных обязанностей, определенных Федеральным законом «О полиции» и Должностной инструкцией, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти правоохранительного органа, обеспечивающей общественную безопасность и общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Хомушку Н.Ш., находясь в <адрес> РТ, услышав, что к дому подошли люди, взял с собой взяв с собой топор и вышел к ним во двор дома.

В это время сотрудник полиции ФИО 1., который вместе с водителем полиции ФИО 2. прошел во двор дома Хомушку Н.Ш. в сопровождении заявительницы ФИО 3., встретившей их до этого на другой легковой машине, увидел, что к ним на встречу вышел Хомушку Н.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требуя, чтобы они покинули его дом.

На это с целью пресечь противоправные действия Хомушку Н.Ш., сотрудники полиции ФИО 1. и ФИО 13.. представились перед Хомушку Н.Ш., сообщив, что являются сотрудниками полиции и явились по вызову гр.ФИО 3., после чего осветили себя фонарем, чтобы Хомушку Н.Ш. удостоверился, что ФИО 1. находится в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей, после чего несколько раз настойчиво попросили его прекратить свои противоправные действия. При этом в ходе переговоров при свете фонаря ФИО 1. увидев, что у Хомушку Н.Ш. при себе имеет топор, который тот держит в правой руке и прячет за собой, а также принимая во внимание просьбы ФИО 3. пресечь противоправные действия Хомушку Н.Ш., поскольку тот в состоянии алкогольного опьянения представляет опасность для нее и детей, с целью пресечь противоправное поведение Хомушку Н.Ш., сотрудник полиции ФИО 1. предложил Хомушку Н.Ш. последовать вместе с ними в отдел полиции для проведения с ним индивидуальной профилактической работы, поскольку в действиях Хомушку Н.Ш. усматриваются признаки административного правонарушения.

Однако Хомушку Н.Ш., достоверно зная, что ФИО 1. является сотрудником полиции, на что явно указывало его форменное обмундирование, и что по роду своей деятельности ФИО 1. является представителем власти, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, осознавая, что последний намерен доставить его в отдел полиции, с целью воспрепятствования этому, то есть законным требованиям ФИО 1., направленных на пресечение его противоправного поведения и препровождение его в отдел полиции, у Хомушку Н.Ш. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов Хомушку Н.Ш. забежал на кухню своей <адрес> Республики Тыва, где закрыл входную дверь кухни и имевшимся при себе топором, открыто показывая свои намерения применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стал наносить лезвием топора удары по двери кухни, не реагируя на неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО 1. прекратить свои противоправные действия и выполнить требования сотрудника полиции.

В это время от ударов топором дверь кухни приоткрылась и когда сотрудник полиции ФИО 1. с целью пройти на кухню и пресечь противоправные действия Хомушку Н.Ш., взялся за ручку двери, Хомушку Н.Ш., продолжая свои преступные действия, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции ФИО 1., направленных на его препровождение в отдел полиции, и не желая быть привлеченным к административной ответственности, желая причинить телесное повреждение ФИО 1., умышленно нанес обухом топора один удар по правой руке ФИО 1., причинив тем самым ФИО 1. телесное повреждение в виде ссадины на правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Хомушку Н.Ш. в судебном заседании вину не признал и показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ вечером он из города Кызыла позвонил домой жене с тем, чтобы она забрала его из города Кызыла, но она отказалась. Он сам добрался домой до п.Сукпак, дома была жена ФИО 3., он ругался с женой, жена уехала на своей машине. Он был немного выпивший. Он растопил печь и лег спать. Проснулся от того, что открылась дверь калитки, он выглянул в окно и увидел, что шумят люди. На улице было темно, поэтому он взял с собой топор и вышел во двор. Там была жена. Он с ней ругался там, спрашивал, с кем это она пришла. Затем он зашел обратно и заперся в доме. Жена с теми людьми зашли в кочегарку, он был на кухне. Они стучали по двери, кричали, чтобы он открыл дверь и выходил. Он им говорил, чтобы они уходили из его дома, концом своего топора стучал по двери, чтобы они ушли. Он подумал, что жена привела братьев или родственников и они хотят его избить. Поэтому говорил, чтобы не заходили. Дверь, наверное, немного открылась когда он стучал обухом топора об дверь. В это время топор выпал у него из руки. Он тогда не знал, что это были сотрудники полиции. Но даже если бы это были родственники жены, он не стал бы их бить топором. Эти люди не говорили, что они сотрудники. Было темно и он не видел, что они в форме. Когда выпал топор, они зашли на кухню, повалили его на пол и надели наручники. Потом один из них включил фонарь и только тогда он понял, что это были сотрудники. Он тогда еще ругался на жену и сына, что привели сотрудников полиции. Потом его посадили в служебный «<данные изъяты>» и привезли в отдел полиции. Тот топор, который ему предъявляют на предварительном следствии, не является тем, которым он бил по двери. Топор, которым он бил по двери, был без лезвия, и он использовался, чтобы колоть уголь. На двери имеются рубленные следы, но они произошли от ударов, когда рубили на двери мясо, дверь же он взял у соседа и оно уже было со следами ударов топором.

Хотя подсудимый Хомушку Н.Ш. в суде вину не признал, его вина в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО 1. в судебном заседании показал, что в настоящее время на пенсии, в тот период состоял в должности оперуполномоченного МО МВД России «Кызылский». В тот день, в феврале 2014 года, был на дежурстве в следственно оперативной группе. Ночью поступил вызов, что пьяный мужчина в доме устроил скандал, угрожает поджечь дом. Участковый был на другом вызове, поэтому дежурный отправил его с водителем в с.Сукпак. По приезду не нашли адрес, им подсказали телефон женщины, которая вызывала. Они созвонились с женщиной и она сказала, что ожидает их возле магазина «<данные изъяты>». Они приехали и их встретили женщина, молодой человек и девушка, вместе поехали на их адрес. По приезду женщина открыла ворота, все зашли, света не было. Это было около 2-х часов ночи. Когда она стучалась, из дома вышел мужчина, по разговору был в нетрезвом состоянии. Они сообщили мужчине, что приехали по вызову, что никого забирать не собираются и просто приехали успокоить его. Женщина тогда еще жаловалась, что он в нетрезвом состоянии начал ревновать, поджег шторы. Они хотели разобраться на месте, не забирать, оставить человека дома. Мужчина вел себя агрессивно, был в сильно возбужденном состоянии, сказал, чтобы они вышли из двора его дома и что он хочет спать. До этого жена мужчины говорила им, что боится оставаться с ним, просила забрать его, так как дома маленькие дети. Во время разговора, освещая мужчину, он заметил, что мужчина в правой руке держит топор, который держал как бы пряча за туловищем. Они осветили себя фонарем, чтобы он видел их форменную одежду и сказали, что они сотрудники полиции. Мужчина стал ревновать их к своей жене, что якобы она это с ним созванивалась ночью. Они не обратили на его поведение внимания, так как человек был в нетрезвом состоянии, всякое может говорить. Потом мужчина зашел к себе домой, закрылся. Они постучались, чтобы открыл дверь, чтобы разобрались на месте. Наружная дверь открылась, мужчина вышел и сказал, чтобы они уходили, так как это его дом. Женщина настояла, чтобы они забрали мужчину, говорила, что в нетрезвом состоянии он опасен. Тогда она зашли в открытую дверь, там была кочегарка, и там была дверь, закрытая изнутри. Они несколько раз попросили мужчину, чтобы тот вышел и спокойно поехал с ними. Тогда мужчина стал изнутри бить топором по двери, говорил, что они незаконно зашли в дом, начал ломать дверь, что напишет заявление в прокуратуру. От ударов дверь приоткрылась и он хотел открыть ее дальше и взялся за ручку, и в этот момент мужчина ударил его топором по правой кисти. После этого ему удалось открыть дверь, мужчина в это время отошел в комнату дальше и там также угрожал им, бил топором об стену, в угол комнаты. Они стояли все вместе: он, водитель, женщина и дети. В ходе разговора он приблизился к мужчине, тот все еще был с топором. В один из моментов, когда мужчина начал замахиваться топором, он перехватил его руку с топором, водитель тоже стал помогать, схватил его за левую руку и они все втроем упали на пол. Упали боком, во время падения что-то задели, что-то падало, гремело. Ему удалось вырвать из руки мужчины топор и отбросить его в сторону. Мужчина был сильный, вырывался, кричал и сопротивлялся. Во время борьбы мужчина порвал спереди его полицейский бушлат, оторвал пуговицу и воротник с капюшоном, также оторвал лычки с погон. С большим трудом им удалось скрутить руки мужчины за спину и надеть наручники. После этого провели мужчину в служебную машину. Женщина написала заявление и они отвезли мужчину в отдел полиции и там передали дежурному по отделу. Когда производили задержание, мужчина еще кричал, что у него все друзья полковники полиции, и что участковый тоже его друг, и что их действия будут иметь последствия. После задержания он позвонил дежурному, сообщил о результатах обслуживания вызова, и также сообщил, что при задержании мужчина попал по его руке топором и что он порвал бушлат. Бушлат потом изъял следователь. На следующий день дежурный сказал, что топор является вещественным доказательством. Он тогда поехал к дому заявительницы, спросил, где топор. Она выдала ему топор, также передала ему лычки, сорванным той ночью мужчиной. Он вернулся и передал топор оперативному дежурному. После этого подсудимый звонил ему, говорил, что попал в больницу и что ему нужно оплатить операцию, так как якобы он избил подсудимого при доставлении в полицию. Такого не было. Он отказался, так как ни в чем не был виноват. Претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО 2. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО 1.

Свидетель ФИО 3. в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж пришел домой пьяный и начал ревновать, буянить, поэтому она вызвала полицию. Прибыли сотрудники. У сотрудников был фонарь, они освещали им, так как дома света не было. Муж дверь не открывал, потом он открыл дверь и сотрудники полиции его задержали, при задержании муж сопротивлялся. В руках у мужу был топор, он его просто держал, наверное, хотел починить свет, до этого он делал отопление. Когда он открыл дверь, он уже был с топором. Топорик всегда лежит на кухне. В момент задержания слышала звук падения стола, муж что-то кричал. Муж был в средней степени опьянения. В автомашину «<данные изъяты>» муж зашел сам, В машине она видела, что у сотрудника на руке кровь. После задержания сотрудники уехали, забрав мужа. Утром приехал тот же сотрудник и забрал топор, пояснив, что это доказательство, ничего при этом не составляли и не подписывали. Также утром позвонили из больницы и сказали, что у мужа перелом позвоночника.

Свидетель ФИО 3. при повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что следователь согласие на осмотр дома у нее получила в мае 2014 года, тогда уже был посажен огород, цвела ранетка. Сотрудник топор забрал на следующее же утро, искали и нашли в машине, наверное, туда топор положил сын. Так как было темно, она не видела, был ли в руке у мужа в момент задержания топорик. В настоящее время муж нуждается в постоянном уходе, не может передвигаться самостоятельно.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ ФИО 4. в судебном заседании показала, что ею возбуждалось по ч.1 ст.318 УК РФ и производилось предварительное следствие по уголовному делу в отношении подсудимого, основанием для возбуждения уголовного дела был рапорт сотрудника, объяснение и заключения служебной проверки о причинении сотруднику телесного повреждения, акт СМЭ в материалах предварительной проверки не было, ждали акт. Осмотр места происшествия она производила весной, дату не помнит. Она не помнит, почему в разрешении на осмотр дома число месяца 5 исправлено на 3, ею какие-либо исправления не вносились. Осмотр был произведен после получения разрешения. В ходе следствия потерпевший уже не был сотрудником полиции, он был на пенсии. Поскольку потерпевший в тот момент был в форменном обмундировании, для полноты предварительного расследования был изъят бушлат. На момент производства проверки топорика не была, топорик был изъял ею в отделе полиции.

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля старший следователь Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ ФИО 4. в судебном заседании показала, что ею производилось предварительное следствие по данному уголовному делу, в уведомлении подсудимому указана ст.42 УПК РФ, это опечатка, осмотр места происшествия производился с участием эксперта-криминалиста Чыргал, он производил фотографирование. Осмотр места происшествия ею производился ДД.ММ.ГГГГ года. Топорик был изъят ею в отделе полиции у начальника по работе с кадрами. На предварительном следствии жена подсудимого утверждала, что этот именно тот топор был у подсудимого. Допрос свидетеля ФИО 3. производился ею.

Свидетель ФИО 5. в судебном заседании показал, что работает оперативным дежурным МО МВД России «Кызылский». Кажется, весной 2014 года, дату точно не помнит, во время его дежурства поступил вызов от женщины, сказала, что нападает муж, чтобы приезжали скорее. Она потом перезванивала 2-3 раза, все просила приехать. На вызов поехали ФИО 1. и ФИО 2., они еще звонили, не могли найти адрес, искали около одного часа. По определителю номера установили номер женщины и он передал номер сотрудникам. Они с ней созвонились и встретились. Потом они позвонили и сказали, что не открывают дверь, разговаривают через дверь, потом сообщили, что при обслуживании вызова, когда они открыли дверь, на них с топором нападал подсудимый. Мужчину потом той же ночью доставили в отдел полиции. Мужчина сам зашел в дежурную часть. Следом за ним зашли ФИО 1. и ФИО 2.. Мужчину поместили в камеру для административно-задержанных. У ФИО 1. рука была перебинтована, он сказал, что мужчина ударил его по руке топором, были следы крови. Мужчина вел себя агрессивно, кричал, матерился, сопротивлялся. В дежурной части ему никто телесные повреждения не наносил. С момента до того, как сотрудники не могли найти адрес и до того, как мужчина нападал с топором, прошло примерно полчаса.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 5. , данных им на предварительном следствии, согласно которым он работает оперативным дежурным МО МВД РФ «Кызылский» с апреля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд следственно оперативной группы, в составе: ответственным был заместитель начальника ФИО 8., оперативным дежурным был он, его помощником был ФИО 6. М.М., из отдела следствии была следователь ФИО 9., из дознания ФИО 15. ., из участковых был ФИО 10., из уголовного розыска был ФИО 1., водителем был ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО 3., которая проживает в <адрес>. Сообщение принял он, она сообщила, что её муж Хомушку Н.Ш. в состоянии алкогольного опьянения не дает покоя семье. Получив сообщение и зарегистрировав журнал в КУСП, он отправил на указанный адрес на служебной машине <данные изъяты> оперуполномоченного ФИО 1. и водителя ФИО 2. Потом из поселка ФИО 1. звонил на служебный телефон и уточнял данный адрес, так как они в <адрес> долго искали адрес. Он сообщил ФИО 1. номер телефона заявителя ФИО 3. ФИО 1. позвонил заявительнице, женщина сказала, что встретит их возле магазина «<данные изъяты>» и она будет вместе с детьми на легковой автомашине. Потом по сотовому телефону он понял, что сотрудники нашли эту квартиру. Затем ФИО 1. ему доложил, что они находятся в ограде дома заявительницы, ее муж, хозяин дома, в нетрезвом состоянии не открывает входную дверь, его жена вместе с маленькими детьми находятся на улице. Он вместе с ФИО 2. пытаются открыть дверь, успокоить хозяина квартиры. Через некоторое время, может, примерно часа через 2, точное время он пояснить не может, ФИО 1. вместе с ФИО 2. доставили в отдел полиции мужчину тувинской национальности. Мужчина назвался как Хомушку Н.Ш., был в сильном состоянии алкогольного опьянения, но нормально ходил, общался с ними агрессивно, на их вопросы он отвечал, крича на них. Он и его помощник ФИО 6. , осмотрев его, поместили в камеру временного задержания. Мужчина в камере себя вел агрессивно, кричал, никого не слушал, выражался нецензурными словами. Мужчина на свое здоровье не жаловался. Через 3 часа, когда мужчина успокоился, он передал его дежурному участковому для дальнейшего разбирательства. (том №1, л.д.76-78).

После оглашения показаний свидетель ФИО 5. их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО 6. в судебном заседании показал, что работает помощником оперативного дежурного по МО МВД России «Кызылский». Дату не помнит, во время его дежурства в один из дней ночью поступил телефонный вызов от женщины из с.Супак. На вызов направили сотрудников ФИО 1. и ФИО 2.. Женщина сказала, что муж, она тогда называла его данные, выгнал ее и детей в пьяном виде. Женщина звонила много раз, просила приехать быстрее. Оперативная группа в начале не могла найти адрес, женщина сказала, что сама встретит группу. Через некоторое время ФИО 1. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что мужчина в этом доме ведет себя агрессивно, дверь не открывает, а он сам стоит во дворе вместе с женщиной и ее детьми. А когда открыл дверь, ФИО 1. представился сотрудником. Но подсудимый ударил его топором в руку. ФИО 1. тогда еще позвонил и просил отправить дополнительную группу. Он переспросил, нужно ли направлять дополнительную группу, ФИО 1. ответил, что попробует успокоить его. Он с 3 часов ночи ушел в отдыхающую группу. Когда он отдыхал, в помещении дежурной части стал кричать мужчина, он вышел и увидел подсудимого. Он был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, вел себя агрессивно, оскорблял, матерился. Телесных повреждений на подсудимом он не видел. Подсудимый говорил, что несколько дней употреблял спиртное и что ему теперь плохо, просил врачей. Он вызвал врачей. Врачи скорой помощи, осмотрев мужчину, сказали, что у него высокое давление и увезли его в терапию.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 6. ., данных им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД РФ «Кызылский». ДД.ММ.ГГГГ он был в наряде следственно оперативной группы, оперативным дежурным был ФИО 5. , он был помощником оперативного дежурного, из уголовного розыска был ФИО 1., водителем был ФИО 2.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» поступило телефонное сообщение от ФИО 3. о том, что её муж Хомушку Н.Ш. в состоянии алкогольного опьянения не дает покоя семье. По сообщению на указанный адрес на служебной автомашине <данные изъяты> отправили оперуполномоченного ФИО 1. и водителя ФИО 2. Потом из поселка <адрес> ФИО 1. позвонил оперативному дежурному ФИО 5. и просил уточнить адрес, так как они не могут найти адрес. Дежурный передал ФИО 1. номер телефона заявителя, чтобы ФИО 1. созвонился с ней. Потом ФИО 1. доложил, что они находятся в ограде дома заявительницы, ее муж хозяин дома в нетрезвом состоянии, не открывает входную дверь, а жена вместе с маленькими детьми находятся на улице. Он вместе с ФИО 2. пытаются открыть дверь, успокоить хозяина квартиры. Через некоторое время, примерно часа через 2, точное время не может пояснить, ФИО 1. вместе с ФИО 2. доставили в отдел полиции мужчину тувинской национальности, этот мужчина в полицию зашел сам, ходил нормально. Оперуполномоченный ФИО 1. пояснил, что мужчина у себя дома устроил скандал, нападал на жену, не давал спать малолетним детям, а когда он требовал успокоится, он не слушался, нападал и оскорблял его, ревновал свою жену к нему и ударил топором его руку и что в отношении его нужно возбудить административное дело. По какой руке ФИО 1. был нанесен удар, он не видел, так как в это время оформлял журнал доставленных. Мужчина назвался Хомушку Н.Ш., был в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на вопросы отвечал, крича на них, матерился. После личного досмотра и оформления журнала, они поместили мужчину в камеру для временно задержанных. В камере мужчина себя вел агрессивно, кричал, никого не слушал, в это время камере никого не было, а они не стали обращать на него внимание, мужчина был один, поэтому ему стало скучно и он уснул. Ночью, когда он находился в камере, мужчина не жаловался на свое здоровье, просто вел себя как обычный пьяный, кричал, выражался нецензурными словами. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно к часам 8 мужчина попросил его вызвать скорую помощь. Решив, что мужчине плохо с похмелья, он вызвал врачей скорой помощи. Скорая приехала сразу, осмотрев мужчину, забрали его в больницу, пояснив, что отвезут его в терапевтическое отделение, так как ему плохо с похмелья. Когда забирали мужчину, оперативного дежурного ФИО 5. не было, так как тот был у начальника с докладом о дежурстве. В дежурной части тогда он был один. После доклада начальнику дежурство было передано следующему дежурному. (том 31, л.д.115-118).

После оглашения показаний свидетель ФИО 6. . полностью их подтвердил.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Хомушку Н.Ш. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Кызылский» ФИО 1.-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут поступил рапорт оперативного дежурного ФИО 5. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО 3., проживающей в <адрес>, о том, что ее муж Хомушку Н.Ш. в нетрезвом состоянии не дает семье покоя. В ходе проверки данного сообщения по прибытии следственно-оперативной группы в <адрес> гр.ФИО 3. со своим сыном и невесткой встретили их возле магазина «<данные изъяты>», после чего прибыли вместе по вышеуказанному адресу. Когда вместе с хозяйкой дома ФИО 3. зашли во двор, из дома вышел мужчина, со слов хозяйки, ее муж Хомушку Н.Ш., находившийся в нетрезвом состоянии. В ходе разговора с мужчиной он обнаружил, что в правой руке Хомушку Н.Ш. прячет топор. Они ему объяснили, что прибыли по вызову и что они сотрудники полиции. Хомушку Н.Ш. начал ревновать жену к сотрудникам. Он попросил Хомушку Н.Ш. спокойно разобраться, чтобы он положил топор на землю, но он не отреагировал на это, сказал, чтобы они все ушли с его территории, зашел в дом и закрылся в комнате. На уговоры выйти Хомушку Н.Ш. выражался нецензурной бранью в их адрес, угрожал, что напишет заявление в прокуратуру. Стал топором бить о дверь комнаты, говорил, если кто зайдет, то он убьет. В это время дверь открылась и он не заметил, что Хомушку Н.Ш. ударил его по руке обухом топора. Стал размахиваться второй раз и в это время он схватил Хомушку Н.Ш. и вместе с водителем ФИО 14. отобрали у Хомушку Н.Ш. топор. В соответствии с п.3 ч.2 ст.21 Федерального закона «О полиции» применены средства ограничения подвижности «браслеты ручные». После чего данный гражданин был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» в 05 часов 20 минут утра ДД.ММ.ГГГГ года, для дальнейшего разбирательства. (том №1, л.д.26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена двор и <адрес> Республики Тыва. На момент осмотра ворота во двор в распахнутом виде, на калитке и воротах повреждений нет. При входе во двор на левой стороне имеется сарай, на северо-западной части двора имеется огород, огороженный штакетниками. В восточной части расположен гараж, в юго-восточной части имеется дом с магазином с надписью «<данные изъяты>». Входная дверь жилого дома расположена в северной части. При входе в дом обнаружена прихожая с кочегаркой, на западной стене прихожей имеется входная дверь, которая ведет в магазин. В южной стене прихожей комнаты имеется отопительная печь. При входе в прихожую на восточной стене находится дверной проем – вход на кухню. На момент осмотра дверь кухни открытая. Дверь окрашена в белую краску, имеется железная ручка, шпингалет, поверх шпингалета установлен замок. На правой верхней срединной части двери обнаружены 7 рубленных повреждений. Далее осмотр произведен на кухне: на северной стене имеется окно, перед окном стоит кухонный стол, возле него стоят два стула. Возле восточной стены кухни находится небольшой столик, возле южной стены кухни стоит холодильник, кухонный шкаф с кухонным инвентарём, на западной стене имеется газовая плита. На восточной стене кухонной комнаты находится дверной проем, который ведет в зал. Кроме 7 рубленных повреждений на двери кухни при осмотре квартиры других криминалистически значимых объектов не обнаружено. (том №1, л.д. 11-15), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том №1, л.д.16-18).

Выводами судебной медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего ФИО 1. выявлена ссадина на правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом, например обухом топора. (том №1, л.д.95-96).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО 1. изъята полицейская куртка темно синего цвета. (том №1, л.д.64-66)

Протоколом выемки, согласно которому у руководителя ГРЛС МО МВД РФ «Кызылский» ФИО 11. изъят топор. (том №1, л.д. 68-70)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

- форменная куртка потерпевшего ФИО 1., при вскрытии пакета была обнаружена форменная куртка 50-52 размера, из ткани темно-серого цвета. Куртка полуприлегающего фасона с отложным воротником и со съемным капюшоном на одной пуговице из полимерного материала черного цвета. На левом рукаве имеется нарукавный знак сотрудника Министерства внутренних дел РФ. На правом рукаве имеется нарукавный знак сотрудника уголовного розыска МВД России. На плечах имеются погоны. При визуальном осмотре куртки обнаружено четыре механических повреждений.

- топор цельноштампованный, состоящий из клина, обуха и топорища, общая длина 335 мм., ширина шейки клинка 70 мм., длина с обухом 107 мм. На нижней части топорища имеется ручка из полимерного материала черного цвета, лезвие клинка шириной 8 мм. (том №1, л.д.99-100), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №1, л.д.101-103)

Выводами судебной трассологической экспертизы, согласно которым на форменной куртке потерпевшего ФИО 1. имеются четыре механических повреждения. Повреждения № и № на форменной куртке, судя по форме, размеру, особенности и характера имеют характер разрыва ткани и могли быть образованы движением справа налево при средней силе по плоскости ткани твердым предметом острыми гранями, вероятно обухом топора (молотком), а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и формы. Повреждение № и № на куртке, судя по форме, размеру, особенности и характера имеют признаки разрыва ткани, и могли быть образованы движением при средней силе по плоскости ткани мускульной силой человека. (том №1, л.д. 109-110), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №1, л.д.111-112).

В судебном заседании ходатайству стороны защиты также были осмотрены вещественные доказательства: форменная куртка потерпевшего ФИО 1., упакованная в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, куртка полуприлегающего фасона 50-52 размера, из ткани темно-серого цвета, с отложным воротником и со съемным капюшоном на одной пуговице из полимерного материала черного цвета, на куртке имеются нарукавные отличительные знаки сотрудника полиции, на куртке спереди имеются повреждения ткани, лычки отсутствуют, капюшон оторван и держится на одной пуговице. топор цельноштампованный, упакованная в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, топор состоит из клинка, обуха и топорища, каких-либо повреждений на нем нет.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также был допрошен свидетель защиты ФИО 7., который показал, что в тот вечер он был у себя дома с женой, было уже темно. Тогда приехала мама и сказала, что приехал отец, пьяный и что они ругаются между собой. Он хотел поговорить с отцом, но мать сказала, что уже вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники на автомашине <данные изъяты>, они приехали к дому родителей. Отец заперся, не знал, что приехали сотрудники, требовал, чтобы они все уходили с его дома. Сотрудников было двое, были ли они в форме он не заметил, во дворе освещения не было. В доме тоже освещения не было. Сотрудники говорили, чтобы он вышел, что нужно поговорить, но отец отказывался. Сотрудники при нем не представлялись перед отцом, не говорили, что они являются сотрудниками. Потом они все прошли в кочегарку, отец закрылся на кухне и не открывал дверь. Жена в то время беременна, сидела в машине, и он ненадолго возвращался к жене, пробыл с ней около 10 минут, а когда вернулся, отец уже был задержан и препровождался в машину полиции. Отец еще злился, почему они вызвали сотрудников полиции. Он зашел в дом и забрал оттуда с пола кухни топор, чтобы спрятать подальше, так как если отца отпустят, он вернется и опять может схватиться за топор. Топор он увез к себе домой. Куда потом делся топор он не знает, так как потом его не нашел. Потом, в мае, огород уже посадили, приходили сотрудники, 2 женщины и участковый, производили фотографирование дома, он в это время полол грядки. Это не было в марте. Указанная на фотографии автомашина марки <данные изъяты> принадлежит участковому полиции. Он тогда слышал, как отец наносил удары топором, он не видел. У сотрудников тогда был один фонарь и зажигалка с фонарем.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы и осмотр предметов проведены составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Допросы свидетелей ФИО 5. , ФИО 6. на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, показания потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 5. , ФИО 6. и ФИО 4. согласуются между собой, находят своё объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выводами судебных экспертиз, данных о какой-либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре подсудимого или иных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО 1. суд приходит к выводу, что они последовательны и устойчивы на протяжении всего предварительного следствия и судебного следствия, эти же показания потерпевший подтвердил в присутствии подсудимого, показания потерпевшего согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с письменными доказательствами, которые не содержат каких-либо противоречий с исследованными показаниями потерпевшего.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего ФИО 1. и свидетелей ФИО 2., ФИО 4., ФИО 12., ФИО 6. . и ФИО 5. , с подсудимым Хомушку Н.Ш. они ранее не знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия следователем был выполнен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит их несостоятельными, поскольку оснований сомневаться с достоверности содержания протокола у суда нет, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после окончания производства следственного действия от участников, в том числе и от хозяйки квартиры ФИО 3., каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенного осмотра места происшествия не поступало.

Согласно сведениям из Тувагидрометцентра следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на отдельных участках поверхности земли имелись остатки снежного покрова. Однако из фотографий к осмотру места происшествия установить, имеются ли на снимках двора и общего вида квартиры со стороны улицы (л.д.16, фото 1 и 2, а также оборотная сторона л.д.16, фото №1 и 2) следы снежного покрова или цветут ли растения установить невозможно, поскольку снимки в приложении к протоколу осмотра являются черно-белыми.

Содержание и результаты осмотра места происшествия согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 4., ФИО 12., ФИО 6. . и ФИО 5. , а также находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра вещественных доказательств, выводами судебных экспертиз, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Доводы подсудимого о том, что представленный суду топор не является тем топором, который им использовался при нанесении ударов по двери, суд также находит несостоятельными, поскольку топор был изъят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Согласно показаниям свидетеля ФИО 4. на предварительном следствии свидетель ФИО 3. прямо указывала на данный топор как на использовавшийся подсудимым при нанесении удара.

Показания подсудимого Хомушку Н.Ш., а также свидетеля ФИО 3. и свидетеля защиты ФИО 7. о том, что сотрудники полиции по прибытии на место не представлялись перед подсудимым, и что изъятый следователем топор не является орудием преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО 5. и ФИО 6. ., согласно которым ФИО 1. и ФИО 2. постоянно созванивались с ними и докладывали о ходе развития событий, сообщая, что им оказывается сопротивление, в один момент даже стоял вопрос о направлении к ФИО 1. и ФИО 2. дополнительной группы. При этом свидетели ФИО 3. и ФИО 7. в суде подтвердили, что у сотрудников полиции при себе был фонарь, что подтверждает показания ФИО 1. и ФИО 2. о том, что они представились перед подсудимым и осветили себя с тем, чтобы подсудимый по форменному обмундированию удостоверился, что перед ним сотрудники полиции.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого Хомушку Н.Ш. суд оценивает как реализация подсудимым своего права на защиту, а показания свидетелей ФИО 3. и ФИО 7. как попытка оказания помощи в уклонении от уголовной ответственности своему близкому родственнику.

В соответствии с уголовным законодательством, к исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иные лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (примечание к ст.318 УК РФ).

Насилием, опасным для жизни или здоровья, является причинение тяжкого вреда, вреда средней тяжести либо легкого вреда для здоровья, повлекшего расстройство здоровья потерпевшего. Насилие признается опасным для жизни и в том случае, если оно не причинило никакого вреда здоровью потерпевшего, но в момент применения насилия создавало реальную угрозу для его жизни или здоровья.

Согласно выводам судебно медицинской экспертизы, у потерпевшего выявлена ссадина на правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Однако из обстоятельств совершенного преступления следует, что хотя потерпевшему и была причинена ссадина, однако в момент применения насилия со стороны Хомушку Н.Ш. создавалась реальная угроза для жизни и здоровья сотрудника полиции – потерпевшего ФИО 1., и она была устранена только в результате совместных активных действий со стороны потерпевшего ФИО 1. и свидетеля ФИО 2. При этом потерпевший ФИО 1. перехватил поднятую с топором руку Хомушку Н.Ш., а ФИО 2. схватил его за левую руку, после чего совместными усилиями повалили подсудимого на пол, вырвали топор из рук и отбросили в сторону.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ причинения телесных повреждений, использовавшееся орудие преступления - топор, количество, характер и локализацию телесных повреждений, направление ударов по руке, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности - в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Хомушку Н.Ш. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого Хомушку Н.Ш. суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, признав установленным, что Хомушку Н.Ш. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, психическая полноценность подсудимого в отношении к инкриминируемому ему деянию у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, относится к категории тяжких.

Из характеристики по месту жительства, выданного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский», следует, что Хомушку Н.Ш. характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хомушку Н.Ш., суд относит положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением против порядка управления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд признал справедливым назначить Хомушку Н.Ш. наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым возложить на Хомушку Н.Ш. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени её общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хомушку Н.Ш. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бушлат, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, подлежит возвращению владельцу, топор подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомушку Н.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы Хомушку Н.Ш. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть с испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хомушку Н.Ш. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Контроль за поведением за условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Хомушку Н.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежним до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу бушлат, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, возвратить владельцу, топор уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ________________________ А.В. Монгуш

Дело № 2-234/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В.,

при секретаре Донгак Х.Х., с участием представителя ответчика А.О.Б, , действующего как в своих интересах, так и в интересах С.И.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к С.И.О. , Ч.Л.Л. , Х.Н.Ш. , А.О.Б, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указывая, что 16 декабря 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и С.И.О. был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 500 000,00 рублей под 16,00 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 10 декабря 2013 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит и перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 16 декабря 2008 г. были также заключены договора поручительства физических лиц с Ч.Л.Л. , Х.Н.Ш. , А.О.Б, , которые поручились солидарно отвечать в полном объеме за исполнение своих обязательств заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. В 2013 году Банк обратился с исковым заявлением в Каа-Хемский районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01...

....02.2013 в сумме 506 949,33 рублей. За время исполнения решения суда с 02.02.2013 по 25.09.2017 были начислены проценты, неустойки. По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 16 декабря 2008 года составляет 399 635 рублей 18 копеек. Кредитором предъявлялись требования к ответчикам 3 апреля 2017 года о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного соглашения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков С.И.О. , Ч.Л.Л. , Х.Н.Ш. , А.О.Б, задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2008 года в размере 399 635 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196 рублей 35 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 16 декабря 2008 года.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала по доверенности Монгуш А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Ч.Л.Л. , Х.Н.Ш. , С.И.О. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика А.О.Б, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме взыскана, исполнительное производство окончено в 2015 году, о наличии задолженности по процентам истец ее не уведомлял с 2013 года, в связи с чем, обратившись в суд только в 2017 году истец пропустил срок исковой давности. Кроме этого, считает размер начисленных процентов и неустойки подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и ненадлежащим поведением истца, способствовавшего увеличению размера процентов и неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положением п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и С.И.О. заключен кредитный договор № от 16 декабря 2008 г. (далее Договор), согласно которому Банк обязался выдать С.И.О. кредит на сумму 500 000 рублей под 16 % годовых, для ведения личного подсобного хозяйства сроком возврата кредита до 10 декабря 2013 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и С.И.О. был обеспечен поручительством физических лиц: Ч.Л.Л. (договор поручительства № от 16 декабря 2008 года), Х.Н.Ш. (договор поручительства № от 16 декабря 2008 года), А.О.Б, (договор поручительства № от 16 декабря 2008 года), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком С.И.О. своих обязательств по кредитному договору № от 16 декабря 2008 г., решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2013 года, вступившим в законную силу 23.04.2013 г., с С.И.О. , Ч.Л.Л. , Х.Н.Ш. , А.О.Б, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 01.02.2013 в размере 506 949,33 руб., включая сумму основного долга, проценты и неустойку.

Решение суда в части погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме исполнено, 30.11.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва исполнительные производства, возбужденные в отношении С.И.О. , Ч.Л.Л. , Х.Н.Ш. , А.О.Б, окончены в связи с фактическим исполнением.

В связи с тем, что кредитный договор не был, расторгнут, у заемщиков С.И.О. , Ч.Л.Л. , Х.Н.Ш. , А.О.Б, сохранилась обязанность погашать проценты, однако заемщиками исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячной уплаты процентов не выполнялись, что вновь привело к образованию задолженности.

30 марта 2017 г., 3 апреля 2017 г. в адрес С.И.О. , Ч.Л.Л. , Х.Н.Ш. , А.О.Б, направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Однако, из п. 4.2. договоров поручительства, заключенных с Ч.Л.Л. , Х.Н.Ш. и А.О.Б, , следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства.

В п. 2.4. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, установленное в договорах поручительств условие о действии поручительства, в связи с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, применительно к положениям ст.190 ГК РФ, как не является таким условием и указание в договорах поручительства условий кредитного договора, в том числе срока его действия (п. 4.2), поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, в договорах поручительств от 16 декабря 2008 года, заключенных с Ч.Л.Л. , Х.Н.Ш. , А.О.Б, , не установлен срок, на который он заключен.

С.И.О. платежи по возврату процентов за пользование кредитом, после вынесения решения судом, не в рамках исполнительного производства, не производились.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнялось, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Между тем истец предъявил иск только 20 декабря 2017 года (день сдачи в организацию связи искового заявления), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч.6 ст.367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Ч.Л.Л. , Х.Н.Ш. , А.О.Б, суммы задолженности не подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением заемщиком договорных обязательств, по состоянию на 25 сентября 2017 года образовалась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2008 года в размере 399 635 рублей 18 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – 117 781 рублей 41 копейка; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 130 159 рублей 89 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 151 693 рубля 88 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком С.И.О. обязательства по кредитному соглашению в части ежемесячной уплаты процентов, исполнялись не надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету иска, АО «Россельхозбанк» требует взыскания задолженности за пользование кредитом в размере 399 635 рублей 18 копеек за период со 2 февраля 2013 года по 25 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также факт обращения АО «Россельхозбанк» в суд с иском только 20 декабря 2017 года, задолженность, образовавшаяся за период со 2 февраля 2013 года по 20 декабря 2014 года, по процентам, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентам, взысканию с ответчика не подлежит.

Для расчета задолженности, суд принимает за основу условия заключенного между сторонами кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в сумме 18 696 рублей 51 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 76 961 рубль 88 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 103 682 рубля 50 копеек, образовавшихся в пределах трех лет до момента предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга со 180 644 рублей 38 копеек до 90 322 рублей 19 копеек, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также размер процентов с 18 696,30 рублей до 9 348,15 рублей, в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, вызванного не обращением в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, что повлекло начисление большой суммы процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика С.И.О. кредитной задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

В силу пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 16 декабря 2008 года в рамках ст.450 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика С.И.О. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3190 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к С.И.О. , Ч.Л.Л. , Х.Н.Ш. , А.О.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 99 670 рублей 34 копейки, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2008 года, 3 190 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала и С.И.О. кредитный договор № от 16 декабря 2008 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме - 29 декабря 2017 года.

Судья А.В. Ак-кыс