Хомутинин Андрей Владимирович

Дело № 11-7103/2024 Судья: Пылкова Е.В.

УИД 74RS0003-01-2023-003188-84 Дело № 2-5319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Кучина М.И., Тимонцева В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Адылжанова Мансура Анваржановича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2023 года по иску Адылжанова Мансура Анваржановича к Хомутинину Андрею Владимировичу, Кожанову Максиму Сергеевичу об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей: истца Адылжанова М.А. адвоката Чернышова А.С., поддержавшего заявленные исковые требования, ответчика Хомутинина А.В. – адвоката Поповой Ю.Р., просившей в их удовлетворении отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адылжанов М.А. 27 июня 2023 года обратился в суд с иском к Хомутинину А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №

В обоснование указано, что по договору купли-продажи от 29 августа 2016 года он приобрел за 1 414 900 руб. в ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» спорный автомобиль «<данные изъяты>», который был поставлен на учет в ГИБДД с выдачей госномера № В 2018 году автомобиль был поставлен на хранение на территорию земельного участка по месту регистрации истца, где велась стройка. В 2020 году он был привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В январе 2023 года выяснилось, что автомобиль похищен неустановленными лицами, претерпел смену владельцев...

.... Согласно данным сайта ГИБДД в отношении автомобиля проведены три регистрации смены владельца. Истец к этим регистрациям отношения не имеет, так как автомобиль никому не продавал и не отчуждал иным способом. Просил провести по делу почерковедческую экспертизу подлинности подписи продавца Адылжанов М.А., а в случае заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности – восстановить его ввиду позднего выявления факта хищения автомобиля, а также нахождения истца под стражей.

В судебном заседании представители: ответчика Хомутинина А.В. - Аскарова Н.И., третьего лица ООО «УралАвтоХолдинг» - Юнусов З.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Адылжанова М.А., ответчика Хомутинина А.В., третьего лица Кожанова М.С.

Суд в удовлетворении исковых требований Адылжанова М.А. отказал.

В апелляционной жалобе Адылжанов М.А. просит решение отменить, назначить по делу почерковедческую экспертизу и с учетом её результатов вынести новое решение. Указывает, что в адрес представителя истца Александрова П.А. ни на одно судебное заседание не направлялась повестка, так как истец, находясь в местах лишения свободы, имеет с ним постоянную связь и сообщает о поступающей корреспонденции на его имя. Суд лишил его возможности принять участие в судебном процессе, со всеми вытекающими из этого последствиями. Истцом были заявлены требования о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта поддельной подписи продавца автомобиля, а именно подписи Алыджанова М.А. Однако судом экспертиза не назначалось. Суд не направлял запрос в ГИБДД о предоставлении договора купли-продажи, по которому он продал, а новый покупатель приобрел автомобиль, что, по сути, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований назначения экспертизы, а также в удовлетворении иска. Заявленная экспертиза в полной мере подтвердила бы тот факт, что истец автомобиль не продавал, денег за него не получал. Соответственно, автомобиль истца подлежит возврату даже от добросовестного приобретателя.

Определением от 06 июня 2024 года (т. 2 л.д. 11) судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),

Адылжанов М.А. свои исковые требования уточнил, указав также в качестве ответчика Кожанова М.С., которому спорный автомобиль был продан по договору от 07.07.2023 г. (т.2 л.д. 93-95).

Истец Адылжанов М.А., ответчики Хомутинин А.В., Кожанов М.С., представитель третьего лица ООО «УралАвтоХолдинг» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе адрес места регистрации истца Адылжанова М.А. указан как: <адрес> (л.д. 4, 192).

Конверт с извещением судом первой инстанции направлялся Адылжанову М.А. по иному адресу: <адрес> (л.д. 159).

При этом, согласно полученной по запросу суда первой инстанции адресной справки местом жительства Адылжанова Мансура Анваржановича является: <адрес> (л.д. 34).

Согласно информационному ресурсу 2ГИС по <адрес> имеются два различных дома №.

Как пояснял суду апелляционной инстанции представитель истца Адылжанова М.А. адвокат Александров П.А., при написании искового заявления он неправильно указал номер дома; Адылжанов М.А., как участник СВО, находится на лечении в № <данные изъяты>

Учитывая изложенное, проверяя законность принятого решения в полном объеме, судебная коллегия не может признать извещение, направлявшееся истцу Адылжанову М.А. по адресу: <адрес> которое не является местом его регистрации, надлежащим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года между Адылжановым М.А. (покупатель) и ООО <данные изъяты>» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> 2016 года выпуска, №, по цене 1 414 900 руб. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных средств в <данные изъяты>» путем заключения кредитного договора № № от 29 августа 2016 года на сумму 1 037 123,28 руб. сроком на 5 лет.

В материалах дела имеется договор поручения № о продаже транспортного средства от 03 ноября 2018 г., которым Адылжанов М.А. (доверитель) поручил ООО «Уралавтохолдинг» (поверенному) подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>», 2016 года выпуска, №, принадлежащего доверителю (т.1 л.д. 80).

Также в материалы дела приобщен оригинал договор купли-продажи этого же транспортного средства от 03 ноября 2018 года, заключенного Адылжановым М.А. с ответчиком Хомутининым А.В. (т. 2 л.д. 107); из материалов дела № 2-947/2021 Центрального районного суда г. Оренбурга получена расписка от 01 мая 2018 год в получении Адылжановым М.А. от ФИО18 денежных средств в размере 800 000 руб. за проданный им автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, № (т. 2 л.д. 47).

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, №, с 22.06.2023 г. является Кожанов М.С. на основании договора купли-продажи, заключенного им 07 июня 2023 года с продавцом АО «Тулаавтосервис»(т.1 л.д. 46, 140-143).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2021 года, вступившим в законную силу 13 августа 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Адылжанову М.А., с которого в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 29 августа 2016 года в размере 316 445,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,46 рублей. Встречные исковые требования Хомутинина А.В. к Адылжанову М.А., ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворены. Хомутинин А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, прекращен залог на этот автомобиль.

Этим решением установлено, что спорное транспортное средство было поставлено на учет на имя Хомутинина А.В. 07 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Адылжановым М.А. и Хомутининым А.В. В соответствии с уведомлением о возникновении залога №, сведения о залоге автомобиля на сайт нотариальной палаты были внесены банком только 16 апреля 2020 года. На момент приобретения транспортного средства Хомутинин А.В. не мог знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Хомутинин А.В. признан добросовестным приобретателем.

Разрешая настоящее гражданское дело, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двусторонней сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П о признании не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общих положений о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом).

По ходатайству стороны истца судебной коллегией по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена рукописная расшифровка подписи от имени Адылжанова М.А. с указанием фамилии и инициалов в договоре поручения № о продаже транспортного средства (номерного агрегата) от 03 ноября 2018 года (копия - т. 1 л.д. 80), самим Адылжановым М.А. либо иным лицом;

2. Кем выполнен рукописный текст, а также рукописная расшифровка подписи от имени Адылжанова М.А. с указанием фамилии и инициалов, в расписке в получении денежных средств за проданный автомобиль от 01 мая 2018 год в размере 800 000 руб. (копии - т. 2 л.д. 47; дело № 2-947/2021 Центрального районного суда г. Оренбурга т.1 л.д. 185), самим Адылжановым М.А. либо иным лицом;

3. Кем выполнен рукописный текст, а также рукописная расшифровка подписи от имени Адылжанова М.А. с указанием фамилии и инициалов, в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2018 года (оригинал т.2 л.д. 107), самим Адылжановым М.А. либо иным лицом.

Проведение экспертизы поручено экспертам-почерковедам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в том числе ФИО19

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ МЮ РФ ФИО20 №2675/2-2 от 14 октября 2024 года:

1. запись «Адылжанов М.А.», изображение которой расположено в копии договора поручения № о продаже транспортного средства (номерного агрегата) от 03 ноября 2018 года, заключенного между Адылжановым М.А. и ООО «Уралавтохолдинг» (т. 1 л.д. 80) в графе «доверитель» выполнена не Адылжановым М.А., а другим лицом.

2, 3. запись «Адылжанов М.А.», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2018 года, заключенного от имени Адылжанова М.А. и Хомутинина А.В. (т.2 л.д. 107) – в графе продавец справа от подписи и записи «Адылжанов Мансур Анваржанович», <адрес> «тысяч рублей», «Адылжанов Мансур Анваржанович», изображения которых расположены в копии расписки от имени Адылжанова М.А. в получении от ФИО21 денежных средств в размере 800 000 руб. за проданный автомобиль от 01 мая 2018 г. (т. 2 л.д. 47) на строках после слов: «я», «проживающий по адресу», «кем», «сумма прописью», «фамилия, ия, отчество» выполнены Адылжановым Мансуром Анваржановичем

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта ФИО22. у судебной коллегии отсутствуют, поскольку это заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заявленное стороной истцы ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в силу положений статьи 87 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку наличия каких-либо неясностей или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы судебная коллегия из материалов дела не установила.

Несогласие представителя истца с вопросами, поставленными судебной коллегией перед судебным экспертом, его доводы о том, что экспертной проверке подлежала лишь подлинность подписи Адылжанова М.А. в договоре поручения от 03.11.2018 г. и договоре купли-продажи от 03.11.2018 г., не могут служить основанием для удовлетворения этого ходатайства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В данном случае, поскольку в своем исковом заявлении Адылжанов М.А. указывал, что он автомобиль никому не продавал и не отчуждал иным способом, имеет значение наличие его воли, как собственника автомобиля, по любой из выявленных сделок, а не только по той, которую указывает в ходатайстве о проведении повторной экспертизы его представитель.

Таким образом, материалами дела с достоверностью доказано наличие волеизъявления истца на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля «<данные изъяты>» 2016 года выпуска, №, по договору купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2018 года, заключенному им с Хомутининым А.В., подлинность подписи Адылжанова М.А. в расписке от 01 мая 2018 г. о получении им от ФИО23 денежных средств в размере 800 000 руб. за проданный вышеуказанный автомобиль, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований к Хомутинину А.В. и Кожанову М.С. об истребовании этого автомобиля из чужого незаконного владения отсутствуют. В удовлетворении заявленных Адылжановым М.А. исковых требований следует отказать.

Наложенный определением судьи Челябинского областного суда от 19 сентября 2024 года в обеспечение этих исковых требований арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Адылжанова Мансура Анваржановича к Хомутинину Андрею Владимировичу, Кожанову Максиму Сергеевичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «<данные изъяты>», № отказать.

Наложенный определением судьи Челябинского областного суда от 19 сентября 2024 года в обеспечение этих исковых требований арест на указанный автомобиль отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года

Дело № 2-5319/2023

УИД 74RS0003-01-2023-003188-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адылжанова М. А. к Хомутинину А. В. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Адылжанов М.А. обратился в суд с иском к Хомутинину А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Киа Спортаж, 2016 года выпуска, VIN № №.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000», истец приобрел в собственность автомобиль Киа Спортаж, 2016 года выпуска, VIN № №, указанный автомобиль был поставлен на учет в Гибдд, выдан госномер №, цена по договору составила 1 414 900 руб. Согласно данным сайта Гибдд относительно данного автомобиля были проведены три регистрации по смене владельца, однако истец к указанным регистрациям отношения не имеет, так как автомобиль никому не продавал, в дар не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на хранение на территорию земельного участка по месту регистрации истца, где велась стройка. В ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к уголовной ответственности, ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что автомобиль был похищен неустановленными лицами, претерпел смену владельцев.

Истец Адылжанов М.А. в судебное за...

...седание не явился, судом извещен.

Ответчик Хомутинин А.В. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель ответчика Аскарова Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УралАвтоХолдинг» Юнусов З.С. в судебном заседании просил применить срок исковой давности к требованиям истца, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Кожанов М.С. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Адылжановым М.А. (покупатель) и ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Спортаж, 2016 года выпуска, VIN № №, по цене 1 414 900 руб.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных средств в ООО «Сетелем Банк» путем заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 037 123,28 руб. сроком на 5 лет.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем предоставления ответчику заемных денежных средств, Адылжановым М.А. за период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки платежей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Адылжанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Адылжанова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 445,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,46 рублей. Встречные исковые требования Хомутинина А.В. к Адылжанову М.А., ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить. Признать Хомутинина А.В. добросовестным приобретателем автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № VIN № №, 2016 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Прекратить залог на автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № №».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного решения следует, что спорное транспортное средство было поставлено на учет на имя Хомутинина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключенного между Адылжановым М.А. и Хомутининым А.В.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога №, сведения о залоге автомобиля на сайт нотариальной палаты были внесены банком только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом сделан вывод, что на момент приобретения спорного транспортного средства Хомутинин А.В. не мог знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога и признал Хомутинина А.В. добросовестным приобретателем.

Также из вышеуказанного решения суда следует, что Адылжанов М.А. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу названных норм, одним из оснований возникновения права собственности на имущество является переход этого права по договору.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме этого, суд принимает во внимание заявления представителей ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности для подачи истцом искового заявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не оспаривался, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд с требованием к ответчику, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адылжанова М. А. к Хомутинину А. В. об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Дело № 2-3203/2023

УИД 74RS0003-01-2023-003188-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 02 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Адылжанова М. А. к Хомутинину А. В. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего его у лица, которое не имело право его отчуждать,

УСТАНОВИЛ:

Адылжанов М.А. обратился в суд иском к Хомутинину А.В. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, а именно автомобиля КИА Спортаж, 2016 г.в., VIN №.

Истец, его представитель в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Хомутинин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Исковое заявление о взыскании задолженности было принято к производству Тракторозаводского районного суда города Челябинска в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, согласно адресу, указанному в исковом заявлении (<адр...

...ес>). При этом, согласно сведениям одела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалы дела истцом не представлено доказательств фактического проживания ответчика по адресу, относящемуся к подсудности Тракторозаводского районного суда города Челябинска.

Поскольку ни место жительства, ни место регистрации ответчика не находится на территории Тракторозаводского района города Челябинска, дело подлежит передаче в Курчатовский районный суд города Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Адылжанова М. А. к Хомутинину А. В. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего его у лица, которое не имело право его отчуждать, в Курчатовский районный суд города Челябинска (адрес: 454138, город Челябинск, улица Куйбышева, дом 30).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Насырова