Хомутова Ольга Михайловна

Дело № 2-1422/2024

УИД 75RS0025-01-2024-001469-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина О. А. к Администрации муниципального района «Читинский район», Хомутовой О. М., Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, погашении записи в ЕГРН,

установил:

Административный истец Трухин О.А. обратился в суд с административным иском, указывая на то, что он подавал в Администрацию муниципального района «Читинский район» заявление о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, который ранее арендовал. Ответа на данное заявление не получил. В мае 2024 года ему стало известно, что этот же участок был предоставлен административным ответчиком иному лицу. Полагая, что это нарушает его права, в иске просил признать незаконными бездействия Администрации муниципального района «Читинский район» по не предоставлению ответа в установленный законом срок на его заявление от 14 августа 2023 года, а также признать незаконным постановление Администрации муниципального района «Читинский район» о предоставлении вышеуказанного земельного участка по договору аренды, зарегистрированному 27 апре...

...ля 2024 года.

В дальнейшем представитель административного истца требования уточнил, просил признать незаконными бездействия Администрации муниципального района «Читинский район» по не предоставлению ответа в установленный законом срок на заявление Трухина О.А. от 14 августа 2023 года, признать незаконным постановление Администрации муниципального района «Читинский район» № 601 от 26 марта 2024 года о предоставлении Хомутовой О. М. по договору аренды, зарегистрированному 27 апреля 2024 года, земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, а также обязать Администрацию муниципального района «Читинский район» расторгнуть вышеуказанный договор аренды.

В ходе рассмотрения административного дела требования Трухина О.А. к Администрации муниципального района «Читинский район» в части признания незаконным постановления Администрации муниципального района «Читинский район» № 601 от 26 марта 2024 года о предоставлении Хомутовой О. М. по договору аренды, зарегистрированному 27 апреля 2024 года, земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, а также об обязании Администрации муниципального района «Читинский район» расторгнуть вышеуказанный договор аренды выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

После очередного уточнения исковых требований истец просил признать незаконным постановление Администрации муниципального района «Читинский район» № 601 от 26 марта 2024 года о предоставлении в аренду Хомутовой О.М. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по договору аренды, зарегистрированному 27 апреля 2024 года; признать недействительным сам договор аренды от 26 марта 2024 года, заключенный с Хомутовой О.М., а также погасить запись в ЕГРН о регистрации такого договора аренды.

В суде представитель истца Сукачев Р.В. уточненные требования поддержал, пояснил, что его доверитель по вине Администрации муниципального района «Читинский район», которая не уведомила его надлежаще о результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду от 14 августа 2023 года, был лишен возможности подписать проект договора аренды и своевременно оформить свои права на земельный участок. Незаконность такого бездействия установлена вступившим в законную силу решение суда по административному делу. При таких обстоятельствах, учитывая наличие не отмененного постановления от 15 августа 2023 года о предоставлении Трухину О.А. земельного участка в аренду, полагал, что постановление от 26 марта 2024 года о предоставлении того же земельного участка в аренду Хомутовой О.М., является незаконным, а заключенный впоследствии с Хомутовой О.М. договор аренды – недействительным.

От ответчика Администрации муниципального района «Читинский район», уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился. Ранее в письменных возражениях на первоначально заявленные истцом требования, представитель Администрации муниципального района «Читинский район» указывал на несогласие с ними. В обоснование своей позиции ссылался на то, что после вынесения 15 августа 2023 года постановления о предоставлении в аренду земельного участка Трухину О.А. последний вплоть до 26 марта 2024 года для подписания договора аренды не обращался, на указанную дату такой договор с ним заключен не был, в связи с чем основания для отказа в предоставлении того же земельного участка Хомутовой О.А. отсутствовали, а договор аренды с нею заключен в соответствии с законом.

Ответчик Хомутова О.М. в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

От представителя ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых представитель указывает на то, что Управление Росреестра по Забайкальскому краю является регистрирующим органом и не может выступать ответчиком по делу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее на основании договора аренды земельного участка № 2623 от 29 октября 2012 года Трухин О.А. как индивидуальный предприниматель являлся арендатором земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Судя из текста договора, он был заключен сроком на три года. Каких-либо сведений о пролонгации договора в деле не имеется. Тем не менее, установлено, что договор аренды от 29 октября 2012 года был официально расторгнут соглашением от 25 июня 2022 года.

14 августа 2023 года Трухин О.А. обратился в Администрацию муниципального района «Читинский район» с заявлением, зарегистрированным за входящим номером Т-2060, в котором просил предоставить ему тот же земельный участок в аренду вновь для ведения КФХ.

Согласно полученным по запросу суда из Администрации муниципального района «Читинский район» сведениям следует, что по результатам рассмотрения заявления Трухина О.А. уже 15 августа 2023 года Главой муниципального района «Читинский район» было издано постановление № 1807 о предоставлении Трухину О.А. испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на три года для ведения КФХ. Этим же постановлением Управлению земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района «Читинский район» поручено оформить договор аренды.

В ходе рассмотрения дела дата подготовки проекта договора аренды достоверно не установлена, однако из обстоятельств дела следует, что такой проект был подписан, но не Трухиным О.А., а его представителем по доверенности Сукачевым Р.В. только в конце мая 2024 года после его непосредственного обращения в Администрацию муниципального района «Читинский район». Регистрацию данный договор не прошел и в настоящее время это не представляется возможным, поскольку 27 апреля 2024 года Управлением Ростреестра по Забайкальскому краю был зарегистрирован договор аренды в отношении того же земельного участка, заключенный с Хомутовой О.М.

В этой связи установлено, что 26 марта 2024 года Хомутова О.М. обратилась в Администрацию муниципального района «Читинский район» с заявлением, в котором просила предоставить ей для ведения КФХ в аренду земельный участок с кадастровым номером №. В тот же день 26 марта 2024 года врио главы муниципального района «Читинский район» было издано постановление № 601 о предоставлении Хомутовой О.М. в аренду испрашиваемого земельного участка сроком на пять лет для ведения КФХ, а Управлению земельных и имущественных отношений поручено оформить соответствующий договор аренды. 26 марта 2024 года между муниципальным районом «Читинский район» и Хомутовой О.М. был заключен договор аренды земельного участка № 5020. Такой договор аренды явился основанием для внесения в ЕГРН сведений об ограничении прав и обремени объекта недвижимости арендой со стороны Хомутовой О.М.

Истцом заявлено требование о признании незаконным постановления Администрации муниципального района «Читинский район» о предоставлении Хомутовой О.М. земельного участка в аренду.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрены статьей 39.1 Земельного кодекса РФ. В числе таких оснований указан договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в ряде случаев, в частности, в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ), в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован в статье 39.14 Земельного кодекса РФ и предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (пункт 3). Рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления (пункт 4).

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5).

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6). Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7).

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов закреплен в статье 39.16 Земельного кодекса РФ. В качестве одного из таких оснований (подпункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ) обозначен случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Полагая, что на момент обращения Хомутовой О.М. с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка тот уже был предоставлен на праве аренды Трухину О.А., истец полагает, что соответствующее постановление о предоставлении земельного участка Хомутовой О.М. было принято с нарушением закона и влечет недействительность заключенного с нею договора аренды.

Вопросам недействительности сделки, нарушающей требования закона, посвящена статья 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обсуждая вопрос о законности оспариваемого постановления Администрации муниципального района «Читинский район» в аспекте наличия оснований для отказа Хомутовой О.М. в предоставлении земельного участка в аренду по мотиву предоставления этого же земельного участка ранее в аренду Трухину О.А., суд не может согласиться с доводами истца о том, что на момент издания оспариваемого постановления и заключения оспариваемого договора спорный земельный участок был предоставлен на праве аренды Трухину О.А.

В этой связи суд учитывает, что, несмотря на изданное 15 августа 2023 года Администрацией муниципального района «Читинский район» постановление о предоставлении земельного участка в аренду Трухину О.А., договор аренды с последним по состоянию на 26 марта 2024 года заключен не был. Следовательно, оснований полагать, что Трухин О.А. и Администрация муниципального района «Читинский район» на эту дату согласовали все существенные условия договора, не имеется.

Кроме того, такой договор аренды, подписанный со стороны арендатора его представителем только в мае 2024 года, на момент заключения договора аренду с Хомутовой О.М. не прошел государственную регистрацию. В то же время по смыслу статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года подлежат государственной регистрации. Это согласуется с положениями части 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и статьи 131 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. То есть государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Для сторон договора незарегистрированный договор аренды земельного участка считается заключенным. То есть если стороны заключили договор аренды земельного участка в установленной форме, подлежащий государственной регистрации, но его не зарегистрировали, то для сторон этого договора момент заключения такого договора определяется по правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ. Об этом указывается в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, договор, в отношении которого отсутствует обязательная государственная регистрация, считается незаключенным только для третьих лиц. Соответственно, третьи лица не учитывают положения такого договора.

Как следует из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, договор считается заключенным для арендатора и арендодателя с момента подписания договора, так как земельный участок считается переданным с момента подписания договора, а для третьих лиц - с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок по состоянию на 26 марта 2024 года нельзя считать предоставленным в аренду Трухину О.А., следовательно, по этим основаниям препятствий в предоставлении того же земельного участка Хомутовой О.М. не имелось. Каких-либо иных обстоятельств, в силу которых исходя из положений статьи 39.16 Земельного кодекса РФ Хомутовой О.М. должно было быть отказано в представлении земельного участка, судом не установлено, соответствующих доводов и доказательств стороной истца не приведено.

Суд также исходит из того, что Трухин О.А. не обладал преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок как это предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как установлено из материалов дела заключенный с Трухиным 29 октября 2012 договора аренды был официально расторгнут соглашением от 25 июня 2022 года, после чего 14 августа 2023 года Трухин О.А. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду вновь на общих основаниях. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 621 Гражданского кодекса даже в случае заключения договора аренды с нарушением преимущественного права первоначального арендатора для защиты его права предусмотрен иной способ, а именно возможность по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Действительно, в рамках рассмотрения судом административного дела № 2а-1212/2024 требований Трухина О.А. к Администрации муниципального района «Читинский район» решением от 17 июля 2024 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2024 года, было признано незаконным бездействие Администрации муниципального района «Читинский район», выразившееся в не направлении в установленный срок проекта договора аренды земельного участка по результатам рассмотрения заявления Трухина О.А. от 14 августа 2023 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №. Данным решением установлено, что издав по результатам рассмотрения заявления Трухина О.А. постановление от 15 августа 2023 года о предоставлении ему земельного участка в аренду, Администрация муниципального района «Читинский район» не уведомила в установленный срок заявителя об этом, в результате чего он не реализовал свое право на заключение договора аренды.

В то же время с учетом приведенных выше мотивов данное решение, вопреки позиции истца, автоматически не влечет выводов о незаконности постановления о предоставлении земельного участка в аренду Хомутовой О.М. и о недействительности заключенного с ней договора аренды земельного участка.

Не свидетельствует об обоснованности исковых требований и то, что в мае 2024 года, то есть уже после заключения оспариваемого договора аренды с Хомутовой О.М. представителем истца Сукачевым Р.В. от имени Трухина О.А. был подписан датированный 15 августа 2023 года договор аренды того же земельного участка. Приходя к таким выводам, суд считает возможным применить разъяснения по схожим правоотношениям, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований как о признании незаконным оспариваемого постановления о предоставлении земельного участка в аренду Хомутовой О.М., так и о признании недействительным заключенного с Хомутовой О.М. договора аренды такого земельного участка. Следовательно, не подлежит удовлетворению и производное требование о погашении в ЕГРН записи о регистрации договора аренды, заключенного 26 марта 2024 года.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий по делу Дело № 33-239/2025

судья Мигунова С.Б.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-1422/2024,

УИД 75RS0025-01-2024-001469-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2025 года гражданское дело по иску Трухина О. А. к администрации муниципального района «<адрес>», Хомутовой О. М., Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, погашении записи об аренде в Единим государственном реестре недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя истца Трухина О.А. по доверенности Сукачева Р.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трухин О.А., действуя через своего представителя по доверенности Сукачева Р.В., обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора аренды № от <Дата>, заключенного с администрацией муниципального района «Читинский район» сроком на 3 года, Трухин О.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. После заключения договора аренды истец очистил земельный участок от бытового и строительного мусора и стал заниматься на нём фермерским хозяйством. На протяжении длительного времени истец обращался в администрацию района по вопросу предоставления ему указанного земельного участка в собственность или продления срока аренды, на что был получен ответ о том, что участок будет предоставлен в случае отказа истца от договора аренды, заключенного в 2012 года. В связи с этим, Трухин О.А. подписал соглашение о расторжении вышеназванного договора аренды, а после этого неоднократно подавал заявления о п...

...редоставлении спорного земельного участка, на которые до настоящего времени ответ не поступал. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, Трухин О.А. просил суд признать незаконным постановление администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> о предоставлении в аренду Хомутовой О.М. земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> по договору аренды, зарегистрированному <Дата>, признать недействительным договор аренды земельного участка от <Дата>, заключенный между администрацией муниципального района «<адрес>» и Хомутовой О.М., погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации вышеназванного договора аренды (л.д.5-7, 24-25, 86-87, 120-122).

Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хомутова О. М. и Управление Росреестра по <адрес> (л.д.88, 123).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.140-143).

В апелляционной жалобе представитель истца Трухина О.А. по доверенности Сукачев Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что спорный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды от <Дата>, Трухин О.А. очистил участок от мусора, огородил его забором, пробурил скважину и подключил электричество. В дальнейшем администрация предложила истцу продлить договор аренды на новых условиях, по которым земельный участок нужно было перемежевать и выделить участок под «красные линии». Доверяя чиновниками, истец подписал соглашение о расторжении вышеназванного договора аренды и в августе 2023 года он подал новый пакет документов на предоставление земельного участка. В ноябре 2023 года истец заболел, <данные изъяты>. Весной 2024 года истцу позвонили соседи и сообщили, что на его участке хозяйничают посторонние люди. До конца мая 2024 года Трухину О.А. не было известно о решении, принятом по его заявлению о предоставлении земельного участка. Решением Читинского районного суда Забайкальского края по административному делу №2а-1212/2024 признано незаконным бездействие администрации муниципального «Читинский район», выразившиеся в ненаправлении истцу в установленный законом срок подписанного главой муниципального района проекта договора аренды земельного участка. Обращает внимание на то, что постановление № от <Дата> о предоставлении спорного участка Трухину О.А. не отменялось, а подпись главы муниципального района «<адрес>» из проекта договора аренды от <Дата> не отзывалась. Полагает, что незаконные действия администрации в 2024 году были направлены исключительно на то, чтобы предоставить в аренду спорный земельный участок ответчику Хомутовой О.М. Зимой был осуществлен выезд на земельный участок и составлен протокол о неиспользовании земельного участка Трухиным О.А. При этом, не учтено, что в зимнее время с учетом погодных условий, сельское хозяйство не ведется. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.154-157).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хомутовой О.М. – Вакина Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трухина О.А. по доверенности Сукачев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хомутова О.М. и её представитель Вакина Ю.В., действующая на основании ордера, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Трухин О.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчики администрация муниципального района «Читинский район» и Управление Росреестра по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка № от <Дата> <адрес> «<адрес>» (арендодатель) предоставил ИП Трухину О.А. (арендатор) в аренду для ведения крестьянско-фермерского хозяйства земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1,0000 га, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 3 года (л.д.9-12).

Материалы дела не содержат сведений о продлении срока действия вышеназванного договора. Вместе с тем, <Дата> между <адрес>ом «<адрес>» и ИП Трухиным заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <Дата> № (л.д.17).

<Дата> Трухин О.А. обратился к главе муниципального района «Читинский район» с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером №, ранее арендованного им с <Дата> по договору аренды (л.д.18).

<Дата> Трухиным О.А. повторно в адрес главы муниципального района «<адрес>» направлено заявление о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 га в аренду для ведения КФХ. В заявлении отражено, что конечный результат предоставления муниципальной услуги Трухин О.А. просит вручить ему лично (л.д.19).

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления главой муниципального района «<адрес>» издано постановление № от <Дата> «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в аренду Трухину О. А.». Из содержания постановления следует, что указанный выше земельный участок предоставлен Трухину О.А. в аренду для ведения крестьянско-фермерского хозяйства сроком на три года. Управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «<адрес>» поручено оформить договор аренды на земельный участок (л.д.32).

В тот же день, <Дата> был составлен и подписан главой муниципального района «<адрес>» Машуковым В.Ю. договор аренды земельного участка №, предусматривающий передачу земельного участка по адресу: <адрес> в аренду Трухину О.А. на основании вышеназванного постановления (л.д.27-31).

<Дата> главным специалистом отдела градостроительства и земельных отношений администрации муниципального района «<адрес>» Фоминой Т.И. по адресу: <адрес> проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого составлен акт с приложением фототаблицы. В акте отражено, что при визуальном осмотре земельного участка было выявлено отсутствие объектов капитального строительства на земельном участке (л.д.71 оборот -72).

<Дата> в администрацию муниципального района «<адрес>» поступило заявление Хомутовой О.М. о предоставлении её в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.66 оборот).

По результатам рассмотрения указанного выше заявления издано постановление администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> аренду Хомутовой О. М.». Из содержания постановления следует, что указанный выше земельный участок предоставлен Хомутовой О.М. в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на пять лет. Управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «<адрес>» поручено оформить договор аренды на земельный участок (л.д.69 оборот).

<Дата> был составлен и подписан врио главы муниципального района «<адрес>» Шадаповым В.В. и Хомутовой О.М. договор аренды земельного участка №, предусматривающий передачу земельного участка по адресу: <адрес> в аренду Хомутовой О.М. на основании вышеназванного постановления (л.д.67-69).

Указанный выше договор аренды <Дата> прошел государственную регистрацию, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата> (л.д.35-41).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по административному делу №а-1212/2024 удовлетворено административное исковое заявление Трухина О.А. к администрации муниципального района «Читинский район» о признании незаконным бездействия. Судом признано незаконным бездействие администрации муниципального района «Читинский район», выразившееся в ненаправлении в установленный срок проекта договора аренды земельного участка по результатам рассмотрения заявления Трухина О.А. от <Дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (л.д.75-77). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица Хомутовой О.М. – без удовлетворения (л.д.112-119).

Из содержания вышеназванных судебных актов следует, что несмотря на издание постановления о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в аренду Трухину О.А., вплоть до мая 2024 года Трухин О.А. не был уведомлен об этом и тем самым был лишен возможности подписать проект договора аренды и реализовать свои права на земельный участок. Несоблюдение со стороны административного ответчика требований закона привело к нарушению прав Трухина О.А., что выразилось в невозможности реализации им своих прав в отношении земельного участка и в результате привело к предоставлению земельного участка Хомутовой О.М. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела административным истцом был получен проект договора аренды, который в мае 2024 года подписан представителем Трухина О.А. по доверенности Сукачевым Р.В., суд ограничился признанием оспариваемого бездействия незаконным, без возложения на администрацию муниципального района «<адрес>» обязанности по совершению каких-либо действий.

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 168, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 26, 39.1, 39.2, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что несмотря на издание 15.08.2023 постановления о предоставлении спорного земельного участка Трухину О.А., по состоянию на 26.03.2024 договор аренды земельного участка с истцом заключен не был, в связи с чем, участок нельзя считать предоставленным в аренду Трухину О.А. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что препятствий для предоставления земельного участка в аренду Хомутовой О.М. не имелось, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К числу таких оснований пунктом 2 названной статьи отнесено предоставление указанного в заявлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду иному лицу является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в аренду без проведения торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неподписания Трухиным О.А. договора аренды спорного земельного участка по состоянию на <Дата> участок нельзя считать предоставленным ему аренду, в связи с чем, правовые основания для предоставления земельного участка в аренду Хомутовой О.М. отсутствовали.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по административному делу №2а-1212/2024 признано незаконным бездействие администрации муниципального района «Читинский район», выразившееся в ненаправлении в установленный срок проекта договора аренды земельного участка по результатам рассмотрения заявления Трухина О.А. от <Дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, неподписание Трухиным О.А. договора аренды спорного земельного участка было обусловлено незаконным бездействием органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что постановление администрации муниципального района «Читинский район» № от <Дата> «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в аренду Трухину О. А.» в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось недействительным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для предоставления вышеназванного земельного участка в аренду иному лицу, а именно Хомутовой О.М., у администрации муниципального района «<адрес>», в силу положений пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка со стороны Трухина О.А. по состоянию на <Дата> не был подписан, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не считался предоставленным в аренду истцу. Как указано выше, неподписание договора аренды Трухиным О.А. было обусловлено незаконным бездействием администрации муниципального района «<адрес>». При этом, постановление администрации муниципального района «Читинский район» № от <Дата> не отменялось, подписанный администрацией проект договора аренды не отзывался, а напротив, был передан представителю истца Сукачеву Р.В. после обращения в суд с административным исковым заявлением, и подписан последним в мае 2024 года.

Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, оснований полагать, что истец знал о предоставлении ему спорного земельного участка <Дата>, не имеется. Из содержания апелляционной жалобы указанное обстоятельство не следует. В жалобе отражено, что в августе 2023 года Трухину О.А. было сообщено о готовности пакета документов по участку и предложено подъехать в администрацию и подписать заявление на предоставление земельного участка (л.д.155). Материалами дела подтверждается, что действительно такое заявление было подано Трухиным О.А. <Дата> (л.д.19). При этом, указанное заявление являлось повторным, поскольку <Дата> истцом уже подавалось заявление о предоставлении земельного участка в аренду (л.д.18). Сведений о том, что Трухину О.А. было сообщено о принятом <Дата> постановлении № и о направлении для подписания договора аренды материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 10 заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав считается злоупотреблением правом и влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение судом иных мер, предусмотренных законом.

Действия администрации муниципального района «Читинский район», связанные с предоставлением спорного земельного участка в аренду Хомутовой О.М., при наличии неотмененного постановления о предоставлении участка в аренду Трухину О.А., а также при наличии незаконного бездействия, связанного с ненаправлением в установленный срок проекта договора аренды земельного участка для подписания истцу, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны указанного выше органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> аренду Хомутовой О. М.» нельзя признать законным, а заключенный на его основании договор аренды земельного участка № от <Дата>, является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание во внимание, что Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Трухина О.А. к администрации муниципального района «<адрес>», Хомутовой О.М. с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о признании незаконным постановления администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> аренду Хомутовой О. М.», а также о признании недействительным договора аренды земельного участка № от <Дата>, заключенного между администрацией муниципального района «<адрес>» и Хомутовой О.М.

Принимая во внимание, что Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения на него обязанности по погашению в ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка № от <Дата>, не имеется. Вместе с тем, решение суда о признании вышеназванного договора аренды недействительным является самостоятельным основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, о чем необходимо указать в резолютивной части судебного акта.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю) решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Трухина О. А. к администрации муниципального района «Читинский район», Хомутовой О. М., принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Трухина О. А. к администрации муниципального района «<адрес>», Хомутовой О. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> аренду Хомутовой О. М.».

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от <Дата>, заключенный между администрацией муниципального района «<адрес>» и Хомутовой О. М..

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Алёкминская Е.А.

Трифонов В.А.

Председательствующий по делу Дело № 33а-3299/2024

судья Мигунова С.Б. (I инстанция № 2а-1212/2024)

УИД 75RS0025-01-2024-001469-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Каверина С.А., Жилинского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 сентября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Трухина О.А. к администрации муниципального района «Читинский район» о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Хомутовой О.М.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Трухин О.А. посредством своего представителя Сукачева Р.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от 29 октября 2012 года сроком на 3 года, заключенного в соответствии с постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от 08.10.2012 №. Административный истец использует данный земельный участок для ведения сельского хозяйства. Им длительное время подавались заявления в администрацию муниципального района «Читинский район» о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность либо о продлении договора аренды. Должностные лица администрации муниципального района заверили Трухина О.А. в том, что земельный участок будет предоставлен ему в собственность, если он откажется от договора аренды от 2012 года. Тоже было указано в ответе прокуратуры Читинского района от 18 апреля 2023 года №. После подписа...

...ния административным истцом соглашения о расторжении Договора аренды, он неоднократно подавал в администрацию заявления о предоставлении земельного участка, однако до настоящего времени ответа не получил. Позже выяснилось, что данный земельный участок был предоставлен иному физическому лицу в собственность, при этом административным истцом и его супругой до настоящего времени ведется хозяйственная деятельность на данном участке.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального района «Читинский район» по непредоставлению ответа в установленный законом срок на заявление от 14 августа 2023 года входящий номер №; признать незаконным постановление администрации муниципального района «Читинский район» № от 26.03.2024 о предоставлении в аренду Хомутовой О. М. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору аренды, зарегистрированному 27 апреля 2024 года; обязать администрацию муниципального района «Читинский район» расторгнуть договор аренды земельного участка от 26 марта 2024 года, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный с Хомутовой О. М..

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2024 года требования Трухина О. А. к администрации муниципального района «Читинский район» в части признания незаконным постановления администрации муниципального района «Читинский район» № 601 от 26 марта 2024 года о предоставлении Хомутовой О. М. по договору аренды, зарегистрированному 27 апреля 2024 года, земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, а также обязания администрации муниципального района «Читинский район» расторгнуть вышеуказанный договор аренды, выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2024 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального района «Читинский район», выразившееся в ненаправлении в установленный срок проекта договора аренды земельного участка по результатам рассмотрения заявления Трухина О. А. от 14 августа 2023 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Хомутова О.М., выражая несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Трухина О.А. - Сукачев Р.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрации МР «Читинский район» Митрофанов Д.И. просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя администрации муниципального района «Читинский район» Митрофанова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Трухина А.О. – Сукачева Р.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрены ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В числе таких оснований указан договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае, в частности, предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и прилагаемым к нему документам установлены пунктами 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной статьи в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (пункт 3). Рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления (пункт 4).

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5).

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6). Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7).

Подробное регламентирование в законе порядка и сроков рассмотрения заявлений о предоставления земельных участков направлено на упорядочивание земельных правоотношений, служит, в том числе, гарантией прав лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, в установленные сроки получить результат рассмотрения его заявления.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды земельного участка № от 29 октября 2012 года Трухин О.А. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. Соглашением от 25 июня 2022 года данный договор аренды был расторгнут.

14 августа 2023 года Трухин О.А. обратился в администрацию муниципального района «Читинский район» с заявлением, зарегистрированным за входящим номером №, в котором, указав свой адрес и номер телефона, приложив необходимые документы, он просил предоставить ему тот же земельный участок в аренду вновь для ведения КФХ. Данное заявление было выполнено на разработанном бланке в печатной форме, в которой заранее содержалось согласие заявителя на обработку его персональных данных, а также возможность выбрать путем подчеркивания способа получения конечного результата предоставления муниципальной услуги или решения об отказе в предоставлении такой муниципальной услуги (вручить лично, направить по месту проживания, направить на адрес электронной почты). В подписанном Трухиным О.А. заявлении путем подчеркивания указано на желание получить результат путем вручения лично.

По результатам рассмотрения заявления Трухина О.А. уже 15 августа 2023 года Главой муниципального района «Читинский район» было издано постановление № о предоставлении Трухину О.А. испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на три года. Этим же постановлением Управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «Читинский район» поручено оформить договор аренды.

Проект договора был получен представителем административного истца после обращения с настоящим заявлением в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком соблюдены требования ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что проект договора аренды должен быть вручен заявителю или направлен ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка, не представлено.

Регистрацию данный договор не прошел, в настоящее время это не представляется возможным, поскольку 27 апреля 2024 года Управлением Ростреестра по Забайкальскому краю был зарегистрирован договор аренды в отношении того же земельного участка, заключенный с Хомутовой О.М. Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка был заключен с Хомутовой О.М. 26 марта 2024 года на основании ее заявления, зарегистрированного в тот же день.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, которое нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, принял решение об удовлетворении иска. Так как на момент рассмотрения дела административным истцом получен проект договора аренды, суд нашел возможным ограничиться признанием оспариваемого бездействия незаконным.

При этом суд исходил из того, что заявление Трухина О.А. о предоставлении ему в аренду земельного участка было подано в установленном порядке, в уполномоченный на разрешение такого заявления орган, с приложением необходимых документов, о чем свидетельствует изданное буквально на следующий день постановление Главы администрации муниципального района «Читинский район» о предоставлении земельного участка в аренду. Однако, несмотря на изданное постановление, вплоть до мая 2024 года Трухин О.А. не был уведомлен об этом и тем самым был лишен возможности подписать проект договора аренды и реализовать свои права на земельный участок.

Непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком соблюдены требования ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что проект договора аренды должен быть вручен заявителю или направлен ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика.

Доводы административного ответчика о том, что выбрав способ получения ответа на свое заявление путем вручения лично, Трухин О.А. сам должен был интересоваться его судьбой, а со стороны сотрудников административного ответчика предпринимались безрезультатные попытки связаться с заявителем по телефону, чтобы уведомить о возможности получения ответа, суд нашел не нашедшими своего подтверждения. Кроме того, нашел данные доводы не опровергающими вывод о незаконном бездействии, так как это не освобождало административного ответчика от выполнения обязанности по направлению проекта договора заявителю по почте по указанному им в заявлении адресу. Доказательств такого направления суду не представлено. Несоблюдение со стороны административного ответчика таких требований закона привело к нарушению прав Трухина О.А., что выразилось в невозможности реализации им своих прав в отношении земельного участка и, в результате, привело к предоставлению земельного участка Хомутовой О.М.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы на правильность принятого решения повлиять не могут.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем в пункте 1.1 данной статьи указано, что, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истцом не пропущен в силу части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку нарушения со стороны административного ответчика носили длящийся характер, на момент обращения административного истца в суд у административного ответчика сохранялась обязанность по выполнению требования ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1212/2024

УИД 75RS0025-01-2024-001469-89

Категория 3.022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трухина О. А. к Администрации муниципального района «Читинский район» о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец Трухин О.А. обратился в суд с административным иском, указывая на то, что он подавал в Администрацию муниципального района «Читинский район» заявление о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, который ранее арендовал. Ответа на данное заявление не получил. В мае 2024 года ему стало известно, что этот же участок был предоставлен административным ответчиком иному лицу. Полагая, что это нарушает его права, в иске просил признать незаконными бездействия Администрации муниципального района «Читинский район» по не предоставлению ответа в установленный законом срок на его заявление от 14 августа 2023 года, а также признать незаконным постановление Администрации муниципального района «Читинский район» о предоставлении вышеуказанного земельного участка по договору аренды, зарегистрированному 27 апреля 2024 года.

В дальнейшем представитель административного истца требования уточнил, просил признать незаконными бездействия Администрации муниципального района «Читинский район» по не предоставлению ответа в установленный законом срок на заявление Трухина О.А. от 14 августа 2023 года, признать незаконным постановление Администрации муниципального района «Читинский ра...

...йон» № 601 от 26 марта 2024 года о предоставлении Хомутовой О. М. по договору аренды, зарегистрированному 27 апреля 2024 года, земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, а также обязать Администрацию муниципального района «Читинский район» расторгнуть вышеуказанный договор аренды.

В ходе рассмотрения дела требования Трухина О.А. к Администрации муниципального района «Читинский район» в части признания незаконным постановления Администрации муниципального района «Читинский район» № 601 от 26 марта 2024 года о предоставлении Хомутовой О. М. по договору аренды, зарегистрированному 27 апреля 2024 года, земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, а также об обязании Администрации муниципального района «Читинский район» расторгнуть вышеуказанный договор аренды выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В суде представитель административного истца Сукачев Р.В. требования в части признания незаконным бездействия Администрации муниципального района «Читинский район» по не предоставлению в установленный законом срок ответа на заявление Трухина О.А. от 14 августа 2023 года поддержал, пояснил, что его доверитель после подачи своего заявления неоднократно интересовался его судьбой, однако каждый раз ему сообщали, что результат рассмотрения еще не готов. Никаких телефонных звонков о готовности ответа на заявление ему не поступало, по почте он также ничего не получал. Уже после обращения в суд с рассматриваемым иском он как представитель административного истца сам обратился в Администрацию муниципального района «Читинский район», на что ему была выдана копия постановления главы района от 15 августа 2023 года о предоставлении Трухину О.А. земельного участка в аренды, а также проект договора аренды, датированный 15 августа 2023 года. Данный проект он подписал как представитель Трухина О.А. по доверенности, вернув в Администрацию, на что сотрудник Администрации заверил его, что договор будет передан для регистрации. Представитель административного истца полагал, что именно оспариваемое бездействие со стороны административного ответчика лишило его доверителя возможности реализовать свои права в отношении земельного участка, привело к тому, что в настоящее время тот же земельный участок предоставлен в аренду иному лицу – Хомутовой О.Н.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального района «Читинский район» Михайлюк М.Ю. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что со стороны административного ответчика незаконного бездействия не было, а именно, по заявлению Трухина О.А. в установленный срок было издано постановление о предоставлении ему земельного участка, подготовлен проект договора аренды, который не был подписан Трухиным О.А. своевременно, не прошел регистрацию, в связи с чем земельный участок на законном основании был предоставлен позже Хомутовой О.М. Обращала внимание на то, что в своем заявлении от 14 августа 2023 года Трухин О.А. просил дать ему ответ, вручив его лично. Со слов специалистов отдела земельных отношений ей известно, что те предпринимали попытки связаться с Трухиным О.А. по телефону, однако они оказались безрезультатны. Сам Трухин О.А. с 15 августа 2023 года по 26 марта 2024 года для подписания договора аренды не обращался.

Заслушав представителей сторон, а также заинтересованное лицо Хомутову О.М., которая вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее на основании договора аренды земельного участка № 2623 от 29 октября 2012 года Трухин О.А. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в <адрес>. Соглашением от 25 июня 2022 года данный договор аренды был расторгнут.

14 августа 2023 года Трухин О.А. обратился в Администрацию муниципального района «Читинский район» с заявлением, зарегистрированным за входящим номером Т-2060, в котором, указав свой адрес и номер телефона, приложив необходимые документы, он просил предоставить ему тот же земельный участок в аренду вновь для ведения КФХ. Данное заявление было выполнено на разработанном бланке в печатной форме, в которой заранее содержалось согласие заявителя на обработку его персональных данных, а также возможность выбрать путем подчеркивания способа получения конечного результата предоставления муниципальной услуги или решения об отказе в предоставлении такой муниципальной услуги (вручить лично, направить по месту проживания, направить на адрес электронной почты). В подписанном Трухиным О.А. заявлении путем подчеркивания указано на желание получить результат путем вручения лично.

Согласно полученным по запросу суд из Администрации муниципального района «Читинский район» сведениям следует, что по результатам рассмотрения заявления Трухина О.А. уже 15 августа 2023 года Главой муниципального района «Читинский район» было издано постановление № 1807 о предоставлении Трухину О.А. испрашиваемого земельного участка в аренды сроком на три года. Этим же постановление Управлению земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района «Читинский район» поручено оформить договор аренды. В ходе рассмотрения дела дата подготовки проекта договора аренды достоверно не установлена, однако из обстоятельств дела следует, что такой проект был подготовлен и подписан, но не Трухиным О.А., а его представителем по доверенности Сукачевым Р.В. только в мае 2024 года. Регистрацию данный договор не прошел и в настоящее время это не представляется возможным, поскольку 27 апреля 2024 года Управлением Ростреестра по Забайкальскому краю был зарегистрирован договор аренды в отношении того же земельного участка, заключенный с Хомутовой О.М. Из дела следует, что договор аренды земельного участка был заключен с Хомутовой О.М. 26 марта 2024 года на основании ее заявления, зарегистрированного в тот же день.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрены ст. 39.1 Земельного кодекса РФ. В числе таких оснований указан договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае, в частности, предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и прилагаемым к нему документам установлены пунктами 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной статьи в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (пункт 3). Рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления (пункт 4).

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5).

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6). Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7).

Подробное регламентирование в законе порядка и сроков рассмотрения заявлений о предоставления земельных участков направлено на упорядочивание земельных правоотношений, служит, в том числе гарантией прав лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, в установленные сроки получить результат рассмотрения его заявления.

В данном деле суд находит установленным, что заявление Трухина О.А. о предоставлении ему в аренды земельного участка было подано в установленном порядке, в уполномоченный на разрешение такого заявления орган, с приложением необходимых документов, о чем свидетельствует изданное буквально на следующий день постановление Главы Администрации муниципального района «Читинский район» постановление о предоставлении земельного участка в аренду. Также установлено, что, несмотря на изданное постановление и доводы представителя административного ответчика о своевременной подготовке проекта договора аренды, вплоть до мая 2024 года Трухин О.А. не был уведомлен об этом и тем самым был лишен возможности подписать проект договора аренды и реализовать свои права на земельный участок, что по мнению суда свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика. В этой связи суд учитывает, что со стороны административного ответчика суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией муниципального района «Читинский район» были соблюдены приведенные выше требования ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, предусматривающие, что проект договора аренды должен быть вручен заявителю или направлен ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. Давая оценку доводам представителя административного ответчика о том, что выбрав способ получения ответа на свое заявление путем вручения лично, Трухин О.А. сам должен был интересоваться его судьбой, а со стороны сотрудников административного ответчика предпринимались безрезультатные попытки связаться с заявителем по телефону дабы уведомить о возможности получения ответа, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об обратном. Даже если исходить из того, что упомянутые попытки связаться с Трухиным О.А. по телефону имели место быть, хотя и этого суду не доказано, это не освобождало сотрудников Администрации муниципального района «Читинский район» от направления проекта договора заявителю по почте по указанному им в заявлении адресу. Доказательств такого направления суду не представлено. Как пояснил представитель административного ответчика в суде почтовые реестры, в которых бы содержались такие сведения, не обнаружены. Не соблюдение со стороны административного ответчика таких требований закона в результате привело к нарушению прав Трухина О.А., что выразилось в невозможности реализации им своих прав в отношении земельного участка и в результате привело к предоставлению земельного участка Хомутовой О.М.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном деле суд приходи к выводу о том, что вышеуказанная совокупность оснований для признания оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В данном деле, учитывая, что на момент рассмотрения дела административным истцом получен проект договора аренды, суд полагает возможным ограничиться признанием оспариваемого бездействия незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 179, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального района «Читинский район», выразившееся в не направлении в установленный срок проекта договора аренды земельного участка по результатам рассмотрения заявления Трухина О. А. от 14 августа 2023 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья С.Б.Мигунова

Дело № 2- 618/2025

03RS0033-01-2025-000841-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании наследника не принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в котором просила признать ответчика ФИО5 не принявшей наследство после смерти сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в зарегистрированный брак с ФИО4 От данного брака имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 скоропостижно скончался.

Наследственная масса после смерти супруга ФИО4 составляет 1/2 доля совместно нажитого имущества, принадлежащая ему при жизни. Другая 1/2 доля указанного имущества принадлежит ей, как пережившей супруге.

Наследственное дело после смерти супруга заведено нотариусом нотариального округа г. Благовещенск РБ ФИО11 Наследниками первой очереди к наследству умершего супруга ФИО4 являются: истица, трое несовершеннолетних детей, а также мать супруга ФИО5

В установленный законом срок истица, действуя в своих интересах и в интересах детей, обраталась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельства о праве на на...

...следство по закону. Ответчик ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В рамках наследственного дела наследственное имущество распределено между наследниками: истицей, тремя несовершеннолетними детьми и матерью супруга - ФИО5 Истице принадлежит 1/5 доля от 1/2 доли, принадлежавшей умершему супругу; несовершеннолетним детям ФИО12 - по 1/5 доле каждому от 1/2 доли умершего отца ФИО4 Матери супруга ФИО4 ФИО5 - по закону должна принадлежать 1/5 доля от 1/2 доли умершего сына ФИО4, т.е. 1/10 доля от всего наследственного имущества.

Ответчик ФИО5 в течение установленного законом 6-месячного срока к нотариусу не обращалась, свидетельство о праве на наследство по закону на свою 1/10 долю не получала.

На момент смерти супруг ФИО4 был зарегистрирован в доме своего отца по адресу: <адрес> там же зарегистрирована его мать ФИО5, после смерти отца супруг ФИО4 и его сестра вступили в наследство отца, а ответчик ФИО5 так и осталась зарегистрирована по данному адресу.

Наследодатель ФИО4 и ответчик ФИО5 имели лишь регистрацию по одному адресу, но совместно не проживали, вещей умершего ФИО4 по указанному адресу не имелось, так как 17 лет ФИО4 постоянно проживал с истицей и детьми по адресу: <адрес>

С 2007г. ответчик ФИО5 не общалась с сыном ФИО4, не была у них в гостях, даже не знает местонахождение данного имущества, не знакома с их детьми, своими внуками, и даже не знает их имен. О смерти сына была извещена, но на похороны сына не явилась.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества).

Судом установлено, что истица ФИО12 (Журавлева) М.А. и ФИО4 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке родились трое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ. умер супруг истицы ФИО4 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.), после смерти которого открылось наследство.

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа г.Благовещенск РБ ФИО11 было открыто наследственное дело №

В установленный законом срок ФИО2, действуя за себя и своих троих несовершеннолетних детей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик ФИО5 (мать наследодателя) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В рамках наследственного дела ФИО2 и ее детям были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, на оставшуюся 1/10 доли нотариусом свидетельства не выданы, так как наследодатель ФИО2 имел регистрацию по месту жительства ответчика ФИО5 по одному адресу и может являться наследником, фактически принявшим наследство.

Исковые требования ФИО2 основаны на том, что нотариусом не устанавливался факт фактического проживания наследодателя по месту регистрации, наследодатель и ответчик ФИО5 имели лишь регистрацию по одному адресу: РБ, <адрес>, совместно не проживали, т.к. ФИО4 около 17 лет постоянно проживал по другому адресу: <адрес> совместно супругой – истицей ФИО2, где и хранилось все его наследственное имущество.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО9, являющаяся дочерью ответчика ФИО5 и родной сестрой умершего брата ФИО4, которая так же показала, что все и она, в том числе, уговаривали мать вступить в наследство или отказаться от него, на что последняя ответила, что ей ничего не нужно, ее имущества там нет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО4 наследодатель фактически не проживал с ответчиком ФИО5, не вступал во владение или управление наследственным имуществом, не принимал мер по сохранности наследственного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо совершения иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании ФИО5 не принявшей наследство после смерти своего сына ФИО4, умершего 28.08.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании наследника не принявшим наследство.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принявшей наследство после смерти сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Дело №2-481/20

УИД: 34RS0003-01-2020-000156-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуканова С.Ю., Кузнецова Т.В. , Дорохина А.В. , Калиничева С.А., Рыжакин А.И. к Тарасов В.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чуканова С.Ю., Кузнецова Т.В. , Дорохина А.В. , Калиничева С.А., Рыжакин А.И. обратились в суд с иском к Тарасов В.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности. В обоснование требований указав, что на территории <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:070001:62 по адресу <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, который находится в собственности Российской Федерации. <ДАТА> был заключен договор аренды указанного земельного участка с ИВГ, затем по договору цессии от <ДАТА> права и обязанности по договору аренды были переданы Мурылев В.Г. . Впоследствии в связи с размежеванием указанного земельного участка на застройку 58 индивидуальных жилых домов было заключено дополнительное соглашение, согласно которого арендаторами стали собственники жилых домов построенных на указанном земельном участке, истцы по настоящему делу. Тарасов В.А. незаконно зарегистрировал право собственности на наружные сети канализации и наружные сети водоснабжения проходящие по земельному участку по адресу <адрес>. В связи с чем требует арендную плату за пользование указанными ресурсами. Согласия от других арендаторов земельного участка на сооружение коммуникаций, проходящих по территории он не получал. Регистрация права собственности ответчика на сеть водоснабжения и водоотведения по адресу <адрес> от жилого <адрес>, 325/23 до жилого <адре...

...с>, произведенная без согласия всех правообладателей земельного участка нарушает права арендаторов участка. Кроме того, на земельном участке по ул.им.Пожарского, <адрес> на территории общего пользования, ответчик, без согласования с истцами возвел нежилое помещение, в котором находятся инженерные системы, обеспечивающие функционирование незаконно возведенного водопровода. Данное жилое помещение было зарегистрировано как индивидуальный жилой дом.

В связи с чем, просят признать самовольной постройкой индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, ул.им.Пожарского, <адрес>, кадастровый №. Признать отсутствующим право собственности Тарасов В.А. на индивидуальный жилой дом с адресом <адрес>, ул.им.Пожарского, <адрес>, кадастровый №.Исключить запись о государственной регистрации права собственности Тарасов В.А. на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, ул.им.Пожарского, <адрес>, кадастровый №. Признать отсутствующим право собственности Тарасов В.А. на сеть водоснабжения и водоотведения, расположенную по адресу: <адрес>, от жилого <адрес>, 325/23 до жилого <адрес>. Исключить запись о государственной регистрации права собственности Тарасов В.А. на сеть водоснабжения и водоотведения, расположенную по адресу <адрес>, от жилого <адрес>, 325/23 до жилого <адрес> из единого государственного реестра кадастра и картографии.

Судом в качестве соистцов были привлечены Молчанова Н.В. , Богородский И.И. ; Мех Ю.В. , Янмаева Ю.В, Мосейко В.В. , Бердунова В.А. .

До судебного заседания от сторон по делу поступило ходатайство о заключении по делу мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик:

1.1. В рамках настоящего судебного заседания ответчик передает подписанные им лично Истцам согласия на подключение и с момента утверждения Кировским районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения (в установленном законодательством Российской Федерации порядке подписывает разрешение и совершает иные необходимые действия) на безвозмездное подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения (наружные сети водоснабжения кадастровый №) и водоотведения (наружныесети канализации кадастровый №), проходящих по земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. им. Пожарского, уч. 325 нижеследующих домовладений:

- <адрес> ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу Чуканова С.Ю.;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу Дорохина А.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кузнецова Т.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Рыжакин А.И. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Калиничева С.А..

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Молчанова Н.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Богородский И.И. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мех Ю.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Янмаева Ю.В;

- <адрес>, ул. им. Пожарского <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мосейко В.В. .

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бердунова В.А. .

1.2. На момент подписания настоящего мирового соглашения подтверждает, что не будет иметь в дальнейшем никаких финансовых претензий к правообладателям домовладений, указанных в п.1.1. настоящего мирового соглашения, в связи с использованием ими наружных сетей водоснабжения и канализации, проходящих по земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. им. Пожарского, уч. 325.

2. Истцы

2.1. В полном объеме отказываются от своих требований к ответчику при условии полного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового Соглашения.

2.2. Все судебные расходы и издержки по настоящему гражданскому делу принимают на себя.

2.3. Обязуются оплатить в ООО «Концессии водоснабжения» за ранее потребленный ресурс в 2019 году по 6 000 (шесть тысяч) рублей каждый в рамках единого лицевого счета №, получатель АО «ЖКХ ИВЦ и ТЭК», а также за текущий 2020 год, согласно доли 1/58 пользования ресурсом, после заключения истцами индивидуальных договоров с ООО «Концессии водоснабжения» на водопотребление и водоотведение жилых домов.

3. Стороны:

3.1. Стороны просят Кировский районный суд <адрес> утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу №.

3.2. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

3.3. В случае неисполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о выдаче ей исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а само мировое соглашение утверждению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 п.4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны утвердили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 1-3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение его условий не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд считает необходимым утвердить между сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.153.10, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чуканова С.Ю., Кузнецова Т.В. , Дорохина А.В. , Калиничева С.А., Рыжакин А.И. к Тарасов В.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности, по условиям которого:

1. Ответчик:

1.1. В рамках настоящего судебного заседания Ответчик передает подписанные им лично Истцам согласия на подключение и с момента утверждения Кировским районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения (в установленном законодательством Российской Федерации порядке подписывает разрешение и совершает иные необходимые действия) на безвозмездное подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения (наружные сети водоснабжения кадастровый №) и водоотведения (наружныесети канализации кадастровый №), проходящих по земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. им. Пожарского, уч. 325 нижеследующих домовладений:

- <адрес> ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу Чуканова С.Ю.;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу Дорохина А.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кузнецова Т.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Рыжакин А.И. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Калиничева С.А..

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Молчанова Н.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Богородский И.И. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мех Ю.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Янмаева Ю.В;

- <адрес>, ул. им. Пожарского <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мосейко В.В. .

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бердунова В.А. .

1.2. На момент подписания настоящего Мирового соглашения подтверждает, что не будет иметь в дальнейшем никаких финансовых претензий к правообладателям домовладений, указанных в п.1.1. настоящего мирового соглашения, в связи с использованием ими наружных сетей водоснабжения и канализации, проходящих по земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. им. Пожарского, уч. 325.

2. Истцы:

2.1. В полном объеме отказываются от своих требований к Ответчику при условии полного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового Соглашения.

2.2. Все судебные расходы и издержки по настоящему гражданскому делу принимают на себя.

2.3. Обязуются оплатить в ООО «Концессии водоснабжения» за ранее потребленный ресурс в 2019 году по 6 000 (шесть тысяч) рублей каждый в рамках единого лицевого счета №, получатель АО «ЖКХ ИВЦ и ТЭК», а также за текущий 2020 год, согласно доли 1/58 пользования ресурсом, после заключения истцами индивидуальных договоров с ООО «Концессии водоснабжения» на водопотребление и водоотведение жилых домов.

3. Стороны:

3.1. Стороны просят Кировский районный суд <адрес> утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу №.

3.2. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

3.3. В случае неисполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о выдаче ей исполнительного листа.

По настоящему мировому соглашению истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказываются от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Чуканова С.Ю., Кузнецова Т.В. , Дорохина А.В. , Калиничева С.А., Рыжакин А.И. к Тарасов В.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья В.Ю. Трусова

Дело№2-220\2012 г.Волгоград

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания Роговой А.В.,

С участием прокурора Почеваловой О.В., представителя ответчика Мурылева В.Г. – Тарасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2012 года гражданское дело по иску Прокурора Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Мурылеву В.Г., Хомутовой О.М., МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда о признании недействительным кадастрового паспорта, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к Мурылеву В.Г., Хомутовой О.М. о признании недействительным кадастрового паспорта, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> была проведена проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был представлен ФИО1 по договору аренды, находящегося в собственности РФ от <ДАТА> На основании договора цессии в настоящее время арендатором является Мурылев В.Г., которому на основании его заявления МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда были выданы кадастровые паспорта на 69 объектов незавершенного строительства. Указанные паспорта послужили основанием для государственной регистрации права собственности на данные объекты. Спорные кадастровые паспорта считает недействительными, поскольку были составлены без выхода специалиста на место расположения объектов, так как при проведении проверки на местности было выявлено, что спорные объекты недвижимости отсутствуют <ДАТА> между Мурылевым В.Г. и Хомутовой О.М. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер № Литер №, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, проданного по договору купли-продажи объекта не существует. Следовательно, сделка по отчуждению незавершенного строительством объекта, совершенная Мурылевым В.Г., является недействительной как ничтожная. Просит признать недействите...

...льным кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер № Литер №, этажность 1 расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, расположенный в <адрес> Волгограда, выданный <ДАТА> и приложенной к нему схеме расположения объектов, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Мурылевым В.Г. на объект незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер №, Литер №, этажность 1 расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №. Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер №, Литер №, этажность 1 расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № заключенный <ДАТА> между Мурылевым В.Г. и Хомутовой О.М.. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Хомутовой О.М. объект незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер № Литер №, этажность 1 расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №.

СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ 1 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда.

СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ 2 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования в части указания основания признания недействительным договора купли-продажи, заключенного <ДАТА> между Мурылевым В.Г. и Хомутовой О.М., как несоответствующего требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Прокурор Почевалова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мурылева В.Г. - Тарасов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что прокурор Волгограда обратившись с настоящим исковым заявлением в интересах РФ и неопределенного круга лиц, не указал, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено. Право возводить на арендованном земельном участке жилые и иные здания и сооружения, обусловлено целевым назначением земельного участка. ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлениями относительно неправомерного использования земельного участка, в суд не обращалось. Со стороны работников МУП «Кировское районное БТИ» Волгограда, ни каких нарушений требований действующего законодательства, регулирующего технический учет и техническую инвентаризацию, не было. Спорный объект купли-продажи им был осмотрен лично перед подписанием договора купли-продажи. Истец не доказал факт отсутствия объекта, право собственности на который зарегистрировано за Хомутовой О.М., кадастровый паспорт выдан в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения требований не имеется, акт проверки, представленный в материалы дела, не относится к предмету рассмотрения, поскольку не позволяет установить, где именно находились объекты, указанные в акте, обмеры не производились, в связи с чем информация, содержащаяся в акте, является недостоверной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мурылев В.Г. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Хомутова О.М. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.-123-127).

Представитель ответчика МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не поддерживают, поскольку сотрудниками БТИ были выполнены все необходимые действия, в соответствии с действующим законодательством. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда (л.д.-42).

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступили объяснения, согласно которых при совершении регистрационных действий, нарушений действующего законодательства не допущено. Просит рассмотреть дело в их отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д.-20-21).

Представитель 3-го лица ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д.-55).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Волгоград <адрес>, площадью 83950 кв.м., принадлежит на праве собственности РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.-136).

Как следует из протокола об итогах аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка от <ДАТА> (л.д.- 134), аренда земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 83950 кв.м. была продана с аукциона, победителем которого стал ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 83950 кв.м. был предоставлен в аренду ФИО1 сроком на 10 лет, что следует из распоряжения от <ДАТА> №-р (л.д.-133) и также подтверждается договором аренды от <ДАТА> (л.д.- 128-132), заключенным между ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ФИО1

По договору уступки прав и обязанностей от <ДАТА> (л.д.- 139-140), права по договору аренды от <ДАТА> на спорный земельный участок были переданы от ФИО1 к Мурылеву В.Г.

На указанном земельном участке возведены 69 объектов незавершенного строительства, в том числе строение литер № в настоящее время принадлежащий на праве собственности Хомутовой О.М.

Мурылев В.Г. <ДАТА> обратился в МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда с заявлением об изготовлении технической документации объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке, на основании чего ему был выданы кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства, в том числе и на объект незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер №, Литер №, этажность 1 расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № (л.д. -12-13).

Указанный кадастровый паспорт прокурор Волгограда просит признать недействительным, мотивируя тем, что был составлен без выхода специалиста на место расположения объектов, однако при проведении проверки <ДАТА> на местности было выявлено, что спорные объекты недвижимости отсутствуют (л.д. -8).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае в действиях по внесению сведений об объектах незавершенных строительством и выдаче кадастрового паспорта не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления государственного органа. Осуществление кадастрового учета со стороны государственного органа не носит правоустанавливающий характер и является лишь доказательством существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что кадастровый паспорт сам по себе не влечет возникновения права и не может нарушить чьи-либо права и законные интересы.

Акт проверки от <ДАТА>, проведенной прокуратурой Волгограда и специалистом отдела надзора по Волгограду Госстройнадзора Волгоградской области ФИО2 (л.д. -8), и представленные фотографии (л.д.-68-86), не могут служить достаточными доказательствами того, что на спорном объекте площадью 83600 кв.м. отсутствуют объекты недвижимости незавершенного строительства, поскольку опровергаются следующими документами.

Актом осмотра федерального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> от 15-<ДАТА> (л.д. -143-146 ), из которого следует, что на указанном выше земельном участке расположены следующие объекты незавершенного строительства: 9 объектов в виде монолитных железобетонных фундаментов различной конфигурации и площади на уровне отметки земли ниже 0; 22 объекта в монтажном исполнении из фундаментальных блоков стен марки ФБС 24\5 на уровне отметки земли выше 0, смонтированных непосредственно на грунте. Указанный акт осмотра составлен и подписан представителями ТУ Росимущества в Волгоградской области. Из данного акта следует, что собственник земельного участка подтверждает факт и наличие на участке объектов незавершенного строительства.

Справкой о проводимом обследовании при выполнении работ по корректуре топографической съемки от <ДАТА>1г. (л.д.- 142, из которой усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:07:00:01:62 было установлено наличие 50 объектов различного незавершенного строительства неустановленного назначения.

Техническим заключением ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ от <ДАТА> (л.д.-147-1488), которым установлен факт того, что на территории спорного земельного участка находятся конструкции различного исполнения, выполненные как в монолитном бетонном исполнении до отметки уровня земли, так и из фундаментальных блоков стен (ФБС 24\5), смонтированные непосредственно на грунте почвенного слоя с частичными монолитными дополнениями.

Техническим паспортом объекта незавершенного строительства по Советскому и Кировскому району (л.д.- 115-116), из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> имеются объекты незавершенного строительства.

Указанные документы, за исключением технического заключения от <ДАТА>, справки о проводимом обследовании при выполнении работ по корректуре топографической съемки от <ДАТА>1г., выполнены до проведения проверки <ДАТА>

Представленные фотографии лишь констатируют объекты, как части спорного земельного участка. Фотосхема всего участка, суду не представлена.

Суд также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Представленный в материалы дела Акт проверки от <ДАТА> не содержит сведений о наличии обращения о факте нарушения закона, на основании которого данная проверка была проведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия объекта незавершенного строительства, общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер №, Литер №, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Хомутовой О.М., как на момент проведения первичной технической инвентаризации, так и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, а также на момент проведения проверки от <ДАТА>

Кроме того, согласно п. 8 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", первичный государственный технический учет многоквартирных домов, объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду (как с расположенными в них помещениями, так и без таковых), введенных в эксплуатацию после 1 марта 2008 г., а также индивидуальных жилых домов, построенных после 1 марта 2008 г., на которые имеется проектная документация, осуществляется по выбору заявителя:

по результатам первичной технической инвентаризации;

без проведения первичной технической инвентаризации.

На территориях субъектов Российской Федерации, в которых введены в действие правила ведения Единого государственного реестра, организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях осуществления без проведения первичной технической инвентаризации первичного государственного технического учета объектов капитального строительства, указанных в настоящем пункте, а также помещений, расположенных в них, оформляются технические паспорта на основании сведений, содержащихся в документах, представленных заинтересованным лицом в соответствии с настоящим пунктом.

Выполнение данных работ в целях осуществления первичного государственного технического учета индивидуального жилого дома, построенного после 1 марта 2008 г., на который имеется проектная документация, в данном случае схема, как объектов предполагаемых к возведению в качестве индивидуальных жилых домов и незавершенных строительством, без проведения первичной технической инвентаризации на основании п. 8 положения, были проведены необходимые действия, после чего изготовлен технический паспорт на объект и кадастровые паспорта на каждое строение в отдельности.

Следовательно, первичный государственный технический учет, предполагаемых к строительству индивидуальных жилых домов, был проведен на основании п. 8 указанного выше положения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимого имущества», ГК РФ не предусматривают такого способа защиты права, как признание недействительным кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества.

Таким образом, требование о признании недействительным кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер №, Литер №, этажность 1 расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997г. №122"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Истец просит также признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер № Литер №, этажность 1 расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № заключенный <ДАТА> между Мурылевым В.Г. и Хомутовой О.М..

Указанное требование также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2003г. №51, в исковом заявлении, предъявляемом в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывать, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также ссылаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Как следует из искового заявления истцом не указано, какие конкретно нарушены права РФ на распоряжение принадлежащим ей земельным участком.

Тем более, правом распорядиться спорным земельным участком, ТУ Росимущества в Волгоградской области уже воспользовалось, и на основании проведенного аукциона предоставило его в аренду согласно, заключенного договора аренды земельного участка №, тем самым определив лицо на правомерное и законное использование земельного участка.

Обращаясь в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц истец также не указал, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено. Ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов, также в исковом заявлении отсутствует.

Доводы представителя истца о ничтожности оспариваемой сделки, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанная норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 2, 6 ст. 3 ГК под законами понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Расширительное толкование понятия "закон или иные правовые акты" представляется недопустимым, поскольку недействительность сделки - это гражданско-правовая санкция за совершение правонарушения субъектами гражданского оборота, и расширительное толкование закона влекло бы возможность применения к участникам гражданского оборота санкций, не основанных на прямом указании закона.

Сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.

То есть, признавая сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, следует указать, какая норма закона была нарушена при совершении сделки.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <ДАТА> № <ДАТА> зарегистрировано право собственности Мурылева В.Г. на объект незавершённого строительства кадастровый (условный) номер №, назначение объекта – не определено.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <ДАТА> Мурылев В.Г. являлся собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер №, Литер №, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, он был вправе распорядиться данным имуществом.

В соответствии с заключенным между ответчиками Мурылевым В.Г. и Хомутовой О.М. договором купли-продажи от <ДАТА> продавец (Мурылев В.Г.) передал покупателю (Хомутовой О.М.) в собственность объект незавершённого строительства, назначение – не определено, общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер №, Литер №, этажность 1, расположенный на земельном участке кадастровый номер № в <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что все требования закона к договору купли-продажи от <ДАТА> сторонами были соблюдены, в том числе требование о форме договора (ст. 550 ГК РФ, о цене (ст. 555 ГК РФ), а также требование об описании объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи (ст. 554 ГК РФ).

Поскольку материалы дела содержат доказательства существования объекта незавершённого строительства, являющегося предметом договора купли-продажи от <ДАТА>, на дату проведения технической инвентаризации суд считает довод о недействительности договора необоснованным.

Таким образом, в судебном заседании, факта того, что спорная сделка по купле – продаже объекта незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер №, Литер №, этажность 1 расположенного по адресу <адрес>, была совершена с нарушением требования закона, установлено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Таким образом, прокурор, выступая в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц, не является стороной данного договора, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение его прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, заинтересованность не может простираться бесконечно – истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав. В связи с чем, доводы прокурора о том, что в будущем ХомутоваО.М. будет иметь возможность оформить право собственности на земельный участок, на котором располагается незавершенный строительством объект, тем самым нарушаться права РФ на владение и распоряжение им, не состоятельны и не могут являться доказательством заинтересованности прокурора, выступающего в интересах РФ и неопределенного круга лиц.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что прокурор таковым субъектом, который вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, не является.

Прокурор в своем исковом заявлении обосновывает свое право на подачу данного иска нарушением ответчиками прав РФ на распоряжение принадлежащей ей земельным участком в установленном законом порядке.

Однако, как следует из анализа представленных суду документов, отчуждение права аренды спорного земельного участка произошло на законных основаниях, посредством продажи с публичных торгов.

Результаты указанных торгов не были признаны недействительными и не были оспорены, в том числе и прокурором Волгограда.

Согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденном приказом Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 г. N 63, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Соответственно торги были проведены уполномоченным на то субъектом - ТУ Росимущества в Волгоградской области, который действует от имени и в интересах РФ.

Доказательств тому, что ТУ Росимущества в Волгоградской области обращалось в Прокуратуру Волгограда с заявлением, в котором просила провести проверку по факту незаконного использования спорного земельного участка, суду представлено не было.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении исковых требований имея право на заявление самостоятельных исковых требований, данным правом не воспользовалась.

Кроме того, оно представило отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором указало, что полагается на усмотрение суда.

Более того, после предъявления искового заявления в суд, ТУ Росимущества в Волгоградской области заключает дополнительное соглашение № от <ДАТА> (л.д.-87-95), одной из сторон которого является Хомутова О.М. Согласно указанного соглашения, Хомутова О.М. является арендатором спорного земельного участка. Данное соглашение также закрепило, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> находятся объекты незавершенного строительства, в том числе объект, принадлежащий Хомутова О.М.

Данным документом подтверждается факт того, что существуют между сторонами договорные отношения относительно спорного земельного участка и отсутствие, каких либо разногласий относительно законности владения, пользования и застройки ответчиками указанного земельного участка.

В обосновании заявленных исковых требований прокурор также ссылается на отсутствие разрешения у ответчиков на строительство.

Как следует из п. 1.1. договора аренды от <ДАТА> (л.д.-128-132), разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство в границах, установленных в кадастровом паспорте участка.

Кроме того, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от <ДАТА> (л.д.-114), был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Таким образом, ответчиками не было нарушено целевое использование спорного земельного участка.

Прокурор просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Мурылевым В.Г. на объект незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер №, Литер №, этажность 1 расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №

Однако, указанное право было прекращено <ДАТА>, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <ДАТА> (л.д.-10). В связи с чем, исковые требования в этой части так же необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требование прокурора Волгограда о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Хомутовой О.М. на объект незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер №, Литер №, этажность 1 расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, также не подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, в удовлетворении которого было отказано. Следовательно, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Прокурора Волгограда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Мурылеву В.Г., Хомутовой О.М., МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда о признании недействительным кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер №, Литер №, этажность 1 расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, расположенном в <адрес> в <адрес> Волгограда, выданный <ДАТА> на основании заявления Мурылева Вадима Геннадьевича от <ДАТА> и приложенной к нему схеме расположения объектов – отказать.

В исковых требованиях Прокурора Волгограда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Мурылеву В.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Мурылевым В.Г. на объект незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер № Литер № этажность 1 расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № – отказать.

В исковых требованиях Прокурора Волгограда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Мурылеву В.Г., Хомутовой Ольге О.М. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер №, Литер № этажность 1 расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № заключенного <ДАТА> между Мурылевым В.Г. и Хомутовой О.М.– отказать.

В исковых требованиях Прокурора Волгограда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хомутовой Ольге Михайловне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Хомутовой О.М. объект незавершенного строительства общей площадью 100 кв.м., степенью готовности 14% инвентарный номер № Литер №, этажность 1 расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья - С.Н. Мальцев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.

При секретаре Юханове В.В.

04 декабря 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Иванову В.Г., Мурылеву В.Г. о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка, признании недействительными договора аренды, договора уступки права и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от <ДАТА> №, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Ивановым В.Г., признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <ДАТА>, заключенного между Ивановым В.Г. и Мурылевым В.Г., применении последствий ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в аукционной документации, договоре аренды не отражено для какого вида жилищного строительства предоставлен земельный участок, не соблюдены специальные условия и обязательные сведения, предусмотренные земельным законодательством для пред...

...оставления земельных участков при проведении аукциона.

В судебном заседании представитель истца Пименова Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что аукцион был проведен с нарушением установленного законом порядка. Не определены какие-либо конкретные цели использования земельного участка. Считает, что в данном случае действует общий срок исковой давности, который составляет три года. О нарушении законодательства истцу стало известно в марте 2012 года, после проведения проверки.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Пивненко Д.Л. в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Суду пояснил, что торги по продаже спорного земельного участка были проведены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в соответствии с полномочиями. В соответствии с подп. «ж» п. 4.8 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от <ДАТА> №, Территориальное управление осуществляет в установленном порядке продажу федеральных земельных участков, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков, в том числе принимает решение о проведении торгов в форме аукциона исключительно по поручению Росимущества. Во исполнение указанного выше распоряжения от <ДАТА> № Территориальным управлением в средствах массовой информации было опубликовано извещение о проведение торгов в форме аукциона. Полагает, что торги произведены законно, с соблюдением порядка ст. 38 ЗК РФ, 448 ГК РФ, а так же в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от <ДАТА> №. Торги действительно не производились ТУ Росимущества в отношении земельного участка под жилищное строительство, и в отношении спорного земельного участка требования закона - ст.38.1 ЗК РФ, установившей правила проведения торгов под жилую застройку, не распространяются. Вид разрешенного использования названного земельного участка был установлен решением Исполкома Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от <ДАТА> №, которое является действующим ненормативным правовым актом и никем не оспорено, недействительным не признано. Вид разрешенного использования земельного участка содержит в себе не только жилищное строительство, но и организацию экспериментального хозяйства института, а также производственное строительство. В то же время ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации расширительному толкованию не подлежит, а в соответствии нормами названной статьи аукцион на право заключения договора аренды в целях жилищного строительства может быть проведен только в отношении земельного участка, имеющего единственный вид разрешенного использования - под жилищное строительство. Данный вывод сообразуется и с нормами Федерального закона от <ДАТА> № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», определившим порядок распоряжения земельными участками в целях жилищного строительства, права по распоряжению которыми предоставлены Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства. Кроме того, согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, распределяются по виду разрешенного использования. Исходя из буквального толкования решения Исполкома Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от <ДАТА> № вид разрешенного использования спорного земельного участка - под жилищное строительство является вспомогательным, но не основным и не единственным. Следовательно, аукцион на право заключения договора аренды данного земельного участка и не должен был проводиться в силу вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельств дела по правилам ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с градостроительным регламентом и правилами застройки, утвержденными в г. Волгограде, спорный земельный участок не расположен в зоне, предназначенной для жилищного строительства. ТУ Росимущества не могло производить торги под жилищное строительство, а провело его в соответствии со ст.38 ЗК РФ. Прокуратура Волгоградской области проводила проверку деятельности ТУ Росимущества на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере управления и распоряжения федеральным имуществом. По итогам указанной проверки в адрес ТУ Росимущества было внесено представление, копия которого имеется в материалах дела, из которого следует, что Прокуратурой Волгоградской области были изучены все документы, связанные с проведением торгов земельными участками в соответствии с поручением Росимущества от <ДАТА> и распоряжением Территориального управления от <ДАТА>, в число которых входил и земельный участок с кадастровым номером № В представлении по итогам проверки Прокуратура Волгоградской области указала ряд несущественных замечаний по процедуре проведения торгов, но не требовала признать их недействительными. Такая отмена и не может состояться, поскольку указанные Прокуратурой Волгоградской области замечания не повлияли на результат торгов, что соответствует сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу. По итогам проведенной проверки прокуратура Кировского района г. Волгограда письмом от <ДАТА> № уведомила Территориальное управление об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Согласно Федеральному закону от <ДАТА> № «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Прокуратура г. Волгограда входит в общую систему Прокуратуры Волгоградской области и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем с момента проведения Прокуратурой Волгоградской области проверки Территориального управления в начале № года, следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Однако никаких нарушений Территориальным управлением при проведении аукциона допущено не было. При этом, как следует из правовой позиции высших судебных инстанций, торги могут быть признаны недействительными исключительно в случае нарушения порядка их проведения, чего Территориальным управлением допущено не было. Кроме того, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что прокурором г. Волгограда пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд и заявляет о пропуске Прокурором г. Волгограда срока исковой давности по заявленным требованиям. В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан недействительным и договор аренды, заключенный по результатам таких торгов с применением двусторонней реституции, а также иные обязательства, принятые к названному договору аренды. Двусторонняя реституция в рассматриваемом случае и не может быть применена, поскольку согласно представленным в материалы дела документам арендаторами земельного участка являются множество физических лиц, которым на праве собственности принадлежат незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке. Законность регистрации права собственности на эти объекты недвижимости была подтверждена в судебном порядке. Также необходимо иметь ввиду, что при наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества, лица, являющиеся собственниками данных объектов, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на предоставление такого земельного участка в аренду либо в собственность. Следовательно, признание договора аренды недействительным не повлияет по существу на комплекс правоотношений по земельному участку с кадастровым номером №, так как после прекращения договора, Территориальное управление согласно указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации будет обязано заключить договор аренды с теми же лицами, которым на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на федеральном земельном участке, и которые в настоящее время и так являются арендаторами названного земельного участка.

Представитель ответчика Мурылева В.Г. (третье лицо) – Тарасов В.А. в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Суду пояснил, что спорный земельный участок относится к участку с многофункциональным видом разрешенного использования, и не подпадает под действие ст. ст. 38.1 и 38.2 ЗК РФ. На сегодняшний день права собственности на объекты недвижимости на указанном земельном участке зарегистрированы, и удовлетворение иска приведет к убыткам федерального бюджета. Срок исковой давности по настоящему делу составляет один год. Представитель ответчика Мурылева В.Г.– Рыкова Е.А. судебных заседаниях исковые требования не признавала. Суду пояснила, что прокурор г. Волгограда выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нормы права, регулирующие владельческую защиту защищают не только собственника, но и любого иного лица, который на иных законных основаниях владеет вещью. В данном случае необходимо руководствоваться нормами права о добросовестном приобретении, поскольку Мурылев В.Г., не являясь участником торгов, не знал о том, были ли нарушены нормы закона при проведении торгов, является добросовестным приобретателем земельного участка на праве аренды. В настоящее время добросовестными приобретателями и законными владельцами земельного участка являются так же третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, которые имеют на указанном участке в собственности жилые дома. Законность возведения ими указанных домов подтверждена решениями Кировского районного суда г. Волгограда. В ст.38.1 и 38.2 ЗК РФ указано, что если земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, малоэтажного строительства, нормы указанных статей на порядок приобретения на торгах таких земельных участков не распространяются. Прокурор г. Волгограда не доказал наличие ущемления прав каких-либо третьих лиц.

Ответчик Иванов В.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (третье лицо) Мурылев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Тарасов А. В., Тарасов Ю. Ю., Тарасова Н. В., Зубков А. А., Дронов А. А., Чуканов В. А., Тищенко П. С., Карпова А.А., Шарапов Р. В., Донскова О. Н., Костюков С.М., Хомутова О. М., Хомутов С. И., Коблов Д.А., Лазарев А.А., Рыжакина А.И., Самохина О. А., Бабкина Е. П., Тужилин В.П., Могильный В.Ф., Тюленев А.В., Грошев А. Ю., Коняева М. В., Жуков Д. С., Бабенко Н. В., Кузнецова Т. В., Цепляев В. А., Мишин В. И., Тидэ Ю.А., Лагутина Т. Н., Кулик Д. К., Богородский И. И., Бондаренко В.В., Кривошеин А. В., Короткая А.В., Решетняк Е. А. – в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Согласно ст. 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьёй 38 ЗК РФ регламентируется порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 ЗК РФ.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 ЗК РФ.

Статьёй 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из категории земель населенных пунктов – под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство площадью 83950 кв. м., расположенный в <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (л.д.27, 46 т.1).

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом поручено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области осуществить необходимые мероприятия по проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> (л.д.22-23т.1).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области издано распоряжение № от <ДАТА> «О проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.24-26 т.1).

В приложении к указанному распоряжению имеется информация по земельным участкам, в том числе и с кадастровым номером № расположенном в <адрес>, в которой указана категория земель/разрешенное использование - земли населенных пунктов / под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство (л.д.28-29 т.1).

В печатном органе «Областные вести» за <ДАТА> размещена информация о проведении торгов, где сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка указаны в точном соответствии с его правоустанавливающими документами и решением Исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от <ДАТА> № (л.д. 30-33, 231- 233 т.1).

Победителем аукциона стал Иванов В.Г.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области <ДАТА> № издано распоряжение о предоставлении Иванову В.Г. в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (л.д.6 -7 т.2).

<ДАТА> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Ивановым В.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (л.д.13-17т.1).

Суд, изучив аукционную документацию, приходит к выводу о том, что торги по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка проведены в соответствии с требованиями Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 808 (ред. от <ДАТА>), что следует из материалов дела (л.д.34-45, 138-162 т.1).

Доводы истца о том, что при проведении аукциона не определены и не указаны конкретные цели использования земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Нарушений действующего законодательства при проведении аукциона судом не установлено, в связи с чем исковые требования о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от <ДАТА>, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Ивановым В.Г. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности, суд находит его необоснованным, поскольку решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, установлено, что прокуратурой Волгограда <ДАТА> проведена проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (л.д. 32-47 т.2).

Настоящее исковое заявление поступило в суд <ДАТА>, т.е. в пределах годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

<ДАТА> между Ивановым В.Г. и Мурылевым В.Г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Иванов В.Г. (цедент) уступает, а Мурылев В.Г. (цессионарий) принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Уступка прав и обязанностей оценивается сторонами в 50000 рублей, Денежная сумма уплачена цессионарием наличными денежными средствами цеденту полностью до подписания настоящего договора (л.д.19-21т.1).

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены нормами главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ запрещает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Поскольку право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по результатам аукциона принадлежит только лицу, выигравшему аукцион, это право неразрывно связано с его личностью, принадлежит только ему в силу закона, оно не может быть передано по договору уступки права.

Оспариваемый договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ивановым В.Г. и Мурылевым В.Г. противоречит закону, а потому в силу статьи 168 ГК РФ признаётся судом недействительным.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности настоящей сделки путём возврата Иванову В.Г. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <ДАТА> с кадастровым номером №, и взыскании с Иванова В.Г. в пользу Мурылева В. Г. 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Иванову В.Г., Мурылеву В.Г. о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка, признании недействительными договора аренды, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ивановым В.Г. и Мурылевым В.Г..

Права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <ДАТА> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возвратить Иванову В.Г..

Взыскать с Иванова В.Г. в пользу Мурылева В.Г. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Волгограда о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от <ДАТА>, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Ивановым В.Г., применении последствий недействительности сделки, путём возложения на Мурылева В.Г. обязанности вернуть ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области земельный участок, возложения на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обязанности вернуть Иванову В.Г. 642600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья