Рыжакин Александр Иванович

Дело №2-481/20

УИД: 34RS0003-01-2020-000156-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуканова С.Ю., Кузнецова Т.В. , Дорохина А.В. , Калиничева С.А., Рыжакин А.И. к Тарасов В.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чуканова С.Ю., Кузнецова Т.В. , Дорохина А.В. , Калиничева С.А., Рыжакин А.И. обратились в суд с иском к Тарасов В.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности. В обоснование требований указав, что на территории <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:070001:62 по адресу <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, который находится в собственности Российской Федерации. <ДАТА> был заключен договор аренды указанного земельного участка с ИВГ, затем по договору цессии от <ДАТА> права и обязанности по договору аренды были переданы Мурылев В.Г. . Впоследствии в связи с размежеванием указанного земельного участка на застройку 58 индивидуальных жилых домов было заключено дополнительное соглашение, согласно которого арендаторами стали собственники жилых домов построенных на указанном земельном участке, истцы по настоящему делу. Тарасов В.А. незаконно зарегистрировал право собственности на наружные сети канализации и наружные сети водоснабжения проходящие по земельному участку по адресу <адрес>. В связи с чем требует арендную плату за пользование указанными ресурсами. Согласия от других арендаторов земельного участка на сооружение коммуникаций, проходящих по территории он не получал. Регистрация права собственности ответчика на сеть водоснабжения и водоотведения по адресу <адрес> от жилого <адрес>, 325/23 до жилого <адре...

...с>, произведенная без согласия всех правообладателей земельного участка нарушает права арендаторов участка. Кроме того, на земельном участке по ул.им.Пожарского, <адрес> на территории общего пользования, ответчик, без согласования с истцами возвел нежилое помещение, в котором находятся инженерные системы, обеспечивающие функционирование незаконно возведенного водопровода. Данное жилое помещение было зарегистрировано как индивидуальный жилой дом.

В связи с чем, просят признать самовольной постройкой индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, ул.им.Пожарского, <адрес>, кадастровый №. Признать отсутствующим право собственности Тарасов В.А. на индивидуальный жилой дом с адресом <адрес>, ул.им.Пожарского, <адрес>, кадастровый №.Исключить запись о государственной регистрации права собственности Тарасов В.А. на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, ул.им.Пожарского, <адрес>, кадастровый №. Признать отсутствующим право собственности Тарасов В.А. на сеть водоснабжения и водоотведения, расположенную по адресу: <адрес>, от жилого <адрес>, 325/23 до жилого <адрес>. Исключить запись о государственной регистрации права собственности Тарасов В.А. на сеть водоснабжения и водоотведения, расположенную по адресу <адрес>, от жилого <адрес>, 325/23 до жилого <адрес> из единого государственного реестра кадастра и картографии.

Судом в качестве соистцов были привлечены Молчанова Н.В. , Богородский И.И. ; Мех Ю.В. , Янмаева Ю.В, Мосейко В.В. , Бердунова В.А. .

До судебного заседания от сторон по делу поступило ходатайство о заключении по делу мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик:

1.1. В рамках настоящего судебного заседания ответчик передает подписанные им лично Истцам согласия на подключение и с момента утверждения Кировским районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения (в установленном законодательством Российской Федерации порядке подписывает разрешение и совершает иные необходимые действия) на безвозмездное подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения (наружные сети водоснабжения кадастровый №) и водоотведения (наружныесети канализации кадастровый №), проходящих по земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. им. Пожарского, уч. 325 нижеследующих домовладений:

- <адрес> ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу Чуканова С.Ю.;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу Дорохина А.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кузнецова Т.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Рыжакин А.И. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Калиничева С.А..

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Молчанова Н.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Богородский И.И. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мех Ю.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Янмаева Ю.В;

- <адрес>, ул. им. Пожарского <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мосейко В.В. .

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бердунова В.А. .

1.2. На момент подписания настоящего мирового соглашения подтверждает, что не будет иметь в дальнейшем никаких финансовых претензий к правообладателям домовладений, указанных в п.1.1. настоящего мирового соглашения, в связи с использованием ими наружных сетей водоснабжения и канализации, проходящих по земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. им. Пожарского, уч. 325.

2. Истцы

2.1. В полном объеме отказываются от своих требований к ответчику при условии полного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового Соглашения.

2.2. Все судебные расходы и издержки по настоящему гражданскому делу принимают на себя.

2.3. Обязуются оплатить в ООО «Концессии водоснабжения» за ранее потребленный ресурс в 2019 году по 6 000 (шесть тысяч) рублей каждый в рамках единого лицевого счета №, получатель АО «ЖКХ ИВЦ и ТЭК», а также за текущий 2020 год, согласно доли 1/58 пользования ресурсом, после заключения истцами индивидуальных договоров с ООО «Концессии водоснабжения» на водопотребление и водоотведение жилых домов.

3. Стороны:

3.1. Стороны просят Кировский районный суд <адрес> утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу №.

3.2. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

3.3. В случае неисполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о выдаче ей исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а само мировое соглашение утверждению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 п.4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны утвердили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 1-3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение его условий не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд считает необходимым утвердить между сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.153.10, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чуканова С.Ю., Кузнецова Т.В. , Дорохина А.В. , Калиничева С.А., Рыжакин А.И. к Тарасов В.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности, по условиям которого:

1. Ответчик:

1.1. В рамках настоящего судебного заседания Ответчик передает подписанные им лично Истцам согласия на подключение и с момента утверждения Кировским районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения (в установленном законодательством Российской Федерации порядке подписывает разрешение и совершает иные необходимые действия) на безвозмездное подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения (наружные сети водоснабжения кадастровый №) и водоотведения (наружныесети канализации кадастровый №), проходящих по земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. им. Пожарского, уч. 325 нижеследующих домовладений:

- <адрес> ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу Чуканова С.Ю.;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу Дорохина А.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кузнецова Т.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Рыжакин А.И. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Калиничева С.А..

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Молчанова Н.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Богородский И.И. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мех Ю.В. ;

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Янмаева Ю.В;

- <адрес>, ул. им. Пожарского <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мосейко В.В. .

- <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бердунова В.А. .

1.2. На момент подписания настоящего Мирового соглашения подтверждает, что не будет иметь в дальнейшем никаких финансовых претензий к правообладателям домовладений, указанных в п.1.1. настоящего мирового соглашения, в связи с использованием ими наружных сетей водоснабжения и канализации, проходящих по земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. им. Пожарского, уч. 325.

2. Истцы:

2.1. В полном объеме отказываются от своих требований к Ответчику при условии полного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового Соглашения.

2.2. Все судебные расходы и издержки по настоящему гражданскому делу принимают на себя.

2.3. Обязуются оплатить в ООО «Концессии водоснабжения» за ранее потребленный ресурс в 2019 году по 6 000 (шесть тысяч) рублей каждый в рамках единого лицевого счета №, получатель АО «ЖКХ ИВЦ и ТЭК», а также за текущий 2020 год, согласно доли 1/58 пользования ресурсом, после заключения истцами индивидуальных договоров с ООО «Концессии водоснабжения» на водопотребление и водоотведение жилых домов.

3. Стороны:

3.1. Стороны просят Кировский районный суд <адрес> утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу №.

3.2. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

3.3. В случае неисполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о выдаче ей исполнительного листа.

По настоящему мировому соглашению истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказываются от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Чуканова С.Ю., Кузнецова Т.В. , Дорохина А.В. , Калиничева С.А., Рыжакин А.И. к Тарасов В.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья В.Ю. Трусова

Дело № 2-2118/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

при секретаре М.П. Худяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Брянского отделения к Рыжакину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № Сбербанка России и Рыжакиным А.И.. заключен кредитный договор № в сумме 69000 руб. под 20,15% годовых сроком на пять лет. Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, оговоренные договором. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 87236 руб. 09 коп.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Рыжакина А.И. в пользу Банка сумму задолженности в сумме 87236 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2817 руб. 08 коп., расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2012 года.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Клетнянский районный суд Брянской области, по месту жительства ответчика.

Ответчик Рыжакин А.И.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащ...

...е.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик проживает по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принятое с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Клетнянский районный суд Брянской области.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности в Клетнянский районный суд Брянской области гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Брянского отделения к Рыжакину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска течение пятнадцати дней.

Судья Атрошенко Е.А.

Дело № 2-274/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.

при секретаре – Юханове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгограда в интересах РФ, неопределённого круга лиц к Мурылеву В.Г., Рыжакину А.И., МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» о признании недействительными кадастрового паспорта на объект незавершённого строительства и договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Волгограда обратился в суд с иском в интересах РФ, неопределённого круга лиц к Мурылеву В.Г., Рыжакину А.И. о признании недействительным кадастрового паспорта на объект незавершённого строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 14%, инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в <адрес>, выданного <ДАТА> на основании заявления Мурылева В.Г. от <ДАТА> и приложенной к нему схеме расположения объекта; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Мурылевым В.Г. на данный объект; признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 14%, инвентарный номер №, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключённого <ДАТА> между Мурылевым В.Г. и Рыжакиным А.И.; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Рыжакиным А.И. на объект незавершённого строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 14%, инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Свои требования мотивирует тем, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ от <ДАТА> Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА> При этом, земельный участок разрешено использовать только под эксплуатацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство. В настоящее время на основании договора цессии арендатором земельного участка является Мурылев В.Г., который <ДАТА> обратился в МУП «Кировское районное БТИ» с заявлением об изготовлении технической документации объектов незавершённого строительства на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером для регистрации права собственности на них. На основании данного заявления МУП «Кировское районное БТИ» выданы кадастровые паспорта на 69 объектов незавершённого строительства. Вместе с тем, первичная техническая инвентаризация не производилась, выезд на место расположения объектов не осуществлялся, степень готовности объектов указана со слов Мурылева В.Г. В ходе осмотров земельного участка, проведённых <ДАТА> прокуратурой Кировского района г.Волгограда с привлечением специалиста Управления Росреестра, <ДАТА> - прокуратурой г.Волгограда совместно со специалистами Управления Госстройнадзора администрации Волгоградской области и Управления Росреестра по Волгоградской области, объектов незавершённого строительства, на которые зарегистрировано право собственности, признаков последующего демонтажа таких объе...

...ктов не обнаружено. Разрешение на строительство объектов в установленном законом порядке не выдавалось. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства должен оформляться технический паспорт, который является основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Спорный объект незавершённого строительства не относится к категории объектов, первичный государственный учёт которых возможен без проведения первичной технической инвентаризации. В связи с чем считает, что в кадастровые паспорта, составленные на основании заявления и схемы, предоставленные Мурылевым В.Г., внесены недостоверные сведения о находящихся на земельном участке 69 объектах незавершённого строительства. Впоследствии заведомо подложные кадастровые паспорта переданы представителем Мурылева В.Г. в Управление Росреестра по Волгоградской области и на основании указанных подложных документов было зарегистрировано право собственности на 69 объектов недвижимости, которые фактически не существуют. При таких обстоятельствах, полагает, что записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности за Мурылевым В.Г. на незавершённые строительством объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, являются недействительными. <ДАТА> между Мурылевым В.Г. и Рыжакиным А.И. заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительством, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 14%, инвентарный номер №, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес> В связи с данным договором Управлением Росреестра по Волгоградской области за Рыжакиным А.И. зарегистрировано право собственности на указанный объект, но при этом, проданного по договору купли-продажи объекта не существует, поэтому, считает, что сделка, совершённая Мурылевым В.Г. по отчуждению незавершённого строительством объекта, является недействительной как ничтожная и в силу ст. 167 ГК РФ не может порождать правовых последствий, в том числе, по передаче имущества от продавца к покупателю и последующей государственной регистрации этих сделок.

Определениями Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и в качестве соответчика МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

В ходе судебного разбирательства прокурор г.Волгограда уточнил основания признания недействительным договора купли-продажи, заключённого <ДАТА> между Мурылевым В.Г. и Рыжакиным А.И., как противоречащего требованиям закона, поскольку разрешение на строительство не выдавалось, регистрирующему органу не представлялось, поэтому у Мурылева В.Г. право собственности на объект не возникло и он не мог им распорядиться, в том числе, путём продажи.

В судебном заседании представитель истца Пименова Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении оснований иска. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Мурылев В.Г., его представитель Рыкова Е.А., ответчик Рыжакин А.И. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика Мурылева В.Г. – Тарасов В.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что из МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» были истребованы все необходимые документы. Документы, поданные в БТИ, соответствуют всем необходимым требованиям закона. Поэтажные планы не предоставлялись, так как объект незавершённого строительства представляет собой фундамент. В соответствии с действующим законодательством до <ДАТА> разрешения на строительство при регистрации объектов, проводимой ФРС, не требуется. Кадастровый паспорт является единственным документом, подтверждающим факт создания объекта. В соответствии с п.8 Положения «О первичном государственном техническом учёте индивидуальных жилых домов, построенных после <ДАТА>» Мурылевым В.Г. были представлены все необходимые документы. Считает результаты проведённой прокурорской проверки недействительными, поскольку осмотр объектов не проводился, понятые отсутствовали, территория, на которой расположены объекты, не обходилась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снять арест с объекта незавершённого строительства, расположенного <адрес>, ранее наложенный Кировским районным судом по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Соколова А.Ю. в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

В силу ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

По требованию ч.1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.3,4,5 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от <ДАТА> № 221-ФЗ, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учёта сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учёт земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства.

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от <ДАТА> N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учёта и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершённого строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершённого строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости:

1) ранее присвоенный государственный учётный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с настоящим Федеральным законом кадастрового номера, и дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством порядке;

2) кадастровый номер объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого, реконструкции которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым был образован другой объект недвижимости;

3) кадастровый номер объекта недвижимости, образуемого из данного объекта недвижимости;

4) кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершённого строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершённого строительства;

5) кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, если объектом недвижимости является земельный участок;

6) кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната;

7) адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное);

8) сведения о вещных правах на объект недвижимости в объёме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости;

9) сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объёме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости;

10) сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости;

11) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости;

12) сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок;

13) категория земель, к которой отнесён земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;

14) разрешённое использование, если объектом недвижимости является земельный участок;

15) назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание;

16) назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение;

17) вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме;

18) назначение сооружения, если объектом недвижимости является сооружение;

19) количество этажей (этажность), в том числе, подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения);

20) материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание;

21) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с собственником объекта недвижимости или, если объектом недвижимости является земельный участок, с лицом, обладающим данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования;

22) сведения о кадастровом инженере, выполнявшем кадастровые работы в отношении объекта недвижимости;

23) год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение;

24) сведения о прекращении существования объекта недвижимости, если объект недвижимости прекратил существование.

На основании ч.4 ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные, предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В силу ч.1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями о кадастровом учёте вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учёте вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников; от имени собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число этих собственников превышает пять) - представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников; от имени членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения.

С заявлениями о постановке на учёт объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

С заявлениями об учёте изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учёте изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключён на срок более, чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

С заявлениями об учёте частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

С заявлением об учёте адреса правообладателя объекта недвижимости вправе обратиться собственник такого объекта недвижимости. С заявлением об учёте адреса правообладателя земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключён на срок более, чем пять лет), вправе обратиться лицо, обладающее этим земельным участком на указанном праве.

С заявлениями о снятии с учёта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учёта зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учёта помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учёта документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учёта документами являются:

1) межевой план (при постановке на учёт земельного участка, учёте части земельного участка или кадастровом учёте в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьёй 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учётом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

2) технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершённого строительства (при постановке на учёт такого объекта недвижимости, учёте его части или учёте его изменений, за исключением кадастрового учёта в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учёт или учёте изменений такого объекта капитального строительства, за исключением кадастрового учёта в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учёта в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления, либо уполномоченной организации, выдавших такой документ;

3) акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учёта такого объекта недвижимости);

4) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

5) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учёте изменений такого объекта недвижимости, учёте адреса правообладателя или снятии с учёта такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);

6) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости, либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учёте части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости);

7) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учёте в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о земельном участке), - запрашивается органом кадастрового учёта в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона;

8) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешённое использование земельного участка (при кадастровом учёте земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений), - запрашивается органом кадастрового учёта в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона;

9) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учёте в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении), - запрашивается органом кадастрового учёта в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона;

10) заверенные органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо нотариально удостоверенные копия проекта межевания земельных участков, копии решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на такие земельные участки, либо сведения о реквизитах данных документов в случае их представления ранее в орган кадастрового учёта (при кадастровом учёте земельного участка, образуемого в счёт доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок);

11) копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учёте земельного участка, выделяемого в счёт доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

П.3 ч.3 ст. 8.4.1.1 Решения Волгоградской городской Думы от <ДАТА> N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, предельное количество этажей – 3.

В силу ч.4 ст. 25.3 ФЗ от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До <ДАТА> кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.

В соответствии с п.10 ст. 33 ФЗ от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до <ДАТА> обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершённого строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

В силу п.3 ст. 9 ФЗ от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах; принятие на учёт в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей; выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

На основании ч.1 ст. 13 ФЗ от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: приём документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведённой государственной регистрации прав.

Согласно ч.1,2 ст.17 ФЗ от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент её совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является <данные изъяты>. Назначение объекта – земли населенных пунктов – под организацию экспериментального хозяйства, института, производственное и жилищное строительство, что подтверждается копиями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> и акта проверки от <ДАТА> (л.д.9,10).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 по договору аренды № от <ДАТА>, заключённому между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, что усматривается из копии письма ТУ Росимущества в Волгоградской области от <ДАТА> (л.д.94).

Как следует из копии договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <ДАТА> (л.д.8), <ДАТА> между ФИО1 и Мурылевым В.Г. был заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно п.1, п.2 данного договора, Иванов В.Г. (Цедент) уступает, а Мурылев В.Г.(Цессионнарий) принимает на себя права и обязанности по Договору аренды земельного участка, находящегося в собственности <данные изъяты> № от <ДАТА>, заключённому между Цедентом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, зарегистрированному <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за номером № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Из п. 9, п.10 договора следует, что права и обязанности Цедента по Договору аренды земельного участка, находящегося в собственности <данные изъяты> № от <ДАТА>, переходят к Цессионарию в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, и считаются перешедшими к Цессионарию с момента государственной регистрации настоящего договора. С момента государственной регистрации договора ответственными перед Арендодателем по Договору аренды земельного участка, находящегося в собственности <данные изъяты> № от <ДАТА> становится Цессионарий и заключение нового договора аренды не требуется.

Как следует из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> №, Мурылев В.Г. арендует земельный участок № принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.10).

Кадастровый паспорт объекта незавершённого строительства, с инвентарным номером №, кадастровым номером №, был выдан МУП «Кировское районное БТИ г. Волгограда» <ДАТА> (л.д.14-15).

<ДАТА> Мурылев В.Г. продал объект незавершённого строительства, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 14%, инвентарный номер № этажность 1, Рыжакину А.И., что подтверждается копией договора купли-продажи от <ДАТА> (л.д.11-12).

Рыжакин А.И. зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства, кадастровый номер №, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>. № (л.д.13).

Данные факты участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из копии акта проверки по соблюдению градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес> от <ДАТА>, составленного (ДОЛЖНОСТЬ 1) ФИО2 с привлечением (ДОЛЖНОСТЬ 2) (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) ФИО3, в результате визуального осмотра земельного участка установлено, что со стороны, примыкающей к автомобильной дороге по <адрес>, на участке возведено капитальное ограждение из мелкоразмерных бетонных блоков и кирпича. На воротах в ограждении размещена вывеска «<адрес>». На территории участка установлено временное подсобное строение (вагончик), осуществляется складирование песка, щебня, фундаментных бетонных блоков, мелкоразмерных стеновых блоков, полиэтиленовых труб. На части земельного участка произведена расчистка территории, разработана траншея, грунт складирован на бровке траншеи. Разработан 1 котлован, ориентировочно глубиной 3 м, площадью 120 кв.м., выполнена подготовка из щебня. По периметру 3-х участков, размерами ориентировочно 5х4 м, произведена укладка фундаментных блоков без устройства подготовки. Во время проверки производились работы по расчистке территории бульдозером, разгрузка фундаментных бетонных блоков автомобильным краном. Наличие объектов незавершённого строительства в количестве 69 шт. и демонтажа объектов на указанном земельном участке не установлено (л.д.9).

Стороной ответчика сведения, указанные в акте, оспариваются. При анализе данного доказательства судом установлено, что указанный акт по структуре его технического описания не соответствует составлению специалистом, имеющим допуск саморегулирующей организации и не даёт основания делать вывод о наличии или отсутствии ранее имеющихся строений без выполнения соответствующих исследований и получения информации от специализированных организаций, осуществляющих архитектурно-проектное сопровождение по указанному объекту. В акте указано, что осмотр производился визуально, то есть, без использования специальных измерительных приборов, а каких-либо иных сведений, подтверждающих данные, указанные в акте, истцом не предоставлено. Фотоснимков произведённых в ходе проведения обследования спорного земельного участка <ДАТА> суду также не предоставлено.

Таким образом, акт проверки от <ДАТА>, не может служить достаточным доказательством того, что на спорном объекте, площадью № кв.м., отсутствуют объекты незавершённого строительства.

Стороной ответчика в возражение требований истца предоставлены следующие доказательства:

акт осмотра федерального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от <ДАТА> (л.д. 77-80), из которого следует, что на указанном выше земельном участке расположены следующие объекты незавершённого строительства: 9 объектов в виде монолитных железобетонных фундаментов различной конфигурации и площади на уровне отметки земли ниже 0; 22 объекта в монтажном исполнении из фундаментальных блоков стен марки ФБС 24/5 на уровне отметки земли выше 0, смонтированных непосредственно на грунте. Указанный акт осмотра составлен и подписан представителями ТУ Росимущества в Волгоградской области и из него следует, что собственник земельного участка подтверждает факт и наличие на участке объектов незавершённого строительства.

Справка о проводимом обследовании при выполнении работ по корректуре топографической съёмки от <ДАТА> (л.д.93), из которой усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № было установлено наличие 50 объектов различного незавершённого строительства неустановленного назначения.

Заключение (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) об обследовании объектов и возможного их использования в строительной деятельности от <ДАТА> (л.д. 91-92), которым установлен факт того, что на территории спорного земельного участка находятся конструкции различного исполнения, выполненные как в монолитном бетонном исполнении до отметки уровня земли, так и из фундаментальных блоков стен (ФБС 24/5), смонтированные непосредственно на грунте почвенного слоя с частичными монолитными дополнениями. При этом, данные конструкции возможно использовать для завершения строительства объектов различного функционального назначения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом кадастровый паспорт объекта незавершённого строительства содержит все предусмотренные действующим законодательством сведения, а именно, в соответствии со ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в нём указаны: вид объекта недвижимости (объект незавершённого строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке; площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

С заявлением о постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учёт обратилось лицо, имеющее на это в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», полномочия, а именно, Мурылев В.Г., являвшийся на момент подачи заявления собственником данного имущества.

Доводы прокурора г.Волгограда о том, что первичная техническая инвентаризация МУП «Кировское районное БТИ» при подготовке кадастрового паспорта спорного объекта недвижимости не производилась, степень готовности объектов указана со слов Мурылева В.Г., в связи с чем, спорный кадастровый паспорт должен быть признан недействительным, не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу п.6,7 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> N 921 "О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Государственный технический учёт объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учёт и государственный технический учёт в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация и государственный технический учёт объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Первичный государственный технический учёт объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учёта объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учёт в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> N 921 "О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", первичный государственный технический учёт многоквартирных домов, объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду (как с расположенными в них помещениями, так и без таковых), введённых в эксплуатацию после <ДАТА>, а также индивидуальных жилых домов, построенных после <ДАТА>, на которые имеется проектная документация, осуществляется по выбору заявителя: по результатам первичной технической инвентаризации; без проведения первичной технической инвентаризации.

В целях осуществления первичного государственного технического учёта индивидуального жилого дома, построенного после <ДАТА>, на который имеется проектная документация, без проведения первичной технической инвентаризации к заявлению о проведении данного учёта прилагаются поэтажный план объекта капитального строительства с указанием размеров и экспликации помещений, ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка и описание конструктивных решений объекта капитального строительства, включающие материал наружных стен, оформляемые в соответствии с требованиями к подготовке текстовой и графической частей соответствующего раздела проектной документации на такой объект капитального строительства.

В результате осуществления первичного государственного технического учёта указанных в настоящем пункте объектов капитального строительства и помещений организацией (органом) по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации выдаются кадастровые паспорта соответствующих объектов капитального строительства и помещений.

На территориях субъектов Российской Федерации, в которых введены в действие правила ведения Единого государственного реестра, организацией (органом) по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации в целях осуществления без проведения первичной технической инвентаризации первичного государственного технического учёта объектов капитального строительства, указанных в настоящем пункте, а также помещений, расположенных в них, оформляются технические паспорта на основании сведений, содержащихся в документах, представленных заинтересованным лицом в соответствии с настоящим пунктом.

Следовательно, первичный государственный технический учёт, предполагаемых к строительству индивидуальных жилых домов, был проведён на основании п.8 указанного выше положения.

Таким образом, МУП «Кировское районное БТИ» не были нарушены требования действующего законодательства, регламентирующего технический учёт и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, путём проведения технической инвентаризации, а также выдачу документов об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070001:62.

В подтверждение своих требований истец ссылается на проведение обследования земельного участка, проведённого прокуратурой Кировского района <ДАТА>, однако, доказательств проведения такого обследования <ДАТА> суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, в действиях по внесению сведений об объектах незавершённых строительством и выдаче кадастрового паспорта не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления государственного органа. Осуществление кадастрового учёта со стороны государственного органа не носит правоустанавливающий характер и является лишь доказательством существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что кадастровый паспорт сам по себе не влечёт возникновения права и не может нарушить чьи-либо права и законные интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимого имущества», ГК РФ не предусматривают такого способа защиты права, как признание недействительным кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества.

Следовательно, основания для признания недействительным кадастрового паспорта на объект незавершённого строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 14%, инвентарный номер № этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в <адрес>, выданный <ДАТА> на основании заявления Мурылева В.Г. от <ДАТА> и приложенной к нему схеме расположения объектов, отсутствуют и данные исковые требования прокурора г. Волгограда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что право собственности на объект незавершённого строительства, инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Мурылевым В.Г. на основании кадастрового паспорта объекта незавершённого строительства от <ДАТА>, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <ДАТА>

В соответствии со ст. 20 ФЗ от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 ст. 25.3 настоящего Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтённым в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

В силу ч.1,ч.2,ч.3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что представленные правоустанавливающие документы, которые являлись основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации, и на момент государственной регистрации не были оспорены в судебном порядке. Следовательно, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. При совершении регистрационных действий не допущено нарушение действующего законодательства.

Право собственности на спорный объект недвижимого имущества в настоящий момент зарегистрировано за Рыжакиным А.И. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> (л.д.11-12,13).

Следовательно, Мурылев В.Г. утратил статус собственника спорного объекта недвижимого имущества. На момент государственной регистрации, в том числе, внесения записей в ЕГРП, договор купли-продажи от <ДАТА> не оспорен и не признан недействительным, препятствия для государственной регистрации в виде ареста отсутствовали. Мурылеву В.Г. на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности, как собственнику спорного объекта недвижимого имущества принадлежали права

владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд также учитывает, что согласно ч.2 ст. 21 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Представленный в материалы дела Акт проверки от <ДАТА> не содержит сведений о наличии обращения о факте нарушения закона, на основании которого данная проверка была проведена.

Истец ссылается на обращение руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области в Прокуратуру Волгоградской области о проверке законности использования земельного участка, в рамках которой проводилась проверка городской и районной прокуратурой (л.д.94-96). Однако, в ТУ Росимущества в Волгоградской области из Прокуратуры Волгоградской области поступил ответ о результатах проведённой проверки и отсутствии необходимости проведения мер прокурорского реагирования (л.д.97-99).

По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось право на проведение судебно-строительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, однако, от проведения экспертизы представитель истца отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия объекта незавершённого строительства, общей площадью № кв.м., степенью готовности 14%, инвентарный номер № этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированного на праве собственности за Рыжакиным А.И., как на момент проведения первичной технической инвентаризации, так и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, а также на момент проведения проверки от <ДАТА>

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что все требования закона к договору купли-продажи от <ДАТА> сторонами были соблюдены, в том числе, требование о форме договора (ст.550 ГК РФ), о цене (ст. 555 ГК РФ), а также требование об описании объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи (ст. 554 ГК РФ).

В связи с тем, что материалы гражданского дела содержат доказательства существования объекта незавершённого строительства, являющегося предметом договора купли-продажи от <ДАТА>, на дату проведения технической инвентаризации, суд считает довод о недействительности договора купли-продажи спорного объекта необоснованным.

Факта того, что спорная сделка по купле-продаже объекта незавершённого строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 14%, инвентарный номер №, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, была совершена с нарушением требования закона, что Мурылев В.Г. не имел право продавать Рыжакину А.И. спорный объект недвижимости в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, данный договор заключён между Мурылевым В.Г. и Рыжакиным А.И., прокурор Волгограда не является стороной данного договора, в чём заключается нарушение прав РФ, неопределённого круга лиц прокурор не указал и судом таких нарушений не установлено.

На основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от <ДАТА> №, в исковом заявлении, предъявляемом в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, необходимо указывать, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также ссылаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Как следует из искового заявления, истцом не указано, какие конкретно нарушены права РФ на распоряжение принадлежащим ей земельным участком, в чём заключаются его интересы.

Право распорядиться спорным земельным участком предоставлено ТУ Росимущества по Волгоградской области, которое на основании проведённого аукциона предоставило его в аренду, заключив договор аренды земельного участка №, который в настоящее время не оспорен.

В данной ситуации неопределённый круг лиц отсутствует в связи с тем, что этот круг мог воспользоваться правом только при проведении аукциона, а после признании победителя и заключения с ним договора, определяется конкретное определённое лицо и сохраняется его первоочередное право на пользование земельным участком.

Доводы представителя истца о ничтожности оспариваемой сделки как противоречащей требованиям закона, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанная норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов.

На основании п.2,6 ст. 3 ГК РФ, под законами понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Расширенное толкование понятия «закон» или «иные правовые акты» является недопустимым, поскольку недействительность сделки – это гражданско-правовая санкция за совершение правонарушения субъектами гражданского оборота, и расширительное токование закона влекло бы возможность применения к участникам гражданского оборота санкций, не основанных на прямом указании закона.

Сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при её совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.

Иными словами, признавая сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, следует указать, какая норма закона была нарушена при совершении сделки.

Как следует из п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность, либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Таким образом, прокурор, выступая в защиту интересов РФ и неопределённого круга лиц, не является стороной данного договора, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение его прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утверждённому приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <ДАТА> №, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении исковых требований, имея право на заявление самостоятельных исковых требований, данным правом не воспользовалось.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор также ссылается на отсутствие разрешения у ответчиков на строительство.

Как следует из п.1, п.2 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от <ДАТА> земельного участка от <ДАТА>, использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешено под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство (л.д. 8).

Кроме того, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от <ДАТА>, был утверждён градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.71).

Таким образом, ответчиками не было нарушено целевое использование спорного земельного участка.

Прокурор просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорный объект незавершённого строительства за Мурылевым В.Г.

Вместе с тем, указанное право было прекращено <ДАТА>, что следует из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от <ДАТА>. (л.д.13).

В связи с чем, исковые требования в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования прокурора Волгограда о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Рыжакиным А.И. на объект незавершённого строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 14%, инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, в удовлетворении которого было отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Волгограда в интересах РФ, неопределённого круга лиц к Мурылеву В.Г., Рыжакину А.И., Муниципальному унитарному предприятию «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» о признании недействительным кадастрового паспорта на объект незавершённого строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 14%, инвентарный номер № этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в <адрес>, выданного <ДАТА> на основании заявления Мурылева В.Г. от <ДАТА> и приложенной к нему схеме расположения объекта; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Мурылевым В.Г. на данный объект; признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 14%, инвентарный номер №, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключённого <ДАТА> между Мурылевым В.Г. и Рыжакиным А.И.; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Рыжакиным А.И. на объект незавершённого строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 14%, инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья –

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.

При секретаре Юханове В.В.

04 декабря 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Иванову В.Г., Мурылеву В.Г. о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка, признании недействительными договора аренды, договора уступки права и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от <ДАТА> №, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Ивановым В.Г., признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <ДАТА>, заключенного между Ивановым В.Г. и Мурылевым В.Г., применении последствий ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в аукционной документации, договоре аренды не отражено для какого вида жилищного строительства предоставлен земельный участок, не соблюдены специальные условия и обязательные сведения, предусмотренные земельным законодательством для пред...

...оставления земельных участков при проведении аукциона.

В судебном заседании представитель истца Пименова Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что аукцион был проведен с нарушением установленного законом порядка. Не определены какие-либо конкретные цели использования земельного участка. Считает, что в данном случае действует общий срок исковой давности, который составляет три года. О нарушении законодательства истцу стало известно в марте 2012 года, после проведения проверки.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Пивненко Д.Л. в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Суду пояснил, что торги по продаже спорного земельного участка были проведены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в соответствии с полномочиями. В соответствии с подп. «ж» п. 4.8 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от <ДАТА> №, Территориальное управление осуществляет в установленном порядке продажу федеральных земельных участков, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков, в том числе принимает решение о проведении торгов в форме аукциона исключительно по поручению Росимущества. Во исполнение указанного выше распоряжения от <ДАТА> № Территориальным управлением в средствах массовой информации было опубликовано извещение о проведение торгов в форме аукциона. Полагает, что торги произведены законно, с соблюдением порядка ст. 38 ЗК РФ, 448 ГК РФ, а так же в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от <ДАТА> №. Торги действительно не производились ТУ Росимущества в отношении земельного участка под жилищное строительство, и в отношении спорного земельного участка требования закона - ст.38.1 ЗК РФ, установившей правила проведения торгов под жилую застройку, не распространяются. Вид разрешенного использования названного земельного участка был установлен решением Исполкома Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от <ДАТА> №, которое является действующим ненормативным правовым актом и никем не оспорено, недействительным не признано. Вид разрешенного использования земельного участка содержит в себе не только жилищное строительство, но и организацию экспериментального хозяйства института, а также производственное строительство. В то же время ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации расширительному толкованию не подлежит, а в соответствии нормами названной статьи аукцион на право заключения договора аренды в целях жилищного строительства может быть проведен только в отношении земельного участка, имеющего единственный вид разрешенного использования - под жилищное строительство. Данный вывод сообразуется и с нормами Федерального закона от <ДАТА> № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», определившим порядок распоряжения земельными участками в целях жилищного строительства, права по распоряжению которыми предоставлены Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства. Кроме того, согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, распределяются по виду разрешенного использования. Исходя из буквального толкования решения Исполкома Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от <ДАТА> № вид разрешенного использования спорного земельного участка - под жилищное строительство является вспомогательным, но не основным и не единственным. Следовательно, аукцион на право заключения договора аренды данного земельного участка и не должен был проводиться в силу вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельств дела по правилам ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с градостроительным регламентом и правилами застройки, утвержденными в г. Волгограде, спорный земельный участок не расположен в зоне, предназначенной для жилищного строительства. ТУ Росимущества не могло производить торги под жилищное строительство, а провело его в соответствии со ст.38 ЗК РФ. Прокуратура Волгоградской области проводила проверку деятельности ТУ Росимущества на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере управления и распоряжения федеральным имуществом. По итогам указанной проверки в адрес ТУ Росимущества было внесено представление, копия которого имеется в материалах дела, из которого следует, что Прокуратурой Волгоградской области были изучены все документы, связанные с проведением торгов земельными участками в соответствии с поручением Росимущества от <ДАТА> и распоряжением Территориального управления от <ДАТА>, в число которых входил и земельный участок с кадастровым номером № В представлении по итогам проверки Прокуратура Волгоградской области указала ряд несущественных замечаний по процедуре проведения торгов, но не требовала признать их недействительными. Такая отмена и не может состояться, поскольку указанные Прокуратурой Волгоградской области замечания не повлияли на результат торгов, что соответствует сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу. По итогам проведенной проверки прокуратура Кировского района г. Волгограда письмом от <ДАТА> № уведомила Территориальное управление об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Согласно Федеральному закону от <ДАТА> № «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Прокуратура г. Волгограда входит в общую систему Прокуратуры Волгоградской области и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем с момента проведения Прокуратурой Волгоградской области проверки Территориального управления в начале № года, следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Однако никаких нарушений Территориальным управлением при проведении аукциона допущено не было. При этом, как следует из правовой позиции высших судебных инстанций, торги могут быть признаны недействительными исключительно в случае нарушения порядка их проведения, чего Территориальным управлением допущено не было. Кроме того, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что прокурором г. Волгограда пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд и заявляет о пропуске Прокурором г. Волгограда срока исковой давности по заявленным требованиям. В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан недействительным и договор аренды, заключенный по результатам таких торгов с применением двусторонней реституции, а также иные обязательства, принятые к названному договору аренды. Двусторонняя реституция в рассматриваемом случае и не может быть применена, поскольку согласно представленным в материалы дела документам арендаторами земельного участка являются множество физических лиц, которым на праве собственности принадлежат незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке. Законность регистрации права собственности на эти объекты недвижимости была подтверждена в судебном порядке. Также необходимо иметь ввиду, что при наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества, лица, являющиеся собственниками данных объектов, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на предоставление такого земельного участка в аренду либо в собственность. Следовательно, признание договора аренды недействительным не повлияет по существу на комплекс правоотношений по земельному участку с кадастровым номером №, так как после прекращения договора, Территориальное управление согласно указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации будет обязано заключить договор аренды с теми же лицами, которым на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на федеральном земельном участке, и которые в настоящее время и так являются арендаторами названного земельного участка.

Представитель ответчика Мурылева В.Г. (третье лицо) – Тарасов В.А. в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Суду пояснил, что спорный земельный участок относится к участку с многофункциональным видом разрешенного использования, и не подпадает под действие ст. ст. 38.1 и 38.2 ЗК РФ. На сегодняшний день права собственности на объекты недвижимости на указанном земельном участке зарегистрированы, и удовлетворение иска приведет к убыткам федерального бюджета. Срок исковой давности по настоящему делу составляет один год. Представитель ответчика Мурылева В.Г.– Рыкова Е.А. судебных заседаниях исковые требования не признавала. Суду пояснила, что прокурор г. Волгограда выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нормы права, регулирующие владельческую защиту защищают не только собственника, но и любого иного лица, который на иных законных основаниях владеет вещью. В данном случае необходимо руководствоваться нормами права о добросовестном приобретении, поскольку Мурылев В.Г., не являясь участником торгов, не знал о том, были ли нарушены нормы закона при проведении торгов, является добросовестным приобретателем земельного участка на праве аренды. В настоящее время добросовестными приобретателями и законными владельцами земельного участка являются так же третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, которые имеют на указанном участке в собственности жилые дома. Законность возведения ими указанных домов подтверждена решениями Кировского районного суда г. Волгограда. В ст.38.1 и 38.2 ЗК РФ указано, что если земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, малоэтажного строительства, нормы указанных статей на порядок приобретения на торгах таких земельных участков не распространяются. Прокурор г. Волгограда не доказал наличие ущемления прав каких-либо третьих лиц.

Ответчик Иванов В.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (третье лицо) Мурылев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Тарасов А. В., Тарасов Ю. Ю., Тарасова Н. В., Зубков А. А., Дронов А. А., Чуканов В. А., Тищенко П. С., Карпова А.А., Шарапов Р. В., Донскова О. Н., Костюков С.М., Хомутова О. М., Хомутов С. И., Коблов Д.А., Лазарев А.А., Рыжакина А.И., Самохина О. А., Бабкина Е. П., Тужилин В.П., Могильный В.Ф., Тюленев А.В., Грошев А. Ю., Коняева М. В., Жуков Д. С., Бабенко Н. В., Кузнецова Т. В., Цепляев В. А., Мишин В. И., Тидэ Ю.А., Лагутина Т. Н., Кулик Д. К., Богородский И. И., Бондаренко В.В., Кривошеин А. В., Короткая А.В., Решетняк Е. А. – в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Согласно ст. 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьёй 38 ЗК РФ регламентируется порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 ЗК РФ.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 ЗК РФ.

Статьёй 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из категории земель населенных пунктов – под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство площадью 83950 кв. м., расположенный в <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (л.д.27, 46 т.1).

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом поручено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области осуществить необходимые мероприятия по проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> (л.д.22-23т.1).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области издано распоряжение № от <ДАТА> «О проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.24-26 т.1).

В приложении к указанному распоряжению имеется информация по земельным участкам, в том числе и с кадастровым номером № расположенном в <адрес>, в которой указана категория земель/разрешенное использование - земли населенных пунктов / под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство (л.д.28-29 т.1).

В печатном органе «Областные вести» за <ДАТА> размещена информация о проведении торгов, где сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка указаны в точном соответствии с его правоустанавливающими документами и решением Исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от <ДАТА> № (л.д. 30-33, 231- 233 т.1).

Победителем аукциона стал Иванов В.Г.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области <ДАТА> № издано распоряжение о предоставлении Иванову В.Г. в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (л.д.6 -7 т.2).

<ДАТА> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Ивановым В.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (л.д.13-17т.1).

Суд, изучив аукционную документацию, приходит к выводу о том, что торги по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка проведены в соответствии с требованиями Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 808 (ред. от <ДАТА>), что следует из материалов дела (л.д.34-45, 138-162 т.1).

Доводы истца о том, что при проведении аукциона не определены и не указаны конкретные цели использования земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Нарушений действующего законодательства при проведении аукциона судом не установлено, в связи с чем исковые требования о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от <ДАТА>, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Ивановым В.Г. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности, суд находит его необоснованным, поскольку решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, установлено, что прокуратурой Волгограда <ДАТА> проведена проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (л.д. 32-47 т.2).

Настоящее исковое заявление поступило в суд <ДАТА>, т.е. в пределах годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

<ДАТА> между Ивановым В.Г. и Мурылевым В.Г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Иванов В.Г. (цедент) уступает, а Мурылев В.Г. (цессионарий) принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Уступка прав и обязанностей оценивается сторонами в 50000 рублей, Денежная сумма уплачена цессионарием наличными денежными средствами цеденту полностью до подписания настоящего договора (л.д.19-21т.1).

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены нормами главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ запрещает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Поскольку право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по результатам аукциона принадлежит только лицу, выигравшему аукцион, это право неразрывно связано с его личностью, принадлежит только ему в силу закона, оно не может быть передано по договору уступки права.

Оспариваемый договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ивановым В.Г. и Мурылевым В.Г. противоречит закону, а потому в силу статьи 168 ГК РФ признаётся судом недействительным.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности настоящей сделки путём возврата Иванову В.Г. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <ДАТА> с кадастровым номером №, и взыскании с Иванова В.Г. в пользу Мурылева В. Г. 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Иванову В.Г., Мурылеву В.Г. о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка, признании недействительными договора аренды, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ивановым В.Г. и Мурылевым В.Г..

Права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <ДАТА> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возвратить Иванову В.Г..

Взыскать с Иванова В.Г. в пользу Мурылева В.Г. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Волгограда о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от <ДАТА>, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Ивановым В.Г., применении последствий недействительности сделки, путём возложения на Мурылева В.Г. обязанности вернуть ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области земельный участок, возложения на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обязанности вернуть Иванову В.Г. 642600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья

Дело № 2-1207/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Рябцун М.М.,

с участием истца Рыжакина А.И.

представителя истца по устному ходатайству Малышевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакина <данные изъяты> к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжакин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 598 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел на основании п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ установило, что имеющееся у него заболевание получено в период военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 401 300 рублей. Считает, что расчет страховой выплаты ответчиком произведен неверно, поскольку решение об установлении инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» с изм...

...енениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая в период прохождения военной службы и установления второй группы инвалидности в размере 1 000 000 рублей.

Истец Рыжакин А.И. и его представитель по устному ходатайству Малышева И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается о вручении телеграммы, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель 3-го лица ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой о вручении, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав пояснения истца Рыжакина А.И. и его представителя по устному ходатайству Малышевой И.А., исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, одним из которых является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду 3 группы выплачивается 25 окладов.

Кроме того, согласно пункту 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, после издания приказов об увольнении основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

В соответствии с пунктом 17.15 вышеуказанной Инструкции, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник Рыжакин <данные изъяты> уволен с должности заместителя начальника отдела- начальника отделения служебно-боевой подготовки отдела профессиональной подготовки УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области по п. «б» ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации» (л.д.7).

Указанным приказом также установлено, что истец на момент увольнения имел выслугу лет в календарном исчислении 0 28 лет 05 мес. 02 дня, в льготном исчислении - 28 лет 05 мес. 03 дня, для выплаты ЕП - 28 лет 05 мес. 02 дня.

Как явствует из копии справки МСЭ № Рыжакину А.И. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы. (л.д.10).

Согласно копии выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части основания для увольнения фио2 - слова «по п. «б» ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации» заменены на слова «По п.з» ст. ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе) Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации» (л.д.9).

Основанием для внесения изменений в приказ ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ послужили заявление Рыжакина А.И. и заключение ВВК МСЧ России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан ограниченно годным к военной службе, то при его увольнении имелись законные основания для применения наиболее выгодной для него формулировки увольнения - пункт "ж" статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" (по болезни).

Таким образом, нарушение прав истца - сотрудника органов внутренних дел, было устранено работодателем на основании заявления самого истца путем внесения соответствующих изменений в приказ об его увольнении. Данный приказ не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Учитывая, что истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, установление ему инвалидности имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения одного года после увольнения, при этом основанием для установления инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на получение страховой выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и изменениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 401 300 рублей (л.д. 11), вместо положенных 1 000 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимых довзыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Рыжкина А.И. 598 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет 598 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 9 187 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 187 рублей в доход государства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжакина <данные изъяты> к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Рыжакина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 598 700 (пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 187 (девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2013года.

Судья: В.Ф. Лазаренко

2-225/2013 Заочное Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2013 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бондаренко В.И., при секретаре Юденич И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакиной Е.Г. к Рыжакину А.И. о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истица Рыжакина Е.Г. обратилась в суд с иском к Рыжакину А.И. о разделе совместно нажитого имущества указывая на то что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак и выдано свидетельство о заключении брака отделом Загс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, запись о заключении брака №.

Их семейная жизнь не сложилась и не смотря на ее беременность ответчик ушел из семьи. В период совместного проживания ответчик Рыжакин А.И. уговорил ее взять потребительский кредит для покупки легкового автомобиля, что она и сделала заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ООО <данные изъяты> на предоставление ей потребительского кредита под 29.90 % годовых. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы банком кредитные денежные средства в размере 300000 рублей. Ответчик Рыжакин А.И. из этих денег забрал 190 000 рублей и приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска госномер <данные изъяты>. Остальные деньги в сумме 1100 рублей израсходовал на собственные неизвестные ей нужды. После ухода из семьи ее супруг забрал легковой автомобиль и отказался возвратить ей оставшиеся от покупки легкового автомобиля деньги в сум...

...ме 1100 рублей.

В настоящее время она выплачивает ООО <данные изъяты> сумму кредита и проценты по кредиту. Всего ею к моменту подачи искового заявления в суд выплачено банку 77 616 рублей что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Ответчик Рыжакин А.И. ни какого участия в погашении кредита не принимает не смотря на то что он брался в период брака и на нужды семьи.

По этому истица Рыжакина просит суд разделить легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска госномер <данные изъяты>, оставив автомобиль в собственности ответчика Рыжакина А.И. и взыскать с него в ее пользу половину стоимости автомобиля – 95000 рублей, так же просит суд разделить денежные средства оставшиеся после покупки автомобиля в размере 1100 рублей и взыскать в ее пользу с ответчика Рыжакина 55 000 рублей.

Так же истица просит взыскать с ответчика Рыжакина в ее пользу половину оплаченной суммы денежных средств банку в погашении кредита в сумме 77616 рублей – в ее пользу 38 808 рублей.

Всего истица Рыжакина просит взыскать с ответчика 188808 рублей, а так же понесенные ею судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4976 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истица Рыжакина исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Рыжакин в судебное заседание на неоднократные вызовы суда не является, о причинах своей неявки суду нем сообщает и не просит дело рассмотреть в его отсутствие. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращается с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения», «родственники от получения судебной корреспонденции отказываются».

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Истица Рыжакина Е.Г. не возражала в судебном заседании рассмотреть ее исковое заявление в отсутствие ответчика Рыжакина в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Рыжакиной Е.Г. к Рыжакину А.И. в порядке заочного производства.

Суд выслушав истицу изучив материалы дела, приходит к выводу о том что исковые требования истицы Рыжакиной Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании истца Рыжакина Е.Г. и Рыжакин А.И. состоят в зарегистрированном браке что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, запись о заключении брака №. До настоящего времени брак между истицей и ответчиком не расторгнут.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами семейного кодекса РФ гл. 7 семейного кодекса РФ где определен законный режим имущества супругов.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Понятие совместной собственности супругов определено в ст.34 Семейного кодекса РФ, где указано что имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ч.3 ст.39 СК РФ указано что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 5.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются так же общие долги (обязательства) супругов (кредит в банке на нужды семьи, на покупку автомашины, дачи, квартиры и т.п.).

В силу п.2 ст.45 СК РФ общие обязательства «долги супругов»- это те обязательства которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи (кредит взятый супругами в банке на покупку дачи, квартиры) или обязательства одного из супругов по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом судом установлено что истица Рыжакина предоставила суду достаточно доказательств того что ее имущественные требования к ответчику Рыжакину А.И. образовались в период нахождения ее в браке с ответчиком который уклоняется от участия в рассмотрении судом гражданского дела по иску Рыжакиной Е.Г. к Рыжакину А.И.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает что исковые требования Рыжакиной Е.Г. должны быть удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истицы складываются из расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей, а так же из уплаченной государственной пошлины истицей в размере 4976 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233 ГПК РФ, 38-39, 45 СК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжакиной Е.Г. – удовлетворить.

Разделить между истицей Рыжакиной Е.Г. и ответчиком Рыжакиным А.И. легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Рыжакину А.И., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №, оставив автомобиль в собственности ответчика Рыжакина А.И. и взыскать с него в пользу истицы половину стоимости автомобиля в размере 95000 рублей

Взыскать с ответчика Рыжакина А.И. в пользу истицы Рыжакиной Е.Г. половину денежных средств в сумме 55000 рублей, оставшихся после покупки автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Рыжакина А.И. в пользу Рыжакиной Е.Г. половину денежных средств уплаченных истицей банку в размере 38808 рублей.

Взыскать с Рыжакина А.И. в пользу Рыжакиной Е.Г. понесенные ею судебные расходы связанные с обращением с исковым заявлением в суд в сумме 7976 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

"Согласовано": судья _________________________

Дело № 2-298/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Тимошенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № Сбербанка России к Рыжакину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 69 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,15% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 3 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора и положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором...

....

Однако заемщик (ответчик Рыжакин А.И.) нарушил сроки платежей по кредитному договору.

По состоянию на 26.06.2013г. задолженность по кредитному договору составила 87236,09 рублей, из которых: неустойка по просроченным процентам – 5533,79 руб., неустойка по просроченной ссуде – 3463,04 руб., просроченные проценты – 9933,47 рублей, просроченный основной долг – 68305,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала и просила взыскать заявленные суммы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № Сбербанка России.

Ответчик Рыжакин А.И. вторично в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены с отметкой о том, что истек срок хранения судебного письма. Об отложении дела ответчик суд не просил.

По материалам дела видно, что ответчик проживает по <адрес>. Данный факт подтверждается адресно-справочной справкой в отношении ответчика, где указан адрес проживания ответчика <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства и в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рыжакина.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.Между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Брянского отделения № Сбербанка России (Кредитор) и Рыжакин А.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит на сумму 69 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,15 % годовых.

Обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены заемщиком надлежащим образом в согласованные сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения в суд с данным иском у заемщика Рыжакина А.И. перед кредитором образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, то есть обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства являются основанием для требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору и о расторжении договора займа.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по кредитному договору на день принятия судом окончательного судебного акта, по делу не представлено.

Размер задолженности подтверждается историей погашения кредита и у суда сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате госпошлины в размере 2817 рублей 08 копеек, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Брянского отделения № Сбербанка России - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № Сбербанка России и Рыжакиным А.И..

Взыскать с Рыжакина А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № Сбербанка России 87236 рублей 09 копеек задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 2817 рублей 08 копеек, а всего взыскать 90053 рубля 17копеек (<данные изъяты>; Банк получателя: <данные изъяты>, БИК №, к/сч.№ в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Брянской области; Получатель: Брянское ОСБ №).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

"Согласовано": судья _________________________

Дело №1-178/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 сентября 2017 года г. Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи – Скрипкиной С.В.

при секретаре Пруцковой И.М.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Фокинского района Пахомова Т.И.

потерпевшей ФИО1

подсудимого Рыжакина А.И.

защитника-адвоката Безеде Д.Т.

предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыжакина А.И., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2017 года в 4 часа 35 минут, находясь в гипермаркете <...>, расположенного <адрес>, Рыжакин А.И., используя банковскую карту ФИО1, которая сама ее передала подсудимому для снятия денежных средств в счет оплаты поездки такси, и известный ему секретный код, путем снятия наличных денежных средств в банкомате <...> похитил денежные средства в размере 5000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

18 июня 2017 года, Рыжакин А.И., используя банковскую карту ФИО1, которую она забыла в его автомобиле, и известный ему секретный код, путем списания денежных средств в терминалах оплаты, расположенных на АЗС <...> <адрес> в 5 часов 14 минут <...> похитил денежные средства в размере 206 рублей 50 копеек, в 05 часов 18 минут – 1337 рублей 05 копеек. После чего Рыжакин А.И., 18.06.2017 года в 5 часов 24 минуты, используя банковскую карту ФИО1 и известный ему секретный код, <...> похитил денежные средства в размере 3900 рублей путем снятия наличных в банкомате, расположенном в гиперм...

...аркете <...> <адрес>. С места преступления Рыжакин А.И. скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5443 рубля 55 копеек.

Подсудимый Рыжакин А.И. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в отношении Рыжакина А.И. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Рыжакина А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении Рыжакина А.И. в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний возместил ей причиненный вред в полном объеме, моральных и материальных претензий она к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и также просили суд прекратить в отношении подсудимого производство по делу за примирением сторон, заявив о достигнутом примирении, о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Рыжакина А.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Рыжакин А.И. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, примирился с потерпевшей, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным, в соответствии со ст.76 УК РФ, прекратить в отношении Рыжакина А.И. уголовное дело (уголовное преследование) на основании ст.25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие защитника в интересах подсудимого на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Рыжакина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Рыжакина А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...> оставить по принадлежности у потерпевшей; <...> хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В. Скрипкина

УИД 32RS0013-01-2020-001484-42

Строка статистического отчета 3.197 Дело №2а-46/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к Рыжакину Александру Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

МИ ФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Рыжакин А.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области и является налогоплательщиком транспортного налога. В результате невыполнения обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок у налогоплательщика Рыжакина А.И. образовалась задолженность за 2014г., и ему было направлено налоговое требование №226217 по состоянию на 28.10.2015г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно пени за неуплату транспортного налога в сумме 497.00 рублей. До настоящего времени задолженность Рыжакиным А.И. не погашена. Мировой судья судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области отказал в принятии заявления Инспекции к Рыжакину А.И. о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с пропуском срока. Истец просит суд восстановить срок обращения в суд и взыскать с ответчика задолженнос...

...ть по пени по транспортному налогу в сумме 497,00рублей.

Административный истец МИФНС России №5 по Брянской области о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Рыжакин А.И., в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой узла связи «истек срок хранения», что говорит о том, что он не явился в учреждение связи для их получения, в связи с чем суд признает его надлежаще извещенным о месте, дне и времени судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела документы, признанные допустимыми доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При применении указанных норм суд исходит из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней производится по день фактического погашения недоимки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыжакин А.И. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой налогов в установленный законодательством срок Рыжакину были начислены пени.

В материалы дела административным истцом представлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов (транспортного налога), пени, штрафов, процентов №226217 по состоянию на 28.10.2015г. со сроком уплаты до 05.02.2016 года на сумму 497,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

По настоящему делу срок обращения налоговой инспекции в суд с требованием о взыскании недоимки по пени следует исчислять со дня, когда налогоплательщик Рыжакин не исполнил обязанность по требованию №226217 оплатить в срок до 05.02.2016 года задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 497,00 руб. Установленный НК РФ шестимесячный срок истек.

В мировой судебный участок №36 Клетнянского судебного района Брянской области (30.01.2020г.), а затем в районный суд с указанным исковым заявлением административный истец обратился 01.12.2020 года, то есть за пределами срока обращения в суд с данным административным иском.

Административный истец в исковом заявлении заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указав причину пропуска срока обращения в суд с указанным иском.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок административным истцом пропущен без уважительной причины и не находит оснований для восстановления срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по данному делу, по причине пропуска без уважительной причины срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области о взыскании с Рыжакина Александра Ивановича обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: