Хомутском Владимир Александрович

Дело № 33- 2973 судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хомутского В.А. по доверенности Кулакова М.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 июля 2015 года по иску Гаврилова А.И. к Хомутовскому В.А., Лукьянову К.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Гаврилов А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Хомутскому В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Хомутского В.А. автомобиль <данные изъяты>. Продавец передал ключи и документы на автомашину.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу Гаврилову А.И. стало известно, что автомашина находится в залоге у ООО <данные изъяты>, и решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль было обращено взыскание.

При покупке автомобиля истцу не было известно о залоге, договор купли-продажи не содержал сведений об обременении транспортного средства правами третьих лиц, истец полагает, что продавец в...

Показать ещё

...вел его в заблуждение.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.451,453,460 ГК РФ, истец Гаврилов А.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хомутским В.А. и Гавриловым А.И.;

взыскать с Хомутского В.А. в пользу Гаврилова А.И. сумму, уплаченную по договору, в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Определением Пролетарского районного суда Тульской области от 26.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукьянов К.О.

В судебном заседании истец Гаврилов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просил дополнительно взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи продавцом является Хомутский В.А., хотя переговоры о заключении договора вел с Лукьяновым К.О., ему же и передавал денежные средства в размере <...> руб.

Представитель Гаврилова А.И. по ордеру адвокат Нефедова Ж.П. поддержала процессуальную позицию истца по гражданскому делу, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хомутский В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что в договоре купли-продажи не содержится его подписи, денежные средства от продажи машины в размере <...> руб. не получал. Надлежащим ответчиком считает Лукьянова К.О.

Ответчик Лукьянов К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в письменных объяснениях просил в удовлетворении иска Гаврилова А.И. к Лукьянову К.О. отказать, поскольку занимался продажей машины по просьбе Хомутовского В.А., полученные от продажи машины денежные средства в размере <...> руб. передал Хомутскому В.А.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Лукьянова К.О.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.07.2015 г. исковые требования Гаврилова А.И. удовлетворены.

Суд решил: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, заключенный между Хомутским В.А. и Гавриловым А.И.;

взыскать с Хомутского В.А. в пользу Гаврилова А.И. денежные средства в общем размере <...> руб., в том числе:

- <...> руб. в качестве возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- <...> руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,

- <...> руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Лукьянову К.О., отказать.

В апелляционной жалобе представитель Хомутского В.А. по доверенности Кулаков М.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с Хомутского В.А. денежных средств в общем размере <...> руб., как принятое с неправильным определением фактических обстоятельств дела, и отказать в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.И. в ответчику Хомутскому В.А., взыскав денежные средства с ответчика Лукьянова К.О. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено преждевременно, без установления фактической передачи денежных средств от Лукьянова К.О. к Хомутскому В.А.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив дело в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Хомутского В.А. и его представителя по доверенности Кулакова М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гаврилова А.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считатется заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ст.460 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хомутским В.А. (продавец) и Гавриловым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты> (п.1.1).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.1.2).

Цена транспортного средства составляет <...> руб. Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство при подписании настоящего договора путем передачи денежных средств непосредственно владельцу транспортного средства (п.2.1).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи продавца Хомутского В.А. и покупателя Гаврилова А.И.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ данный договор считается заключенным, поскольку между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, истец Гаврилов А.И. ссылается на введение его продавцом в заблуждение относительно существенных условий договора, поскольку предмет договора фактически был не свободен от прав третьих лиц.

Ответчик Хомутский В.А. в обоснование возражений ссылается на факт незаключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом и неполучения от него денежных средств по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гаврилова А.И. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца с ответчика Хомутского В.А. уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб., поскольку факт нахождения автомобиля в залоге на дату заключения спорного договора купли-продажи установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом в дело не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности Гаврилова А.И. перед Хомутским В.А. по оплате за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на надлежащей оценке доказательств по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно требований ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Содержащиеся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ формулировки его условий не позволяют толковать данные условия неоднозначно. Все условия договора сформулированы ясно, четко и конкретно и не нуждаются в дополнительном толковании или разъяснении.

В данном случае, исходя из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений, договор заключен между Хомутским В.А. и Гавриловым А.И. и содержит их подписи. Полная стоимость автомобиля, являющегося предметом купли-продажи, составляет <...> руб. и данная сумма в полном объеме получена продавцом Хомутским В.А. от покупателя Гаврилова А.И. при подписании настоящего договора. Оснований для иного толкования данных условий у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Хомутского В.А. о том, что он не получал от покупателя денежных средств по договору, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Согласно положений ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы. К письменным доказательствам относятся, в том числе, приговоры суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № по обвинению Т.С.Ю. были допрошены свидетели Хомутский В.А. и Лукьянов К.О.

Так, из показаний Хомутского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощь в продаже автомобиля ему оказывал Лукьянов К.О., он же передал Хомутскому В.А. вырученные от продажи денежные средства. Точно помнит, что подписывал данный договор еще до подписи покупателем. В ходе допроса Хомутскому В.А. был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, и Хомутский В.А. подтвердил, что именно этот договор он подписывал, подпись в договоре принадлежит ему, полученные по договору деньги Лукьянов К.О. также передал ему.

Из показаний Лукьянова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Хомутского В.А. оказывал последнему помощь в продаже автомобиля <данные изъяты>, нашел покупателя, цена в размере <...> руб. устроила Хомутского В.А. Хомутский В.А. лично подписывал договор купли-продажи. К моменту подписания договора Гавриловым А.И. Хомутский В.А. уже подписал документы и уехал. Денежные средства за автомобиль в размере <...> руб. Гаврилов А.И. передал Лукьянову К.О. в тот же день, после сдачи документов на регистрацию в ГИБДД, а затем всю указанную сумму Лукьянов К.О. в тот же день передал Хомутскому В.А. В ходе допроса Лукьянову К.О. был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, и Лукьянов К.О. подтвердил, что именно этот договор подписывал Гаврилов А.И., указанная в договоре цена автомобиля соответствует тем денежным средствам, которые Лукьянов К.О. получил от Гаврилова А.И. и впоследствии передал Хомутскому В.А.

Показания данных свидетелей судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку получены они в ходе производства по уголовному делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, нарушений норм процессуального законодательства в ходе проведения следственных действий не установлено, протоколы допросов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам согласно положений ч.1 ст.71 ГПК РФ, кроме того, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.Ю. показания свидетелей Хомутского В.А. и Лукьянова К.О. также были признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Вместе с тем, по правилам ст.68 ГПК РФ объяснения сторон (истца и ответчика) об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах только объяснения ответчика Хомутского В.А. о незаключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и неполучении денежных средств по договору не могут являться достаточным доказательством обоснованности возражений предъявленных к ним исковых требований истца Гаврилова А.И. при наличии письменного договора купли-продажи, по условиям которого продавцом выступает Хомутский В.А., стоимость автомобиля составила <...> руб. и данная сумма полностью получена продавцом при подписании договора. Оснований утверждать обратное не имеется. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований ответчиком Хомутским В.А., в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду не предъявлено. Его собственные объяснения по правилам ст.68 ГПК РФ не могут являться достаточным доказательством обоснованности возражений, так как должны подтверждаться иными доказательствами, однако таковых ответчиком суду не представлено.

Доводы Хомутского В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что между ним и Лукьяновым К.О. был совершен обмен автомобилями, после чего Лукьянов К.О. самостоятельно продал спорный автомобиль, в суде первой инстанции заявлены не были и объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ее условия ответчиком Хомутским В.А. не оспариваются, в судебном порядке сделка не была признана недействительной по приведенным ответчиком доводам и основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Хомутский В.А., выступающий в качестве продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно им подписан договор и получена оплата от покупателя, при этом Лукьянов К.О. в ходе сделки действовал лишь по поручению и в интересах Хомутского В.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора купли-продажи - транспортное средство не может быть использовано, поскольку обременено залогом в пользу третьего лица, что является основанием для расторжения договора, установленным п.2 ст.450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, находился в залоге у ООО <данные изъяты> в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного с С.О.Ю. Ответчику Хомутскому В.А. было об этом известно, что следует из объяснений обоих ответчиков в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Т.С.Ю.

Несмотря на это, Хомутский В.А. продал автомобиль истцу Гаврилову А.И.

Сведений о наличии обременений или правопритязаний на автомобиль в пользу третьих лиц указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с С.О.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Гаврилову А.И.

Суд на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, приняв во внимание, что невозможность использования транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, является тем существенным обстоятельством для расторжения договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец Гаврилов А.И. знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, но при этом выразил согласие на заключение договора купли продажи, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено.

Таким образом, правильно оценив установленные фактические обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Гаврилова А.И.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хомутского В.А. по доверенности Кулакова М.Н. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Хомутского В.А. по доверенности Кулакова М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хомутского В.А. по доверенности Кулакова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть