Хомякова Александра Сергеевна

Дело № 2-757/2021/2021

86RS0017-01-2021-001652-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Хомяковой Александры Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) по обращению потребителя Хомяковой А.С.

В обоснование заявленных требований указано, что Хомякова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (далее - КАСКО). Решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 № У-21-116510/5010-99 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 451818 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об у...

...полномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ПАО СК «Росгосстрах» указано, что финансовый уполномоченный пришел к неправомерному выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем по договору страхования. Как установлено финансовым уполномоченным, 25.08.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и Хомяковой А.С. (страхователем) заключен договор страхования (полис) «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих» (номер), согласно которому застраховано транспортное средство марки (-), государственный регистрационный знак (-). Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на особых условиях, изложенных в Приложении № 1 к договору КАСКО, которые разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № 171) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.п. 7, 7.1 договора страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим транспортным средством, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Согласно п. 3.2.1.1 Особых условий, Приложение № 1 к Полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих», ДТП, - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии: событие произошло в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами в результате ДТП; событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом / водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной ДТП; в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП.

Оснований для расширительного толкования понятия «Ущерб», как повреждения (гибели) застрахованного имущества в результате любых событий, не имеется, так как заключив договор страховании, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям.

15.06.2021 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате события 12.06.2021. Как следует из представленных ГИБДД документов, застрахованное транспортное средство марки (-), государственный регистрационный знак (-), было повреждено в результате наезда на животное. Страхователем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом / водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной ДТП.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.1 Приложения № 1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» указано, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как причинение ущерба произошло вследствие наезда на животное, а согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, страховым случаем является повреждение застрахованного автомобиля в результате столкновения с другими установленными транспортными средствамивследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом / водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной ДТП.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-21-116510/5010-99от 06.09.2021 по обращению потребителя Хомяковой А.С., в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В., Хомякова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками.

От представителя финансового уполномоченного Смирновой А.П. представлены письменные возражения на заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, из которых следует, что событие от 12.06.2021 произошло в результате ДТП, вследствие действий потребителя Хомяковой А.С., управляющей транспортным средством, явившемся причиной ДТП, наступившее событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1.1 Особых условий и договором КАСКО, в связи с чем страхователь Хомякова А.С. имеет право на страховое возмещение. Принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая правомерно и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо Хомякова А.С. представила письменный отзыв (возражение) на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором, фактически повторяя доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, полагала требования страховщика неподлежащими удовлетворению.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, содержание письменных возражений заинтересованных лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 25.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" на основании устного заявления Хомяковой А.С., 31.10.1988 года рождения, последней выдан полис «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих» (номер), который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями, Программы добровольного медицинского страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (полиса). Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) № 152 в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования.

В соответствии с указанным договором застраховано транспортное средство марки (-), государственный регистрационный знак (-), идентификационный номер (VIN) (-).

Согласно п. 10.1 договора страхования (полиса), вариант страхования определяется исходя из размера уплаченной страховой премии в соответствии с разделом 8 настоящего полиса.

Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 15-го дня с даты выдачи полиса при условии уплаты премии в полном объеме, действует в течение срока, определенного в соответствии с выбранным вариантом страхования (п. 10.1 полиса) (п. 10.2 полиса).

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период действия договора (полиса) страхования (п. 10.3 полиса).

В разделе 7 Страховые риски/страховые случаи закреплено, что ущерб - это повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим транспортным средством (п. 1.1.2.1), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: ДТП (п. 3.2.1.1 Особых условий), падение инородных предметов (п. 3.2.1.2 Особых условий).

Согласно п. 3.2.1.1 Особых условий, являющихся Приложением № 1 к Полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих», ДТП - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии: событие произошло в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами в результате ДТП; событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом / водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной ДТП; в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП.

Как следует из п. 3.2.1.2 Особых условий, являющихся Приложением № 1 к Полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих»,падение инородных предметов - внешнее воздействие на транспортное средство инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство) в результате причин и обстоятельств, ставших следствием действия (бездействия) установленного третьего лица, что подтверждается компетентными органами и/или организациями (МВД; организацией, ответственной за организацию уборки и/или поддержание порядка на территории, на которой произошло событие) с указанием обстоятельств, даты и места события.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Манылова Д.М., имеющегося в материале по ДТП (КУСП № 4567 от 12.06.2021), следует, что в ходе проведения проверки установлено, что 12.06.2021 в 12 час. 00 мин. на автодороге подъезд к п. Таежный 1 км, водитель Хомякова А.С., (-) года рождения, управляя транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), при движении в прямом направлении не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего допустила наезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

12.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хомяковой А.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из заявления Хомяковой А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения следует, что 12.06.2021 в 12 час. 00 мин. на автодороге подъезд к п. Таежный она управляла транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), при движении в прямом направлении справа со стороны леса с обочины выбежала черная собака; начиная притормаживать и объезжать собаку Хомякова А.С. не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего уехала в кювет, где транспортное средство перевернуло.

В ответе на заявление Хомяковой А.С. от 15.06.2021 о выплате страхового возмещения по событию от 12.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщено, что страхователь является виновным в причинении ущерба транспортному средству марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О843СР86, другие участники отсутствуют. Исходя из п. 7 договора страхования правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

30.07.2021 Хомякова А.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 476900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. В ответе на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало на отказ в выплате страхового возмещения.

06.09.2021 финансовым уполномоченным по обращению потребителя Хомяковой А.С. от 09.08.2021 № У-21-116510 вынесено решение № У-21-116510/5010-99, которым требования Хомяковой А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хомяковой А.С. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 451818 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства в совокупности, в частности, условия договора страхования (полиса), проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы финансового уполномоченного о наличии страхового случая своего подтверждения материалами дела не нашли, произошедшее 12.06.2021 событие не является страховым случаем ввиду следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Заключив договор страхования, ПАО СК «Росгосстрах» и Хомякова А.С. достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями (раздел 3 договора).Подписав договор страхования, Хомякова А.С. добровольно выбрал такой вид и условия страхования, ее воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых сторонами условиях.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Судом установлено, что указанное Хомяковой А.С. событие, не относится в силу вышеуказанных Особых условий, являющихся Приложением № 1 к Полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих», к страховым случаям по условиям заключенного договора страхования, поскольку застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате того, что Хомякова А.С. не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в то время как страховым случаем является повреждение застрахованного автомобиля в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом / водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения Хомяковой А.С. в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного № У-21-116510/5010-99 от 06.09.2021 нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Хомяковой Александры Сергеевны, - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-116510/5010-99 от 06.09.2021 по обращению потребителя Хомяковой Александры Сергеевны отменить, в удовлетворении требований Хомяковой Александры Сергеевны о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2021.

Председательствующий Казаринова А.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26768/2023

УИД 78RS0002-01-2022-006618-13

Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомяковой Александры Сергеевны, Хомякова Игоря Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года по гражданскому делу №2-895/2023 по иску Хрулевой Елены Анатольевны к Хомяковой Александре Сергеевне,Хомякову Игорю Михайловичу,ООО «Соотечественник» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчиков Хомяковой А.С., Хомякова И.М. – адвоката Ватутину О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хрулева Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хомяковой А.С., Хомякову И.М. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 декабря 2021 года, 12 декабря 2021 года и 02 февраля 2022 года произошли протечки воды в принадлежащую истцу <адрес>, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. Указывая, что протечки произошли по причине противоправного поведения ответчиков, истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 406 206,35 рублей, расходы на составление отчета об оценке 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 262 руб...

...ля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила требования (л.д. 181), просила взыскать в счет возмещения ущерба 378 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей, а также привлекла в качестве соответчика ООО «Соотечественник».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Хомякова И.М., Хомяковой А.С. солидарно в счет возмещения ущерба 378 168 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 262 рубля, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе Хомякова А.С., Хомякова И.М. просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Хрулева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-10), ответчикам на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО «Соотечественник», что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В результате залива, произошедшего 02.02.2022, квартире истца причинён ущерб.

02.02.2022 ООО «Соотечественник» составлен акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, согласно которому залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине протечки радиатора отопления; указано, что радиаторы установлены силами собственника; произведена фотофиксация (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, согласно выводам которой причинами протечки послужили авария радиатора на кухне в <адрес>, ответственность за содержание которого лежит на собственниках, принадлежащей им квартиры; и блокирование свободного доступа со стороны управляющей компании ООО (Соотечественник») к запорно-регулировочным кранам для перекрытия подачи теплоносителя в аварийной ситуации.

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 184 782 рубля, величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 193 386 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной причиной протечки послужили действия собственников вышерасположенной квартиры, тогда как действия управляющей компании, не обеспечившей свободный доступ к запорно-регулировочным кранам, являются законными, в связи с чем удовлетворил требования к собственникам вышерасположенной квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец доказал состав гражданского правонарушения, тогда как ответчики не доказали отсутствие своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что протечка фактически произошла 01 февраля 2022 года. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, доказательств, что это повлияло на элементы состава гражданского правонарушения ответчиками в материалы дела не представлено, доводов о том, как именно оно могло повлиять, не приведено.

Также в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что в момент протечки истец в квартире не проживал, следовательно, не мог надлежащим образом следить за состоянием своего имущества. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку протечка произошла не по причине противоправных действий истца, следовательно, доказательств того, что он ненадлежащим образом следил за состоянием своего помещения, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств того, как выглядело имущество до протечки, следовательно, невозможно установить реальный ущерб. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку по правилам п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки доказываются с разумной степенью достоверности, при этом ответчики никак не опровергли причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими негативными последствиями.

Доводы жалобы о том, что истец умышленно внес в квартиру часть предметов мебели для увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из совокупности положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное поведение участников гражданского оборота презюмируется, следовательно, сторона, ссылающаяся на недобросовестное поведение другой стороны, должна доказать данное обстоятельство. То, на что ссылаются ответчики (увеличение размера ущерба путем внесения дополнительной мебели истцами) является противоправным поведением другой стороны, следовательно, именно ответчики должны были доказать данное обстоятельство. Кроме того, возложение на истцом бремени доказывания отрицательного факта (того, что они не вносили мебель) является необоснованным и возможно лишь в случае, когда другой стороной заявляется конкретные обстоятельства другого положительного факта.

Доводы жалобы о том, что расходы на составление отчета об оценке не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку данные расходы являются необходимыми судебными издержками для предъявления иска в суд с целью определения цены иска.

Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, доказательств необходимости его уменьшения ответчиками суду не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлено, что одной из причин протечки, способствовавшей увеличению размера ущерба, послужило отсутствие свободного доступа собственников к запорно-регулировочным кранам, следовательно, управляющая организация должна нести ответственность за причинение ущерба.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, запорно-регулировочные краны относятся к системе общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из представленной в материалы дела технической документации, отопление в данном доме выполнено по коллекторной схеме разводки (один стояк отопления на несколько квартир, коллектор расположен в общем холле в коллекторном шкафу), при этом коллекторный шкаф был закрыт на ключ, что отражено, в том числе, и в заключении экспертов.

Коллекторный шкаф, расположенный в общем коридоре, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, управляющая организация, ответственная за эксплуатирование общего имущества, вправе ограничивать доступ собственников к общему имуществу дома (чердакам, подвалам, распределительным шкафам и т.п.), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоправное поведение управляющей компании, находящееся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, отсутствует. Кроме того, выводы судебной экспертизы о том, должен ли быть предоставлен свободный доступ к коллекторным шкафам, является суждением эксперта по вопросам прав и обязанностей участников гражданского процесса, что относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Александры Сергеевны, Хомякова Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя (ФИО)1, - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (ФИО)5 № У-21-116510/5010-99 от (дата) по обращению потребителя (ФИО)1 отменить, в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения по договору (ФИО)2 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-116510/5010-99 ...

...от (дата) по обращению потребителя (ФИО)1

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 № У-21-116510/5010-99 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 451 818 рублей. Считает решение незаконным в связи с несоответствием ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указывает, что финансовый уполномоченный пришел к неправомерному выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем по договору страхования. Как установлено финансовым уполномоченным, (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и (ФИО)1 (страхователем) заключен договор страхования (полис) «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих» № R251177 00033546, транспортного средства марки Toyota Corolla, р/з О 843 СР 86. В соответствии с п.п. 7, 7.1 договора страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим транспортным средством, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 3.2.1.1 Особых условий, Приложение № 1 к Полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих», дорожно-транспортное происшествие внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии: событие произошло в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами в результате ДТП; событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной ДТП; в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП. Оснований для расширительного толкования понятия «Ущерб», как повреждения (гибели) застрахованного имущества в результате любых событий, не имеется, так как заключив договор страховании, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям. 15.06.2021 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате события 12.06.2021. Как следует из представленных ГИБДД документов, застрахованное транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О 843 СР 86 повреждено в результате наезда на животное. Страхователем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом / водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной ДТП. В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.1 Приложения № 1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования. Таким образом, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как причинение ущерба произошло вследствие наезда на животное, а согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, страховым случаем является повреждение застрахованного автомобиля в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной ДТП.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный (ФИО)5, (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного (ФИО)6 поступили письменные возражения, из которых следует, что событие от 12.06.2021 произошло в результате ДТП, вследствие действий потребителя

(ФИО)1, управлявшей транспортным средством, явившимся причиной ДТП, наступившее событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1.1 Особых условий и договором (ФИО)2, в связи с чем, страхователь (ФИО)1 имеет право на страховое возмещение. Принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая правомерно и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо (ФИО)1 представила письменный отзыв (возражение) на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором, фактически повторяя доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, полагала требования страховщика не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)1 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что событие от (дата) произошло в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий (ФИО)1, наступившее событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.1.1 Особых условий договора КАСКО, в связи с чем (ФИО)1 имеет право на страховое возмещение. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как событие наезд на животное с последующим опрокидыванием в кювет транспортного средства, что данное событие не является ДТП, ошибочно, ни нормами ГК РФ, ни иными законом, не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ, и, соответственно, оно применяться не должно.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ПАО СК «Росгосстрах» на основании устного заявления (ФИО)1, (дата) года рождения, последней выдан полис «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих» № R251177 00033546, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями, Программы добровольного медицинского страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (полиса). Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) № 152 в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 8 указанного договора (полиса) страховая премия составила 2 597 рублей.

В соответствии с указанным договором (полисом) застраховано транспортное средство марки Toyota Corolla, р/з О 843 СР 86, идентификационный номер (VIN) (номер). К управлению транспортным средством допущено дееспособное физическое лицо, управляющее указанным в договоре (полисе) страхования застрахованным ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение, действующее на территории РФ или иной предусмотренный действующим законодательством документ на право управления ТС соответствующей категории.

Согласно п. 10.1 договора страхования (полиса), вариант страхования определяется исходя из размера уплаченной страховой премии в соответствии с разделом 8 настоящего полиса.

Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 15-го дня с даты выдачи полиса при условии уплаты премии в полном объеме, действует в течение срока, определенного в соответствии с выбранным вариантом страхования (п. 10.1 полиса) (п. 10.2 полиса), т.е. в течение 12 месяцев.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период действия договора (полиса) страхования (п. 10.3 полиса).

В разделе 7 Страховые риски/страховые случаи закреплено, что ущерб это повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим транспортным средством (п. 1.1.2.1), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: ДТП (п. 3.2.1.1 Особых условий), падение инородных предметов (п. 3.2.1.2 Особых условий).

Согласно п. 3.2.1.1 Особых условий, являющихся Приложением № 1 к Полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих», ДТП – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии: событие произошло в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами в результате ДТП; событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом / водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной ДТП; в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП.

Как следует из п. 3.2.1.2 Особых условий, являющихся Приложением № 1 к Полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих», падение инородных предметов – внешнее воздействие на транспортное средство инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство) в результате причин и обстоятельств, ставших следствием действия (бездействия) установленного третьего лица, что подтверждается компетентными органами и/или организациями (МВД; организацией, ответственной за организацию уборки и/или поддержание порядка на территории, на которой произошло событие) с указанием обстоятельств, даты и места события.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)7, имеющегося в материале по ДТП (КУСП (номер) от (дата)), следует, что в ходе проведения проверки установлено, что (дата) в 12 час. 00 мин. на автодороге подъезд к п. Таежный 1 км, водитель (ФИО)1, (дата) года рождения, управляя транспортным средством марки Toyota Corolla, р/з О 843 СР 86, при движении в прямом направлении не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего допустила наезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

(дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из заявления (ФИО)1 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения следует, что (дата) в 12 час. 00 мин. на автодороге подъезд к п. Таежный она управляла транспортным средством марки Toyota Corolla, р/з О 843 СР 86, при движении в прямом направлении справа со стороны леса с обочины выбежала черная собака, начиная притормаживать и объезжать собаку (ФИО)1 не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего уехала в кювет, где транспортное средство перевернуло.

В ответе на заявление (ФИО)1 от (дата) о выплате страхового возмещения по событию от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» сообщено, что страхователь является виновным в причинении ущерба транспортному средству марки Toyota Corolla, р/з О 843 СР 86, другие участники отсутствуют. Исходя из п. 7 договора страхования правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

(дата) (ФИО)1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 476 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В ответе на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало на отказ в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-116510/5010-99 от (дата) требования (ФИО)1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение по договору (ФИО)2 в размере 451 818 рублей 80 копеек.

Считая, что при указанных обстоятельствах заявленное событие не может быть признано страховым случаем, полагая, что финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем, страховщик обратился в суд.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от (дата) (номер) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что указанное (ФИО)1 событие, не относится в силу вышеуказанных Особых условий, являющихся Приложением (номер) к Полису «(ФИО)2 ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих», к страховым случаям по условиям заключенного договора страхования, поскольку застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате того, что (ФИО)1 не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в то время как страховым случаем является повреждение застрахованного автомобиля в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагает, что суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, повлекшего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По данному делу стороны при заключении договора добровольного имущественного страхования согласовали условие о страховом случае (страховом риске), определив в качестве такового не все перечисленные в Правилах добровольного страхования случаи, а лишь ущерб при повреждении или полной гибели транспортного средства в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами в результате ДТП, произошедшим вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной ДТП, при этом в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП, что следует из буквального толкования условий договора страхования, изложенных в страховом полисе, Особых условий, являющихся Приложением № 1 к полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих»,

От согласованного сторонами характера страхового риска зависит страховая премия (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования с истцом согласована и им уплачена страховая премия в размере 2 597 рублей, вариант страхования определяется исходя из размера уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора истец выбрала эконом-вариант, предусматривающий страхование по строго определенным в полисе случаям по риску «Ущерб», а именно в пункте 7.1 договора (полиса) страхования, пункте 3.2.1. Особых условий, являющихся Приложением № 1 к полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих».

С учетом установленных обстоятельств и условий договора страхования, изложенных в страховом полисе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания случая страховым и удовлетворения требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, так как при заключении договора страхования стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определили страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) как повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством, произошедшим вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП, произошедшим вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной ДТП, при этом в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП, соответственно, причинение ущерба в результате того, что страхователь не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание положения пункта 3.2.1.1 Особых условий, являющихся Приложением № 1 к полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих», предусматривающего выплату страхового возмещения при причинении ущерба в результате опрокидывания транспортного средства, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года п. Теплое Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1839/2013 по иску Хомяковой А.С. к Тришиной Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврата недвижимого имущества переданного в обеспечении пожизненного содержания,

у с т а н о в и л:

Хомякова А.С. обратилась в суд с иском к Тришиной Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврата недвижимого имущества переданного в обеспечении пожизненного содержания.

Иск мотивировала тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Щекинском филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Хомякова А.С. передала безвозмездно в собственность Тришиной Н.В. однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. По данному договору на ответчицу был возложен ряд обязательств, которые она не исполняла. Из всего перечня взятых на неё обязательств, Тришина Н.В. исполняла только одно, не препятствовала истице пользоваться и проживать в вышеуказанной квартире. На предложение Хомяковой А.С. ответчице Тришиной Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ заключить соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивени...

...ем, она ответила отказом.

Просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хомяковой А.С. и Тришиной Н.В., удостоверенный нотариусом Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, зарегистрированный Щекинским филиалом УФСГР по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН №, свидетельство о государственной регистрации права № и №.

Обязать Тришину Н.В. возвратить недвижимое имущество – квартиру <адрес>, переданную по договору пожизненного содержания с иждивением Хомяковой А.С.

В судебное заседание истец Хомякова А.С. и её представитель по доверенности Тришина В.П. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тришина Н.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования признала в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тришиной Н.В. известны.

Суд принимает признание иска, поскольку оно совершено добровольно и без какого - либо принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и в решении суда указать о признании за Хомяковой А.С. право собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Хомяковой А.С. к Тришиной Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврата недвижимого имущества переданного в обеспечении пожизненного содержания, удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хомяковой А.С. и Тришиной Н.В., удостоверенный нотариусом Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ реестровый № зарегистрированный Щекинским филиалом УФСГР по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН №, свидетельство о государственной регистрации права № и №.

Обязать Тришину Н.В. возвратить недвижимое имущество – квартиру <адрес>, переданную по договору пожизненного содержания с иждивением - Хомяковой А.С.

Признать за Хомяковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3253/2016 по исковому заявлению Хомяковой А.С. к Каптель Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности и встречному исковому заявлению Каптель Т.В. к Хомяковой А.С. о взыскании понесенных в связи с расторжением договора затрат,

у с т а н о в и л:

Хомякова А.С. обратилась в суд с иском к Пресновой Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности.

Иск мотивировала тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Хомякова А.С. передала безвозмездно в собственность Пресновой Т.В. однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. По данному договору на ответчицу был возложен ряд обязательств, которые она не исполняет.

Просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Хомяковой А.С. и Пресновой Т.В., прекратить право собственности ответчика и признать за собой право собственности на квартиру.

03.08.2016 г. определением Щекинского районного суда Тульской области произведена замена ответчика Пресновой Т.В. на...

... Каптель Т.В.

18.08.2016 г. определением Щекинского районного суда Тульской области принято встречное исковое заявление Каптель Т.В. к Хомяковой А.С. о взыскании понесенных в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением затрат.

Встречные требования мотивированы тем, что Каптель Т.В. в связи с категорическим отказом Хомяковой А.С. принимать от нее услуги по содержанию и отказом в допуске в квартиру, т.е. фактическим односторонним отказом от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ., также считает невозможным продолжать исполнение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ При этом считает, что существенные нарушения по договору имеются со стороны Хомяковой А.С. (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет для нее ущерб, из-за которого она фактически лишается права собственности на квартиру и понесла убытки в общей сумме <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с Хомяковой А.С. причиненные ей односторонним расторжением договора пожизненного содержания с иждивением убытки, связанные с исполнением договора в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец-ответчик Хомякова А.С. и её представитель по доверенности Тришина В.П. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик-истец Каптель Т.В., её представитель Каптель С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Каптель Т.В. адвокат Кривенцов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что Каптель Т.В. выполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением в полном объеме, что представлено документально. При этом сама Хомякова А.С. в одностороннем порядке отказалась от условий заключенного договора, не пускает его доверительницу в квартиру, что является основанием для возмещения ущерба, причиненного ей односторонним расторжением договора пожизненного содержания с иждивением, связанного с исполнением указанного договора в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании третье лицо нотариус Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области Я. поддержала требования Хомяковой А.С.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковой А.С. и Пресновой Т.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с условиями договора, Хомякова А.С. передала в собственности Пресновой Т.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а Преснова Т.В. обязалась предоставить Хомяковой А.С. пожизненное содержание, обеспечивая ее потребности в необходимых продуктах питания и оплачивать коммунальные услуги за ее счет, обеспечивать ее потребности в одежде, производить необходимый ремонт в квартире, осуществлять надлежащий уход, в том числе предоставить Хомяковой А.С. в бесплатное пожизненное пользование передаваемую ею жилплощадь. Стоимость общего объема содержания в месяц Хомяковой А.С. не может быть менее двух установленных в соответствии с законом прожиточного минимума на душу населения в Тульской области.

Преснова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с <данные изъяты>., после чего ей присвоена фамилия Каптель.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, проанализировав положения ст. ст. 601, 583, 584, 597, 605, 450, 452 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на нее за Хомяковой А.С.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со ст. 598 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

Суд считает, что ответчиком Каптель Т.В. допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно: с момента заключения оспариваемого договора, Каптель Т.В. не обеспечивала потребности Хомяковой А.С. в необходимых продуктах питания и не оплачивала коммунальные услуги за ее счет, не обеспечивала ее потребности в одежде, не производила необходимый ремонт в квартире, не осуществляла надлежащий уход.

Постановлением Правительства Тульской области от 01.06.2015 г. № 251, установлена величина прожиточного минимума по Тульской области за 1 квартал 2015 г. на душу населения в размере 8 945 руб.

Как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость общего объема содержания в месяц Хомяковой А.С. не может быть менее двух установленных в соответствии с законом прожиточного минимума на душу населения в Тульской области, т.е. не менее 17 890 руб. ежемесячно.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ренты в части предоставления истцу общего объема содержания в месяц Хомяковой А.С. не менее двух установленных в соответствии с законом прожиточного минимума на душу населения в Тульской области ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Чеки, находящиеся в материалах дела, не подтверждают надлежащего исполнения обязательств ответчиком в части обеспечения истца, поскольку указанные чеки не подтверждают, что они были выданы ответчику.

Более того, из представленных документов следует, что расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, покупка телефона, двери, осуществлял Каптель С.В., который стороной по договору не является.

Хомякова А.С. до обращения в суд заявила о своем желании расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, однако Каптель Т.В. отказалась от разрешения данного вопроса, о чем стороны подтвердили в суде.

В связи с чем, суд полагает, что для осуществления названного требования получатель ренты соблюла предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Хомяковой А.С. обоснованными.

При этом, суд полагает правильным отказать в удовлетворении встречных исковых требований Каптель Т.В., поскольку они вытекают из оспариваемого договора, который расторгнут.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ определено, что плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Именно об этом заявлены встречные исковые требования Каптель Т.В., в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Хомяковой А.С. к Каптель Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хомяковой А.С. и Пресновой (Каптель) Т.В., удостоверенный нотариусом Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Обязать Каптель Т.В. возвратить недвижимое имущество – квартиру <адрес>, переданную по договору пожизненного содержания с иждивением – Хомяковой А.С..

Признать за Хомяковой А.С., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <адрес>.

Встречные исковые требования Каптель Т.В. к Хомяковой А.С. о взыскании понесенных в связи с расторжением затрат – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: