Хомякова Маргарита Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-607/2019 (33-7694/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толстенко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2018 года,

установила:

29.05.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Толстенко М.В. заключен кредитный договор № 935-38170968-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 49 000 рублей на срок до 31.05.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Толстенко М.В. о взыскании задолженности :по кредитному договору в размере 545 103,95 рублей, в том числе: 24 028,53 рублей - основной долг, ...

...39 747,85 рублей - проценты, 481 327,57 рублей - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 8 651,04 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик в своих возражениях на иск сослалась на то, что не смогла исполнять кредитные обязательства ввиду отзыва у банка лицензии и признания его банкротом и несообщения ей новых реквизитов для внесения платежей. Признала задолженность только в сумме основного долга и процентов. Неустойку считала несоразмерной и просила применить ст. 333 ГОК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 776,38 рублей, в том числе: 24 028,53 рублей - основной долг, 39 747,85 рублей - проценты, 15 000 рублей - штрафные санкции, а также взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 563,29 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится просьба об изменении решения суда в части взысканных судом судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита № 935-38170968-810/14ф от 29.05.2014, дополнительным соглашением к кредитному договору от 29.05.2014, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитным договорам подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика №.

Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей на открытый ей банком счет в размере, предусмотренном подписанным ею графиком платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которым последнее пополнение счета ею произведено 20.07.2015 в сумме 3 402 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца начисленная задолженность по основному долгу и процентам.

В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563,29 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толстенко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья