Хон Юлия Андреевна

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении транспортного средства «Toyota Vistа», государственный регистрационный знак М939ВС24, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, поскольку запрет совершения на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства урегулирован.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица: ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по <адрес>, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, о при...

...чинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает отказ представителя истца ФИО6 от заявленных исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять отказ от искового заявления и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Дело № 2-811/2023

УИД: 24RS0012-01-2023-000660-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием представителя истца

Петуховой Е.С.,

Петрова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хон Юлии Андреевны к Андронову Денису Александровичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

Установил:

Хон Ю.А. обратилась с иском к Андронову Д.А. об освобождении транспортного средства «Toyota Vist»a, госномер №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Иск мотивирован тем, что 05 февраля 2022 года Винер А.О. приобрел у Андронова Д.А. автомобиль «Toyota Vista». Переход права собственности в органах ГИБДД зарегистрирован не был. 16 июня 2022 года истец приобрела у Винера А.О. автомобиль «Toyota Vista» в связи с тем, что права управления транспортным средством не имела, автомобиль на регистрационный учет не ставила. При заключении договора купли-продажи автомобиля сведений об ограничениях, запретах, арестах на автомобиль не имелось. При постановке автомобиля на учет, после получения водительского удостоверения, истцу стало известно, что 16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем на автомобиль были наложены ограничения на регистрацию, в рамках исполнительного производства в отношении должника Андронова Д.А., ранее являвшимся владельцем спорно...

...го автомобиля.

Истец Хон Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила представителя по доверенности Петрова А.Л.

Представитель истца Петров А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Андронов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Третьи лица ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Винер А.О. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Андронов Д.А. с 15 августа 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 12, кв. 62, указанный адрес к подсудности Дивногорского городского суда не относится.

Таким образом, на момент принятия иска к производству суда ответчик Андронов Д.А. по адресу, указанному в иске, не проживал, в связи с этим дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Хон Юлии Андреевны к Андронову Денису Александровичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дивногорский городской суд.

Судья Мальченко А.А.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.