Насибуллина Гузалия Валиевна

2 – 1086/2022

03RS0063-01-2022-000934-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А., при секретаре Мухияровой Л.Р.,

с участием истца Насибуллиной И.Ф., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 27 по <адрес> – ФИО5, третьих лиц Насибуллиной Г.В., Бикбаева Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллиной <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Насибуллина И.Ф. обратилась с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака и, как оказалось, после его расторжения, ее бывший супруг Насибуллин Р.Ф. пользовался электронной почтой истца. Получив на свою электронную почту требования ИФНС об уплате налога, истец их оплатила. Как потом выяснилось, ошибочно оплатила задолженность по налогам и страховым взносам бывшего супруга, с которым не поддерживает связь с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года Насибуллин Р.Ф. умер, о его смерти она узнала в <данные изъяты> года. При обращении в ИФНС о возврате излишне уплаченных денежных средств истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском. Всего истцом совершено <данные изъяты> платежей на сумму <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <да...

...нные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Насибуллина И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №<данные изъяты> по <адрес> – Салихова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Третьи лица Насибуллина Г.В., Бикбаев Э.М. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив показаний свидетелей, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стоне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с <данные изъяты> года произведена оплата начисленных Насибуллину Р.Ф. налогов: <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> год ему выставлены требования об уплате задолженности: <данные изъяты>

Насибуллин Р.Ф. не был подключен к интернет-сервису «Личный кабинет налогоплательщика», информация об имеющемся адресе электронной почты в базе данных налогового органа отсутствует.

Истец указывает, что произвела оплату налогов за ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>, представив в подтверждение чеки по операции Сбербанк Онлайн.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Согласно пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке ст.78 НК РФ на основании поданного налогоплательщиком письменного заявления. Однако, положения статьи не предусматривают возврат сумм налога наследникам налогоплательщика в случае его смерти либо супруге умершего.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №27 по <адрес> следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил <данные изъяты> платежей на сумму <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числилась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день имеется переплата.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 45 НК РФ Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег ее денежные средства, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку по делу не доказан факт приобретения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии законных оснований приобретения имущества, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований Насибуллиной И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Насибуллиной <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 27 по <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Дубовцев