Березикова Валентина Михайловна

Дело 2-275/2021

УИД02RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РА к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РА (далее УПФР в <адрес> РА) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в бюджет Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп. в том числе: <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик не поставила в известность учреждение Пенсионного фонда о прекращении обучения в образовательном учреждении, продолжила получать назначенные выплаты, требование о возврате излишне полученных денежных средств не исполнила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «Почта России» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, представив информацию о выплаченных ответчику денежных средствах.

Ответчик ФИО1 не принимала участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказатель...

...ства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решениями УПФР в <адрес> РА ей была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты>. и федеральная социальная доплата <данные изъяты> коп к указанной пенсии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной заявителем справки об обучении в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Алтай «Горно-Алтайский государственный политехнический колледж им. ФИО5» по специальности «Организация обслуживания в общественном питании» в группе <данные изъяты> по очной форме обучения на бюджетной основе.

В заявлении о назначении пенсии ФИО1 указано, что она предупреждена об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах (о трудоустройстве, отчислении из учебного заведения, о переводе на заочную форму обучения и т.д.), влекущих прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к ней.

Вместе с тем, обучение ФИО1 прервала по собственному желанию, в связи с чем, была отчислена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, о чем пенсионный орган в известность не поставила. Доказательств обратного в суд не представлено.

Размер излишне выплаченных сумм составил <данные изъяты>, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, составленным УПФР в <адрес> РА, историей выплат УПФР в <адрес> РА, информацией и поручениями на доставку пенсии, представленными АО «Почта России»- организации через которую производилась выплата пенсии.

Прекращение ФИО1 образовательной деятельности является основанием для изменения размера доплаты и прекращения выплаты по указанному основанию, о чем ответчик в нарушение положения части 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ"О страховых пенсиях" истцу не сообщила, что привело к неосновательной переплате пенсии и федеральной социальной доплаты к ней.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика и наличии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ"О страховых пенсиях", является одним из оснований прекращения выплаты страховой пенсии.

Обстоятельства того, что ответчица закончила обучение в более ранний срок ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии одного из оснований для получения пенсии по случаю потери кормильца после достижения 18 лет, кроме того, о неосновательности получения пенсии и федеральной социальной доплаты к ней ответчик должна была знать с момента прекращения обучения.

Сведений свидетельствующих о том, что ответчик уведомила пенсионный орган о наступлении обязательств, лишающих ее права на назначение и получение пенсии и установление выплат, материалы дела не содержат. В силу положений действующего законодательства, обязанность сообщения о фактах, препятствующих получению пенсии, лежит только на лице, обратившимся за назначением пенсии в уполномоченный пенсионный орган.

Применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить.

При установленных в суде обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска УПФР в <адрес> РА к ФИО1 полностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная согласно п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера сумм, подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РА к ФИО1.

Взыскать в бюджет Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2327 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.