Хондовая Янина Юрьевна

№11-4/2020

УИД 61MS0063-01-2019-000633-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ответчика Хондовой Я.Ю., ее представителя Лукьянова В.Д.,

третьего лица Сирота С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хондовой Янины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Богачук М.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хондовой Янине Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье с иском обратился представитель ПАО СК «Росгосстрах» к Хондовой Янине Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Богачук М.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с судебным постановлением, Хондова Я.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что: иск с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, основан только на факте не направления виновником протокола в 5-дневный срок, но при отсутствии со стороны страховщика требования о предъявлении ТС к осмотру.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что ее права и интересы были нарушены в связи с чем, просила суд отменить решение мирового судьи и отка...

...зать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Хондова Я.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Хондовой Я.Ю. - Лукьянов В.Д. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения аналогичные апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Сирота С.А. в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Хондовой Я.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Сирота С.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

С целью возмещения материального ущерба к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратился собственник поврежденного транспортного средства. После предоставления потерпевшим всех необходимых документов, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», признав произошедшее страховым случаем, выплатило в пользу потерпевшего сумму в размере <данные изъяты>

В СПАО СК "Росгосстрах" от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступила заявка на возмещение понесенных убытков. По результатам рассмотрения данной заявки СПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Хондовой Я.Ю., выплаты страхового возмещения потерпевшему страховой компанией виновника ДТП, а также не направление ответчиком в страховую компанию в установленный законом срок экземпляр бланка извещения о ДТП.

Мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ч.1,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Богачук М.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хондовой Янине Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2020 года