Хонин Андрей Олегович

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

25 февраля 2011 года г.Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хонина Андрея Олеговича и Хониной Веры

Александровны к ОАО «Сбербанк России»

Псковское отделение № 8630 о признании

кредитного договора незаконным в части

и возврате единовременного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Хонин А.О. и Хонина В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Псковское отделение № о признании кредитного договора незаконным в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и возврате единовременного платежа.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья», в сумме 912000 рублей, под 13,75 % годовых на приобретение жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитором (банком) созаемщикам (им) был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого, истцы уплатили банку единовременный платеж (тариф) в размере 13680 руб.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, тогда как ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного сч...

...ета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. При обслуживании кредита банк не предоставляет потребителю каких-либо дополнительных услуг, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.

Полагают, что условие, указанное в пункте 3.1 кредитного договора, противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет их права как потребителей.

Просят признать незаконным п.3.1 вышеуказанного кредитного договора в части взимания ответчиком единовременной выплаты за обслуживание ссудного счета № и обязать ответчика вернуть им незаконно полученную им сумму в размере 13 680 руб. за обслуживание ссудного счета, путем перечисления указанной суммы на сберегательную книжку №.

В ходе судебного заседания стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 13680 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, предусмотренная п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ направляется на вклад № <данные изъяты> открытый в ДО № Псковского ОСБ № на имя ФИО1.

Условия мирового соглашения выражены в письменном виде и подписаны сторонами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ОАО «Сбербанк России» Псковское отделение № и Хониным Андреем Олеговичем, Хониной Верой Александровной, по которому сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 13680 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, предусмотренная п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ направляется на вклад № <данные изъяты> открытый в ДО № Псковского ОСБ № на имя ФИО1.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Председательствующий судья Пинаки Т.В.

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.

Дело № 2-243/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 года г.Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Коробковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хонина А.О. к Администрации Порховского района Псковской области о признании приватизации состоявшейся и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Хонин А.О. обратился в суд с иском к Администрации Порховского района Псковской области о признании приватизации состоявшейся и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. отец истца - ФИО11, обратился в КУМИ Администрации Порховского района Псковской области с заявлением о приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, не успев оформить договор приватизации квартиры.

Истец Хонин А.О. просил признать приватизацию вышеуказанной квартиры состоявшейся, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования после умершего ФИО10

В судебном заседании истец от иска отказался, просит прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Сухов В.А. в судебном заседании возражений по заявлению истца о прекращении производства по делу, не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области Семенов С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени с...

...лушания дела извещен. Согласно представленного суду заявления разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц. Отказ от иска принят судом.

В силу ст.220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Хонина А.О. к Администрации Порховского района Псковской области о признании приватизации состоявшейся и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, - прекратить.

Копии определения направить сторонам, третьему лицу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Председательствующий судья Пинаки Т.В.

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу 23 мая 2014 года.

2-491/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Хотиной М.П.,

с участием истца Хонина А.О., представителя ответчика Семёнова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хонина А.О. к Хонину С.О. и Администрации Порховского района о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Хонин А.О. обратился в Порховский районный суд с иском к своему брату Хонину С.О. о включении в наследственную массу после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО1 <адрес>, которую наследодатель при жизни намеревался приватизировать и подал соответствующее заявление в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Порховского района, но закончить процесс приватизации не успел, а также о признании права собственности на указанную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Порховского района.

В судебном заседании истец Хонин А.О. заявленные требования поддержал, изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Также пояснил, что они с братом - единственные наследники после ФИО1

Ответчик Хонин С.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела без своего участия. В предыдущем заседании исковые требования признал, подав соответствующее письменное заявление. Последствия признания иска ему р...

...азъяснены.

Представитель ответчика - Администрации Порховского района Семёнов Э.Г. возражений по существу иска не высказал, полагается на усмотрение суда. Подтвердил, что от ФИО1 при жизни действительно было подано заявление о приватизации находящейся в муниципальной собственности спорной квартиры.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти и органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В ходе судебного разбирательства из показаний сторон и представленных документов (сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Порховского района № от ДД.ММ.ГГГГ; копии архивной справки Администрации городского поселения «Порхов» № от ДД.ММ.ГГГГ; справки того же органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ; копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копии его паспорта серии <данные изъяты> №; проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из реестра муниципального имущества Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ; копий технического и кадастрового паспортов) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КУМИ Администрации Порховского района с заявлением о приватизации находящейся в муниципальной собственности <адрес>, в которой он проживал один. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Комитетом по управлению муниципальным имуществом был подготовлен и подписан руководителем Комитета проект договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 этот договор подписан не был в связи со смертью последнего.

Согласно сведениям, предоставленным Порховским отделом ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации», собственником спорной квартиры является ГУ «Порховский лесхоз». Однако эта информация не может быть принята судом во внимание, так как не имеет ссылки на правоустанавливающие документы, не подтверждена указанным ГУ и органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в то время как квартира включена в состав муниципального имущества Порховского района решением малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из предоставленной КУМИ выписки из реестра муниципального имущества Порховского района.

В соответствии со свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства дают основания для выводов о том, что он при жизни явно выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, подал соответствующее действующему законодательству заявление, тем самым, реализовав гарантированное Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на получение жилья в собственность.

Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам. Договор приватизации жилого помещении был надлежащим образом подготовлен и не оформлен в связи со смертью последнего, что в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Намерение ФИО1 приватизировать занимаемое им жилое помещение, выраженное при жизни, подтверждено документально, изменено им не было, ввиду чего это жилое помещение должно быть отнесено к наследственной массе.

Поскольку истец Хонин А.О. своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, которому он, согласно свидетельству о рождении серии №, доводится сыном, другой возможный наследник Хонин С.О. от принятия наследства отказался, а иных наследников не установлено, что следует из исследованных судом материалов наследственного дела №, суд, руководствуясь ст. ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, считает необходимым признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, исковые требования Хонина А.О. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хонина А.О. к Хонину С.О. и Администрации Порховского района удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую кадастровый №, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хониным А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую кадастровый номер №.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Порховском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательно форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Судья: ______________________

С подлинным верно

Судья Порховского районного суда: _________________ А. Б. Никитин.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.