Хонькин Юрий Васильевич

Дело № 11а-9996/2023 Судья: Кочетков К.В.

Дело № 2а-281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей: Дашкевич Т.А., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Челябинской области на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой Ольге Андреевне, начальнику отделения – старшему приставу Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гавриловой Дине Александровне, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановления, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гавриловой Д.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Гавриловой Д.А., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц, в том числе при организации делопроизводства, в частности контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурном подразделении службы судебных приставов; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копытовой О.А. об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного...

... пристава-исполнителя Копытовой О.А., выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения; в части ареста транспортных средств; своевременного выхода по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество; в случае необходимости замены стороны исполнительного производства; возложении обязанности на начальника отделения Гаврилову Д.А. и судебного пристава-исполнителя Копытову О.А. устранить допущенное нарушение прав.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года административный иск НАО «ПКБ» удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 7 декабря 2022 года.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А. от 28 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытову О.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от 7 декабря 2022 года путем принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, о чем сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска НАО «ПКБ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУФССП России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии у должника имущества подлежащего описи и аресту. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все допустимые законом меры, направленные на розыск имущества и денежных средств должника. Полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Представители НАО «ПКБ», ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытова О.А., начальник отделения – старший пристав Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гаврилова Д.А., Хонькин Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главы 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А. на основании судебного приказа № 2-3286/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 7 декабря 2022 года в отношении должника Хонькина Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 10 200 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, в ФНС о счетах должника, в ГУ МВД России, ГИБДД, к операторам связи, в ЗАГС о получении сведений о смерти.

8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на установленный у должника автомобиль ГАЗ3110, государственный регистрационный номер №, 1997 года выпуска.

12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

28 февраля 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А., выразившегося в несовершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 7 декабря 2022 года, а также признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что меры, принятые должностным лицом в рамках исполнительного производства носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными, в связи с чем задачи исполнительного производства достигнуты не были, что нарушило право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о не возвращении взыскателю подлинника исполнительного документа, суда первой инстанции сослался на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку постановление об окончании исполнительного производство отменено, а исполнительное производство возобновлено.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гавриловой Д.А., ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копытовой О.А., выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа, а также об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гавриловой Д.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Гавриловой Д.А. и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава, как, верно, указал суд первой инстанции, закреплены в статье 10 Закона от № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 7 декабря 2022 года не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Гавриловой Д.А. незаконным у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части также является правильным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении остальной части требований административного истца, полагая, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Действительно в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем Копытовой О.А. требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Вместе с тем, как установлено выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, 18 апреля 2023 года врио начальником отделения – старшим судебным приставом Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гавриловой Д.А. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 февраля 2023 года, отменено. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А. направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 1997 года выпуска, принадлежащего должнику Хонькину Ю.В.

Кроме того, 24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Хонькина Ю.В.: <адрес>, в ходе которого со слов участкового уполномоченного полиции установлено, что должник указанному адресу не проживает на протяжении 5 лет, проживает в <адрес>, имущества подлежащего описи и аресту не имеется.

25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Хонькина Ю.В.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 года № 5-КАД20-27-К2.

Принимая во внимание, что нарушение прав административного истца, требующие восстановления в порядке судебной защиты, в настоящее время отсутствует, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, судебный акт подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А., выразившегося в несовершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 7 декабря 2022 года, а также признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2023 года, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом ходатайство представителя ГУФССП России по Челябинской области – ФИО1 о приобщении к материалам дела актов приема- передачи исполнительных производств, свидетельствующих о передаче на период отпуска судебного пристава-исполнителя Копытовой О.А., спорного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО10 не привлеченному судом первой инстанции к участию в деле, значения не имеет, поскольку права должностных лиц в данном случае не затрагиваются.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Еткульского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 7 декабря 2022 года; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А. от 28 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытову О.А. устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от 7 декабря 2022 года путем принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, о чем сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое клиенское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой Ольги Андреевны, выразившегося в несовершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 7 декабря 2022 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 февраля 2023 года, возложении обязанности отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-885/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Хонькину Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Хонькину Ю.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, ссылаясь при этом на пропуск срока на обращение в суд, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС (л.д.3).

Административный ответчик Хонькин Ю.В. при надлежащем извещении участие в предварительном судебном заседании не принял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, с...

...бора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Учитывая, что правоотношения, связанные с уплатой и взысканием налогов, являются по своему характеру публичными правоотношениями, указанные обстоятельства подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно требованию об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится недоимка по налогам и сборам, которую ему необходимо было уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Из содержания ст. 205 Гражданского кодекса РФ следует, что только в исключительных случаях суд может восстановить срок исковой давности, признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и только по обстоятельствам, тесно связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние, длительное нахождение в служебной командировке и т.п.).

Судом также учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации. В определении от 08.02.2007 № 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (Определения от 20.03.2008 № 152-О-О, от 15.11.2007 № 755-О-О и другие).

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд по неуважительным причинам, вследствие чего не находит оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Хонькину Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Дело № 2а-281/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000258-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А., начальнику отделения - старшему приставу Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гавриловой Д.А., ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гавриловой Д.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, указав, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области, Еткульским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хонькина Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в сумме 10200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Административный истец считает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку все действия, направленные на у...

...становление имущественного положения должника, а также на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершены. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий является преждевременным и нарушает права взыскателя. Просило признать незаконными:

- бездействие старшего судебного пристава Гавриловой Д.А., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц, в том числе при организации делопроизводства, в частности контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурном подразделении службы судебных приставов;

- постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения; неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП Копытова О.А. (должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИПи чье бездействие обжалуется) в судебном заседании пояснила, что в ходе исполнительного производства ею были совершены все необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, обращения взыскания на его имущество и доходы. Несмотря на наличие зарегистрированного у должника транспортного средства - легкового автомобиля, фактическое место его нахождения установлено не было.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гаврилова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, как руководитель отдела в представленном суду отзыве выразила не согласие с иском.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо должник Хонькин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области, Еткульским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хонькина Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в сумме 10200 руб.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства СПИ Копытовой О.А. был проведен следующий ряд мер к принудительному исполнению: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, в банковские учреждения с целью выявления денежных вкладов и средств в банках (иных кредитных организациях) и обращения на них взыскания, в налоговый орган с целью установления доходов и имущества должника, в пенсионный орган с целью установления, является ли должник получателем пенсий, иных выплат, является ли застрахованным лицом в системе ОПС, операторам сотовой связи с целью установления номеров телефонов должника, в УФМС, в ЗАГС.

На основании поступивших ответов установлено, что на имя должника Хонькина Ю.В. зарегистрирован легковой автомобиль ГАЗ-3110, гос.номер №, 1997 года выпуска.

Открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», Банк «ВТБ». Денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

Сведений о заработной плате, ином доходе, пенсии, наличии в собственности иного недвижимого имущества и транспортных средств у должника Хонькина Ю.В. не имеется.

Согласно ответу УФМС России по Челябинской области было установлено, что должник Хонькин Ю.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Копытовой О.А. совершен выход по месту жительства должника Хонькина Ю.В., в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущества подлежащего описи и аресту не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП Копытовой О.А. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 10200 руб. с должника Хонькина Ю.В. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст.3,4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 данного Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 постановления Пленума).

Таким образом, для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Представленные материалы исполнительного производства не позволяют суду прийти к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем Копытовой О.А. полного комплекса действий, направленных на установление местонахождения имущества должника Хонькина Ю.В.

Так, согласно сведениям РЭО ГИБДД Коркинского района, представленным на запрос суда за должником Хонькиным Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован легковой автомобиль легковой автомобиль ГАЗ-3110, гос.номер №, 1997 года выпуска.

Однако судебным приставом-исполнителем с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не предпринимались действия, направленные на установление местонахождения данного имущества, его ареста и реализацию.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца), вследствие чего доводы судебного пристава-исполнителя Копытовой О.А. об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копытова О.А. правомерно окончила исполнительное производство, не имеется.

Напротив, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства оно являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Между тем, не возвращение взыскателю в данном конкретном случае подлинника исполнительного документа, по мнению суда, к нарушению прав и законных интересов НАО «ПКБ» не привело, поскольку постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гавриловой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а исполнительное производство возобновлено.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Однако непосредственно на врио начальника отдела - старшего судебного пристава Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, вследствие чего суд также не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействий) указанного должностного лица. С жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчинённости к нему не обращался.

Таким образом, в удовлетворении административного иска в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

административный иск НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А., выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытову О.А. обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, о чем сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года составлено 10 мая 2023 года.

Судья: Кочетков К.В.