Хонякин Илья Алексеевич

Дело № 2-597/2023

Поступило 24.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хонякину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Хонякина И.А. задолженности по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 627249 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9472 руб.

В обоснование иска указано, что **** между Банком и Хонякиным И.А. был заключен кредитный договор ** посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 748612 рублей сроком по **** с процентной ставкой 9,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составляет 15868 руб.98 коп. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы пени) составила 627249 руб. 60 коп., из которых: 594597 руб.18коп. – остаток ссудной задолженности, 30801 руб.8...

...0 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1850 руб. 62 коп.- задолженность по пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хонякин И.А. в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал и пояснил, что в связи с длительной болезнью он нерегулярно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что **** между истцом и Хонякиным И.А. был заключен кредитный договор ** посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 748612 рублей сроком по **** с процентной ставкой 9,9 % годовых (л.д.21-23).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; **** ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 748612 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-20).

По условиям указанного кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 15868 руб.98 коп. (кроме последнего) 25 числа каждого календарного месяца. За несвоевременное внесение ответчиком платежей условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не выполнялись, платежи по погашению задолженности своевременно и в предусмотренном договором размере не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности Хонякина И.А. (л.д.7-8) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия или иного размера задолженности по кредитному договору.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на **** составляет 627249 руб. 60 коп., из которых: 594597 руб.18коп. – остаток ссудной задолженности, 30801 руб.80 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1850 руб. 62 коп.- задолженность по пени.

Таким образом, с Хонякина И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 627249 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с Хонякина И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 9472рубля (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Хонякина И. А., **** г.р., урож. ***, паспорт серии ** **, выдан **** Отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», код подразделения: **, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 627 249 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 472 рубля, а всего 636 721 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 24 января 2023 года.

Дело № 2а-3431/2022

УИД 54RS0018-01-2022-004230-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области Фадеевой Н.А., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Искитимский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Фадеевой Н.А., выразившееся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.06.2022 по 17.11.2022;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.06.2022 по 17.11.2022;

3. В не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 02.06.2022 по 17.11.2022;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Фадееву Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной ...

...платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований указывает, что в ОСП по Искитимскому району 26.05.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-689/22-15-4, выданный 17.03.2022 Мировым судьей судебного участка №4 Искитимского судебного района Новосибирской области, о взыскании задолженности по кредитному договору Номер с должника: ..., Дата года рождения, адрес регистрации: <Адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

02.06.2022 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Фадеева Наталья Александровна

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель Фадеева Наталья Александровна имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району Фадеева Н.А. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что меры по взысканию задолженности принимались, после возбуждения исполнительного производство совершались необходимые процессуальные действия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Хонякин О.А. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласен, указал, что по месту работы поступило постановление об удержании долга из заработной платы, в период с 07.07.2022 исполнительное производство было приостановлено, в настоящее время временно нетрудоспособен, поэтому из заработной платы удержаний не ведется.

Представитель заинтересованного лица старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району Самигуллиной Г.Ш. – Кощее Т.Б. в судебном заседании просила в иске отказать, оснований для признания бездействий пристава незаконным нет.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По общему правилу, установленному частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, 17.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Искитимского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ по делу № 2-689/2022-15-4 о взыскании с должника ... в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере задолженности по договору Номер от 13.12.2013 в сумме 118919,57 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1789,20 руб.

02.06.2022 исполнительный документ предъявлен к исполнению в ОСП по Искитимскому району НСО для принудительного исполнения.

02.06.2022 на основании этого судебного приказа СПИ ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство от Номер-ИП в отношении должника ...

В спорный период с 02.06.2022 по 17.11.2022 СПИ ОСП по Искитимскому району НСО Фадеева Н.А. в исполнительном производстве были приняты меры принудительного исполнения: 02.06.2022, 22.06.2022, 04.07.2022 01.08.2022, для проверки имущественного, семейного положения должника направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы и учреждения, включая структурные подразделения ФНС, Пенсионного фонда Российской Федерации, Росреестра, МВД России (в том числе, ГИБДД), орган ЗАГС, операторам связи; 06.06.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества; 10.06.2022 должник ограничен на выезд из Российской Федерации; 15.06.2022 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях ООО «ХКФ Банк»,, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ ПАО АО «Россельхозбанк»; 17.06.2022 обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в МУП «РКЦ р.п. Линево», АО «Новосибирская птицефабрика».

По постановлениям судебного пристава-исполнителя было удержано со счетов должника и перечислено взыскателю 15626,80 руб.

07.07.2022 исполнительное производство было приостановлено по ходатайству должника.

03.10.2022 исполнительное производство возобновлено в связи с прекращением периода действия моратория на банкротство.

После возобновления производства 03.10.2022, 04.10.2022, 07.10.2022, 23.11.2022, 12.12.2022 для проверки имущественного, семейного положения должника повторно направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы и учреждения, включая структурные подразделения ФНС, Пенсионного фонда Российской Федерации, Росреестра, МВД России (в том числе, ГИБДД), орган ЗАГС, операторам связи; в ноябре 2022 года осуществлен выход по сету жительства должника, который на момент проверки дома отсутствовал.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ... работает <Адрес> временно нетрудоспособен, в связи с чем заработная плата работодателем не начислялась, удержания по исполнительному документу не производились. Из <Адрес> должник уволен 21.12.2021, в связи с чем удержания не производились.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Вопреки доводам истца, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-177, 219 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области Фадеевой Н.А., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2а-3431/2022