Хоперский Сергей Викторович

УИД 61RS0036-01-2021-004304-33

Дело № 2-1675/2021г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2020г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Федоровых Светлане Викторовне, Хоперскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Хоперской Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что между ООО МКК «Траст Альянс» и Хоперской Л.П. 15.02.2020г. заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 28600 рублей, сроком на 30 дней под 365% годовых. 27.11.2020г. заемщик не исполнил обязанностей по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа. ООО МКК «Траст Альянс» на основании договора цессии от 27.11.2020г. № уступило права (требования) по данному договору займа ООО «АСВ». Задолженность образовалась за период с 16.03.2020г. по 27.11.2020г. и составляет 71500 рублей, из которых 28600 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 42900 рублей – сумма задолженности по процентам. ООО «АСВ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии определением мирового судьи от 26.03.2021г. отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хоперской Л.П. задолженность по договору займа в размере 71500 рублей, а также расходы ...

...по оплате госпошлины в размере 2345 рублей.

Хоперская Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти.

Определением Каменского районного суда от 01.10.2021г. к участию в деле в качестве ответчиком привлечены Федоровых С.В. и Хоперский С.В., наследники умершей Хоперской Л.П.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком Хоперским С.В. подано заявление об оставлении иска ООО «Агентство Судебного Взыскания» без рассмотрения, ссылаясь на то, что умершая Хоперская Л.П. решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021г. по делу № признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной статьи. Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021г. по делу № Хоперская Л.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества умершего гражданина.

Исходя из того, что Хоперская Л.П. признан банкротом после подачи иска и до рассмотрения дела по существу, требования к ней не рассмотрены, а в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" параграфом 4 главы Х предусмотрена специальная процедура, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания», без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Федоровых Светлане Викторовне, Хоперскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судьей после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья

Дело № 2-854/2022

УИД - 61RS0036-01-2022-002272-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сытник И.Ю.

при секретаре судебного заседания Шехурдиной Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Белецкой А.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Х.С.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Х.С.В. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, указав в заявлении, что 05.06.2004г. межу истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор заключен путем акцепта банка предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.06.2004г. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении от 05.06.2004г., а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», и Тарифах по картам, выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия банка по открытию счета карты. Банк, проверив платежеспособность клиента, 11.06.2005г. открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период времени с 11.05.2005г. по 12.06.2007г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. С целью дополнительного инфор...

...мирования клиента о размере текущей задолженности, о дате оплате минимального платежа банк информировал клиента, путем направления счета-выписки. В нарушение своих обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврата предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. 12.06.2007г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 901,91 рублей не позднее 11.07.2007г., однако требование банка не исполнено. До настоящего момента задолженность не погашена и составляет 51944,51 рублей. Мировым судьей 09.10.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с Х.С.В. задолженности по договору, который отменен определением от 21.07.2021г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 51944,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1758,34 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

Ответчик Х.С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно представленному в суд возражению на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности, кроме того, указал, что частичная оплата по договору была списана с его счета 22.06.2021 г., 28.06.2021г., 29.07.2021г. в принудительном порядке судебными приставами на основании отмененного судебного приказа, что никак не свидетельствует о добровольном признании долга. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика – адвокат Белецкая А.А. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Х.С.В. от 05.04.2004г. путем акцептования заявления оферты 05.04.2004г. между АО «Банк Русский Стандарт»» и Х.С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 899 рублей на приобретение музыкального центра под 18,9 % годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 27).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 4 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом оферты Х.С.В. о заключении кредитного договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Банком во исполнение кредитного договора на имя Х.С.В. 11.06.2005г. открыт счет №, выпущена пластиковая карта и заключен с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с лимитом задолженности 60000 рублей.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, о том, что договор между сторонами заключен.

Из выписки по лицевому счету следует, что Х.С.В. в период времени с 11.06.2005г. по 12.06.2007г. совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты (л.д. 26).

В соответствии с условиями договора Х.С.В. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. О размере текущей задолженности, а также о дате оплате минимального платежа банк информировал клиента, путем направления счета-выписки.

В нарушение своих обязательств, Х.С.В. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность в размере 51944,51 рублей.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления (л.д. 15-19)

Банком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Х.С.В. выставлен заключительный счет-выписка, согласно которому банк требует погасить задолженность по кредитному договору в срок до 11.07.2007г. (л.д. 35). Однако требование банка не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

09.10.2020г. мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Х.С.В. задолженности по договору, который отменен 21.07.2021г. (л.д. 10).

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что банку о нарушенном праве стало известно 12.07.2007г..

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец изначально обратился за защитой своего права к мировому судье по истечению срока исковой давности, который истек 12.07.2010г.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, а истец об этом не просит.

При этом суд учитывает, что частичная оплата по договору была списана с его счета 22.06.2021 г., 28.06.2021г., 29.07.2021г. в принудительном порядке судебными приставами на основании отмененного судебного приказа, что никак не свидетельствует о добровольном признании долга.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск АО «Банк Русский Стандарт» не подлежит удовлетворению по основаниям пропуска установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Х.С.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2022г.

Судья: