Хопина Наталья Олеговна

31RS0020-01-2020-005253-29 Дело №2-412/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие истца ООО «Консолидейшн», ответчика Хопиной Н.О., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» к Хопиной Наталье Олеговне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и Хопиной Н.О. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30000 руб. на срок до 08.10.2019 года (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму с выплатой 0,99% в день в размере 8910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Решением от 25.06.2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн», о чем 03.07.2020 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.04.2020 года вынесен судебный приказ в отношении должника Хопиной Н.О. о взыскании в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженности по договору микроз...

...айма.

Ответчик Хопина Н.О. (должник в рамках приказного производства №) обратилась к мировому судье судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением и.п. мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.06.2020 судебный приказ от 30.04.2020 о взыскании с Хопиной Н.О. в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженности по договору микрозайма отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ООО «Консолидейшн» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.12.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указанное исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного выше определения суда была направлена сторонам.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ сторонам разъяснена необходимость направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований в срок до 30.12.2020 года; срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – до 28.01.2021 года.

Ввиду отсутствия сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, определением суда от 28.01.2021 года постановлено рассмотреть гражданское дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консолидейшн», извещенный о слушании дела не явился.

Ответчик Хопина Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией с уведомлением, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и Хопиной Н.О. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30000 руб. на срок до 08.10.2019 года (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму с выплатой 0,99% в день в размере 8910 руб.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по спорному договору, в сумме 30000 руб., выданы Хопиной Н.О.

Сроки возврата суммы займа и процентов были предусмотрены п. п. 2, 4 индивидуальных условий договора микрозайма.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма по согласованию сторон предусмотрено за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 ст. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 6 договора, за каждый календарный день просрочки, при этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Акс Финанс Консолидейшн» перешли права кредитора, в частности, по договору микрозайма №.

Сведений об оспаривании договора цессии, признании недействительным, суду не представлено.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением от 25.06.2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн», о чем 03.07.2020 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.04.2020 года вынесен судебный приказ в отношении должника Хопиной Н.О. о взыскании в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженности по договору микрозайма.

Ответчик Хопина Н.О. (должник в рамках приказного производства №) обратилась к мировому судье судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением и.п. мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.06.2020 судебный приказ от 30.04.2020 о взыскании с Хопиной Н.О. в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженности по договору микрозайма отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

На 03.11.2020 остаток суммы займа составил 30000 рублей, что не оспаривалось сторонами, сведений об исполнении, в том числе и частичном, обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование займом, на день рассмотрения дела, ответчиком не предоставлено.

Из представленного расчета задолженности видно, что ответчик нарушал порядок возврата заемных средств, ввиду чего образовалась задолженность на 03.11.2020 в сумме 163692 руб., из которых 30000 руб. – остаток суммы займа, 125334 руб. – общая сумма процентов за весь период пользования займом, 8358 руб. – пени.

ООО «Консолидейшн» в соответствии с требованиями ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» полагает, что сумма задолженности, подлежащая ко взысканию составляет 90000 руб.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 546,844% при их среднерыночном значении 365,000%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией Хопиной Н.О. в сумме 30000 руб. на срок 30 дней, была определена договором в размере 361,350% (0,99% в день).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора микрозайма (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Однако истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности, подлежащей взысканию в размере 90000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 382, 384, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Консолидейшн» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона Хопина Н.О. обязана выплатить в пользу ООО «Консолидейшн», понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2900 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» к Хопиной Наталье Олеговне о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хопиной Натальи Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» сумму задолженности по договору микрозайма № в размере 90000 руб.

Взыскать с Хопиной Натальи Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Трегубова

Заочное решение в окончательной форме принято 18.03.2021 г.