Хопрячкова Мария Вячеславовна

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, согласно которому истец просит принять отказ от заявленных исковых требований, производство по делу прекратить, последствия отказа от иска истцу известны.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, отве...

...тчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу известны последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-227 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений,- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-27) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2020 по иску Брашкина В.В. к Черноталову В.Ф., Черноталовой И.В., Черноталову Е.В., Черноталову А.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил суд взыскать с ответчиков 115 252,48 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возместить понесенные судебные издержки.

В суд поступило мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиками. Указанное мировое соглашение приобщено к материалам дела.

По условиям мирового соглашения:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39,173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиками по возмещению ущерба, причиненного затоплением в рамках гражданского дела № 2-2166/2020, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области.

2. Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры № с вышерасположенной квартиры №, причиной затопления являлся лопнувший шланг гибкой подводки ГВС к смесителю в кв. №, который относится к внутриквартирному оборудованию.

3. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца нанесен ущерб. Перечень поврежденных конструктивных элементов отделки и имущества зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость...

... ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры Истца в техническое состояние, предшествующее заливу определена актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков:

- 108 101,28 руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры Истца в техническое состояние, предшествующее заливу;

- 7 151,20 руб. – ущерб, причиненный имуществу;

- 9500 руб. – расходы услуг эксперта;

- 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг;

- 3505 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

5. Стороны пришли к соглашению, что сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

6. По настоящему мировому соглашению Ответчики признают сумму ущерба в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и обязуются возместить истцу указанный ущерб единовременно в день подписания мирового соглашения. Возмещение ущерба производится путем перечисления Черноталовым А.В. со счета № открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк БИК: № корр.счет № ИНН № КПП № на счет истца Брашкина В.В. в ПАО Сбербанк № указанной суммы.

7. по настоящему соглашению Истец частично отказывается от исковых требований к ответчикам о взыскании:

- 28 101,28 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры Истца в техническое состояние, предшествующее заливу;

- 7 151,20 руб. – ущерб, причиненный имуществу;

- 9500 руб. – расходы услуг эксперта;

- 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг;

- 3505 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.

9. Мировое соглашение вступает в силу после подтверждения фактического исполнения условий, указанных в п.6 и утверждается судом.

10. После выплаты денежных средств в размере, указанном в п.6 настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, стороны не имеют друг к другу претензий относительно предмета спора.

11. Судебные расходы, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате гос. пошлины, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и любые иные расходы истца, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, ответчиками истцу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

12. Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

13. Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. По одному для каждой из сторон, один для Центрального районного суда г. Тольятти, который будет храниться в материалах дела.

Стороны в письменном ходатайстве положения вышеуказанного мирового соглашения поддержали, просили утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить. Стороны в судебное заседание не явились, письменно просили провести судебное заседание и решить вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Представленное сторонами мировое соглашение удовлетворяет требованиям ст. 153.9 ГПК РФ.

Изучив условия мирового соглашения, учитывая, что предложенное мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимая во внимание, представленные суду доказательства исполнения п.6 мирового соглашения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснена ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду утверждения судом мирового соглашения, представленного сторонами, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по которому стороны – Брашкин В.В. (истец) и Черноталов В.Ф., Черноталова И.В., Черноталов Е.В., Черноталов А.В. (ответчики), договорились о следующем:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39,173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиками по возмещению ущерба, причиненного затоплением в рамках гражданского дела № 2-2166/2020, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области.

2. Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры № с вышерасположенной квартиры №, причиной затопления являлся лопнувший шланг гибкой подводки ГВС к смесителю в кв. №, который относится к внутриквартирному оборудованию.

3. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца нанесен ущерб. Перечень поврежденных конструктивных элементов отделки и имущества зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры Истца в техническое состояние, предшествующее заливу определена актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков:

- 108 101,28 руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры Истца в техническое состояние, предшествующее заливу;

- 7 151,20 руб. – ущерб, причиненный имуществу;

- 9500 руб. – расходы услуг эксперта;

- 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг;

- 3505 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

5. Стороны пришли к соглашению, что сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

6. По настоящему мировому соглашению Ответчики признают сумму ущерба в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и обязуются возместить истцу указанный ущерб единовременно в день подписания мирового соглашения. Возмещение ущерба производится путем перечисления Черноталовым А.В. со счета № открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк БИК: № корр.счет № ИНН № КПП № на счет истца Брашкина В.В. в ПАО Сбербанк № указанной суммы.

7. по настоящему соглашению Истец частично отказывается от исковых требований к ответчикам о взыскании:

- 28 101,28 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры Истца в техническое состояние, предшествующее заливу;

- 7 151,20 руб. – ущерб, причиненный имуществу;

- 9500 руб. – расходы услуг эксперта;

- 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг;

- 3505 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.

9. Мировое соглашение вступает в силу после подтверждения фактического исполнения условий, указанных в п.6 и утверждается судом.

10. После выплаты денежных средств в размере, указанном в п.6 настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, стороны не имеют друг к другу претензий относительно предмета спора.

11. Судебные расходы, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате гос. пошлины, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и любые иные расходы истца, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, ответчиками истцу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

12. Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

13. Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. По одному для каждой из сторон, один для Центрального районного суда г. Тольятти, который будет храниться в материалах дела.

Производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителей истца администрации м.р. Ставропольский Самарской области – Яловой Ю.В. и Ершовой В.В. по доверенности,

представителе третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Расторгуевой О.Н., по доверенности,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2022 по исковому заявлению администрации м.р. Ставропольский Самарской области к Рудюкову Андрею Викторовичу и Попович Михаилу Владимировичу об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрации м.р. Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к Рудюкову Андрею Викторовичу и Попович Михаилу Владимировичу об устранении нарушений земельного законодательства, и с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

Обязать Рудюкова Андрей Викторовича и Поповича Михаила Владимировича:

-ликвидировать размещение отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером № (в границах контура № с местоположением: <адрес>

-использовать земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> в соответствии с установленным видом разрешенного использования;

-разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № (в конту...

...ре №) с местоположением: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

-провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № (в границах контура № с местоположением: <адрес>, в районе размещения отвалов размываемых грунтов, в соответствии с проектом рекультивации в течение двух месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных земель.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закона Самарской области от 06.04.2010 № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды» администрация муниципального района Ставропольский Самарской области осуществляет региональный экологический и земельный надзор на территории муниципального района Ставропольский Самарской области.

Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в рамках проведения контрольных мероприятий выявлено, что на границе земельного участка с кадастровым номером: № с местоположением: <адрес> категория земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве долевой собственности Рудюкову Андрею Викторовичу, Поповичу Михаилу Владимировичу и земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для возведения (организации) Храмового комплекса на территории святого источника, принадлежащего на праве собственности Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Избавительница от бед» с. Ташла сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), выявлена насыпь грунта в пределах береговой линии р. Ташелка, а также осуществлено производство земляных работ по изъятию плодородного слоя почвы, грунта, суглинка на обширной территории земельного участка с кадастровым номером № (в контуре №

Так, 27.09.2021 Отделом муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» проведены мероприятия по контролю, а именно рейдовый осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> в соответствии с заданием на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом Отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» по результатам проведения мероприятий по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что с юго-восточной стороны земельного участка, имеющего кадастровый № в береговой полосе реки Ташла осуществлено производство земляных работ по изъятию плодородного слоя почвы, грунта, суглинка, а также устройство грунтовой дороги, размещение которой повлекло подтопление объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Сведения о наличии разрешительной документации на производство земляных работ в администрации муниципального района Ставропольский Самарской области отсутствуют.

Согласно заявлению Рудюкова А.В. на имя Главы сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с кадастровым номером № (Рудюков А.В.) просит дать согласие на производство земляных работ на указанном участке для устройства грунтовой дороги необщего пользования.

Уведомлением администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области об отказе в выдаче разрешения на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № Рудюкову А.В. отказано в выдаче разрешения на осуществление земляных работ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом природных ресурсов и экологии администрации муниципального района Ставропольский Самарской области проведены мероприятия по контролю, а именно рейдовый осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> в соответствии с заданием на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом Отдела природных ресурсов и экологии администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по результатам проведения мероприятий по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована насыпь в береговой полосе реки Ташла на земельном участке с кадастровым номером № Также на указанном земельном участке обнаружено место добычи грунта в береговой полосе реки Ташелка.

Указанные несанкционированные действия Рудюкова А.В., Поповича М.В. (как видно из прилагаемых фотоматериалов) напрямую влияют на экологическую обстановку в границах береговой полосы реки Ташелка и создают угрозу засорения (завалом) грунтом либо изменения русла реки Ташелка.

Материалы по выявленным признакам нарушений администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области были направлены в Управление Росреестра по Самарской области, Министерство лесного хозяйства Самарской области, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора по Самарской области, управление Россельхознадзора по Самарской области, Управление Росприроднадзора по Самарской области.

В результате несанкционированного размещения отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером № образовался обвал размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелка. что может повлечь изменение русла реки.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Истец считает, что ответчики использовали для размещения отвалов размываемых грунтов место, не предназначенное для этих целей - территорию береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером - №

Кроме того, истец считает, что размещение отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером № (в контуре № в непосредственной близости к границе смежного земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> и объекту недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке привело к подтоплению объекта недвижимости - купель, что наносит ущерб собственнику имущества.

Поскольку действия собственников земельного участка с КН №, в части контура №, по размещению отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосу реки Ташелка, являются нарушением требований ст.8, 61, 65 Водного кодекса РФ, ст.12, 42, Земельного кодекса РФ, в следствии чего обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Ставропольского районного суда Самарской области, на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской и Саратовской областям (далее по тексту – «Управление Россельхознадзора по Самарской и Саратовской областям»), Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Самарской области, отдел государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель в г.о.Тольятти м.р. Ставропольский.

В судебном заседании представители истца администрации м.р. Ставропольский Самарской области Ялова Ю.В. и Ершова В.В., действующие на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Рудюков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту жительства, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Рудюкова А.В. – Хопрячкова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отложить заседания для предоставления письменного отзыва, однако ни в предварительное судебное заседание ни в судебное заседание Рудюков А.В. не обеспечил явку своего представителя и не явился сам.

Ответчик Попович М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту жительства, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее по тексту – «Минприроды Самарской области») Расторгуева О.Н. заявленные требования истца поддержала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что отвалы грунта, расположенные в 7 контуре земельного участка с КН №, расположены в границах прибрежной зоны реки Ташелка, что является нарушением ст.65 Водного кодекса РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В рамках проведенного выездного обследования земельного № было выявлены факты зарастания земельного участка сорной растительностью, деревьями и кустарником, проведение работ связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, перекрытие плодородного слоя почвы минеральным грунтом, что является нарушением требований пункта 2 и пункта 3 части 2 ст.13 ст.42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 ФЗ от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Представители третьих лиц Нижне-Волжского бассейнового водного Управление Федерального агентства водных ресурсов, администрации с.п. Мусорка м.р.Ставропольский Самарской области, местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Избавительница от бед» с.Ташелка с.п. Мусорка м.р. Ставропольский Самарской Епархии Русской Православной Церки (Московский Патриархат), отдел государственного земельного надзора землеустройства и мониторинга земель по г.Тольятти, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих ответчиков.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании требования изложенные в уточненном исковом заявлении, к собственникам земельного участка с КН №, а именно Рудюкову А.В. и Попович М.В., заявлены администрацией м.р. Ставропольский Самарской области.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 7 ФЗ №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», Законом Самарской области от 06.04.2010 № 36-ГД «О наделении органом местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере окружающей среды», «Соглашением передаче осуществления части полномочий сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области на уровень муниципального района Ставропольский Самарской области» от 01.07.2019 к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление муниципального земельного контроля, а также полномочия по осуществлению регионального государственного экологического надзора на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории соответствующего муниципального образования и не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, включая государственный надзор в области охраны водных объектов.

С учетом приведенных норм права в их системно толковании, суд приходит к выводу, что администрация м.р. Ставропольский Самарской области уполномочена на предъявления настоящего гражданского иска в рамках предоставленных полномочий земельного и водного контроля, а также охране окружающей среды.

Согласно статьей 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьей 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник вправе осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 587834+/-6709 кв.м., по адресу: ориентира: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.185-197). Согласно данной выписки, указанный земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Также установлено, что данный земельный участок является многоконтурным, при этом земельный участок в контуре 7, является смежным земельным участком с участком с КН № с местоположением: <адрес>, категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для возведения (организации) Храмового комплекса на территории святого источника, принадлежащего на праве собственности Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Избавительница от бед» с. Ташла сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Том 1 л.д.241), а также его часть в контуре 7 находится в прибрежной зоне реки Ташелка протекающей вдоль участка, что прямо следует из ответа на запрос Минприроды Самарской области от 09.02.2022 года.

Согласно требований ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны в том числе:

-осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

-соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

-обеспечить доступ к земельным участкам представителям федерального бюджетного государственного учреждения, указанного в статье 15 настоящего Федерального закона, при проведении ими почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона;

-информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

-выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом достоверно установлено, что на земельном участке с №, в 2021 году в юго-восточной стороне вышеуказанного контура было произведено изъятие части плодородного слоя почвы и минерального грунта, в результате чего образовался карьер общей площадью 396 кв.м., а также в данном контуре произведены работы по навалу минерального грунта с целью создания дороги, в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы на площади 1650 кв.м. Данный факт, подтверждается фотографиями представленными в материалы дела, актом выездного обследования земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям (Том 1 л.д.90-91), актом по результатам проведения мероприятия по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КУМИ м.р. Ставропольский», актом № по результатам проведения мероприятия по контрою от ДД.ММ.ГГГГ отдела природных ресурсов и экологии администрации м.р. Ставропольский Самарской области (Том 1 л.д.21-38), заявлением Рудюкова А.В. главе администрации с.п. Мусорка от ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д.39).

Также в судебном заседании установлено, что контур земельного участка с КН № частично располагается в прибрежной зоне р.Ташелка, при этом возведенная насыпь (визуально имеющая признаки насыпной дороги) располагается в прибрежной защитной полосе реки Ташелка, что прямо следует из ответа на запрос суда предоставленный Минприроды Самарской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленных фотоматериалов, очевидно явствует, что насыпной грунт непосредственно подходит к реке Ташелка, имеющей в данном месте узкое русло, что влияют на экологическую обстановку в границах береговой полосы реки Ташелка, поскольку создают угрозу засорения (завалом) грунтом в том числе изменения русла реки Ташелка.

В соответствии с п.1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Положениями п.2 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых. Также в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно статье 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водноболотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципальных районов относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципальных районов.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно требований ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Частью 3 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права в их системном толковании, применительно к обстоятельствам установленным в судебном заседании и подтверждающим этому доказательствам, судом достоверно установлено, что ответчики, будучи собственниками земельного участка с КН №, во вопреки указанным выше нормам права, осуществляют владение земельным участком № в контуре №, в рамках которой было произведено изъятие части плодородного грунта в юго-восточной стороне участка площадью 365 кв.м., а также перекрытие минеральным грунтом плодородного слоя почвы, в результате чего образовалась насыпь в виде дороги на площади 1650 кв.м., которая располагается в юго-восточной части контура земельного участка, в непосредственной близости от границ смежного земельного участка с КН №, и прибрежной охранной зоне реки Ташла.

Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, соблюдение требований как земельного так и водного законодательства, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», проведение указанных земляных работ при наличии объективных оснований и разрешений уполномоченных на то органов государственной власти РФ, суду не предоставили.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что действие ответчиков, в виде размещения отвалов грунтов в юго-восточной части контура № земельного участка с КН №, то есть в непосредственной близости границы со смежным земельным участком с КН №, принадлежащего православному приходу храма в часть иконы Божией Матери «Избавительницы от бед» с.Ташла, где располагается прихрамный комплекс, привело к тому, что данный комплекс, в силу его территориального расположения в нижней части участка, расположении в низине, в следствии чего дождевые и талые воды с верхних границ участка истцов стекают в низину, и ранее уходили в реку Ташелка, однако в следствии возведенной насыпи, сохраняются на территории храмного комплекса, в следствии чего происходит его подтопление, что подтверждается как фотографиями представленными в материалы дела, так и показаниями свидетеля Алексеевой Е.П., согласно котором она проживает в приходе около 22 лет. Примерно в октябре 2021 года она увидела насыпь из глины между купели Храма и р.Ташелка. Когда она образовала точно сказать не может. Поскольку источник находится в низине, то воды сходившие с пригорка уходили в реку, а теперь остаются на территории комплекса. С целью не допущения повреждения строений, приходом были приобретены насосы, которые регулярно работаю для откачивания воды. Слышала что настоятель храма обращался к Рудюкову А.В. с целью обустройства отвода воды, однако он отказался. Считает, что в связи с предстоящим весенним паводком и количеством выпавшего снега, комплекс, состоящий как из строений так и купели, и освещенного родника, может быть уничтожен.

Оценивая данные обстоятельства, суд также приходит к выводу, что действия истцов, как собственников земельного участка, по обустройству насыпи (отвалов грунта) по мимо нарушения требований земельного и водного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды, также противоречат требованиям ст.209 ГК РФ, поскольку нарушает права и охраняемые интересы других лиц, являющихся смежными собственниками.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств установленных в судебном заседании, и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчиков как собственников земельного участка № по размещению отвалов грунтов на плодородном слое почвы земель сельскохозяйственного назначения, противоречит требованиям установленным Земельным законодательства, ФЗ №101 от 16.07.1998 года, а также положениям ст.65 Водного кодекса РФ, в связи с чем требования администрации м.р. Ставропольский в части обязании ответчиком ликвидировать размещение отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером № (в границах контура № с местоположением: <адрес> и использовании земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> в соответствии с установленным видом разрешенного использования, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части обязании ответчиков разработать проект рекультивации нарушенных земель и проведении мероприятий по восстановлению нарушенных земель суд исходит из следующего.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, ответчики являются собственниками земельного участка №, площадью 587834+/-6709 кв.м., по адресу: ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.185-197). Согласно данной выписки, указанный земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Также достоверно установлено, что в контуре 7 земельного участка с КН №, в 2021 году были проведены работы по изъятию части плодородного грунта в юго-восточной стороне участка площадью 365 кв.м., а также перекрытие минеральным грунтом плодородного слоя почвы, в результате чего образовалась насыпь в виде дороги на площади 1650 кв.м., которая располагается в юго-восточной части контура земельного участка, в непосредственной близости от границ смежного земельного участка с КН №, а также в прибрежной охранной зоне реки Ташла.

В данном случае именно собственник земельного участка, в силу положений ст. 209 -210 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ, в не зависимости от того передавался ли в пользование участок иным лицам, несет бремя ответственности, за использование земельного участка по целевому назначению, и сохранению его целевых свойств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 3 вышеприведенного Федерального закона).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Согласно пункту 2 указанных правил рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3 правил). Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (пункт 6 Правил).

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, в том числе деятельности собственников связанной с нецелевым использованием земель, в виде изъятия грунта и размещения минерального грунта поверх плодородного слоя почвы, суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведению мероприятий по восстановлению нарушенных земель в контуре земельного участка с КН №

Согласно положений ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку возложенные на ответчиков действия могут быть выполнены только ответчиком, так как земельный участок принадлежит именно Рудюкову А.В. и Попович М.В., суд приходит к выводу, что в связи с связи с необходимостью объективного количества времени необходимого для разработки проекта рекультивации нарушенных земель и проведении мероприятий по восстановлению нарушенных земель, ответчикам потребуется время для исполнения решения суда, в связи с чем суд считает возможным установить срок для исполнения ответчиками решения в части разработки проекта рекультивации в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, и двух месяцев для проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель с момента разработки проекта рекультивации нарушенных земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования администарции м.р. Ставропольский удовлетворены, в связи с чем с ответчиков пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации м.р. Ставропольский Самарской области -удовлетворить.

Обязать Рудюкова Андрей Викторовича и Поповича Михаила Владимировича:

-ликвидировать размещение отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером № (в границах контура № с местоположением: <адрес>

-использовать земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, в соответствии с установленным видом разрешенного использования;

-разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № (в контуре №) с местоположением: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

-провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № (в границах контура №) с местоположением: <адрес>, в районе размещения отвалов размываемых грунтов, в соответствии с проектом рекультивации в течение двух месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных земель.

Взыскать с Рудюкова Андрея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Попович Михаила Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 28 февраля 2022 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2021-004209-66