Хопта Александр Юрьевич

УИД: 66RS0044-01-2024-005480-78

Дело № 2-4166/2024

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 10 декабря 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/2024 по иску Некрасовой Светланы Александровны, Фалахутдиновой Татьяны Юрьевны, Хопта Александра Юрьевича к Администрации городского округа Первоуральск об определении долей супругов в общем совместном имуществе, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова С.А., Фалахутдинова Т.Ю., Хопта А.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск об определении долей супругов Некрасовой С.А. и ФИО2 в общем совместном имуществе в виде квартиры по адресу: <адрес> равными-по ? доли каждому; установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании за истцами права собственности по 1/12 доли в прав общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первоуральского городского суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлеч...

...ена Бондарчук Н.Ю.

В судебном заседании 05.12.2024 истцы уточнили исковые требования, также просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Некрасова С.А заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2 От брака имеют ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В период брака с ФИО2 она (истец) совместно с сыном Хоптой А.Ю. приобрели квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность ( по ? доли ).Согласие супруга ФИО2 на покупку ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру получено и удостоверено нотариусом г.Первоуральск ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является совместно нажитым имуществом с ФИО2

После смерти супруга и отца в установленный законом срок ни она (Некрасова С.А.), ни Фалахутдинова Т.Ю. и Хопта А.Ю. (дети наследодателя) не обратились к нотариусу для оформления права на наследство, однако приняли наследство фактически, то есть продолжали проживать в квартире после смерти ФИО2, оплачивали необходимые платежи и налоги, дочь Фалахутдинова Т.Ю. принимает меры к сохранности имущества в ней и помогает производить текущий ремонт квартиры, содержать квартиру, когда она и Хопта А.Ю. длительное время отсутствуют (отпуск, сессия). Приняли и пользуются мебелью и посудой, инструментом, оставшимися после смерти супруга и отца.

На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Фалахутдинова Т.Ю. исковые требования и пояснения Некрасовой С.А. поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 её отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака её родителями Некрасовой С.А. и ФИО2 была приобретена ? доля в вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, родители успели перевезти вещи в квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 умер. После его смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства никто из наследников не обращался, но они фактически приняли наследство, стали проживать в данной квартире, оплачивали ЖКУ, пользовались вещами отца: мебелью, инструментом и т.д.. Споров относительно наследственного имущества нет.

Истец Хопта А.Ю. исковые требования и пояснения Некрасовой С.А., Фалахутдиновой Т.Ю, поддержал, дал суду аналогичные пояснения, указав, что на момент смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ему было 18 лет. Он также, как и его мать Некрасова С.А. и сестра Фалахутдинова Т.Ю., стал проживать в спорной квартире, пользовался вещами отца.

Представитель ответчика-Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.50/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации г.о. Первоуральск.

Третье лицо Бондарчук Н.Ю, (дочь наследодателя ФИО2) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (ШПИ №), представила нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что на момент смерти отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр.Льнозавода, <адрес>. наследство не принимала, во владение и в управление наследственным имуществом не вступала, а также меры по сохранению наследственного имущества не принимала. На наследство, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, не претендовала и не претендует, оформлять свои наследственные права не желает/л.д.52/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

Суд, выслушав пояснения истцов, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Некрасова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ ( день смерти ФИО2) /л.д.8,9/.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и Некрасовой С.А., Хоптой А.Ю. последними в общую долевую собственности – по ? доли была приобретена квартира по адресу: <адрес>/л.д.12-13/.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес> (№) являются Некрасова С.А. и Хопта А.Ю.- по ? доли в праве общей долевой собственности каждый /л.д.38-39/.

Из представленного в материалы дела Согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было дано согласие на покупку его супругой Некрасовой С.А. за цену и на условиях по своему усмотрению приобретаемой ими в течение брака ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>/лд.58/.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака Некрасовой С.А. и ФИО2 была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как указали, истцы, данное имущество является совместно нажитым Некрасовой С.А. и ФИО2 в период их брака.

В связи с этим доли Некрасовой С.А. и ФИО2 в спорном жилом помещении составят по ? доли в праве обще долевой собственности у каждого.

Таким образом, за Некрасовой С.А. следует признать ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано государством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС г. Первоуральска ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии №/л.д. 8/.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России «Первоуральский» следует, что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>. В учетах МВД России отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства, по месту пребывания на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Как следует из ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось. Так, согласно данным Реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Единой Информационной Системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось /л.д.46/.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что судом определены доли в спорном жилом помещении, в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО9, подлежит включению ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истцов об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 и п.9 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как с собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что к числу наследников первой очереди после смерти ФИО2. относятся его супруга -Некрасова С.А., и дети- Фалахутдинова Т.Ю., Хопта А.Ю, и Бондарчук Н.Ю., иных наследников после его смерти судом на момент рассмотрения дела не установлено/л.д. 9,10-11,16,17,18,21,36,53,54, 55-57/.

Как установлено судом, фактически наследственное имущество после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ приняли его супруга Некрасова С.А., его дочь Фалахутдинова Т.Ю. и сын Хопта А.Ю., которые совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, в течение шести месяцев после смерти ФИО2 истцы стали проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, которую приобрели, в том числе Некрасова С.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения данной квартиры Некрасова С.А. и ФИО2 перевезли свои вещи в данную квартиру, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истцы после смерти ФИО2 стали пользоваться его вещами: мебелью, посудой, инструментом, оплачивали ЖКУ.

Несмотря на то, что по данным МВД России ФИО2 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, фактически он проживал в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили тот факт, что ФИО2 на момент смерти проживал в <адрес>, после приобретения квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 вместе с супругой Некрасовой С.А. и детьми перевезли вещи в данную квартиру, которыми после смерти ФИО2 стали пользоваться истцы.

Кроме того, из представленного по делу Согласия ФИО2 на покупку его супругой Некрасовой С.А. за цену и на условиях по своему усмотрению приобретаемой ими в течение брака ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес проживания ФИО2- <адрес>. /лд.58/.

Третье лицо по делу Бондарчук Н.Ю., также относящаяся к числу наследников первой очереди, наследство после смерти отца ФИО2 не принимала и не желает принимать, на наследственное имущество не претендует, что подтвердила своим нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.52/.

Суд учитывает, что документы, подтверждающие факт принятия истцами наследства после смерти супруга и отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть получены истцом иным способом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт принятия Некрасовой С.А., Фалахутдиновой Т.Ю. и Хоптой А.Ю. наследства, открывшегося со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установление данного факта имеет для истцов юридическое значение, так как необходимо для оформления прав на наследственное имущество.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Поскольку в состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, учитывая, что истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 и наследуют данное имущество в равных долях, то за ними следует признать право собственности на указанную квартиру- по 1/12 доли в праве общей долевой собственности за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Некрасовой Светланы Александровны (№), Фалахутдиновой Татьяны Юрьевны (№), Хопта Александра Юрьевича (№) к Администрации городского округа Первоуральск (№) об определении долей супругов в общем совместном имуществе, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру– удовлетворить.

Определить доли в общем совместно нажитом имуществе Некрасовой Светланы Александровны и ФИО2 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными- по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Признать за Некрасовой Светланой Александровной (№) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить юридический факт принятия Некрасовой Светланой Александровной, Фалахутдиновой Татьяной Юрьевной и Хоптой Александром Юрьевичем наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Некрасовой Светланой Александровной (№) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности, за Фалахутдиновой Татьяной Юрьевной (№) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности и за Хоптой Александром Юрьевичем (№) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о регистрации права собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

Дело № 11-3/2022 (11-156/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 13 января 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Хопта Александра Юрьевича,

по частной жалобе публичного акционерно общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, Сидяковой Я.В. от 29.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области 15.02.2017 вынесен судебный приказ, которым удовлетворены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», с Хопта А.Ю. взыскана сумма задолженности по кредитному договору №1203-Р-2832772130 от 29.05.2014 в размере 32 659 руб. 31 коп.: 28 768 руб. 74 коп. – основной долг; 2 512 руб. 80 коп. – просроченные проценты; 1 377 руб. 77 коп. – неустойка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 589 руб. 89 коп...

....

14.10.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой подлинника. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия акта об утрате бланков исполнительных документов от 27.09.2021, а также ответ Первоуральского РОСП от 16.09.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, Сидяковой Я.В. от 29.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

В обоснование заявитель указал, что определение мирового судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права и не соответствует имеющимся материалам дела, что привело к ошибочному выводу о невозможности выдачи дубликата судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3)

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Указанный комплекс мер исчерпывающим образом принят мировым судьей. Установлено, что судебный приказ выдан взыскателю, на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) возбуждено исполнительное производство №312937/17/66043-ИП от 07.07.2017. Исполнительное производство окончено 23.06.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (Часть 2).

Таким образом, судебный приказ в отношении Хопта А.Ю., как исполнительный документ, первоначально был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, в последующем возращен, в связи с чем срок прервался и начал течь вновь с 23.06.2018.

Следовательно, повторно исполнительный документ должен был быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 23.06.2021.

Заявитель, являясь юридическим лицом, с момента выдачи исполнительного документа (судебного приказа) и его последующего возврата заявителю службой судебных приставов, то есть с 23.06.2018, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения судебного приказа от 15.02.2017.

Каких-либо доказательств объективно и убедительно, в том числе переписки взыскателя с Первоуральским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области или почтовыми организациями, свидетельствующих об осмотрительности взыскателя, суду не представлено. Акт об отсутствии исполнительного документа составлен 27.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, Сидяковой Я.В. от 29.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-257/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хопта Александра Юрьевича задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Гайдуков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года г.Первоуральск Свердловской области

04 апреля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хопта А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ХОПТА <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Хопта А.Ю. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

03.04.2017 в 20:40 Хопта А.Ю. в общественном месте возле <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. Своими действиями Хопта А.Ю. нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

03.04.2017 в отношении Хопта А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Хопта А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом согласен, пояснил, что действительно 03.04.2017 в 20:40 возле <адрес> он выражался нецензурной бранью в при...

...сутствии сотрудников полиции.

Вина Хопта А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017 по ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе Хопта А.Ю. указал, что с нарушением согласен;

- рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 и ФИО4 от 03.04.2017.

Выслушав Хопта А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает вину Хопта А.Ю. в совершении административного правонарушения доказанной. На основании исследованных доказательств установлено, что 03.04.2017 в 20:40 Хопта А.Ю. в общественном месте возле <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. Своими действиями Хопта А.Ю. нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

Противоправные действия Хопта А.Ю. происходили в общественном месте у многоквартирного жилого дома в присутствии граждан и сотрудников полиции, совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям.

В отношении Хопта А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом фактически совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, Хопта А.Ю. не вменено. Поэтому действия Хопта А.Ю. следует переквалифицировать с ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хопта А.Ю. следует квалифицировать по ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающим обстоятельством суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ХОПТА <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком ДВОЕ суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 00:10 часов 04.04.2017. Окончание срока административного ареста 00:10 часов 06.04.2017.

Копию постановления направить в ОМВД России по г.Первоуральску для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Первоуральский городской суд.

Судья