Хорев Артем Евгеньевич

Дело № 33а-3898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7140/2022 по административному исковому заявлению Хорева Артема Евгеньевича, Карамушкина Сергея Александровича к врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Кашигину Александру Геннадьевичу, Департаменту общественных связей, Администрации города Екатеринбурга, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании действий, решений незаконными,

по апелляционной жалобе административных истцов Хорева Артема Евгеньевича, Карамушкина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административных истцов Хорева А.Е., Карамушкина С.А. – Бушмакова А.В., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Мальчихиной Ю.В., представителя административного ответчика Департамента общественных связей Администрации города Екатеринбурга Патрушева Р.В., судебная ко...

...ллегия

установила:

Хорев А.Е., Карамушкин С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Кашигину А.Г., Департаменту общественных связей, Администрации города Екатеринбурга, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по городу Екатеринбургу) о признании незаконными: решения Департамента общественных связей Администрации города Екатеринбурга, выраженное в письме от 19 июля 2022 года № 13.1-20/114 о несогласовании проведения мероприятия «PAUZERN PICNIC» 22 июля 2022 года в помещении клуба «Tele-club» по адресу: <адрес>; решения врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Екатеринбургу Кашигина А.Г., выраженное в письме от 13 июля 2022 года № 26/10-6303 о несогласовании проведения летнего фестиваля «PAUZERN PICNIC» 22 июля 2022 года в помещении клуба «Tele-Club»; а также признать незаконными действия сотрудников полиции УМВД России по городу Екатеринбургу по не допуску зрителей (фанатов) на территорию пляжного комплекса «CUBA CUBA», по адресу: <адрес> на концерт группы «ANACONDAZ».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 16 июня 2022 года между ИП Юрьевым Г.С. (организатор) и ООО «Инвизибл промо» заключен договор, согласно которого ИП Юрьев Г.С. организует 22 июля 2022 года в помещении клуба «Tele-Club» концерт группы «ANACONDAZ», в которую входят административные истцы. 17 июня 2022 года между ИП Юрьевым Г.С. и ООО «Tele-Club» заключено соглашение о том, что площадка обязуется по заданию организатора оказать услуги, связанные с проведением выступления «PAUZERN PICNIC» 22 июля 2022 года концерта группы «ANACONDAZ». 07 июля 2022 года организатор уведомил начальника УМВД России по городу Екатеринбурга о проведении мероприятия. 11 июля 2022 года организатор уведомил главу Администрации города Екатеринбурга о проведении мероприятия. Письмом врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Екатеринбургу Кашигина А.Г. от 13 июля 2022 года № 26/010-6303 отказано в согласовании мероприятия «PAUZERN PICNIC». Письмом Департамента общественных связей Администрации города Екатеринбурга от 19 июля 2022 года № 13.1-20/114 также отказано в согласовании мероприятия «PAUZERN PICNIC». После отказа в проведении мероприятия на площадке клуба «Tele-Club», организатором была подобрана иная площадка на территории пляжного комплекса «CUBA CUBA». Лица, приобретшие билеты, были уведомлены организатором о смене места проведения концерта. 22 июня 2022 года около 17:00 сотрудники УМВД России по городу Екатеринбургу, ГИБДД, патрульно-постовой службы полиции прибыли на территорию пляжного комплекса «CUBA CUBA», встречали зрителей и уведомляли, что мероприятие не состоится. Полагают, что данными решениями об отказе в согласовании, а также действиями были нарушены их права на культурную и предпринимательскую деятельность, труд, свободу творчества и слова. О проведении культурно-массового мероприятия полиция была извещена, готова обеспечивать общественный порядок во время его проведения, о чем свидетельствуют прибывшие на место проведения концерта экипажи ГИБДД и сотрудники полиции.

Определениями суда от 26 сентября и 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Свердловской области, ООО «Инвизибл Промо».

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2022 года административные исковые требования Хорева А.Е., Карамушкина С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решение суда, административные истцы Хорев А.Е., Карамушкин С.А. подали апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просят судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку при разрешении данного административного дела суд должен был исходить из доводов административного искового заявления и буквального толкования обжалуемых ответов, которыми не было согласовано проведение публичного мероприятия. Представители административных ответчиков указывали, что в их компетенцию не входит согласование или несогласование мероприятий, тем не менее, в своих ответах на уведомление они не согласовывали его проведение. Кроме того, формальное несоблюдение порядка уведомления компетентных органов о проведении мероприятия не должно влечь его несогласование, отмену или запрет, а также действия полиции по уведомлению о его не проведении. Суд первой инстанции также не приводит конкретной нормы права при признании законными действий сотрудников полиции. Кроме того, в административном исковом заявлении указывалось, какие права административных истцов были нарушены вынесенными письмами и действиями сотрудников полиции. Также в решении суда не был разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлине.

Административным ответчиком Администрацией города Екатеринбурга на апелляционную жалобу направлены письменные возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административных истцов Бушмаков А.В. в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Мальчихина Ю.В. в судебном заседании судебной коллегии возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административных ответчиков Департамента общественных связей, Администрации города Екатеринбурга Патрушев Р.В. в судебном заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Административные истцы Хорев А.Е., Карамушкин С.А., административный ответчик врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Екатеринбургу Кашигин А.Г., заинтересованные лица ИП Юрьев Г.С., ООО «Теле-клуб», прокуратура Свердловской области, ООО «Инвизибл Промо» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанное право оспаривания решения, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти закреплено в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Хорев А.Е., Карамушкин С.А. являются участниками рок-группы «ANACONDAZ».

16 июня 2022 года между ИП Юрьев Г.С. и ООО «Инвизибл Промо» заключен договор № К-16062022, предметом которого является обеспечение Исполнителем (ООО «Инвизибл Промо») участие артиста (Хорева А.Е.) и его коллектива на мероприятии 22 июля 2022 года.

17 июня 2022 года между ИП Юрьевым Г.С. и ООО «Теле-клуб» заключен договор № 22-07/22, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с проведением заказчиком выступления «PAUZERN PICNIC» 22 июля 2022 года.

07 июля 2022 года начальнику УМВД России по городу Екатеринбургу подано уведомление о проведении мероприятия «PAUZERN PICNIC» в помещении «Теле-клуб».

15 июля 2022 года в адрес ИП Юрьева Г.С. направлено письмо врио заместителя начальника полиции УМВД России по городу Екатеринбургу Кашигиным А.Г., в котором указано, что по состоянию на 15 июля 2022 года ИП Юрьевым Г.С. как организатором планируемого культурно-массового мероприятия не уведомлена Администрация города Екатеринбурга, что привело к нарушению пункта 3 статьи 14 Постановления Правительства Свердловской области от 30 мая 2003 года № 333-ПП «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий с массовым пребыванием людей», в связи с чем проведение планируемого мероприятия УМВД России по городу Екатеринбургу не согласованы.

18 июля 2022 года аналогичное уведомление подано главе города Екатеринбурга Орлову А.В. (л.д. 63).

19 июля 2022 года Департаментом общественных связей Администрации города Екатеринбурга ИП Юрьеву Г.С. направлено письмо № 13.1-20/114, согласно которому организаторам необходимо согласовать проведение мероприятия с УМВД России по городу Екатеринбургу. В связи с нарушением действующего законодательства, а также отсутствием согласования особенностей обеспечения правопорядка при проведении мероприятия с УМВД России по городу Екатеринбургу, Администрация города Екатеринбурга в рамках своей компетенции не согласовывает проведение мероприятия «PAUZERN PICNIC» 22 июля 2022 года в помещении клуба «Tele-Club».

20 июля 2022 года ООО «Теле-клуб» направило ИП Юрьеву Г.С письмо о невозможности проведения мероприятия «PAUZERN PICNIC» 22 июля 2022 года в связи с получением письма от УМВД России по городу Екатеринбургу о несогласовании проведения данного мероприятия.

20 июля 2022 года между ООО «УРАЛЬСКИЕ ГОРЯЧИЕ ИСТОЧНИКИ БАДЕН-БАДЕН» и ИП Юрьевым Г.С. заключен договор аренды площадки для проведения мероприятия «PAUZERN PICNIC» 22 июля 2022 года.

Сведений о том, что уведомления о согласовании проведения данного мероприятия на указанной площадке направлялись УМВД России по городу Екатеринбургу, Администрации города Екатеринбурга в материалах дела не имеется.

21 июля 2022 года Департаментом общественных связей Администрации города Екатеринбурга ИП Юрьеву Г.С. направлено письмо о рассмотрении обращения по вопросу, касающемуся рассмотрения ранее направленного уведомления о проведении 22 июля 2022 года мероприятия «PAUZERN PICNIC» в помещении клуба «Tele-Club».

Согласно данного письма уведомление о проведении указанного мероприятия в администрацию города Екатеринбурга 18 июля 2022 года (вх. № 19091/0135/64/3, следовательно, не подлежит рассмотрению при нарушении требований Постановления Правительства Свердловской области от 30 мая 2003 года № 333-ПП «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий с массовым пребыванием людей».

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (часть 2 данной статьи).

В подпункте «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На территории Свердловской области действует Положение об обеспечении общественного порядка и безопасности при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 30 мая 2003 года № 333-ПП «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий с массовым пребыванием людей» (далее – Положение).

Согласно статье 2 данного Постановления Исполнительным органам государственной власти Свердловской области и органам местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области в пределах своей компетенции обеспечить координацию деятельности организаторов мероприятий, администраций спортивных сооружений, театров, дворцов культуры и иных театрально-зрелищных предприятий, образовательных учреждений, торговых центров (далее - сооружения), подразделений полиции при проведении мероприятий на территории Свердловской области.

В силу статьи 1 Положения, настоящее Положение устанавливает порядок обеспечения общественного порядка и безопасности участников при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей (далее - мероприятия).

Рекомендации, изложенные в настоящем Положении, применяются в случае отсутствия установленного законодательством порядка подготовки и проведения указанных ниже мероприятий.

Под мероприятиями с массовым пребыванием людей следует понимать групповые или массовые сборы людей, организованные физическими и юридическими лицами с целью проведения концертных, развлекательных, театрально-зрелищных, рекламных, спортивных и других досуговых программ, профессиональных праздников (статья 2 данного Положения).

Статьей 13 Положения предусмотрено, что организации, участвующие в подготовке и проведении мероприятий, действуют в соответствии с нормативными актами, регламентирующими их деятельность.

В силу пункта 3 статьи 14 Положения организаторы мероприятия уведомляют администрации муниципальных образований в Свердловской области и соответствующие подразделения полиции о проведении культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий не ранее 15 дней и не позднее 10 дней до даты проведения намеченного мероприятия и представляют информацию о его названии, программе с указанием места, времени, условий организационного, финансового и иного обеспечения, предполагаемого количества участников, своего адреса и номеров контактных телефонов.

В соответствии со статьей 16 Положения, подразделения полиции обеспечивают совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, а также оказывают в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (далее - публичные мероприятия) безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий (далее - массовые мероприятия) в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий.

В силу пункта 1 главы 1 Положения о Департаменте общественных связей Администрации города Екатеринбурга, Департамент общественных связей Администрации города Екатеринбурга является функциональным органом Администрации города Екатеринбурга, созданным в целях реализации полномочий Администрации города Екатеринбурга по взаимодействию с общественными организациями и объединениями, иными институтами гражданского общества на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу подпункта 6 пункта 6 данного Положения, одной из основных задач Департамента является реализация прав граждан на проведение публичных мероприятий с массовым пребыванием людей на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также то, что материалами дела установлено нарушение пункта 3 статьи 14 Положения при подаче уведомления о проведении указанного мероприятия в Администрацию города Екатеринбурга, что административными истцами не отрицалось, то суд первой инстанции пришел к верным выводам о законности вынесенных писем УМВД России по городу Екатеринбургу от 13 июля 2022 года и Департаментом общественных связей Администрации города Екатеринбурга от 19 июля 2022 года об отказе в согласовании проведения мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с несоблюдением формальных сроков подачи уведомления публичное мероприятие не должно подлежать отмене или запрещению, а также то, что Постановление Правительства Свердловской области от 30 мая 2003 года № 333-ПП «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий с массовым пребыванием людей» носит рекомендательный характер, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку отказ в согласовании не свидетельствует о запрете проведения массового мероприятия, а указывает на невозможность обеспечения безопасности людей принимающих участие в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции (пункт 4); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1); патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, заслоны, обозначать доступными средствами, в том числе визуальными, места совершения преступлений, административных правонарушений, места происшествий, места проведения публичных и массовых мероприятий, территории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу для их безопасности, осуществлять временное ограждение указанных мест и объектов, использовать другие формы охраны общественного порядка (пункт 6).

Учитывая то, что проведение мероприятия «PAUZERN PICNIC» 22 июля 2022 года в городе Екатеринбурге не было согласовано с органами местного самоуправления, а также с УМВД России по городу Екатеринбургу, то у сотрудников полиции имелись законные основания для принятия мер в пределах своих полномочий, а именно информирования пребывающих о небезопасности проводимого массового мероприятия и отсутствии его согласования со стороны администрации города.

Судебной коллегией также учитывается то, что сотрудники полиции имели право на патрулирование общественных мест, при этом задержание лиц, которые пришли на мероприятие «PAUZERN PICNIC» на площадку клуба «CUBA-CUBA», не производилось, было только устное информирование о том, что проведение мероприятия не согласовано. Кроме того, каких-либо действий со стороны сотрудников полиции в отношении артиста (Хорева А.Е.) и его коллектива также не производилось, доказательство обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности действий сотрудников полиции, совершенных 22 июля 2022 года возле клуба «CUBA-CUBA».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении суда не были указаны конкретные нормы права, на которых основывает законность действий сотрудников полиции, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции верно указал, что права полиции закреплены статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которая и была указана в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями, действиями нарушены их права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы, что административными ответчиками нарушения прав административных истцов допущено не было. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при принятии решения суду первой инстанции подлежало решить вопрос об излишне уплаченной государственной пошлине.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, для подачи административного искового заявления Хорев А.Е., Карамушкин С.А. уплатили государственную пошлину по 900 рублей каждый, что подтверждается оригиналами чеков-ордеров от 16 августа 2022 года, тогда как подлежала уплате госпошлина в общей сумме 900 рублей, то есть по 450 рублей с каждого административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и подлежащим удовлетворению требование административных истцов о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 450 рублей каждому административному истцу по чекам-ордерам от 16 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Хорева Артема Евгеньевича, Карамушкина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Вернуть административным истцам Хореву Артему Евгеньевичу, Карамушкину Сергею Александровичу уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей каждому по чекам-ордерам от 16 августа 2022 года.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева

№ 88а-16801/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Хорошевской М.В., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х., К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года по административному делу № 2а-7140/2022 по административному исковому заявлению Х., К. к врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД РФ по городу Екатеринбургу К., Департаменту общественных связей, Администрации города Екатеринбурга, УМВД РФ по городу Екатеринбургу о признании действий, решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.., К.. обратились в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании незаконными решения Департамента общественных связей Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), выраженное в письме от 19 июля 2022 года № о несогласовании проведения 22 июля 2022 года мероприятия «PAUZERN PICNIC» в помещении клуба «Tele-club» в г. Екатеринбурге; решения врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Екатеринбургу Кашигина А.Г., выраженное в письме от 13 июля 2022 года № о несогласовании проведения 22 июля 2022 года летнего фестиваля ...

...«PAUZERN PICNIC» в помещении клуба «Tele-Club»; а также о признании незаконными действий сотрудников полиции УМВД России по г. Екатеринбургу по не допуску зрителей (фанатов) на территорию пляжного комплекса «CUBA CUBA» в г. Екатеринбурге на концерт группы «ANACONDAZ».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 16 июня 2022 года между ИП Ю. (организатор) и ООО «Инвизибл промо» заключен договор, согласно которого ИП Ю. организует 22 июля 2022 года в помещении клуба «Tele-Club» концерт группы «ANACONDAZ», участниками которой являются административные истцы. 17 июня 2022 года между ИП Ю. и ООО «Tele-Club» заключено соглашение о том, что площадка обязуется по заданию организатора оказать услуги, связанные с проведением выступления «PAUZERN PICNIC» 22 июля 2022 года концерта группы «ANACONDAZ». 07 июля 2022 года организатор уведомил начальника УМВД России по г. Екатеринбурга о проведении мероприятия. 11 июля 2022 года организатор уведомил главу Администрации г. Екатеринбурга о проведении мероприятия. Письмом врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Екатеринбургу К. от 13 июля 2022 года отказано в согласовании мероприятия «PAUZERN PICNIC». Письмом Департамента от 19 июля 2022 года также отказано в согласовании мероприятия. После отказов в проведении мероприятия на площадке клуба «Tele-Club», организатором была подобрана иная площадка на территории пляжного комплекса «CUBA CUBA» в г. Екатеринбурге. Лица, приобретшие билеты, были уведомлены организатором о смене места проведения концерта. 22 июня 2022 года около 17:00 сотрудники УМВД России по г. Екатеринбургу, ГИБДД, патрульно-постовой службы полиции прибыли на территорию пляжного комплекса «CUBA CUBA», встречали зрителей и уведомляли, что мероприятие не состоится. Полагают, что данными решениями об отказе в согласовании, а также действиями сотрудников полиции были нарушены их права на культурную и предпринимательскую деятельность, труд, свободу творчества и слова.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года, административные исковые требования Х.., К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2023 года, Х. Карамушкин С.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Полагают, что в компетенцию административных ответчиков не входит согласование планируемого мероприятия.

Также, по мнению административных истцов, формальное несоблюдение порядка уведомления компетентных органов о проведении публичного мероприятия не должно влечь его несогласование или запрет в проведении, поскольку полиция прибыла на место проведения концерта, угроза безопасности граждан или общественной безопасности отсутствовала.

Администрацией г. Екатеринбурга представлены возражения, в которых указано, что кассационная жалобы удовлетворению не подлежит, судебные акты следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания решения, действий органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения административного органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, Х.., К.. являются участниками рок-группы «ANACONDAZ».

16 июня 2022 года между ИП Ю. и ООО «Инвизибл Промо» заключен договор №, предметом которого является обеспечение Исполнителем (ООО «Инвизибл Промо») участие артиста Х..) и его коллектива на мероприятии 22 июля 2022 года.

17 июня 2022 года между ИП Ю.. и ООО «Теле-клуб» заключен договор №, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с проведением заказчиком выступления «PAUZERN PICNIC» 22 июля 2022 года.

07 июля 2022 года начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу подано уведомление о проведении мероприятия «PAUZERN PICNIC» в помещении «Теле-клуб».

15 июля 2022 года в адрес ИП Ю. направлено письмо врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу К. в котором указано, что по состоянию на 15 июля 2022 года ИП Ю.. как организатором планируемого культурно-массового мероприятия не уведомлена Администрация г. Екатеринбурга, в связи с чем, проведение планируемого мероприятия УМВД России по городу Екатеринбургу не согласовано.

18 июля 2022 года аналогичное уведомление подано главе г. Екатеринбурга, на которое 19 июля 2022 года Департаментом ИП Ю.. направлено письмо № об отказе в согласовании мероприятия «PAUZERN PICNIC» 22 июля 2022 года в помещении клуба «Tele-Club» по причине отсутствия согласования с УМВД России по г. Екатеринбургу условий обеспечения правопорядка при проведении заявленного мероприятия.

Кроме того, в письме Департамента от 21 июля 2022 года дополнительно указано, что поскольку уведомление о проведении указанного мероприятия в администрацию г. Екатеринбурга поступило 18 июля 2022 года, следовательно, оно не подлежит рассмотрению, в связи с нарушением требований Постановления Правительства Свердловской области от 30 мая 2003 года № 333-ПП «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий с массовым пребыванием людей».

20 июля 2022 года между ООО «УРАЛЬСКИЕ ГОРЯЧИЕ ИСТОЧНИКИ БАДЕН-БАДЕН» и ИП Ю. заключен договор аренды площадки для проведения мероприятия «PAUZERN PICNIC» 22 июля 2022 года.

При этом, уведомления о согласовании проведения данного мероприятия на указанной площадке 22 июля 2022 года в УМВД России по г. Екатеринбургу, Администрацию г. Екатеринбурга не направлялись, в связи с чем, со стороны сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, принимались меры по информированию пребывающих на данную площадку граждан о небезопасности проводимого массового мероприятия и отсутствии его согласования со стороны администрации города.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые решения и действия должностных лиц соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, прав и законных интересов Х.., К. не нарушают.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Подпунктом «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На территории Свердловской области действует Положение об обеспечении общественного порядка и безопасности при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 30 мая 2003 года № 333-ПП «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий с массовым пребыванием людей» (далее – Положение).

Согласно статье 2 данного Постановления Исполнительным органам государственной власти Свердловской области и органам местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области в пределах своей компетенции обеспечить координацию деятельности организаторов мероприятий, администраций спортивных сооружений, театров, дворцов культуры и иных театрально-зрелищных предприятий, образовательных учреждений, торговых центров (далее - сооружения), подразделений полиции при проведении мероприятий на территории Свердловской области.

В силу пункта 3 статьи 14 Положения организаторы мероприятия уведомляют администрации муниципальных образований в Свердловской области и соответствующие подразделения полиции о проведении культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий не ранее 15 дней и не позднее 10 дней до даты проведения намеченного мероприятия и представляют информацию о его названии, программе с указанием места, времени, условий организационного, финансового и иного обеспечения, предполагаемого количества участников, своего адреса и номеров контактных телефонов.

В соответствии со статьей 16 Положения, подразделения полиции обеспечивают совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, а также оказывают в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (далее - публичные мероприятия) безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий (далее - массовые мероприятия) в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка, требовать от граждан (групп граждан) покинуть место происшествия, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан с требованием перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 главы 1 Положения о Департаменте общественных связей Администрации города Екатеринбурга, Департамент общественных связей Администрации города Екатеринбурга является функциональным органом Администрации города Екатеринбурга, созданным в целях реализации полномочий Администрации города Екатеринбурга по взаимодействию с общественными организациями и объединениями, иными институтами гражданского общества на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу подпункта 6 пункта 6 названного Положения, одной из основных задач Департамента является реализация прав граждан на проведение публичных мероприятий с массовым пребыванием людей на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

При таких обстоятельствах, правильно истолковав приведенные правовые нормы, оценив в совокупности представленные доказательства, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному и должным образом мотивированному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с несогласованием организаторами выступления надлежащим образом и в установленный Положением срок заявленного мероприятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в компетенцию административных ответчиков не входит согласование либо не согласование планируемого мероприятия, правильность выводов судов по ненадлежащему направлению уведомлений участниками мероприятия, что исключило его проведение, не опровергают.

Обязанность направления таких уведомлений конкретным административным органам и в установленный срок императивно установлена изложенными правовыми нормами.

Мнение административных истцов, изложенное в кассационной жалобе, о том, что формальное несоблюдение с их стороны порядка уведомления компетентных органов о проведении публичного мероприятия не должно влечь его несогласование или запрет в проведении, не свидетельствует о несоответствии оспариваемых решений, действий административных органов нормам закона, в связи с чем не образует необходимую совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно отразил в своем определении суд апелляционной инстанции, сотрудники полиции в силу полномочий предоставленных им статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» имели право на патрулирование общественных мест, при этом задержание лиц, которые пришли на мероприятие «PAUZERN PICNIC» на площадку клуба «CUBA-CUBA», не производилось, было только устное информирование о том, что проведение мероприятия не согласовано. Кроме того, каких-либо действий со стороны сотрудников полиции в отношении административных истцов, их коллектива также не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение прав административных истцов на культурную деятельность, с учетом установленных судами законных действий и решений административных органов, не могут быть признаны состоятельными.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных истцов при рассмотрении дела по существу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х., К. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

№ 5-366/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хорева Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Восточном административном округе города Москвы по факту отсутствия регистрации о результатах лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (<адрес>) по состоянию на 6 октября 2021 года в отношении Хорева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хорев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасн...

...ость для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (часть 1 статья 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин).

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Подпунктами 2.1 и 2.2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 июля 2020 года N 22) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), предписано следующее:

- обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации; в целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс);

- в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что Хорев А.Е., зарегистрированный по адресу: по адресу: <адрес>, прибыв 1 августа 2021 года на территорию Российской Федерации с Украины на самолете авиарейсом (ТК 0415) не выполнил требования подпунктов 2.1 и 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а именно в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru), путем заполнения формы «Предоставление о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации (<адрес>).

Факт нарушения Хоревым А.Е. требований санитарного законодательства не оспаривается Хоревым А.Е. и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года, информацией из корпоративного портала Роспотребнадзора (скриншот) по состоянию на 6 октября 2021 года, реестром граждан, пересекших границу Российской Федерации воздушным транспортом 1 августа 2021 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность Хорева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, полностью доказана.

Действия Хорева А.Е. суд квалифицирует по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К смягчающим административную ответственность Хорева А.Е. обстоятельствам суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность Хорева А.Е. обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей; при этом, согласно части 2.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные статьей 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, также учитывая отсутствие сведений о привлечении Хорева А.Е. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, имущественное положение Хорева А.Е., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения Хореву А.Е. административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хорева Артема Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области течении десяти суток со дня его получения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 года

66RS0004-01-2022-008082-83

Дело №2а-7140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хорева Артема Евгеньевича, Карамушкина Сергея Александровича к временно исполняющему обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Екатеринбургу Кашигину Александру Геннадьевичу, Департаменту общественных связей Администрации города Екатеринбурга, Управлению Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу о признании решений, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Хорев А.Е., Карамушкин С.А. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Екатеринбургу Кашигину А.Г., Департаменту общественных связей Администрации города Екатеринбурга, Управлению Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу о признании решений, действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> между индивидуальным предпринимателем Юрьевым Г.С. и ООО «Инвизибл промо» заключен договор, согласно которому индивидуальный предприниматель Юрьев Г.С. организует <//> в помещении клуба «Tele-Club», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> концерт Артёма Хорева, исполняющего музыкальные или литературные произведения под сценическим псевдонимом Анакондаз / Anacondaz и его коллектива, в который входит и Карамушкин С.А. <//> между индивидуальным предпринимателем Юрьевым Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Теле—клуб» заключено соглашение о том, что площадка ООО «Теле—клуб» обязуется по заданию организатора оказать услуги, связанные с проведением выступления «Pauzem Picnic» <//> концерта музыкального коллектива «ANACONDAZ», в частности, предоставить помещение клуба «Tele-Club», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, включая ложи №№ и барные стулья №№ согласно схеме, с 17 часов 00 минут <//> до 22 часов 00 минут <//>. При этом 07.07.2022 организатор уведомил начальника УМВД России по городуЕкатеринбургу о проведении <//> мероприятия. <//> организатор уведомил Главу Администрации города Екатеринбурга о проведении <//> мероприятия. Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Екатеринбургу К. А.Г., выраженным в письме от <//> №, проведение летнего фестиваля «PAUZERN PICNIC» <//> в помещении клуба «Tele-club» не согласовано. Решением Департамента общественных связей Администрации города Екатеринбурга, выраженным в письме от <//> №.1- 20/114 проведение мероприятия «PAUZERN PICNIC» <//> в помещении клуба «Tele-club» по адр...

...есу: <адрес> г. Екатеринбурге не согласовано. <//> директор ООО «Теле-клуб» своим письмом уведомил организатора концерта о том, что мероприятие <//> в клубе «Tele-Club» не состоится в виду того, что ему поступило письмо из УМВД России по г. Екатеринбургу о нарушении организатором требований законодательства при проведении мероприятия, которое не согласовано УМВД России по г. Екатеринбургу. <//> организатором в срочном порядке подобрана иная площадка - «Песчаный пляж»в г. Екатеринбурге для проведения концерта Артёма Хорева, исполняющегомузыкальные и литературные произведения под сценическим псевдонимом Анакондаз / Anacondaz и его коллектива в рамках проведения массового мероприятия «PAUZERN PICNIC» - площадка «Песчаный пляж» на территории пляжного комплекса «CUBA CUBA» по адресу: Большой конный полуостров, <адрес> г. Екатеринбурге, о чем организатор уведомил лиц, приобретших билеты на концерт. <//> между организатором концерта и ООО «Инвизибл промо» заключено дополнительноесоглашение № 1 к договору об изменении места проведения концерта. 22.07.2022 около 17:00 местного времени сотрудники УМВД России по г. Екатеринбургу во главе с заместителем начальника отдела ООП УМВД РФ по городу Екатеринбургу майором полиции Бардышевым Д.В., а так же экипаж ГИБДД России по городу Екатеринбургу с бортовым номером 2 - 416, сотрудники патрульно-постовой службы полиции прибыли на территорию пляжного комплекса «CUBA CUBA» и прилегающую территорию по адресу: Большой конный полуостров, д. 6 в г. Екатеринбурге, гдевстречали зрителей, прибывающих на концерт, и каждого уведомляли о том, что мероприятие «Pauzem Picnic» (концерт группы Анакондаз) не состоится. Таким образом, действием и решениями ответчиков были нарушены конституционные права административных истцов на культурную и предпринимательскую деятельность, на труд, свободу творчества и свободу слова.

На основании изложенного административные истцы просят признать незаконным решение Департамента общественных связей Администрации г. Екатеринбурга, выраженное в письме от <//> №.1- 20/114 о несогласовании проведения мероприятия «PAUZERN PICNIC» <//> в помещении клуба «Tele-Club» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> г. Екатеринбурге, признать незаконным решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Екатеринбургу К. А.Г., выраженное в письме от <//> № о несогласовании проведения летнего фестиваля «PAUZERN PICNIC» <//> в помещении клуба «Tele-Club», признать незаконными действия сотрудников полиции УМВД России по г. Екатеринбургу по допуску зрителей (фанатов) на территорию пляжного комплекса «CUBA CUBA» по адресу: Большой конный полуостров, <адрес> г. Екатеринбурге на концерт группы «ANACONDAZ».

Протокольными определениями от <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <адрес>, ООО «Инвизибл Промо».

В судебном заседании представитель административных истцов Бушмаков А.В. административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихина Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что процедура согласования проведения мероприятия не была соблюдена, права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Патрушев Р.В. в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что процедура согласования проведения мероприятия не была соблюдена, права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Заинтересованное лицо Юрьев Г.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, полагал, что они подлежат удовлетворению по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «Теле-клуб» Харисова А.Р. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Административные истцы Хорев А.Е., Карамушкин С.А., административный ответчик временно исполняющий обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Екатеринбургу Кашигин А.Г., заинтересованные лица Прокуратура Свердловской области, ООО «Инвизибл Промо» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля Рудневу А.С., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.

При этом согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; режим пограничных зон.

Как следует из пунктов 1,6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции, в том числе относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (далее - публичные мероприятия) безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий (далее - массовые мероприятия) в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.06.2022 между индивидуальным предпринимателем Юрьевым Г.С. и ООО «Инвизибл промо» заключен договор, согласно которому индивидуальный предприниматель Юрьев Г.С. обязуется организовать проведение 22.07.2022 в помещении клуба «Tele-Club», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 16, концерта Артёма Хорева, исполняющего музыкальные или литературные произведения под сценическим псевдонимом Анакондаз / Anacondaz и его коллектива.

17.06.2022 между индивидуальным предпринимателем Юрьевым Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Теле—клуб» заключен договор, по условиям которого ООО «Теле—клуб» обязуется по заданию организатора оказать услуги, связанные с проведением выступления «Pauzem Picnic» <//> концерта музыкального коллектива «ANACONDAZ», в частности, предоставить помещение клуба «Tele-Club», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, включая ложи №№ и барные стулья №№ согласно схеме, с 17 часов 00 минут <//> до 22 часов 00 минут <//>.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Екатеринбургу К. А.Г. от <//> №, проведение летнего фестиваля «PAUZERN PICNIC» <//> в помещении клуба «Tele-club» не согласовано.

Согласно ответу Департамента общественных связей Администрации города Екатеринбурга от <//> №.1-20/114 проведение мероприятия «PAUZERN PICNIC» <//> в помещении клуба «Tele-club» по адресу: <адрес> г. Екатеринбурге не согласовано.

<//> между индивидуальным предпринимателем Юрьевым Г.С. и ООО «Инвизибл промо» заключено дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого изменено место проведения мероприятия «PAUZERN PICNIC» на новое место - площадка «Песчаный пляж» на территории пляжного комплекса «CUBA CUBA» по адресу: Большой конный полуостров, <адрес> г. Екатеринбурге.

В силу п. 8 Положения об обеспечении общественного порядка и безопасности при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.05.2003 N 333-ПП "О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий с массовым пребыванием людей" (далее – Положение № 333) мероприятия проводятся в соответствии с утвержденными планами мероприятий, программами, правилами, регламентами и требованиями по обеспечению безопасности участников и зрителей.

В соответствии с п. 14 Положения № 333 организаторы мероприятия:

1) обеспечивают подготовку к проведению мероприятия участников и необходимого количества вспомогательного персонала, знание и соблюдение ими своих функциональных обязанностей, правил техники безопасности, пожарной безопасности и внутреннего распорядка на сооружении;

2) точно выполняют регламент проведения мероприятия, обязательного пребывания ответственных лиц и иных представителей организаторов с начала и до полного окончания мероприятия;

3) уведомляют администрации муниципальных образований в Свердловской области и соответствующие подразделения полиции о проведении культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий не ранее 15 дней и не позднее 10 дней до даты проведения намеченного мероприятия и представляют информацию о его названии, программе с указанием места, времени, условий организационного, финансового и иного обеспечения, предполагаемого количества участников, своего адреса и номеров контактных телефонов;

4) привлекают для обеспечения охраны общественного порядка при проведении мероприятий представителей частных охранных организаций;

5) обеспечивают привлечение специалистов для осуществления проверок мест проведения массовых мероприятий на наличие взрывоопасных предметов, а также установления их антитеррористической защищенности;

6) согласовывают с представителями подразделений полиции особенности обеспечения правопорядка;

7) в случае создания организационного комитета не менее чем за 5 дней до проведения культурно-массового или иного мероприятия инициируют его проведение непосредственно в месте проведения массового мероприятия;

8) требуют от участников мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения мероприятия;

9) во взаимодействии с администрацией объекта проведения мероприятия, а также при участии органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области обеспечивают техническую укрепленность мест проведения мероприятия, в том числе металлическими ограждениями и стационарными металлодетекторами.

Согласно п. 15 Положения № 333 администрация сооружения в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом характера проводимого мероприятия обеспечивает, в том числе безотказную работу всех инженерных систем и систем оповещения на сооружении, надежность конструкций зданий и сооружений, готовность трибун, маршрутов эвакуации зрителей, участников и посетителей; наличие обслуживающего персонала сооружения, его обучение и аттестацию по действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций в соответствии с инструкциями, информирование подразделений полиции о числе проданных билетов и выданных пропусков, в том числе на автотранспорт; наличие, надлежащее содержание и оборудование мест для размещения участников мероприятия, службы охраны общественного порядка, обслуживающего персонала и мест общего пользования; санитарно-гигиенический режим помещений, арен и территорий, готовность средств пожаротушения; оперативное взаимодействие со службами охраны общественного порядка и безопасности, с соответствующими управлениями и отделами по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городов и районов, с подразделениями государственной противопожарной службы, органами медицинского и санитарно-эпидемиологического надзора, а также содействие в получении ими доступа к средствам связи в чрезвычайных ситуациях; проведение разъяснительной работы с гражданами (особенно с молодежью и подростками) по предупреждению антиобщественных проявлений; пропаганду порядка и правил поведения участников, зрителей, используя наглядно-художественное оформление, радиотрансляционную сеть сооружения и другие средства; размещение на видных местах сооружений знаков безопасности, указателей, правил пользования сооружением для посетителей, планов эвакуации и инструкций о мерах пожарной безопасности; наличие, исправность и соответствие правилам инвентаря, оборудования и мест проведения в соответствии с их функциональным назначением и табелями; информацию о правилах поведения, порядке эвакуации участников, зрителей и посетителей и мерах пожарной безопасности; контрольно-пропускной режим, размещение участников и зрителей на аренах и трибунах согласно билетам и пропускам; общественное питание, медицинское обслуживание, движение и стоянку автотранспорта, работу гардеробов и камер хранения, другие виды обслуживания совместно с соответствующими организациями и службами; при проведении мероприятий на открытой площадке установку специальных ограждений, указателей маршрутов движения зрителей и иных участников, а также путей эвакуации с учетом недопущения встречных потоков движения участников массового мероприятия; установку при проведении массового мероприятия на открытой площадке переносных, а в зданиях и сооружениях непосредственно перед входом - стационарных технических средств для обнаружения оружия и других запрещенных к обороту предметов и веществ; разработку памятки поведения посетителей, зрителей и иных участников мероприятия с массовым пребыванием людей, распространяемой среди зрителей и гостей массового мероприятия.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении мероприятия «PAUZERN PICNIC» <//> в помещении клуба «Tele-club» по адресу: <адрес> г. Екатеринбурге поступило в УМВД России по г. Екатеринбургу <//>, что подтверждается отметкой о получении в указанном уведомлении.

При этом уведомление о проведении мероприятия «PAUZERN PICNIC» <//> в помещении клуба «Tele-club» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> поступило в Администрацию г. Екатеринбурга только <//>, что подтверждается отметкой о поступлении уведомления через интернет портал АГЕ (вх. 19091/0135/64/3 от <//>).

Таким образом, уведомление о проведении указанного мероприятия поступило в Администрацию г. Екатеринбурга позднее 10 дней до даты проведения намеченного мероприятия, то есть с нарушением срока, установленного п. 14 Положения № 333.

Несвоевременное уведомление организатором мероприятия Администрации г. Екатеринбурга о проведении мероприятия повлекло невозможность обеспечения органами полиции совместно с представителями органа местного самоуправления и организатором мероприятия безопасности граждан и общественного порядка, а также оказания содействия организатору мероприятия в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в месте проведения мероприятия (ст. 12 Федерального закона от <//> N 3-ФЗ "О полиции").

Поскольку в результате несвоевременного уведомления о проведении мероприятия обеспечить правопорядок и общественную безопасность при проведении мероприятия «PAUZERN PICNIC» <//> в помещении клуба «Tele-club» по адресу: <адрес> г. Екатеринбурге административным ответчикам не представлялось возможным, суд приходит к выводу о том, что решения временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Екатеринбургу К. А.Г. от <//> и Департамента общественных связей Администрации города Екатеринбурга от <//> о несогласовании проведения мероприятия являются законными и обоснованными.

Доводы административных истцов в части неправомерности действий сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившихся в запрете проведения массового мероприятия на другой площадке - площадка «Песчаный пляж» на территории пляжного комплекса «CUBA CUBA» по адресу: Большой конный полуостров, <адрес> г. Екатеринбурге, суд признает несостоятельными.

В обоснование данных доводов административные истцы ссылаются, в том числе на свидетельские показания Рудневой А.С., подтвердившей в судебном заседании тот факт, что сотрудники полиции <//> не пропускали на территорию пляжного комплекса «CUBA CUBA» по адресу: Большой конный полуостров, <адрес> г. Екатеринбурге граждан, пришедших на мероприятие «PAUZERN PICNIC».

Вместе с тем, доказательств уведомления Администрации г. Екатеринбурга и соответствующего отделения полиции о проведении мероприятия «PAUZERN PICNIC» в другом месте - площадка «Песчаный пляж» на территории пляжного комплекса «CUBA CUBA» по адресу: Большой конный полуостров, <адрес> г. Екатеринбурге и соблюдения порядка согласования мероприятия в данном месте, в материалы дела административными истцами, как и организатором мероприятия ИП Юрьевым Г.С., не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что организованное в другом месте (площадка «Песчаный пляж» на территории пляжного комплекса «CUBA CUBA» по адресу: Большой конный полуостров, <адрес> г. Екатеринбурге) мероприятие «PAUZERN PICNIC» проводилось в отсутствие законных оснований.

С учетом этого сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" были вправе уведомлять граждан, пришедших на мероприятие PAUZERN PICNIC» на территорию пляжного комплекса «CUBA CUBA» по адресу: Большой конный полуостров, д. 6 в г. Екатеринбурге о том, что мероприятие не состоится, а также обращаться к ним с требованием разойтись или перейти в другое место.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцов не являются безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку предусмотренным законом правам организатора мероприятия корреспондирует обязанность органов полиции поддерживать правопорядок, общественную безопасность в целях обеспечения проведения мероприятия. В этой связи правоотношения по проведению массового мероприятия не являются односторонними, так как участники процесса должны принимать разумные и достаточные усилия по достижении возможного компромисса на основе баланса интересов.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При этом суд учитывает, что решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями заинтересованного лица Юрьева Г.С., организатором проведения мероприятия являлся ИП Юрьев Г.С., именно ему были адресованы оспариваемые ответы от <//> №, от <//> №.1-20/114. Административные истцы Хорев А.Е. и Карамушкин С.А. не являлись организаторами мероприятия, договоры с ООО «Инвизибл промо», ООО «Теле—клуб» не заключали, доказательств понесения расходов или возникновения иных неблагоприятных последствий в связи с не проведением мероприятия не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав действиями административных ответчиков.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административные ответчики действовали в рамках процедур, предусмотренных законом, и в пределах предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Хорева Артема Евгеньевича, Карамушкина Сергея Александровича к временно исполняющему обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Екатеринбургу Кашигину Александру Геннадьевичу, Департаменту общественных связей Администрации города Екатеринбурга, Управлению Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу о признании решений, действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: