Хорев Михаил Юлианович

Дело № 5 – 344/2021

УИД 51RS0006-01-2021-001125-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 07 июля 2021 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская набережная, дом № 56, Пронина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хорева М.Ю., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> в 17 час. 53 мин. Хорев М.Ю., в нарушение пункта 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП, находился в общественном транспорте – в автобусе на <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски или респиратора.

В судебном заседании Хорев М.Ю. участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством СМС-извещения, о чем, при составлении протокола об административном правонарушении дал соответствующее согласие. Факт фиксации получения адресатом судебного извещения с информацией о дате и времени отправки CMC-сообщения, текст отправленного CMC-сообщения, дата и время доставки CMC-сообщения Хореву М.Ю. приобщен к мате...

...риалам дела; согласно ходатайству от <дд.мм.гггг> просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливают обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрена обязанность для высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, обязанность установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 года № 175-ПП утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее по тексту – Правила).

Пунктом 2.1.1 Правил, установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Хоревым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении АА №.... от <дд.мм.гггг>, с которым Хорев М.Ю. был ознакомлен и подписал без замечаний; письменными объяснениями Хорева М.Ю. от <дд.мм.гггг>, согласно которым он находился в общественном транспорте без маски; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Т.Д.О. от <дд.мм.гггг>.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении Хоревым М.Ю. обязательных для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Хорева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного Хоревым М.Ю. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признаю совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении наказания, соразмерного целям ответственности, справедливости и совершенному правонарушению, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1КоАПРФ, выраженного в официальном порицании – предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, 29.9 – 29.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хорева М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления.

Судья Е.А. Пронина

Судья Бойков В.В. Дело № 22-188-2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 февраля 2015 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хорева М.Ю.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Хорева М.Ю., _ _ года рождения, уроженца ..., осужденного по приговору *** от 14.03.2006 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 28.03.2005 и 21.04.2005 года окончательно – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Клевлина Г.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Хорев М.Ю. указывает, что суд не учел, что в период отбывания наказания он получил среднее и среднеспециальное образование, неоднократно поощрялся, длительное время был трудоустроен, в том числе по специальности. Кроме того, судом не учтено, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, а имеющиеся взыскания в соответствии со ст.117 УИК РФ являются погашенными. Обращает внимание, что обжалуемое постановление аналогично постановлению, вынесенному судом ранее. По таким ...

...основаниям осужденный Хореев М.Ю. просит отменить постановление и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области И. находит ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии лицами, осужденными за совершение особо тяжких преступлений, не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

Изучив представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Хорева о переводе в исправительное учреждение с более мягким режимом отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учел, что администрацией исправительного учреждения Хорев характеризуется посредственно, за время отбывания наказания многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него семнадцать раз накладывались взыскания в виде выговоров, кроме того, с осужденным четырежды проводились беседы воспитательного характера по поводу допущенных нарушений.

Такие данные не позволили суду признать Хорева положительно характеризующимся осужденным и принять решение об изменении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Данных, позволивших бы усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Сведения об отношении осужденного к труду и учебе основанием для безусловного изменения осужденному режима отбывания наказания не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2014 года в отношении Хорева М.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: