Хорин Герман Георгиевич

Судья Хомякова Е.В. № 22-1326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденного Хорина Г.Г. и его защитника-адвоката Гравченкова П.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гравченкова П.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью

Хорину Г.Г., (...), гражданину РФ, осужденному

16 октября 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 220 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Хорина Г.Г. и адвоката Гравченкова П.Л., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Хорин Г.Г.обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с боле...

Показать ещё

...знью.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гравченков П.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что Хорин страдает хроническим заболеванием – рассеянным склерозом, которое прогрессирует, состояние здоровья осуждённого ухудшается, он нуждается в постоянном лечении, в том числе в условиях стационара. Председатель врачебной комиссии, присутствовавший в судебном заседании, подтвердил, что заболевание является прогрессирующим. Выводы суда о том, что Хорин не нуждается в постоянном уходе и в лечении в специализированом учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях являются необоснованными, так как судом не принято во внимание, что при проведении комиссии Хорину отсутствовал невролог, который должен был его продиагностировать на предмет стабилизации или ухудшения здоровья. Находясь в исправительном учреждении, Хорин не получает никакого лечения, кроме таблеток, которые ему присылает его мать. Полагает, что положения уголовного законодательства предусматривающие освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью может быть применено к Хорину, так как для этого есть все правовые основания. Просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города ПетрозаводскаСавченко М.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно заключению врачебной комиссии (...) ФСИН Россииот ХХ.ХХ.ХХ 2021 года № № у Хорина диагностировано заболевание в виде рассеянного склероза, ремитирующее течение, декомпенсация, которое в соответствии с п. 28 раздела VI «Болезни нервной системы» Перечня заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года, является заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного Хорина Г.Г., суд первой инстанции обоснованно учел показания заместитель начальника филиала (...) ФСИН России Х., согласно которым установленное у осужденного заболевание является неизлечимым, прогрессирующим. Однако с учетом этого заболевания Хорин может отбывать в настоящее время наказание в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Хорин в настоящее время находится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, работоспособный, В настоящее время Хорин Г.Г. не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, а также не нуждается в постоянном уходе. Получает в колонии-поселении необходимую поддерживающую терапию медицинскими препаратами.

Доводы адвоката о том, что к заключению врачебной комиссии следует отнестись критически в связи с отсутствием в ней врача-невролога, являются не состоятельными, поскольку этим заключением установлено наличие у Хорина заболевания, препятствующего ему отбывать наказание, что сторонами не оспаривается. При этом выводы врачебной комиссии о том, что Хорин не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения и по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях не требуют специальных познаний в области неврологии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом мнения члена врачебной комиссии, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, в совокупности с исследованными материалами дела обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным Хориным Г.Г. ходатайства об его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время Хорин Г.Г. получает необходимое лечение, состояние его здоровья не представляет угрозу для его жизни и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения Хорина Г.Г. в настоящее время от отбывания наказания по болезни.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года в отношении Хорина Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гравченкова П.Л., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, отбывающим наказание – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

Свернуть

судья (...) №22-1632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Хорина Г.Г., защитника - адвоката А., потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ж. и по апелляционной жалобе защитника - адвоката А. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 16 октября 2020 года, которым

ХОРИН Г. Г., (...), несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.330 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Хорина Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия его в колонию-поселение.

Взыскано с Хорина Г.Г. в порядке возмещения материального ущерба в пользу Г. 34 808 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о проц...

Показать ещё

...ессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления прокурора Булах О.В. и потерпевшего К., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённого Хорина Г.Г. и защитника - адвоката А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорин Г.Г. признан виновным:

- в нарушении при управлении автомобилем в период с ХХ.ХХ.ХХ правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пешехода К.;

- в совершении в период ХХ.ХХ.ХХ самоуправных действий с причинением существенного вреда Г..

Преступления совершены на территории (.....) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хорин Г.Г. виновным себя в нарушении правил дорожного движения признал полностью, а в совершении самоуправных действий не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ж. пишет, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что потерпевший Г. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда на общую сумму 100000 рублей, но каких-либо доказательств причинённого морального вреда им не представлено. Кроме того, потерпевший К. заявил гражданский иск, от которого в судебном заседании его представитель отказался. При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом обоснованно указано о необходимости прекращения производства по иску К. в связи с отказом от него и о частичном удовлетворении иска Г. в части возмещения материального ущерба, однако в резолютивной части приговора в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ отсутствует указание о рассмотрении исков. Просит изменить приговор, указав в его резолютивной части решение о частичном удовлетворении иска Г. в размере 34808 рублей с отказом в удовлетворении в остальной части, а также решение о прекращении производства по иску К..

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат А. не согласна с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно сурового наказания по ч.3 ст.264 УК РФ. Заявляет, что:

- суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд проигнорировал существенную часть исследованных доказательств - не приведены показания свидетелей Л.,Т.,Г., подсудимого Хорина и заключение товароведческой экспертизы о том, что автомашина потерпевшего находилась в неисправном и аварийном состоянии;

- при определении существенности вреда не принято во внимание отсутствие заключённого Г. договора о хранении автомашины на территории подсудимого и пояснения Хорина о том, что автомашина снята с регистрационного учёта;

- не принято во внимание, что потерпевший в течение 4 месяцев не реагировал на законные требования Хорина и Л. убрать автомобиль с территории их участка, а также то, что потерпевший не проявлял никакого интереса к этому автомобилю;

- не дана оценка представленным стороной защиты скриншотам смс-сообщения Хорина с требованием забрать с участка металлолом и смс-сообщения потерпевшего, где тот называет автомобиль словом «таз», свидетельствуя об отсутствии для него ценности автомобиля;

- не приведены показания потерпевшего Г. о том, что тот отказался представлять сведения о зарплате и месте работы, пояснив, что его материальное положение достаточно благополучное;

- никаких сведений, подтверждающих существенность причинённого потерпевшему вреда, в материалах дела не имеется;

- не указаны показания Г о том, что никаких документов, подтверждающих принадлежность ему дверей от автомашины (...), у него не имеется, что указывает на невиновность Хорина, который вывозил двери с территории участка как собственный мусор;

- действия Хорина не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство;

- изложенные в обвинительном заключении обстоятельства причинения потерпевшему существенного вреда не нашли подтверждения, поскольку утраченное имущество не было приобретено Гольдфаином для ремонта и использования в дальнейшем другого автомобиля;

- сторона защиты была лишена прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, так как суд отказал в удовлетворении всех ходатайств защиты, что существенно повлияло на исход дела;

- в нарушение требований ст.271 УПК РФ не принято решение по заявленному ходатайству о признании договора купли-продажи автомашины от 23 августа 2019 года недопустимым доказательством;

- в приговоре не приведены показания свидетелей А., Б., П. и справка ООО «(...)» об обстановке на месте ДТП, а также не указаны существенные обстоятельства, установленные при осмотрах места происшествия и зафиксированные на видеозаписи с места ДТП;

- не оценён вывод эксперта-автотехника о том, что оценка действий пешехода не входит в его компетенцию;

- в приговоре не приведены показания подсудимого, который следил за скоростью и не видел даже силуэтов человека;

- не оценены доводы защиты о том, что пешеход нарушил ряд правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что является смягчающим вину обстоятельством;

- с учётом имеющихся смягчающих вину обстоятельств наказание может быть назначено с применением ч.6 ст.15 и ч.1 ст.64 УК РФ;

- при назначении наказания суд не учёл, что Хорин страдает тяжёлым заболеванием в форме рассеянного склероза, с учётом состояния его здоровья ему категорически противопоказано содержание под стражей;

- поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания;

- суд необоснованно взыскал с Хорина судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, так как он является инвалидом 3 группы, не работает и получает пенсию, размер которой не превышает 9000 рублей, что ниже прожиточного минимума.

Просит: отменить приговор суда в части признания Хорина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и прекратить уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; изменить приговор суда в части назначенного Хорину наказания по ч.3 ст.264 УК РФ, применив положения ст.73 УК РФ; освободить Хорина от несения судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж. просит оставить приговор по доводам жалобы защитника - адвоката А. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Хорина Г.Г. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Хорина Г.Г. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Хорина Г.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть пешехода К., подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшего К. и показаниями свидетелей Б., П., А., Т., Ш., М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра записи с камеры видеонаблюдения, копией карты вызова Скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К., заключением автотехнической экспертизы. При этом осуждённый Хорин Г.Г. полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, не оспаривая установленные обстоятельства происшествия и квалификацию его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Хорина Г.Г. в совершённых им самоуправных действиях, повлекших причинение существенного вреда Г., подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего Г., свидетелей П., Т. и Л. об обстоятельствах происшествия. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что летом 2019 года он приобрёл неисправный автомобиль «(...)» за 20000 рублей. При этом он собирался разобрать его и использовать запчасти для восстановления своего автомобиля. Его знакомый Хорин разрешил ему хранить автомобиль на его участке на (.....), срок хранения они не оговаривали. Там же находились приобретённые им двери от автомобиля «(...)». В январе 2020 года автомобиль и двери пропали с территории участка Хорина, в связи с чем он обратился в полицию. После этого Хорин признался, что сдал автомобиль на металлолом. До этого Хорин не просил его убрать автомобиль со своего участка. Причинённый ущерб считает значительным и существенным (т.1, л.д.230-234).

Согласно показаниям свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, он по просьбе знакомого Т. днём ХХ.ХХ.ХХ вывез от частного дома на (.....) на своём автомобиле (...) легковой автомобиль «(...)». По дороге они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые изъяли этот автомобиль, так как тот был без регистрационных знаков. В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ по просьбе Т. он забрал автомобиль из отдела полиции и отвёз его к гаражным кооперативам на (.....) (т.2, л.д.5-6).

Согласно показаниям свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия, он занимается скупкой неподлежащих восстановлению автомобилей. ХХ.ХХ.ХХ ему позвонили по объявлению - мужчина предложил продать свой автомобиль в аварийном состоянии, который находился возле (.....) подъехал туда и увидел автомобиль «(...)» без регистрационных номеров. Мужчина пояснил, что автомобиль принадлежит ему и снят с учёта. Тогда он предложил за автомобиль 10000 рублей, на что тот согласился. Затем он попросил своего знакомого (...) вывезти этот автомобиль в микрорайон (...). По пути их остановили сотрудники ГИБДД, которые доставили автомобиль в отдел полиции. В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был ему возвращён. При этом он полностью рассчитался с мужчиной - Г., заплатил ему 7000 рублей наличными и перевёл на банковскую карту ещё 3000 рублей. О том, что этот автомобиль Г. не принадлежит, он не знал (т.2, л.д.16-20).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что Хорин является сыном её мужа, которому принадлежит частный (.....) известно, что Хорин разрешил Г. хранить свой автомобиль на участке возле дома. При этом она неоднократно звонила Г. и просила убрать этот автомобиль с участка, но тот куда-то пропал и не выполнил просьбу. В дальнейшем Хорин рассказал, что был вынужден убрать автомобиль Г. с участка.

Кроме того, вина Хорина Г.Г. в совершении данного преступления подтверждается рапортом от ХХ.ХХ.ХХ о задержании сотрудниками ГИБДД автомобиля (...) под управлением П., в кузове которого находился автомобиль «(...)» без регистрационных знаков (т.1, л.д.203), заявлением Г. от ХХ.ХХ.ХХ о пропаже принадлежащего ему автомобиля «(...)» с дворовой территории (.....) (т.1, л.д.205), протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.206-210), заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 34808 рублей - стоимость автомобиля «(...)» 25000 рублей, стоимость двух дверей от автомобиля «(...)» 4883 рубля и 4925 рублей (т.1, л.д.244-248) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Хорина Г.Г. в инкриминируемых ему преступлениях.

Юридическая оценка совершённых Хориным Г.Г. действий является верной.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии у Хорина Г.Г. умысла на совершение самоуправства явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом приняты во внимание показания Хорина Г.Г. в судебном заседании, согласно которым он сдал принадлежащий Г. автомобиль на металлолом, считая, что у него имелись законные основания распоряжаться находящимся на придомовом участке имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у осуждённого Хорина Г.Г. умысла на совершение самоуправных действий, причинивших существенный вред потерпевшему. Установлено, что он, достоверно зная о принадлежности автомобиля «(...)» и запчастей Г., без согласия на то потерпевшего вывез и реализовал в свою пользу данное имущество с территории, где оно находилось по достигнутому ранее согласованию. При этом действия Хорина Г.Г. были совершены с нарушением установленного законом порядка, так как правомерность вывоза имущества оспаривается потерпевшим в связи с причинением ему существенного вреда. Так, в результате его незаконных действий имело место нарушение интересов потерпевшего Г., связанных с правами на распоряжение принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, признак ст.330 УК РФ «причинение существенного вреда» нашёл своё подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неполноте судебного разбирательства достоверные тому подтверждения отсутствуют.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых Хориным Г.Г. преступных действий в отношении потерпевших.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным допущенные водителем Хориным Г.Г. нарушения требований пп.1.3,1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшей, повлекшего её смерть. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При принятии решения учитывается, что непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия явились факты невыполнения водителем Хориным Г.Г. его обязанности соблюдать скоростной режим автомобиля, несвоевременного принятия мер к снижению скорости и допущенного им наезда на двигавшегося по пешеходному переходу пешехода - пострадавшую К..

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что причины дорожно-транспортного происшествия связаны с неблагоприятными погодными и дорожными условиями, явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание показаний свидетелей А., Б. и П. об обстановке на месте ДТП, а также показаний свидетелей Л., Т., потерпевшего Г. и осуждённого Хорина Г.Г., касающихся обстоятельств совершённых самоуправных действий, в приговоре приведено.

Оснований полагать о нарушениях уголовно-процессуального закона, как это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Утверждения стороны защиты о допущенных судом нарушениях при оценке договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, договора о его хранении и скриншотов смс-сообщений являются необоснованными, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на указанные документы.

Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Хорин Г.Г. в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в связи с рассеянным склерозом. Психическое расстройство развилось задолго до изучаемых событий и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.98-101). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, осуждённый Хорин Г.Г. обоснованно признан судом вменяемым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными. Наказание Хорину Г.Г. было назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, состояние здоровья виновного и его близкого родственника, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, - также полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений, частичное добровольное возмещение причинённого вреда.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные пострадавшей К. нарушения правил дорожного движения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, так как непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Хорина Г.Г..

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер основного и дополнительного наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначение осуждённому Хорину Г.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, судом первой инстанции обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона.

Заявленный к Хорину Г.Г. гражданский иск о возмещении причинённого Г. материального ущерба разрешён с соблюдением требований закона.

Вместе с тем апелляционное представление государственного обвинителя, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению. При этом следует указать в резолютивной части приговора суда о частичном удовлетворении иска Г. - о взыскании с Хорина Г.Г. в порядке возмещения материального ущерба в пользу Г. 34808 рублей и отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. При принятии такого решения учитывается, что аналогичный вывод содержится в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для прекращения производства по иску К., как указано в апелляционном представлении, не имеется. При этом принимаются во внимание пояснения потерпевшего К. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о компенсации причинённого вреда будет окончательно разрешён в гражданском порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Хорина Г.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Щеблыкина А.А. (2 062 рубля 50 копеек) и А. (28297 рублей 50 копеек) на предварительном следствии (т.2, л.д.145-146, 197,220). На основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого Хорина Г.Г. в доход федерального бюджета, поскольку адвокаты участвовали в процессе предварительного следствия по его ходатайству. При этом, учитывая материальное положение и состояние здоровья Хорина Г.Г., суд первой инстанции снизил размер взыскания до 20000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ж. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года в отношении ХОРИНА Г. Г. изменить.

Указать в резолютивной части приговора суда о частичном удовлетворении иска Г.. Взыскать с Хорина Г.Г. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Г. 34808 рублей, отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Свернуть