Хорьков Виталий Сергеевич

Дело №11-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Федюкина О.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района от <дата> о возвращении искового заявления, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Хорькову В.С., которым просит взыскать с ответчика Хорькова В. С. в свою пользу задолженность по договору займа <номер>, образовавшуюся за период с <дата>. по <дата>. в размере 35 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 257, 5 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 326 судебного участка Раменского судебного района от <дата>, указанное исковое заявление было оставлено без движения, и истцу было предложено в срок до <дата> исправить имеющиеся недостатки, а именно: представить документы подтверждающие направление или вручение искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика (чек с описью вложения).

<дата> от ООО «Агентство Судебного Взыскания» в адрес определение мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района поступили исправления.

Определением мирового судьи судебного участка 326 судебного участка Раменского судебного района от <дата> исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» представило частную жалобу, в которой заявите...

...ль просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, оставляя исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» без движения до <дата>, мировой судья в определении от <дата> исходил из того, что в нарушение требований статей 131, 132,136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами (квитанция с описью вложения).

Однако в адрес мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района от ООО «Агентство Судебного Взыскания» были направлены документы, подтверждающие исправление недостатков.

С выводом мирового судьи о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» согласиться нельзя, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №326 Раменского судебного района Московской области о возврате искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Хорькову В. С. о взыскании задолженности по договору займа - отменить, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - удовлетворить.

Заявление направить тому же мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья:

<данные изъяты>

уг. дело № 1-125/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 11 июля 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Неупокоева М.В.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Ситниовой О.С.,

подсудимого Хорькова В.С.,

защитника адвоката Аппалоновой Н.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хорькова Виталия Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2011г. около 17.30ч. Хорьков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> увидел автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в замке зажигания которого находились ключи, в связи с чем, у Хорькова В.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Хорьков В.С. в указанные выше период времени и месте подошел к автомобилю, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, незаконно проник в салон автомобиля, после чего сел за руль, завел двигатель, воспользовавшись ключами, находившимися в замке зажигания. После этого Хорьков В.С. уехал на автомобиле с места его стоянки, тем самым, неправомерно, без согласия законного владельца завладел авто...

...мобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, без цели его хищения.

Кроме того, 02.06.2011г. около 12.30ч. Хорьков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> увидел автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2., в замке зажигания которого находились ключи, в связи с чем, у Хорькова В.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Хорьков В.С. в указанные выше период времени и месте подошел к автомобилю, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, незаконно проник в салон автомобиля, после чего сел за руль, завел двигатель, воспользовавшись ключами, находившимися в замке зажигания. После этого Хорьков В.С. уехал на автомобиле с места его стоянки, тем самым, неправомерно, без согласия законного владельца завладел автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, без цели его хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хорьковым В.С. было заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом Хорьков В.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Знает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением в которых подсудимый согласен.

Защитник адвокат Аппалонова Н.Л. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель прокурор Ситникова О.С., потерпевшая ФИО1, а также потерпевшая ФИО2., согласно телефонограммы, против рассмотрения уголовного дела в отношении Хорькова В.С. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Хорькова В.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20.05.2011г.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 02.06.2011г.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Хорькову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Хорьков В.С. судим, совершил два преступления средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости по двум предыдущим приговорам, вину признал, угнанные им автомобили возвращены законным владельцам.

В силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Хорькова В.С. имеются признаки рецидива преступлений. Суд считает, что Хорьков В.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Также суд учитывает, что подсудимый Хорьков В.С. имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Хорькову В.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хорькова Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хорькову В.С. определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.07.2011г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Хорькова В.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: автомобили ВАЗ 21061 № и ВАЗ 21043 г/н №, находящиеся у потерпевших, оставить в распоряжение последних; кепку, находящуюся у подсудимого - оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области М.В. Неупокоев