Хорьковский Дмитрий Михайлович

Дело № 2-460/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «16» февраля 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

представителя истца Тумасяна А.И. – Шутова Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на .... года,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Клименко А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Хорьковского Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасяна А. И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тумасян А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником АВТО1.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан Хорьковский Д.М., ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

По данному факту истец обратился к ответчику, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа...

... превышает его рыночную стоимость, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом уточнения, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ....

В судебное заседание истец Тумасян А.И. не явился, его представитель по доверенности Шутов Р.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме .... перечислено на расчетный счет представителя истца, в связи с чем страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом.

Третье лицо Хорьковский Д.М. в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом с учетом согласия представителя истца и представителя ответчика вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: АВТО1, принадлежащего истцу, АВТО2, принадлежащего Хорьковскому Д.М., АВТО3, принадлежащего ФИО3, и АВТО4, принадлежащего ФИО1 (л.д. ....).

Виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан Хорьковский Д.М. (л.д.....).

В результате дорожно-транспортного происшествия АВТО1, получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «МАКС», с заявление о страховой выплате (л.д. ....).

В связи с отсутствием ответа от страховой компании для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчетам которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АВТО1, с учетом износа составила .... ....., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составила .... ..... (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с отчетом об оценке ущерба, полученная ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился ФИО3 по факту повреждения принадлежащего ему АВТО3, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере .... (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках лимита ответственности страховой компании в счет возмещения вреда перечислены на расчетный счет представителя истца денежных средства в сумме .... (л.д. ....). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Таким образом, лимит ответственности страховой компании в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исчерпан.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов данного дела, страховое возмещение выплачено истцу только после его обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с учетом характера допущенных нарушений, перенесенных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, произвел выплату страхового возмещения только после обращения в суд при отсутствии каких-либо объективных препятствий для выплаты страхового возмещения, истец от исковых требований не отказывался, производство по делу не прекращалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... (....).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению причиненного ущерба в сумме ...., что подтверждается квитанциями № и № (л.д. ....).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... согласно договору на оказание юридических услуг №, заключенному с ИП Шутовым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года, регламенту услуг и расценок к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, установленное договором об оказании услуг вознаграждение, участие представителя в одном предварительном и одном судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Тумасяна А.И. ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Тумасян А.И. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумасяна А. И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тумасяна А. И. компенсацию морального вреда ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., судебные расходы ...., а всего ....

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

....

....

....