Хорлуков Михаил Юрьевич

№ 11-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

29 мая 2015 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Шишкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджемент» на решение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Шутьевой Л.В. от 29.01.2015 года по иску Хорлукова ФИО10 к ООО «М.видео Менеджемент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хорлуков М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 28.07.2014 года в магазине ООО «М.видеоМеджмент» приобрел машину HotpointAriston, модель MVSC6105 S(CIS) производства «ЗАО Индезит интернешнл», стоимостью 12790 руб. за счет кредитных средств. В ходе эксплуатации был выявлен стук в барабане и посторонний шум при отжиме. По его обращению 08.10.2014 года сотрудник сервисного центра произвел проверку

качества товара, в результате которой было установлено - изделие неисправно, вышел из строя подшипник. Требуется замена бака в сборе.

Решением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Шутьевой Л.В. от 29.01.2015 года частично удовлетворены исковые требования Хорлукова Михаила Юрьевича к ООО «М.видео Менеджемент» о защите прав потребителей, расторгнут договор купли -продажи от 28.07.2014 года между Хорлуковым М.Ю. и ООО «М.видео Менеджемент» о покупке стиральной машины HotpointAriston модель MVSC 6105 S(CIS) фирма производитель«ЗАО Индезит Интернешнл» стоимостью 12790 руб., с ответчика взыскании в пользу истца деньги за покупку стиральной машины в сумме 12790 руб., н...

...еустойка за просрочку выполнения требований истца в сумме 7034,50 руб., убытки в сумме 3250 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1151,34 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 14612,92 руб., а всего сумме 43838,76 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 29.01.2015 года по иску Хорлукова ФИО11 к ООО «М.видео Менеджемент» о защите прав потребителей, в которой ответчик полагал исковые требования не доказанными, поскольку истец приобрел технически сложный товар, от гарантийного ремонта отказался, потребовал возврата денежных средств, не смотря на то, что выявленный недостаток товара не является существенным, так как стоимость работы по устранению недостатка вместе со стоимостью запчастей не превышают и не приближены к стоимости стиральной машины.

Представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности Белоусов А.В.жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Севалов М.Н., истец Хорлуков в судебной заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, так как стоимость устранения недостатка приближена к стоимости стиральной машины.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

(ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" стиральная машина является технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец 28.07.2014 года приобрел в магазине ООО «М.видеоМеджмент» стиральную машину HotpointAriston, модель MVSC6105 S(CIS) производства «ЗАО Индезит интернешнл», стоимостью 12790 руб. за счет кредитных средств. В ходе эксплуатации был выявлен стук в барабане и посторонний шум при отжиме. По его обращению 08.10.2014 года сотрудник сервисного центра установил наличие неисправности, вышел из строя подшипник. Требуется замена бака в сборе.

Согласно акту проведенной по заявлению истца экспертизы №161- )043 от 29.10.2014г. Южной Торгово-Промьппленной палаты Московской области, в представленной стиральной машине выявлен существенный производственный дефект 2-х подшипников, что влечет за собой нарушение работоспособности аппарата, требует замену бака в сборе, дефект носит производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза экспертам ЗАО «Центр независимых экспертиз»,

эксперт Подколзин С.А. подтвердил выводы о выявленном недостатке,, но вывод о размере средней стоимости замены бака в сборе в сумме 7300 руб. не мотивировал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза, по заключению эксперта Буланова Д.Ю., среднерыночная стоимость замены бака стиральной машины в сборе в Московской области составляет 10800 руб., ( стоимость бака в сборе с барабаном- 6300 руб., стоимость работ - 4500 руб. )

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороны не просили о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей",

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку определенная экспертом стоимость работ по устранению выявленного недостатка товара составляет 84,44 % от цены товара, уплаченной истцом, а также 69,7% от указанной ответчиком цены по прайс-листу без скидки, суд полагает, что указанное обстоятельство подтверждает существенность выявленного в товаре недостатка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, дал им надлежащую оценку, свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Дополнительные доказательства, полученный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждают выводы мирового судьи. Решение мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

Другие доводы, которым не была дана оценка при рассмотрении дела, и которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджемент» на решение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Шутьевой Л.В. от 29.01.2015 года по иску Хорлукова ФИО12 к ООО «М.видео Менеджемент» о защите прав потребителей -оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 29.01.2015 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Судья Л.Л.Романенко.