Хоробрых Зоя Михайловна

Дело № 2-35/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Единство» к Кисловой ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ТСЖ «Единство» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № А по <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 34, в равных долях каждый.

Свои обязательства по внесению в установленный законом срок платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками имеется задолженность в размере 134 500,01 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 117 320,07 рублей и сумма пени в размере 17 179,94 рублей.

Неоднократные обращения истца к ответчикам с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке остались без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму основного долга по 58 660,03 рублей с каждого, взыскать с ответчиков пени по 8 589,97 рублей с каждого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с каждого из ответчиков пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины по 1 945 рубле...

...й с каждого.

При рассмотрении дела истец увеличил размер заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчиков также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4007,44 рублей и 4007,44 рублей за сентябрь и октябрь 2013 года в общей сумме 8 014,88 рублей (л.д.111).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просил отложить рассмотрение дела, однако доказательств наличия уважительных причин не возможности принимать участие в судебном разбирательстве не представил.

Ответчик ФИО1 исковые требования, заявленные истцом в первоначальном виде, признала в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании жилищно-коммунальных платежей за сентябрь и октябрь 2013 года просила отказать в связи с отсутствием задолженности по оплате коммунальных платежей за указанные месяцы.

Ответчик Кислова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании Кислова М.В. исковые требования признала в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года и с июля по август 2013 года, а также в части взыскания пеней.

Представители третьих лиц ООО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>», ООО «ДУК №5» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ООО «ДУК №5» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сообщая о том, что общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по проспекту Циолковского, 92а на основании договора оказания соответствующих услуг, заключенного с ТСЖ «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ года, который был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ соглашением его сторон. Денежные средства по оплате коммунальных платежей изначально поступали на расчетный счет ООО «ДУК №5», позднее после открытия расчетного счета ТСЖ «Единство» в апреле 2010 года денежные средства стали поступать на расчетный счет последнего.

Суд, с учетом мнения явившегося в судебное заседание ответчика, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Выслушав ответчика, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, как в ныне действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и Кислова М.В. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, в равных долях каждый. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчик Кислова М.В. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пер.Учительский, 7-145.

Многоквартирный <адрес> по проспекту Циолковского <адрес> находится в управлении ТСЖ «Единство», которое создано в 2008 году.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Единство» заключило с ООО «Дзержинская управляющая компания №5» договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по проспекту Циолковского <адрес>. Данный договор был расторгнут его сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года. В обязанности ООО «ДУК №5» по указанному договору входило оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников и соинвесторов договоров с обслуживающими организациями отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, совершение фактических и юридических действий по управлению многоквартирным домом; обеспечение начисления и сбора платежей за содержание и текущий, капитальный ремонт жилого помещения, в соответствии с долей в праве собственности собственников на общее имущество в многоквартирном доме, обеспечить доставку квитанций-извещений не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В судебном заседании установлено, что с апреля 2010 года по май 2011 года, с июля 2011 года по апрель 2013 года и с июля 2013 года по август 2013 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют, задолженность за указанные периоды составила 117 320,07 рублей.

В связи с невнесением ответчиками своевременно платы за жилищно-коммунальные услуги истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых по расчету истца составил 17 179,94 рублей.

Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали представленный истцом расчет указанных денежных сумм, составляющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, исковые требования ТСЖ «Единство» в указанной части иска признали.

Как следует из представленного ООО «ДУК №5» отзыва на исковое заявление ТСЖ «Единство», по заключенному между указанными лицами договору на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по оплате коммунальных платежей изначально поступали на расчетный счет ООО «ДУК №5», позднее после открытия расчетного счета ТСЖ «Единство» в апреле 2010 года денежные средства стали поступать на расчетный счет последнего.

Из объяснений представителя истца при рассмотрении дела следует, что на основании заключенного с ООО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период времени ЕРКЦ осуществляло сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, производило затем их перечисление на счет ТСЖ, которое рассчитывалось с ресурсоснабжающими организациями за поставляемые дому услуги, с лета 2011 года оплата жильцами дома производится в ТСЖ. До апреля 2010 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась в ЕРКЦ, который через свой транзитный счет расплачивалось с ресурсоснабжающими организациями и ООО «ДУК №5».

Доводы представителя истца об исполнении договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами указанным способом подтверждаются представленным в материалы дела агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), соглашением о расторжении агентского договора (л.д.109), вышеуказанными сведения ООО «ДУК №5», содержащимися в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиками иска в части требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени не нарушает действующего законодательства, интересы других лиц, суд принял признание иска в части ответчиками.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики признают иск в части требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и насчитанных пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Единство» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по 58 660,03 рублей с каждого за периоды с апреля 2010 года по май 2011 года, с июля 2011 года по апрель 2013 года и с июля 2013 года по август 2013 года, а также пени по 8 589,97 рублей с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты на сумму долга каждого из ответчиков 58 660,03 рублей, подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты включительно. Требования истца в этой части согласуются с вышеприведенными положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, признаны одним из ответчиков ФИО1 в судебном заседании.

Поэтому суд с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что пени уплачиваются должником в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты на сумму долга каждого из ответчиков 58 660,03 рублей, подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты включительно.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2013 года в сумме 8 014,88 рублей, то они не подлежат удовлетворению судом по мотиву уплаты ответчиками в добровольном порядке указанных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.110, 125-126).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер удовлетворяемых судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате госпошлины по 1 945 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Единство» удовлетворить частично.

Взыскать с Кисловой ФИО2, ФИО1 в пользу ТСЖ «Единство» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по 58 660,03 рублей с каждого за периоды с апреля 2010 года по май 2011 года, с июля 2011 года по апрель 2013 года и с июля 2013 года по август 2013 года, пени по 8 589,97 рублей с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате госпошлины по 1 945 рублей с каждого.

Взыскать с Кисловой ФИО2 в пользу ТСЖ «Единство» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты на сумму долга 58 660,03 рублей подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Единство» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты на сумму долга 58 660,03 рублей подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты включительно.

В остальной части иска ТСЖ «Единство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А.Лебедева

Секретарь ФИО5