Хорохордина Ирина Георгиевна

УИД № 91RS0021-01-2018-000998-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-71/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Иванов М.Г.

№ 33-2306/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - представителя истца Плишка В.Е.

- представителей ответчика Шугалей А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Хорохординой И.Г. к Хорохордину Г.А. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и возложении обязанности совершить определенные действия и не чинить препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого дома,

по апелляционной жалобе Хорохордина Г.А. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 23.12.2019г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Хорохордина И.Г. в иске от 27.11.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 146-147) просила разделить принадлежащий ей и ответчику в равных долях (по ? доле каждому) жилой дом по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, выделив в ее собственность жилой блок, площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой -17.1 кв.м., оставив в собственности ответчика Хорохордина Н.А. жилой блок, площадью 44,1 кв.м., жило...

...й – 8,2 кв.м., а также хозяйственные постройки: гараж лит."<данные изъяты>"; прекратив право общей долевой собственности; и возложив на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого дома.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 23.12.2019г. иск Хорохординой И.Г. удовлетворен частично. Произведен раздел жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В собственность Хорохординой И.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом выделен автономный жилой блок дома блокированной застройки <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м (приложение №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 11/19 от 22.09.2019г.).

В собственность Хорохордина Г.А.. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом выделен автономный жилой блок дома блокированной застройки по <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 8,2 кв.м и хозяйственные постройки: гараж лит. "<данные изъяты>" (приложение №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 11/19 от 22.09.2019г.).

С Хорохордина Г.А. с пользу Хорохординой И.Г. взыскана денежная компенсация за отступление от размера долей в праве общей долевой собственности в размере 116 454,00 рублей.

На Хорохордину И.Г. возложена обязанность по проведению работ по переоборудованию выделенного ей помещения: оборудовать помещение кухни с установкой инженерного оборудования (мойки, плиты), установить противопожарную стену из негорючего материала, выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций стропильной системы крыши и балок перекрытия, оборудовать дворовую уборную либо построить помещение санузла.

Прекращено право общей долевой собственности Хорохординой И.Г. и Хорохордина Г.А. на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хорохордин Г.А. просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Хорохордина И.Г. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлена возможность раздела принадлежащего сторонам жилого дома на два автономных жилых блока дома блокированной застройки, а отступление от размера принадлежащих сторонам долей возможно компенсировать выплатой соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и выводами экспертного заключения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хорохордина И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2006г. и Хорохордин Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2002г. являются сособственниками (каждый по ? доле) жилого дома <адрес> (л.д. 13-19).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями относительно их применения, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение №11/19 от 22.09.2019г. – л.д. 69-135), указал на возможность раздела спорного жилого дома между его сособственниками с выделом в собственность истца жилого блока, площадью 28,6 кв.м., в собственность Хорохордина Г.А. - жилого блока площадью 44,1 кв.м. и гаража лит. "<данные изъяты>", с разрешением вопроса о взыскании денежной компенсации за отступление от размера долей в праве общей долевой собственности, а также с возложением на Хорохордину И.Г. обязанности по проведению работ по переоборудованию выделенного ей помещения путем обустройства помещения кухни, установки противопожарной стены из негорючего материала, выполнению огнезащитной обработки деревянных конструкций стропильной системы крыши и балок перекрытия, и оборудования дворовой уборной либо возведению помещение санузла.

Между тем, приняв за основу разрешения спора указанные выводы экспертного заключения, суд первой инстанции не обратил внимания на указанные экспертом обязательные условия, позволяющие произвести раздел спорного жилого дома с проведением работ по обустройству противопожарной стены.

Так, указав на более чем пятидесятилетний срок эксплуатации данного жилого дома, его конструктивные особенности и обнаруженные при его осмотре признаки физического износа вследствие воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека, возможность его раздела с устройством противопожарной стены в чердачном пространстве и приведения этого жилого дома в соответствие с требованиями дома блокированной застройки поставлена в зависимость от выполнения работ по ремонту конструктивных элементов жилого дома, а именно - его фундамента, стен и перекрытия.

Возможность раздела жилого дома без проведения указанных работ, в его существующем состоянии экспертом не установлена.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, свидетельствующих о наличии возможности осуществления ремонта фундамента, стен и перекрытия дома самостоятельно в выделенных частях без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению этого строения в целом и возникновения угрозы ухудшения его технического состояния, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, когда в текущем техническом состоянии жилой дом разделу не подлежит, когда его раздел и проведение работ по переоборудованию с образованием двух автономных жилых блоков дома блокированной застройки технически возможен только после проведения сторонами или одной из них работ по ремонту этого жилого дома, судебная коллегия пришла к выводу о преждевременности заявленных в иске требований и отсутствии в настоящее время и при таких обстоятельствах правовых оснований для их удовлетворения.

Все иное, а именно раздел жилого дома с предоставлением истцу возможности установить противопожарную стену до проведения указанных работ основано на предположениях и может привести к нарушению прав иных лиц, созданию угрозы для их жизни и здоровья, что в понимании ст. 2 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 23.12.2019г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Хорохординой И.Г. к Хорохордину Г.А. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и возложении обязанности совершить определенных действия и не чинить препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого дома отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через Судакский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

УИД91RS00021-01-2019-000410-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-23/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Иванов М.Г.

№ 33-4992/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - представителя истца Шугалея А.П.

- ответчика Хорохординой И.Г.

- представителя ответчика Плишка В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Хорохордина Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДПРОЕКТ", Мартыненко М.С., Хорохординой И.Г., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – администрация города Судака Республики Крым, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированных сведений о земельном участке и признании права отсутствующим,

по апелляционным жалобам Хорохординой И.Г. и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16.03.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего прот...

...ив доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Хорохордин Г.А. в иске от 15.04.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 91-92 т. 1) просил признать недействительными результаты межевания и сведения, внесенные согласно данному межевому плану в государственный кадастр недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 150+/-4 кв.м., № площадью 378+/-7 кв.м. и № площадью 227+/-5 кв.м. вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 755 кв.м.; возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность снять с кадастрового учета указанные земельные участки, восстановив в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 755 кв.м., а также признать отсутствующим право собственности Хорохординой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и право собственности Хорохордина Г.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование иска Хорохординым Г.А. указано на то, что он и Хорохордина И.Г. являются сособственниками жилого дома по <адрес> (по ? доле каждый), который расположен на земельном участке площадью 755 кв.м. Согласно достигнутой договоренности земельный участок разделен на три самостоятельных земельных участка, и по результатам межевания указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, с чем он не согласен, поскольку такой раздел земельного участка, результаты межевания и регистрация прав проведены в нарушение его прав и требований действующего законодательства.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16.03.2020г. иск Хорохордина И.Г. удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 755 кв.м., видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

- признаны недействительными сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана о земельных участках, с кадастровыми № площадью 150 кв.м., № площадью 378 кв.м. и № площадью 227кв.м.;

- на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> право на который было зарегистрировано за Хорохординым Г.А. и Хорохординой И.Г. в равных долях, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, изменив статус сведений земельного участка с "аннулированный" на "учтенный";

- признано отсутствующим право собственности Хорохордина Г.А. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №; и право собственности Хорохординой И.Г. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В апелляционных жалобах Хорохордина И.Г. и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части удовлетворения иска к ООО "ГРАДПРОЕКТ" и к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также в части разрешения требований о признании права собственности отсутствующим. В части требований к ООО "ГРАДПРОЕКТ" прекратить производство по делу, а части требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и в части требований о признании права собственности отсутствующим постановить новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Каждому гражданину гарантирована судебная защита его нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хорохордин Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2002г. и Хорохордина И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2006г. являются собственниками (каждый по ? доле) жилого дома по <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 0,0755га, который решением 13-й сессии 5-го созыва Судакского городского совета АР Крым № 602/13 от 29.12.2006г. был передан им в собственность с выдачей на их имя 21.08.2007. государственных актов на право собственности на земельный участок (л.д. 118 т. 1).

Оформленными 30.06.2016г. в письменном виде решениями собственников, Хорохордин Г.А. и Хорохордина И.Г. разделили принадлежащий им земельный участок земельный участок на три земельных участка, площадью 150 кв.м., 378 кв.м. и 227 кв.м. (л.д. 58, 59, 104 т. 1)

25.08.2016г. кадастровым инженером ООО "ГРАДПРОЕКТ" Мартыненко М.С. подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, и образованием земельных участков площадью 150 кв.м., 378 кв.м. и 227 кв.м. (л.д. 6-16 т. 1).

Образованные земельные участки 26.09.2016г. поставлены на кадастровый учет с присвоением земельному участку площадью 227+/-5 кв.м. кадастрового номера №, земельному участку площадью 150+/-4 кв.м. кадастрового номера №, собственником которых указан Хорохордин Г.А. (л.д. 17-18;23-26 т. 1); земельному участку площадью 378+/-7 кв.м. - кадастрового номера №, собственник – Хорохордина И.Г. (л.д. 18-22 т. 1);

Право собственности за сторонами зарегистрировано на основании соглашения собственников о разделе земельного участка (л.д. 96 т. 1).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Между тем, такое соглашение не может противоречить требованиям закона и установленным законом ограничениям, а в силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 указанной правовой нормы определено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3)

Положениями ст. 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе: соответствие предельных (максимальным и минимальным) размеров земельных участков градостроительным регламентам либо требованиям настоящего Кодекса и других федеральных законов (п.п. 1, 2); недопустимость образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 3); недопустимость раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки, которыми устанавливаются в том числе градостроительные регламенты, утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно ст. 19 Закона Республики Крым № 66-ЗРК/2015 от 15.01.2015г. "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых других вопросах земельных отношений", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа установлены от 0,05 га до 0,08 га.

Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ Судак Республики Крым были установлены лишь 07.11.2018г. решением 72-й сессии 1-го созыва Судакского городского совета Республики Крым № 800, которым, вновь образуемые по соглашению Хорординых земельные участки также не соответствуют.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № 21/19 от 10.02.2020г. вновь образованный вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровыми номерами № невозможно использовать по его целевому назначению для строительства индивидуального жилого дома; смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № предполагают возможным размещение дома блокированной застройки, характеристикам которого принадлежащий сторонам жилой дом в своем существующем состоянии не отвечает.

Фактически, как следует из материалов дела, принадлежащий сторонам земельный участок, площадью 755 кв.м. разделен на три отдельных самостоятельных земельных участка, площадь которых не соответствует установленным предельно-допустимым минимальным размерам земельных участков, что исключает возможность использования этих земельных участков по своему целевому назначению, и что в силу предписаний закона является недопустимым. При этом, в собственность Хорохордина Г.А. вследствие указанного раздела земельного участка переходят два отдельных, изолированных земельных участка, один из которых не имеет выхода к землям общего назначения муниципального образования.

Как следует из положений ст. 26 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", в случае установления причин, перечисленных в ч. 1 ст. 26 названного федерального закона, в частности не соответствие земельного участка установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (п. 28), государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено названной статьей.

Неустранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, указанных в ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г., в силу положений ст. 27 названного закона является основанием к принятию органом регистрации прав решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несоответствии достигнутого Хорохординым Г.А. и Хорохординой И.Г. соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № требованиям закона и, как следствие, недействительности составленного на основании данного соглашения межевого плана, его несоответствии требованиям ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), и необходимости исключения из ЕГРН сведений о вновь образованных вследствие его раздела земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 150 кв.м., № площадью 378 кв.м. и № площадью 227кв.м. с восстановлением сведений о земельном участке с кадастровым номером № и прав Хорохординых на этот земельных участок.

Разрешение указанных требований в рамках настоящего дела и применительно к спорным правоотношениям может и приведет к восстановлению нарушенного права, а потому избранный Хорохординым способ защиты согласуется с требованиями закона и соответствует установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Хорохординых на вновь образованные земельные участки, а также в части разрешения требований иска к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4-м п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и разъяснений относительно их толкования и применения следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В рамках разрешения спорных правоотношений, указанный способ защиты нарушенного права приведенным критериям не отвечает и является ненадлежащим, поскольку исключение из ЕГРН сведений о земельных участках, образованных вследствие раздела ранее принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером №, с восстановлением прав сторон по ранее внесенным в ЕГРН сведениям об этом земельном участке до его раздела является достаточным способом защиты нарушенного права.

В рамках указанных правоотношений Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исполняет возложенные на них функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости и государственной регистрации прав. Доказательств нарушения Государственным комитетом прав сторон в рамках разрешения настоящего спора суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат, а потому правовые основания для удовлетворения этих требований не усматриваются, в связи с чем в данной части постановленное судом решение также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В части разрешения требований иска к ООО "ГРАДПРОЕТ" решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку по данным ЕГРЮЛ Общество ликвидировано с внесением 20.12.2019г. в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, что в силу абз. 7 ст. 220, п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда с прекращением производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 16.03.2020г. отменить в части удовлетворения иска Хорохордина Г.А. к ООО "ГРАДПРОЕКТ" и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и в части разрешения требований о признании права собственности отсутствующим.

В части требований Хорохордина Г.А. к ООО "ГРАДПРОЕКТ" производство по делу прекратить.

В части требований Хорохордина Г.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и в части требований о признании отсутствующим права собственности Хорохординой И.Г. и Хорохордина Г.А. на земельные участки постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 16.03.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорохординой И.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Судакский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Дело №2-71/2019

УИД 91RS0021-01-2018-000998-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – Плишка В.Е.,

представителя ответчика – Шугалея А.П.,

представителя ответчика – Атрашкевич С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорохординой Ирины Георгиевны к Хорохордину Геннадию Алексеевичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома, обязании не чинить препятствия при выполнении работ по переоборудованию жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

Хорохордина И.Г. обратилась в суд с иском к Хорохордину Г.А., изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит:

- разделить жилой дом, площадью 78,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставив Хорохординой И.Г. на праве частной собственности автономный жилой блок, общей площадью 28,6 кв.м, в том числе жилой площадью 17.1 кв. метра, находящийся по адресу: <адрес>;

- разделить жилой дом, площадью 78.6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставив Хорохордину Г.А. на праве частной собственности автономный жилой блок, общей площадью 44.1 кв.м, в том числе жилой площадью 8,2 кв.м, хозяйственную постройку; гараж под литерой «Б» находящиеся по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности Хорохординой И.Г. и Хорохордина Г.А. на жилой дом с ка...

...дастровым № по адресу: <адрес>;

- обязать Хорохордину И.Г. выполнить работы по переоборудованию жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно: выполнить работы по устройству противопожарной стены, предусмотренные заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу 2-71/2019;

- обязать Хорохордина Г.А. не чинить препятствий при выполнении работ по переоборудованию жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно: выполнении работ по устройству противопожарной стены, предусмотренных заключением судебной строительно-технической экспертизы;

- возложить расходы по переоборудованию жилого дома, предусмотренные заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу 2-71\2019, на Хорохордину И.Г.;

- взыскать с Хорохордина Г.А. в пользу Хорохординой И.Г. разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома, в размере 116 454, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, между нею и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом. Жилой дом расположен на двух земельных участках. Помещения, которыми пользуется истец, находятся на принадлежащем ей земельном участке, а помещения, которыми пользуется ответчик, находятся на принадлежащем ему земельном участке. Помещения фактически являются изолированными друг от друга, имеют отдельные друг от друга входы.

После проведенной по делу экспертизы истец изменила исковые требования, просила выделить сторонам в собственность помещения, указанные в приложении № заключения эксперта, обязать ее выполнить работы по переоборудованию жилого дома, указанные в заключении эксперта, и обязать ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении указных действий.

Истец Хорохордина И.Г., ответчик Хорохордин Г.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку в суд своих представителей.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Плишка В.Е. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представители ответчика Шугалей А.П. и Атрашкевич С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – Хорохордина И.Г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Судакской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, а Хорохордин Г.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Судакской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,37).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литер «А», пристройки литер «а», летней кухни литер «б», сарая литер «В», забора №, лестницы № (л.д.49-54).

Согласно материалам инвентарного дела № на дату последней инвентаризации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения по адресу: <адрес> входили следующие строения: жилой дом литер «А», пристройка литер «а», гараж литер «Г», уборная литер «Д», забор №, лестница № (л.д.39-45).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-119), которым экспертом предложен вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования жилым домом, на два автономных жилых блока дома блокированной застройки, а также вспомогательных строений и сооружений, в соответствии с их долями в общем долевом имуществе (приложение № л.д.116). При этом, предложенный вариант раздела возможен только после установки противопожарной стены.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, выводы эксперта соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и нормам пожарной безопасности, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.

В судебном заседании стороны подтвердили, что используют строения домовладения по адресу: <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования, указанному экспертом в заключении (приложение №).

Ответчиком и его представителями в судебном заседании иного варианта раздела жилого дома не представлено.

Разрешая спор, суд отмечает, что при избранном истцом варианте раздела общая стоимость строений, выделяемых Хорохординой И.Г., составляет 232 031,00 руб., что от фактического состава строений домовладения соответствует 33/100 доли. Общая стоимость строений, выделяемых Хорохордину Г.А., составляет 464 939 руб., что от фактического состава строений домовладения соответствует 67/100 доли. Разница в стоимости выделяемой доли жилого дома составляет 116 454, 00 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Хорохордина Г.А. в пользу Хорохординой И.Г.

Кроме того, с учетом позиции истца, суд полагает необходимым возложить на Хорохордину И.Г. обязанность по выполнению следующих работ по переоборудованию помещения: оборудовать помещение кухни с установкой инженерного оборудования (мойки, плиты), установить противопожарную стену из негорючего материала и выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций стропильной системы крыши и балок перекрытия, оборудовать дворовую уборную, либо построить помещение санузла.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Хорохордина Г.А. не чинить препятствия при выполнении работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: выполнения работ по устройству противопожарной стены, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчика.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хорохординой И.Г.

На взыскании судебных расходов в судебном заседании стороны не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хорохординой Ирины Георгиевны к Хорохордину Геннадию Алексеевичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома, обязании не чинить препятствия при выполнении работ по переоборудованию жилого дома – удовлетворить частично.

Выделить Хорохординой Ирине Георгиевне в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,6 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением в собственность автономного жилого блока дома блокированной застройки, общей площадью помещений 28,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м (приложение № заключения судебной строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выделить Хорохордину Геннадию Алексеевичу в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,6 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением в собственность автономного жилого блока дома блокированной застройки, общей площадью помещений 44,1 кв.м., жилой площадью 8,2 кв.м., и хозяйственные постройки: гараж литер «Б» (приложение № заключения судебной строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Хорохордина Геннадия Алексеевича за отступление от идеальной доли выделенного помещения сумму в размере 116 454, 00 рублей.

Обязать Хорохордину Ирину Георгиевну выполнить следующие работы по переоборудованию выделенного ей помещения: оборудовать помещение кухни с установкой инженерного оборудования (мойки, плиты), установить противопожарную стену из негорючего материала и выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций стропильной системы крыши и балок перекрытия, оборудовать дворовую уборную либо построить помещение санузла.

Прекратить право общей долевой собственности Хорохординой Ирины Георгиевны и Хорохордина Геннадия Алексеевича на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорохординой Ирины Георгиевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Дело №2-23/2020

УИД 91RS0021-01-2019-000410-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – Шугалея А.П.,

представителя истца – Атрашкевич С.Г.,

представителя ответчика – Плишка В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорохордина Геннадия Алексеевича к ООО «ГРАДПРОЕКТ», Мартыненко Марии Сергеевне, Хорохординой Ирине Георгиевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Судака Республики Крым, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесённых в Государственный кадастр недвижимости, об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о земельном участке, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок -

УСТАНОВИЛ:

Истец Хорохордин Г.А. обратился в суд с исковыми требованиям, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ГРАДПРОЕКТ», Мартыненко М.С., Хорохординой И.Г., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесённых в Государственный кадастр недвижимости, об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о з...

...емельном участке, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома, площадью 78,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 755 кв.м. Между Хорохординым Г.А. и Хорохординой И.Г. было заключено соглашение о разделе земельного участка на три самостоятельных земельных участка, которые были в соответствии с результатами межевания поставлены на кадастровый учет. Истец не согласен с результатами межевания, поскольку межевание было произведено с нарушением требований действующего законодательства.

Истец Хорохордин Г.А., ответчик Хорохордина И.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку в суд своих представителей.

Представитель ответчика ООО «ГРАДПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Мартыненко М.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, направил возражения на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации города Судака Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, направил пояснения на исковое заявление.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца Хорохордина Г.А. – Шугалей А.П. и Атрашкевич С.Г. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика Хорохординой И.Г. – Плишка В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Частью 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 той же статьи ЗК РФ регламентировано, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Статьей 11.5 ЗК РФ закреплены правовые положения выдел земельного участка в натуре. Так, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При выделе земельного участка к вновь образуемому участку предъявляются те же требования, что и к участкам, образуемым при разделе земельного участка (ст. 11.9 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июня 2016 года Хорохординым Г.А. принято решение собственника о разделе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на три земельных участка (л.д.58-59). Аналогичное решение было принято в тот же день Хорохординой И.Г. (л.д.104).

25 августа 2016 года кадастровым инженером ООО «ГРАДПРОЕКТ» Мартыненко М.С. был подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка, обозначенного в межевом плане под №, указана в размере 150 кв.м.; площадь земельного № составила 378 кв.м.; площадь земельного № – 227 кв.м. (л.д.6-16).

Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Так, земельному участку площадью 227 кв.м. присвоен кадастровый №, собственником данного участка является Хорохордин Г.А. (л.д.17-18). Хорохордина И.Г. является собственником земельного участка площадью 378 кв.м., кадастровый №, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством другого земельного участка (л.д.19-22). Третий земельный участок площадью 150 кв.м. имеет кадастровый № для данного земельного участка обеспечен доступ посредством другого земельного участка (л.д.23-26). Право собственности за сторонами зарегистрировано на основании соглашения собственников о разделе земельного участка (л.д.96).

В соответствии с техническим планом помещения от 22 ноября 2018 года на земельных участках выстроен жилой дом с кадастровым № с хозяйственными постройками (л.д.27-30).

На основании определения суда от 27 июня 2019 года судебным экспертом Тыриной Е.В. подготовлено заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым строительство и обслуживание индивидуального жилого дома на вновь образованном земельном участке с кадастровым № с соблюдением действующих нормативных требований не представляется возможным, при этом строительство и обслуживание индивидуального жилого дома на вновь образованном земельном участке с кадастровым № возможно. С учетом ст. 26 Правил землепользования и застройки городского округа Судак Республики Крым, утвержденных решением 83 сессии 1-го созыва Судакского городского совета№ от ДД.ММ.ГГГГ, допускающую сокращение отступа или размещение зданий по красной линии, в условиях реконструкции и дефицита территорий, разместить одноквартирный жилой дом возможно при условии уменьшения расстояния до красной линии <адрес>, либо возможно размещение дома блокированной застройки на двух смежных земельных участках, с кадастровыми № и №. Доступ на земельный участок с кадастровым № возможно обеспечить путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым №, необходимую для прохода на земельный участок, кадастровый №.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.

В 2016 году при поведении межевых работ действовали нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с ч.4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Согласно ч. 4.2 ст. 1 того же закона, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Так, частью 1 ст. 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, или земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В судебном заседании установлено, что на исходном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий Хорохордину Г.А. и Хорохординой И.Г. на праве общей долевой собственности, выдел которого на момент проведения межевых работ осуществлен не был. Межевые работы были проведены кадастровым инженером без учета данного факта, о чем свидетельствует межевой план, в котором в разделе 4 в графе «Кадастровый или иной номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке» стоит прочерк. Существование земельных участков в границах, определенных кадастровым инженером нарушает права собственников земельных участков, поскольку нарушаются требования ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом того, что земельные участки с кадастровыми №, №, № сформированы с нарушением действующего законодательства, а сведения о них как следствие подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости, то подлежат удовлетворению требования истца о признании отсутствующим права собственности Хорохордина Г.А. и Хорохордина И.Г. на образованные земельные участки и восстановлении в Государственном кадастре недвижимости аннулированных и исключенных из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований Хорохордина Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорохордина Геннадия Алексеевича к ООО «ГРАДПРОЕКТ», Мартыненко Марии Сергеевне, Хорохординой Ирине Георгиевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Судака Республики Крым, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесённых в Государственный кадастр недвижимости, об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о земельном участке, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Признать недействительными сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана о земельных участках, с кадастровыми №, площадью 150 кв.м., №, площадью 378 кв.м., №, площадью 227 кв.м.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, общей площадью 755 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, право на который было зарегистрировано за Хорохординым Геннадием Алексеевичем и Хорохординой Ириной Георгиевной в равных долях, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, изменив статус сведений земельного участка с «аннулированный» на «учтенный».

Признать отсутствующим право собственности Хорохордина Геннадия Алексеевича на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые №, №.

Признать отсутствующим право собственности Хорохординой Ирины Георгиевны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2020 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов