Кретова Олеся Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 21 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Благине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Кретовой О.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки и возмещения утраты товарной стоимости,

с участием представителя истицы Жучкова А.А., представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 10 августа 2011 года с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кретовой О.Н. взыскана страховая выплата в размере …. рублей, а также судебные расходы в сумме …. рублей.

29 сентября 2011 года сумма страхового возмещения была перечислена истице.

В исковом заявлении Кретова О.Н. предъявила требование о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» неустойки в сумме ….. рублей в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения; ….. рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля; судебных расходов в сумме ….. рублей.

Решением мирового суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кретовой О.Н. взыскана неустойка в сумме …. рублей, ….. рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, а также судебные расходы в сумме …. рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказан...

...о.

В апелляционной жалобе представитель истицы Жучков А.А., ссылаясь на преправильное применение судом норм материального права, просит решение мирового суда отменить в части отказа во взыскании оставшейся суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значением для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального законодательства, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Принятое мировым судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Принимая решение по делу в части заявленных требований о взыскании неустойки, суд руководствовался наличием оснований для снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Из содержания приведенной нормы следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение ОАО «Страховая группа «МСК» обязанности по выплате истице страхового возмещения, его размер подтверждается решением мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 10 августа 2011 года. Обязанность ответчика по выплате Кретовой О.Н. неустойки возникает в силу положений ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при неисполнении обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней и выплате в указанный срок страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных положений размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за нарушение обязательства составляет …. рублей (120000 х 8 % / 75 х …. дней просрочки исполнения обязательства).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК», уклонившись как от участия в подготовке дела к судебному разбирательству, так и в рассмотрении дела, возражения по существу иска, а также заявления о снижении неустойки не представил. Выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до …. рублей при отсутствии заявления об этом со стороны ответчика, а также о соразмерности определенной судом неустойки не мотивированы.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе у суда не имелось, в связи с чем решением в данной части подлежит изменению.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере …. рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кретовой О.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки и утраты товарной стоимости изменить в части неустойки, увеличив ее размер до ….. рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме ….. рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.