Космачев Павел Николаевич

5-430/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Ижевск 18 января 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Красноперов В.Н.,

при секретаре Степановой Э.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Космачева П.Н., родившегося <дата> в <адрес>,

установил:

20 декабря 2015 года в период времени с 8 час. 25 мин. до 18 час. 18 мин., Космачев П.Н., находясь в <адрес>, будучи осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, нарушил расписание присутствия электронного браслета (ЭБ), чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике.

В судебном заседании Космачев П.Н. пояснил, что 20 декабря 2015 года рано утром он ушел на работу, а МКУ забыл дома. Он проживает с семьей, раскаивается и обязуется впредь подобных правонарушений не совершать.

Выслушав объяснение осужденного, мнение представителя филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике Гайфутдинова А.Р. о том, что с учетом совершения правонарушения впервые осужденному может быть назначено административное наказание в виде штрафа, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с ст. 47.1 УИК РФ, п. 26 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, осуществляемый уголовно-исполнительными инспекциями надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими ...

...установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Из протокола об административных правонарушениях, копии приговора суда и других представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2014 года Космачев осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ему установлены обязанности и ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

13 ноября 2015 года в отношении Космачева Уголовно-исполнительной инспекцией принято решение использовать электронное средство надзора и контроля - электронный браслет (ЭБ) и мобильное контрольное устройство (МКУ),

ему была разъяснена обязанность всегда носить указанное средство с собой. 20 декабря 2015 года в период времени с 8 час. 25 мин. до 18 час. 18 мин Космачев П.Н. нарушил расписание присутствия электронного браслета (л.д. 8-11).

Таким образом, Космачев П.Н. своими действиями воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Космачева П.Н. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который в 2015 году трижды привлекался к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, с учетом чего считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

назначить Космачеву П.Н. административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей

Реквизиты для уплаты административного штрафа, наложенного судом:

р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ УДМУРТСКОЙ РЕСП. БАНКА РОССИИ, БИК 049401001, УФК по Удмуртской Республике (УФСИН России по УР), ИНН 1835035220, КПП 183501001, ОКТМО 94701000, КБК 32011690010017000140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных право нарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий В.Н. Красноперов

Дело № 5-2/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2016 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении К.П.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> РТ, холостого, имеющего на иждивении 1 ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2016 года в 01 час. 20 мин. К.П.Н. находясь в <адрес> расположенного по адресу: <адрес> УР, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, продолжая свои действия. Своими действиями К.П.Н. демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании К.П.Н., вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к выводу, что факт совершения К.П.Н. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами и в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбите...

...льным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения К.П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев П.А.М., К.А.Р., подтверждающими факт совершения правонарушения, заявлением П.А.М. о привлечении к ответственности К.П.Н., справкой о привлечении к административной ответственности и иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Таким образом, К.П.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность К.П.Н., инвалидом не являющегося, тяжесть совершенного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать К.П.Н. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания К.П.Н. с 03 час. 25 мин. 11.01.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Шахтин

5-25/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Ижевск 16 февраля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Краснопёрое В.Н.,

при секретаре Степановой Э.С.,

с участием представителя филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике Гайфутдинова А.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Космачева П.Н., родившегося <дата>,

установил:

в периоды времени с 21 час. 11 мин. 31 декабря 2015 года до 4 час. 03 мин. 3 января 2016 года, с 22 час. 08 мин. 5 января 2016 года до 22 час. 53 мин. 6 января 2016 года, а также 9 января 2016 года с период времени с 4 час. 29 мин. до 16 час. 22 мин., Космачев П.Н., находясь в г<адрес>, будучи осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, нарушил расписание присутствия электронного браслета (ЭБ), чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике.

В судебном заседании Космачев П.Н. пояснил, что в период с 31 декабря 2015 года по 11 января 2016 года он постоянно находился в состоянии опьянения, поэтому забывал заряжать МКУ и не реагировал на замечания посещавшего его сотрудника Уголовно-исполнительной инспекции, который приходил к нему домой 1, 6 и 9 января 2016 года. В содеянном раскаивается. Проживает с семьей, работает без официального трудоустройства отделочником.

Исследовав материалы дела, суд учитывает сл...

...едующее.

В соответствии с ст. 47.1 УИК РФ, п. 26 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, осуществляемый уголовно-исполнительными инспекциями надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Из протокола об административных правонарушениях, копии приговора суда и других представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2014 года Космачев осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ему установлены обязанности и ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Ижевск» и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

13 ноября 2015 года в отношении Космачева Уголовно-исполнительной инспекцией принято решение использовать электронное средство надзора и контроля - электронный браслет (ЭБ) и мобильное контрольное устройство (МКУ), ему была разъяснена обязанность ежедневно заряжать МКУ. В периоды с 31 декабря 2015 года по 3 января 2016 года, с 5 января по 6 января 2016 года, а также 9 января 2016 года Космачев, нарушив правила эксплуатации МКУ, не поставил устройство для зарядки аккумулятора, в результате чего с МКУ была потеряна спутниковая связь (л.д. 7-11).

Из рапортов старшего инспектора Уголовно-исполнительной инспекции видно, что в связи с допущенными осужденным нарушениями осуществлялся выезд к нему домой 1, 6 и 9 января 2016 года, в ходе которых было установлено, что МКУ осужденного в разряженном состоянии, с осужденным проведены профилактические беседы, разъяснен порядок эксплуатации оборудования.

Таким образом, Космачев П.Н. своими действиями воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на законные действия указанных сотрудников не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Космачева П.Н. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

18 января 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Космачев П.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения 20 декабря 2015 года аналогичного административного правонарушения с назначением штрафа в размере 1000 руб.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Космачева, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

назначить Космачеву П.Н. административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 час. 30 мин. 16 февраля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий В.Н. Красноперов

Дело <номер>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 14 октября 2015 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

при секретаре Чепурных С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Драгуновой Е.А.,

потерпевшей П.А.М.,

подсудимого Космачева П.Н.,

защитника – адвоката Назаровой Е.Ю., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 21 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Космачева П.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> около <дата> подсудимый Космачев П.Н., находясь по месту жительства в <адрес>, из личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей П.А.М. один удар кулаком по лицу, отчего та испытала сильную физическую боль и упала на пол, умышленно нанес П.А.М. множественные удары ногами по телу и голове, после чего схватил П.А.М. руками за обе руки, резко потянул руки вверх и с приложением физической силы перетащил ее из большой комнаты квартиры в малую, причинив тем самым потерпевшей сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера перелома большого бугра левой плечевой кости без смещения костных отломков, которое причинило средней тя...

...жести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Космачев П.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении в разбойном нападении на П.А.М., с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, признал частично. При этом он не отрицал, что в указанное в обвинении время в квартире нанес П.А.М. удар кулаком в глаз и схватил ее за плечо, отчего она упала, более побоев не наносил, требований о передаче денег не высказывал. Не отрицает, что потерпевшая могла получить телесное повреждение в результате его действий. Он ночью сходил за спиртным и продуктами в ларек, купил все на свои деньги, полученные от сдачи в залог электроинструментов. П.А.М. выпила с ним, про деньги его не спрашивала. На следующее утро П.А.М. жаловалась на боли в левой руке, о переломе узнали <дата> после посещения травматолога. Полагает, что потерпевшая в части хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей, нанесения ей при этом множественных ударов ногами по телу и голове, его оговаривает вследствие личных неприязненных отношений, хочет «посадить» с целью завладеть квартирой.

Наряду с частичным признанием подсудимым вины, она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая П.А.М. суду показала, что <дата> она находилась дома, когда ее сожитель подсудимый Космачев в ответ на ее отказ о передаче ему денег на спиртное, ударил ее кулаком в область левого глаза, причинив боль, отчего она упала. После этого подсудимый стал ей наносить обутыми в кроссовки ногами множественные удары по телу, по левому плечу, отчего она испытала очень сильную боль, закрывалась от ударов руками, «отключилась». После этого подсудимый схватил ее за руки руками и перетащил из зала в комнату, бросил, закрыл дверь и ушел. Она поднялась с пола, легла на диван. «Скорую помощь» не вызывала, так как думала, что у нее ушиб. Утром она обнаружила пропажу из сумки денег <данные изъяты> рублей, которые кроме Космачева взять никто не мог. Он сам не отрицал, что потратил деньги на спиртное. Так как ей после побоев было больно, то после происшедшего с подсудимым выпила купленное им спиртное. Поскольку была выпившая, то не обращалась сразу за медицинской помощью. Через месяц обратились в больницу, где после рентгена у нее обнаружили сросшийся перелом левой руки. Причиненный ущерб подсудимый не возместил. Это был не первый случай, когда он ее избил, чтобы она дала деньги. <дата> она нанесла Космачеву ножевое ранение, после чего переехала, сейчас снимает квартиру. Не отрицает, что проживали с Космачевым семьей, пояснив, что к подсудимому хорошее отношение, «его всегда жалеет, терпит», когда у нее «не выдерживают нервы, она (П.А.М.) начинает пить спиртное».

Свидетель К.А.П. суду показала, что проживает с <данные изъяты> – подсудимым Космачевым, потерпевшая – ее мать, с ними не проживает из-за пьянства подсудимого, который в состоянии опьянения ранее наносил матери побои. О событиях <дата> ей стало известно на следующий день от матери, та пояснила, что отец проснулся, начал ее бить и пинать. Кроме того, свидетель подтвердила оглашенные показания, которые даны ей на предварительном следствии (л.д.116-118), из которых следует, что со слов матери, подсудимый ранее наносил побои в ответ на то, что она не давала ему деньги на спиртное. Ей потерпевшая сказала, что в тот день из сумки у нее пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и что деньги забрал папа. Ранее потерпевшая часто прятала деньги от подсудимого, чтобы тот их не пропил. Таких случаев, чтобы П.А.М. забыла, куда прятала деньги, не было. П.А.М. ей говорила, что «сильно болит рука», не ходила на работу. В последующем она узнала, что Космачев сломал потерпевшей плечо, когда наносил побои. Ранее подсудимый мог избить потерпевшую беспричинно.

Свидетель П.А.В. суду показала, что <дата> дома она не находилась, о произошедшем известно со слов матери – потерпевшей П.А.М., которая ей рассказала, что пришла домой с работы, была трезвая. Подсудимый Космачев является ее отцом, в тот день он был «выпивший», стал просить у мамы деньги, но та не дала. Тогда подсудимый ударил мать, та потеряла сознание, он затащил ее в комнату. Впоследствии у мамы не стало денег, а, кроме отца, взять их никто не мог. Она видела у потерпевшей телесные повреждения – синяк на всю руку. Потерпевшая сказала, что после избиения сама выпила. Спустя месяц мама обратилась в больницу, на работу не ходила. О том, что пропали деньги, потерпевшая сказала ей не сразу, после того, как в <дата> нанесла ножевое ранение подсудимому. Деньги П.А.М. получала регулярно в 20-х числах месяца, бывало, что прятала деньги от Космачева. В июне мать стала жить отдельно, до этого потерпевшая и подсудимый жили вместе. Характеризует подсудимого в трезвом состоянии как спокойного, агрессивным тот бывает, когда нет денег «на выпивку».

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.П. следует, что она аналогично характеризует потерпевшую, подсудимого и их взаимоотношения, указывая на наличие ссор и конфликтов на почве употребления Космачевым спиртных напитков. С <дата> по <дата> года подсудимый не работал, проживали на деньги мамы, иногда помогала бабушка. Имущество, которое имеется в квартире, родители приобретали вместе. В <дата> года отец находился в очередном запое, «пил» практически каждый день, в один из дней она увидела, что у мамы была синяя левая рука и множественные синяки на теле. На ее вопрос потерпевшая ответила, что ее избил подсудимый, про пропажу из сумки денег не говорила (л.д.131-133).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Г.К. матери подсудимого, следует, что Космачева она характеризует положительно, а потерпевшую П.А.М. – отрицательно, как агрессивную, та «провоцирует на конфликты». Между подсудимым и потерпевшей постоянно происходили ссоры на бытовой почве. О том, что в ходе конфликта сын сломал потерпевшей руку, не знает. В мае 2015 года потерпевшая все время жаловалась, что болит рука, она (С.Г.К.) думала, что та упала (л.д.136-137).

Свидетель Л.В.Б. суду показал, что положительно характеризует потерпевшую П.А.М. по месту работы <данные изъяты> Она не допускала прогулов, появления в состоянии опьянения. В конце <дата> года она позвонила по телефону, сообщила, что не сможет выйти на работу, так как ее побил муж. В конце <дата> года она вышла на работу, получила зарплату за апрель, и он увидел у нее следы синяков. Зарплата П.А.М. составляет <данные изъяты> рублей в месяц, деньги выдаются наличными. Органами следствия изъят график, согласно которому последний день в <дата> П.А.М. работала <дата>.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей о совершенном преступлении (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где зафиксирована обстановка (л.д. 22-31);

копией графика работы, согласно которому потерпевшая П.А.М. последний день работала <дата> (л.д. 80);

заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> в отношении П.А.М., согласно которому у нее установлено наличие сросшегося перелома большого бугра левой плечевой кости без смещения костных отломков, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, который мог образоваться при вывихах либо при форсированных сокращениях мышц верхней конечности, возможность его образования при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.59-60);

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого П.А.М. указала механизм образования перелома (л.д. 66-69);

заключением эксперта <номер>, согласно которому механизм образования телесных повреждений у потерпевшей не противоречит следственному эксперименту (л.д. 73-74).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение на следствии и в судебном процессе, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Космачева в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, согласно описанию инкриминируемого подсудимому деяния, он применил к П.А.М. насилие, требуя передачи ему денежных средств, и в связи с отказом потерпевшей передать деньги, причинил вред здоровью средней тяжести, после чего в период до <дата> <дата> он завладел деньгами потерпевшей П.А.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель изменил предъявленное Космачеву обвинение, предложив квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, исключив из обвинения разбойное нападение и хищение денег потерпевшей. При этом государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения.

С изменением обвинения и предложенной квалификацией потерпевшая, подсудимый и защитник согласны.

С учетом позиции государственного обвинителя и результатов судебного следствия суд квалифицирует действия Космачева по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанное изменение обвинения и квалификации в сторону смягчения не ухудшает положения подсудимого, существенно не изменяет фактические обстоятельства, не нарушает его право на защиту.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время при изложенных в приговоре обстоятельствах подсудимый на почве сложившихся в течение длительного совместного проживания личных неприязненных отношений умышленно нанес П.А.М. множественные удары, применил к ней насилие, причинив средней тяжести вред здоровью, при этом он сознательно допускал наступление таких последствий и желал этого.

В основу выводов о виновности подсудимого суд берет приведенные в приговоре показания потерпевшей П.А.М. об обстоятельствах умышленного нанесения подсудимым ей ударов и применения к ней насилия, поскольку в этой части они подтверждены заключением эксперта, показаниями свидетелей К.А.П., К.Ю.П. и П.А.В., которым потерпевшая сообщила эти обстоятельства.

Показания самого подсудимого, не отрицающего применение насилия к П.А.М. и возможность образования телесных повреждений, перечисленных в заключении эксперта, от его действий, суд также полагает возможным положить в основу приговора.

Позицию подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей множественные удары ногами, суд оценивает критически, как стремление смягчить ответственность за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, исходя из установленных судом обстоятельств, получить телесные повреждения в другое время, в том числе при падении, потерпевшая не могла.

В то же время в судебном заседании достаточными доказательствами хищение денежных средств при изложенных в предъявленном Космачеву обвинении не подтверждено, поскольку сам подсудимый это оспаривает категорически, а показания потерпевшей в этой части носят предположительный характер, непосредственно момент изъятия денежных средств она не видела, в правоохранительные органы с заявлением о хищении не обратилась, родственникам сообщила об этом противоречивые сведения, точную сумму похищенных денежных средств не указывала. С учетом того, что каких-либо других объективных доказательств в этой части суду не представлено, суд соглашается с мнением прокурора о недоказанности обвинения и о необходимости его изменения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.

Космачев совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал частично, склонен к совершению правонарушений и злоупотреблению алкоголем, характеризуется по месту жительства посредственно.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины, способствование расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, с целью предупреждения новых правонарушений суд считает необходимым назначить Космачеву наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Космачева П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Космачеву П.Н. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Ижевск» и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Космачева П.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Космачеву П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.И. Шнайдер

Дело № 5- /2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2022 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Фаррухшина Г.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Космачева П.Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

<дата> в 19 час. 16 мин. в общественном месте у <адрес> сотрудниками 1-й роты ПППСП УМВД по г. Ижевску был выявлен гр. Космачев П.Н., который находился в состоянии опьянения, лежал у подъезда, одежда была грязная, в окружающей обстановке не ориентировался, при попытке встать – падал, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, гр. Космачев П.Н. сотрудниками полиции был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 09.05.2022 г. в 20 час. 05 мин., находясь в помещении КМО № 2 по адресу: <адрес>, гр. Космачев П.Н. в присутствии врача ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением им служебных обяза...

...нностей.

В судебном заседании Космачев П.Н. признал вину, раскаивается в содеянном. При этом также пояснил, что инвалидом не является, работает дворником, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее в течение года к административной ответственности привлекался.

Выслушав пояснения Космачева П.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного наказания.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

От исполнения указанных выше законных требований сотрудников полиции ФИО1 уклонился.

Факт совершения Космачевым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <номер>, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Космачева П.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Космачева П.Н., учитывая характер правонарушения, обстоятельства дела, обстоятельства, суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не усматриваю.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и поведения правонарушителя.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Космачева П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа, наложенного судом:

Идентификатор 18880418220006106290

Получатель платежа ОП № 2 по Октябрьскому району по г. Ижевску Удмуртской Республики

ИНН 1833053506 КПП 184001001

р/с 03100643000000011300 банк получателя: Отделение - НБ Удмуртская Республика банка России/УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск,

БИК 019401100

ОКТМО: 94701000

КБК 18811601191019000140

Разъяснить Космачеву П.Н., что сведения об оплате штрафа должны быть представлены в суд не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Р. Фаррухшина

Мировой судья Федоров Е.С.

Дело № 11-393/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Ижевская УК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 07.09.2018 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 07.09.2018 г. удовлетворено частично заявление ООО «Ижевская УК» о взыскании с СГК, КПН, ПАМ, КЮП, КАП, ПАВ расходов по оплате услуг представителя в связи с составлением и подачей в суд судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанным определением мирового судьи с должников в пользу взыскателя ООО «Ижевская УК» взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб.

Представителем ООО «Ижевская УК» подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым увеличить расходы на оплату услуг представителя до 700 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расходы по оплате услуг представителя снижены судом до 600 руб. необоснованно. Представитель заявителя считает, что размер заявленных к взысканию расходов в сумме 700 руб. является разумным и соразмерным выполн...

...енной работе.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, были вынесены судебные приказы о взыскании с должников солидарно в пользу ООО «Ижевская УК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 148883,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2088,83 руб.

Для оказания услуг по взысканию указанной задолженности в судебном порядке взыскатель заключил договор на оказание юридических услуг от 06.10.2016 г. № 3 с ИП Прокофьевым А.Л. Стоимость услуг по договору установлена в размере 700 руб. и оплачена заявителем в полном размере по платежному поручению от 05.07.2018 г.

Определением мирового судьи от 07.09.2018 г. заявление ООО «Ижевская УК» о взыскании с СГК, КПН, ПАМ, КЮП, КАП, ПАВ расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Мировой судья счел разумным снизить требуемую заявителем сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с 700 руб. до 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался требованиями разумности возмещения таких расходов.

В частности, мировой судья обоснованно принял во внимание категорию спора, уровень сложности дела о вынесении судебного приказа, учел объем представленных доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и объем выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем оказанной юридической помощи, доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, находит выводы мирового судьи об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя обоснованными.

Выводы мирового судьи основаны на нормах права, согласуются с материалами дела, мотивированы и получили оценку в определении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не имеется.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 07.09.2018 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ижевская УК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.А. Биянов

Дело №1-1453/2022

УИД №18RS0003-01-2022-001792-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2022 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Шахтин М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу УР, <адрес>1, официально не трудоустроенного, иждивенцев не имеющего

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 16 час. 40 мин. в общественном месте у <адрес> сотрудниками 1 роты ПППСП УМВД России по <адрес>, находясь на маршруте патрулирования был выявлен гр. ФИО1, <дата> г.р., который находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, одежда была грязной, речь невнятная, исходил резкий запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КОАП РФ. Сотрудниками полиции был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <дата> в 17.35 час. ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования, расположенном по адресу: УР, <адрес>, в присутствии врача ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым сов...

...ершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, показания очевидцев, фотоизображение, сведения о ранее привлечениях к административной ответственности и другие материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, ранее привлечение к административной ответственности.

В целях предупреждения новых правонарушений и защиты нравственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста. Назначение более мягкого наказания может сделать неисполнимым достижение целей административного наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (три) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания ФИО1 с 17 час. 50 мин. 01 марта 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Шахтин

дело № 1-162/2023

УИД 18RS0003-01-2023-001161-96

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

подсудимого Космачева П.Н.,

защитника – адвоката Магды А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Космачева П.Н., родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Космачев П.Н. открыто похитил имущество П. А.М. при следующих обстоятельствах.

<дата> Космачев П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений открыто похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий П. А.М., стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв его с полки шкафа в одной из комнат. Завладев похищенным имуществом, игнорируя требования собственника о возврате имущества, Космачев П.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П. А.М. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, производство дознания по которому осуществлялось в сокращенной форме, Космачев П.Н. заявил ходатайство о постановлении пр...

...иговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд убедился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Космачев П.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Космачева П.Н. (<данные изъяты>), его поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Космачева П.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Космачев П.Н. совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которых признаются его объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых он назвал лицо, которому продал похищенное имущество, а также его последующие показания, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление совершено Космачевым П.Н. в состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его поведение, повлекло утрату им контроля за своими действиями и в значительной мере способствовало совершению преступления.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации Космачевым П.Н. преступных намерений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд назначает наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах.

Наряду с этим с учётом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно справки к обвинительному постановлению процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому Космачеву П.Н. составили <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. При этом в ходе дознания разрешена судьба вещественного доказательства – ноутбук возвращен П. А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Космачева П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.

Возложить на Космачева П.Н. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости, к которым приступить в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Космачеву П.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Освободить Космачева П.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства: 1 отрезок дактилопленки со следом рук и 1 отрезок дактилопленки со следом обуви - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин

Дело № 5-310/2023

18RS0003-01-2023-005550-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <номер>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2023 года в 21 час 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в первом подъезде на первом этаже <адрес> в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, стучал по дверям, пытался учинить скандал, драку, на неоднократные замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал в полном объеме, суду пояснил, что поскандалил с дочерью, которая отсутствовала дома в течение 4 дней и вновь планировала уходить.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся, нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания в виде админ...

...истративного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 октября 2023 года в 21 час 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в первом подъезде на первом этаже <адрес> в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, стучал по дверям, пытался учинить скандал, драку, на неоднократные замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2023 года <номер>; рапортами сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения справками ИЦ, об административных правонарушениях, а также другими материалами дела. Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание ФИО1 своей вины, а также его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаю повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, его совершение в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Оснований для назначения более строгого наказания не усматриваю.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Удмуртской Республике (Управление МВД России по г. Ижевску, ОП №2 по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики), ИНН 1833053506, КПП 184001001, ОКТМО 94701000, Банк – Отделение Национального банка Удмуртской Республики Банка России, БИК 019401100, номер счета получателя платежа- 03100643000000011300, КБК 18811601201010001140, УИН 18880418230006198925.

Разъяснить ФИО1, что сведения об оплате штрафа должны быть представлены в суд по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Родниковая, 60, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Плеханов